Цветоразличие не зависит от языка ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот есть тесты на цветоразличения:
http://www.xrite.com/online-color-test-challenge
После недолгой (пару дней?) тренировки любой человек без физиологических нарушений зрения может поднять свою способность различать цвета до уровня несовершенства собственного монитора.
Я сам знаю семь названий для цветов, но в подобных объективных тестах у меня близкий к максимально возможному балл. Моя неспособность и нежелание запоминать названия цветов (я знаю только основные цвета радуги и ещё немного дополнительных, всякие "бежевые", "кремовые" и "корраловые" у меня вызывают заметные затруднения) никак не мешает способность их фактически различать. Меню — это не обед! :)
То, что эскимосы различают десятки разновидностей снега, а белые люди нет, мне кажется большой мифологизацией. Дайте белому человеку эти тридцать видов снега в виде картинок или иной формы наглядных образцов, пару дней на подготовку, и достаточно большой денежный приз, и он будет отличать их не хуже эскимоса в пятом поколении.
То есть, опять же, тут вопрос не в наличии фильтров, а в не настроенности детекторов. Если телевизор не показывает какой-то канал, хотя тот есть в его диапозоне настройки, это не значит, что он его фильтрует — просто надо "подкрутить" колебательный контур до нужной частоты, чтобы заработал детектор.
15 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
То, что эскимосы различают десятки разновидностей снега, а белые люди нет, мне кажется большой мифологизацией. Дайте белому человеку эти тридцать видов снега в виде картинок или иной формы наглядных образцов, пару дней на подготовку, и достаточно большой денежный приз, и он будет отличать их не хуже эскимоса в пятом поколении.
Эти различия у эскимоса буквально вплетены в его жизнь на уровне ментальных стратегий и поведения, принятия решений, выборов. От этих различий будет зависеть, как он будет реагировать, вести себя, охотиться, настраивать силки, сети, как кормить оленей и т.д. в общем это маркеры контекста, которые являются единственно доступными в снежной степи.
Белого человека научить можно этому различению только и всего? Он не узнает, что с этим делать и при спокойно забудет об этом различении.
Если телевизор не показывает какой-то канал, хотя тот есть в его диапозоне настройки, это не значит, что он его фильтрует — просто надо "подкрутить" колебательный контур до нужной частоты, чтобы заработал детектор.
Не является ли фильтром-ограничением для телевизора сама идея колебательного контура со способностью настройки на один канал? Типа бутылочное горлышко это тоже "фильтр", который не может пропустить большее, чем в него заложено.
"Фильтр" ограничивающий не вещество, а объем, скорость, количество и т.д. (здесь я уже беру слово фильтр в кавычки). Плотина - странно ее считать фильтром, но если только не фильтром пропускного объема воды.
Эти различия у эскимоса буквально вплетены в его жизнь на уровне ментальных стратегий и поведения, принятия решений, выборов. От этих различий будет зависеть, как он будет реагировать, вести себя, охотиться, настраивать силки, сети, как кормить оленей и т.д. в общем это маркеры контекста, которые являются единственно доступными в снежной степи.
Белого человека научить можно этому различению только и всего? Он не узнает, что с этим делать и при спокойно забудет об этом различении.
Если телевизор не показывает какой-то канал, хотя тот есть в его диапозоне настройки, это не значит, что он его фильтрует — просто надо "подкрутить" колебательный контур до нужной частоты, чтобы заработал детектор.
Не является ли фильтром-ограничением для телевизора сама идея колебательного контура со способностью настройки на один канал? Типа бутылочное горлышко это тоже "фильтр", который не может пропустить большее, чем в него заложено.
"Фильтр" ограничивающий не вещество, а объем, скорость, количество и т.д. (здесь я уже беру слово фильтр в кавычки). Плотина - странно ее считать фильтром, но если только не фильтром пропускного объема воды.
Белого человека научить можно этому различению только и всего? Он не узнает, что с этим делать и при спокойно забудет об этом различении.
Но у него нет никаких фильтров, связанных с цветоразличением.
Не является ли фильтром-ограничением для телевизора сама идея колебательного контура со способностью настройки на один канал?
Только в самом экстремальном философском смысле. По сути вопрос, аналогичный математическому (логическому) закону исключения третьего. В чём-то, что может называться "программированием" или "моделированием" (применительно к любой сфере/области, в том числе ЧА) ответ на этот вопрос простой и однозначный – покажи более общий способ настройки сразу на несколько каналов или весь диапазон, и тогда обсудим, является ли идея колебательного контура фильтром в некоем практическом смысле :) Пока такой способ не показан, нет, не является.
Но у него нет никаких фильтров, связанных с цветоразличением.
Не является ли фильтром-ограничением для телевизора сама идея колебательного контура со способностью настройки на один канал?
Только в самом экстремальном философском смысле. По сути вопрос, аналогичный математическому (логическому) закону исключения третьего. В чём-то, что может называться "программированием" или "моделированием" (применительно к любой сфере/области, в том числе ЧА) ответ на этот вопрос простой и однозначный – покажи более общий способ настройки сразу на несколько каналов или весь диапазон, и тогда обсудим, является ли идея колебательного контура фильтром в некоем практическом смысле :) Пока такой способ не показан, нет, не является.
покажи более общий способ настройки сразу на несколько каналов или весь диапазон, и тогда обсудим, является ли идея колебательного контура фильтром в некоем практическом смысле :)
Это то:
http://www.dp.ru/a/2013/11/20/Dve_peredachi_na_odnom_OLE/
или
http://notebooknews-ru.livejournal.com/163710.html
Но у него нет никаких фильтров, связанных с цветоразличением.
Это не просто цветоразличение, это различение 10/20/30 или больше оттенков одного(белого) цвета. Это специфическая настройка системы восприятия, как мне кажется.
Это то:
http://www.dp.ru/a/2013/11/20/Dve_peredachi_na_odnom_OLE/
или
http://notebooknews-ru.livejournal.com/163710.html
Но у него нет никаких фильтров, связанных с цветоразличением.
Это не просто цветоразличение, это различение 10/20/30 или больше оттенков одного(белого) цвета. Это специфическая настройка системы восприятия, как мне кажется.
Это то:
http://www.dp.ru/a/2013/11/20/Dve_peredachi_na_odnom_OLE/
или
http://notebooknews-ru.livejournal.com/163710.html
Как и писал выше, в таких телевизорах два ТВ-тюнера (колебательных контура с обвязкой аппаратно-программных компонентов управления). Кстати, насколько я знаю, в России по закону у телевизоров обязан быть цифровой вход. А т.к. реализация этого входа, похоже, тоже (как и аналогового тюнера) достаточно сложна/дорога, у современных телевизоров только один аналоговый тюнер (и один цифровой декодер). Поэтому ты фактически не сможешь посмотреть "два канала на одном экране", если оба канала берутся из радиоэфира.
Это не просто цветоразличение, это различение 10/20/30 или больше оттенков одного(белого) цвета. Это специфическая настройка системы восприятия, как мне кажется.
Ну, насколько я понимаю, это не столько именно цветовые оттенки, сколько различия текстуры. И это тем более не фильтр.
http://www.dp.ru/a/2013/11/20/Dve_peredachi_na_odnom_OLE/
или
http://notebooknews-ru.livejournal.com/163710.html
Как и писал выше, в таких телевизорах два ТВ-тюнера (колебательных контура с обвязкой аппаратно-программных компонентов управления). Кстати, насколько я знаю, в России по закону у телевизоров обязан быть цифровой вход. А т.к. реализация этого входа, похоже, тоже (как и аналогового тюнера) достаточно сложна/дорога, у современных телевизоров только один аналоговый тюнер (и один цифровой декодер). Поэтому ты фактически не сможешь посмотреть "два канала на одном экране", если оба канала берутся из радиоэфира.
Это не просто цветоразличение, это различение 10/20/30 или больше оттенков одного(белого) цвета. Это специфическая настройка системы восприятия, как мне кажется.
Ну, насколько я понимаю, это не столько именно цветовые оттенки, сколько различия текстуры. И это тем более не фильтр.
Такая аналогия:
Есть предмет, который состоит из одной ячейки, пропускающей одну молекулу/песчинку n-размера элемента - две не может, только одну - нет ограничения разных/одинаковые элементы - ограничения одна молекула n-размера. Чтобы одновременно две/три... молекулы надо добавлять ячейки(колебательные контуры). Такое сито одно-дырочное.
Это фильтр или нет?
Есть предмет, который состоит из одной ячейки, пропускающей одну молекулу/песчинку n-размера элемента - две не может, только одну - нет ограничения разных/одинаковые элементы - ограничения одна молекула n-размера. Чтобы одновременно две/три... молекулы надо добавлять ячейки(колебательные контуры). Такое сито одно-дырочное.
Это фильтр или нет?
Но это не корректная аналогия. Колебательным процессам можно ставить в аналогию только другие колебательные процессы. Если ты подвесишь на нитке некий грузик, слегка отклонишь нить от положения равновесия, будешь наблюдать свободные колебания нити. Если ты будешь немного подталкивать грузик каждый раз, когда у нити определённое отклонение от вертикали α, амплитуда колебаний изменится (если подталкиваешь в сторону движения грузика, то увеличится, если против, то уменьшится). Если будешь слегка подталкивать не синфазно (в случайные моменты в любую сторону), то амплитуда не изменится. Значит ли это, что нить или грузик "фильтруют" твои подталкивания во втором случае?
Если ты не слышишь звуки выше 16кГц, значит ли это, что твоё ухо их фильтрует?
Если ты не слышишь звуки выше 16кГц, значит ли это, что твоё ухо их фильтрует?
Если ты не слышишь звуки выше 16кГц, значит ли это, что твоё ухо их фильтрует?
Тут прежде чем ответить полезно выяснить слуховые физиологические возможности человеческого уха. Т.е. есть люди, которые различают 20-25кГц или нет?
Думаю, что не ухо фильтрует, а система в целом отвечающая за восприятие и декодирования этих волн. Т.е в системе есть погрешности/ошибки, а может целенаправленное ухудшение. (Это как в анекдоте. Что-то телек стал плохо показывать. А экран давно протирал? или Закопченное стекло, чтобы полюбоваться затмением - это фильтр?)
А по твоему, что происходит? Ведь есть люди, которые обладают способностью делать различия на уровнях ~ 20кГц.
Ты как это назовешь процесс не "слышания" после 16кГц при наличии такой возможности?
Значит ли это, что нить или грузик "фильтруют" твои подталкивания во втором случае?
Ээээ будешь улыбаться/смеяться, но я скажу, что это человек фильтрует движение грузика и нитки, как-то так.
Тут прежде чем ответить полезно выяснить слуховые физиологические возможности человеческого уха. Т.е. есть люди, которые различают 20-25кГц или нет?
Думаю, что не ухо фильтрует, а система в целом отвечающая за восприятие и декодирования этих волн. Т.е в системе есть погрешности/ошибки, а может целенаправленное ухудшение. (Это как в анекдоте. Что-то телек стал плохо показывать. А экран давно протирал? или Закопченное стекло, чтобы полюбоваться затмением - это фильтр?)
А по твоему, что происходит? Ведь есть люди, которые обладают способностью делать различия на уровнях ~ 20кГц.
Ты как это назовешь процесс не "слышания" после 16кГц при наличии такой возможности?
Значит ли это, что нить или грузик "фильтруют" твои подталкивания во втором случае?
Ээээ будешь улыбаться/смеяться, но я скажу, что это человек фильтрует движение грузика и нитки, как-то так.
Если ты не слышишь звуки выше 16кГц, значит ли это, что твоё ухо их фильтрует?
Поскольку ухо человека настроена на восприятие звуковых волн в принципе, то тот факт, что оно анатомически не воспринимает частоты выше 16-20 кгц сути не меняет. В этом случае мы называем ухо ЛИМИТИРУЮЩИМ фильтром.
А вот, глаз по отношению к звуковым волнам является игнорирующим фильтром.
Поскольку ухо человека настроена на восприятие звуковых волн в принципе, то тот факт, что оно анатомически не воспринимает частоты выше 16-20 кгц сути не меняет. В этом случае мы называем ухо ЛИМИТИРУЮЩИМ фильтром.
А вот, глаз по отношению к звуковым волнам является игнорирующим фильтром.
Ну то есть мы используем такое формальное определение фильтра. Фильтр — это реализация более ээ конкретной цели по отношению к (не обязательно реализуемой, а зачастую прямо воображаемой) возможности реализации более общей.
Насколько я помню из биологии, ухо буквально содержит (волосинки там какие-то специальные? изгибы раковины?) множество узкополосных детекторов в выделенном диапозоне частот. То есть оно принципиально не воспринимает звуковые волны "в принципе", а является суммой большого количества восприятия конкретных частот звуковых волн.
Такой физиологический многополосный спектральный анализатор.
Для каждой модальности восприятия есть научные теории, доказывающие, что каждая модальности является подобный анализатором. Даже для обоняния что-то такое читал — типа улавливает какие-то там резонансые электромагнитные частоты внутри молекул вещества. В коже есть чувствительные клетки, реагирующие на колебания определённого диапозона частот. И т.д.
Насколько я помню из биологии, ухо буквально содержит (волосинки там какие-то специальные? изгибы раковины?) множество узкополосных детекторов в выделенном диапозоне частот. То есть оно принципиально не воспринимает звуковые волны "в принципе", а является суммой большого количества восприятия конкретных частот звуковых волн.
Такой физиологический многополосный спектральный анализатор.
Для каждой модальности восприятия есть научные теории, доказывающие, что каждая модальности является подобный анализатором. Даже для обоняния что-то такое читал — типа улавливает какие-то там резонансые электромагнитные частоты внутри молекул вещества. В коже есть чувствительные клетки, реагирующие на колебания определённого диапозона частот. И т.д.
Ты путаешь как и все физиологи функции отдельных рецепторов восприятия и работу воспринимающей систему ухо-на голове на шее, на теле.
Т.е. человек это детектор или набор множества большей частью узкоспециализированных детекторов.
"Физиологом" я стал лишь для поддержания остроты полемики :)
Как границу системы слухо-восприятия не расширяй, а "фильтром зрительных инвариантов" (как система, воспринимающая только звуковые инварианты) она не станет.
Как границу системы слухо-восприятия не расширяй, а "фильтром зрительных инвариантов" (как система, воспринимающая только звуковые инварианты) она не станет.
Ну да.
Может быть, рассматривая глобальную (слегка мистическую) картину мира, где человек – это один из компонентов ээ некоего ээ мыслительного процесса ээ Природы или Духа, мы сможем сказать, что человек "фильтрует" некие инварианты (задерживает их от дальнейшего прохождения)?
Но нет ведь, то что ты видишь, слышишь, мыслишь – может увидеть, услышать и придумать любой другой человек.
Значит, всё-таки детектор.
Может быть, рассматривая глобальную (слегка мистическую) картину мира, где человек – это один из компонентов ээ некоего ээ мыслительного процесса ээ Природы или Духа, мы сможем сказать, что человек "фильтрует" некие инварианты (задерживает их от дальнейшего прохождения)?
Но нет ведь, то что ты видишь, слышишь, мыслишь – может увидеть, услышать и придумать любой другой человек.
Значит, всё-таки детектор.
Но нет ведь, то что ты видишь, слышишь, мыслишь – может увидеть, услышать и придумать любой другой человек.
Значит, всё-таки детектор.
Один видит XYZ, другой, типа, МОЖЕТ это видеть, но видит только Х.
Про второго можно сказать, что он
- не настроенный детектор
- плохо настроенный детектор
- детектор на который наложены некие ограничения
- детектор, работающий с ошибками
- детектор с элементами ограничивающими его работу
- детектор, которому что-то мешает
- такой вот детектор только Икса
...
и это только, когда мы сравниваем его с первым.
Значит, всё-таки детектор.
Один видит XYZ, другой, типа, МОЖЕТ это видеть, но видит только Х.
Про второго можно сказать, что он
- не настроенный детектор
- плохо настроенный детектор
- детектор на который наложены некие ограничения
- детектор, работающий с ошибками
- детектор с элементами ограничивающими его работу
- детектор, которому что-то мешает
- такой вот детектор только Икса
...
и это только, когда мы сравниваем его с первым.