Два актанта/адресата "глупости" ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) По отношению к задачам земной жизни. Тогда, это глупость. Типа глупо проживать её так, как если бы она имела смысл.
(2) По отношению к задачам "по ту сторону". Тогда, это бесстрашие/безрассудство/безумие. Безумно решать эти задачи так, как если бы у них было решение.
Такое вот у меня бытовое/приземлённое понимание этого термина.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Хорошие актанты.
А как быть с фактором "управления"?
Ведь мы имеем дело именно с "управляемой глупостью".
А как быть с фактором "управления"?
Ведь мы имеем дело именно с "управляемой глупостью".
Вариантов не много: из контекста вроде управляется/контролируется самим сталкером. Но, как всегда у нагвалистов, есть вариант когда действие совершает сам Дух :)
Да, Духом управляется, а сталкером реализуется.
Для чего глупость контролируемая - целевой актант. Для выслеживания собственной важности.
Для чего глупость контролируемая - целевой актант. Для выслеживания собственной важности.
Вопрос м.б. не по метамодели, но самый интересный/очевидный: если некий субъект такой умный, чтобы не быть глупым (и у него потенциально хватает ресурсов её контролировать), то зачем её продолжать практиковать (пусть и в контролируемой манере)? Т.е. с какой целью не избавляться от глупости совсем?
дело в том, что контролировать ум напрямую невозможно. Его можно контролировать только через нечто противоположное.
Ну, а неконтролируемый ум это само главное зло на этом свете :)
Ну, а неконтролируемый ум это само главное зло на этом свете :)