Re: Исчерпывающий список? ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
7 комментариев
сначала старые сначала новые
Во всех указанных вопросах есть очень большой практический смысл в независимости от того, насколько красиво они вписываются в теорию.
Нам не нужны теории. Нам нужны практические/прикладные классификаторы, типа:
Нам не нужны теории. Нам нужны практические/прикладные классификаторы, типа:
Ни одного из указанных вопросов ни в какой "лингвистической"/"грамматической" классификации не будет. Потому что это семантика, а не синтаксис.
Вопросы бывают разные:
--семантические
--синтаксические
--"императорские"
--семантические
--синтаксические
--"императорские"
Ну, семантика и синтаксис всё же скорее в сумме образуют систему, а не онтологию.
Всякая система может быть отражена в виде онтологии.
Но, не всякая онтология - в виде системы.
Но, не всякая онтология - в виде системы.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Если подчистить этот список и добавить некоторые дополнительные вопросы: о частоте, силе, времени, месте приложения "усилий" и т.д , то это вопросы будут относиться к - конкретизации "неконкретного глагола".
Ну а падежные вопросы относятся к существительным.
Т.е. получается, что есть группы вопросов по частям речи.
И если нет никаких других, то задача решена.
Т.е. получается, что есть группы вопросов по частям речи.
И если нет никаких других, то задача решена.