Исчерпывающий список? ↑

Да можно еще добавить, я думаю, вопросов.

---

Пока не понятно стоит ли делать, например так:

---

Берем "процесс", как феномен, а не как слово

---

Вопросом "как" детализируем "процесс"

---

- как определить когда начинать

---

- как начинается

---

- как развивается (здесь можно уточнять х-ки развития и составить еще одну серию вопросов)

---

- как меняет фазы (фаза закончена, результат получен/не получен, следующая, другая при невыполнении и т.д.)

---

- как поддерживается

---

- как мотивируется движение/начало движение

---

- как подкрепляется результат

---

- как понимаешь получение результата

---

- как реагировать на невозможность перехода к следующей фазе

---

- как заканчивается/приостанавливается

---

....

---

и т.д.

Во всех указанных вопросах есть очень большой практический смысл в независимости от того, насколько красиво они вписываются в теорию.

Во всех указанных вопросах есть очень большой практический смысл в независимости от того, насколько красиво они вписываются в теорию.

---

Нам не нужны теории. Нам нужны практические/прикладные классификаторы, типа:

---

Ни одного из указанных вопросов ни в какой "лингвистической"/"грамматической" классификации не будет. Потому что это семантика, а не синтаксис.

Вопросы бывают разные:

---

--семантические

---

--синтаксические

---

--"императорские"

Ну, семантика и синтаксис всё же скорее в сумме образуют систему, а не онтологию.

Всякая система может быть отражена в виде онтологии.

---

Но, не всякая онтология - в виде системы.

Если подчистить этот список и добавить некоторые дополнительные вопросы: о частоте, силе, времени, месте приложения "усилий" и т.д , то это вопросы будут относиться к - конкретизации "неконкретного глагола".

Ну а падежные вопросы относятся к существительным.

---

Т.е. получается, что есть группы вопросов по частям речи.

---

И если нет никаких других, то задача решена.