Re: Маркер времени + грамматика глаголов + темы ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Что конкретно не поняли?
Я не могу давать дальше, потому что расшифровывать надо последовательно.
24 комментария
сначала старые сначала новые
Не понял значение вставок:
Маркер
Тема
Время
Маркер
Тема
Время
Я обнаружил следующее. Бандлер говорит маленькими фрагментами (фрагмент = от одной до пяти реплик; реплика = набор слов, заканчивающихся языком*змеи).
Каждый фрагмент:
- говорится на одну главную тему
- говорится в одном английском грамматическом времени (настоящем или прошлом)
- иногда содержит один маркер времени (слова, прямо указывающее на время: "сегодня", "сейчас", "много времени назад" и т.д.)
В комментарии выше я привёл эту разбивку на фрагменты. Указал к каждому кусочку грамматическое время (по оригиналу, в переводе сохранить было сложно, но немного просматривается и в переводе). Главную тему. Маркеры времени, если они в этом фрагменте были.
Видно что идёт строгое чередование времён: настоящее, прошлое, настоящее, прошлое... К каждому времени цепляется/ассоциируется определённая тема. В V и VI фрагменте происходит нарушение закономерности: тема, которая раньше была прикреплена к одному времени, переходит на другое время.
Каждый фрагмент:
- говорится на одну главную тему
- говорится в одном английском грамматическом времени (настоящем или прошлом)
- иногда содержит один маркер времени (слова, прямо указывающее на время: "сегодня", "сейчас", "много времени назад" и т.д.)
В комментарии выше я привёл эту разбивку на фрагменты. Указал к каждому кусочку грамматическое время (по оригиналу, в переводе сохранить было сложно, но немного просматривается и в переводе). Главную тему. Маркеры времени, если они в этом фрагменте были.
Видно что идёт строгое чередование времён: настоящее, прошлое, настоящее, прошлое... К каждому времени цепляется/ассоциируется определённая тема. В V и VI фрагменте происходит нарушение закономерности: тема, которая раньше была прикреплена к одному времени, переходит на другое время.
Нихрена ничего себе!
Вот это структура!
Остается только показать ее функциональный смысл/значение и можно поздравлять тебя с открытием системы (одной из?) языкоидов Бандлера.
На эту тему статью надо написать и опубликовать за бугром!
Вот это структура!
Остается только показать ее функциональный смысл/значение и можно поздравлять тебя с открытием системы (одной из?) языкоидов Бандлера.
На эту тему статью надо написать и опубликовать за бугром!
Времена и темы переплетаются очень замысловато. Там ещё надо будет преодолеть некий порог, найти как удобно будет представить это сложное переплетение.
Ну в приведённом маленьком кусочке две времени и темы накладываются. Какое функциональное значение получается?
Да статью можно, как готов будет. Чё б нет.
Ну в приведённом маленьком кусочке две времени и темы накладываются. Какое функциональное значение получается?
Да статью можно, как готов будет. Чё б нет.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Эффективность твоя меня потрясает:)
Времена и темы переплетаются очень замысловато. Там ещё надо будет преодолеть некий порог, найти как удобно будет представить это сложное переплетение.
Представление сейчас на первом месте. Мы что-то понимаем в этой модели. А другие - нифига. Потому что они не видят целого. Надо придумать, как наглядно показать это целое.
Ну в приведённом маленьком кусочке две времени и темы накладываются. Какое функциональное значение получается?
Ты меня спрашиваешь? Я не знаю.
Да статью можно, как готов будет. Чё б нет.
Ну да.
Представление сейчас на первом месте. Мы что-то понимаем в этой модели. А другие - нифига. Потому что они не видят целого. Надо придумать, как наглядно показать это целое.
Ну в приведённом маленьком кусочке две времени и темы накладываются. Какое функциональное значение получается?
Ты меня спрашиваешь? Я не знаю.
Да статью можно, как готов будет. Чё б нет.
Ну да.
Он просто действовал по правилам.
Точно. Это в тему/соотносится с тем, что мы обсуждали
Да. Точно так.
Представление сейчас на первом месте. Мы что-то понимаем в этой модели. А другие - нифига. Потому что они не видят целого. Надо придумать, как наглядно показать это целое.
Есть ещё местоимения. Местоимения вплывают и уплывают. Например он говорит: "там было много детей... я был одним из тех...". "Дети третьего лица" переносятся на Ричарда "первого" лица. Или "они сказали мне писать фонетически... многие учителя были зловредными гипнотизёрами". "Они" переносится на "учителя".
Вот думаю, пытаться ли сразу описывать и её. Тогда к тем трём компонентам добавляется ещё несколько (три-четыре - на каждое лицо местоимения/существительного). Кажется эта манипуляция местоимения - одна из несущих балок. Метапрактики отмечали/замечали раньше это и у более молодого Бандлера.
Смешно, что сегодня на паре иностранного языка, а курс у нас в целом прямо скажем весьма слабенький, среди каких-то левых/искусственных грамматических построений, кажется мимоходом промелькнула классификация предложений английского, которую я раньше не знал, и которая уместна в моём анализе. Как раз к этим местоимениям. Хм :)
Кажется это будет одна из несущих конструкций. Кажется всё-таки последняя, остальное всё можно считать аранжировкой.
Есть ещё местоимения. Местоимения вплывают и уплывают. Например он говорит: "там было много детей... я был одним из тех...". "Дети третьего лица" переносятся на Ричарда "первого" лица. Или "они сказали мне писать фонетически... многие учителя были зловредными гипнотизёрами". "Они" переносится на "учителя".
Вот думаю, пытаться ли сразу описывать и её. Тогда к тем трём компонентам добавляется ещё несколько (три-четыре - на каждое лицо местоимения/существительного). Кажется эта манипуляция местоимения - одна из несущих балок. Метапрактики отмечали/замечали раньше это и у более молодого Бандлера.
Смешно, что сегодня на паре иностранного языка, а курс у нас в целом прямо скажем весьма слабенький, среди каких-то левых/искусственных грамматических построений, кажется мимоходом промелькнула классификация предложений английского, которую я раньше не знал, и которая уместна в моём анализе. Как раз к этим местоимениям. Хм :)
Кажется это будет одна из несущих конструкций. Кажется всё-таки последняя, остальное всё можно считать аранжировкой.
Я себя спрашивал и спрашивал - как я знаю, что там есть нечто такое интересное. В конечном итоге получилось описать начальный кусочек исчерпывающе.
А на чем основано разбиение на фрагменты? И куда потерялась тема "Гипноз"?
Разбиение на фрагменты - по указанным трём критериям. Говоря обобщённо, если начинается новая "мини-история" (или происходит возврат к старой). Прерывается пространственно-временная нить повествования.
Куда потерялась - в каком смысле? А где она найтись должна?
Куда потерялась - в каком смысле? А где она найтись должна?
Т.е. главным критерием все же является время.
Куда потерялась - в каком смысле? А где она найтись должна?
Ну, из этих шести она появляется только во втором фрагменте. И получается, что к прошлому времени всего один раз цепляется "Гипноз" и всего один раз "Фонетика".
Куда потерялась - в каком смысле? А где она найтись должна?
Ну, из этих шести она появляется только во втором фрагменте. И получается, что к прошлому времени всего один раз цепляется "Гипноз" и всего один раз "Фонетика".
Т.е. главным критерием все же является время.
Да.
Ну, из этих шести она появляется только во втором фрагменте. И получается, что к прошлому времени всего один раз цепляется "Гипноз" и всего один раз "Фонетика".
Ну да. А что смущает?
Да.
Ну, из этих шести она появляется только во втором фрагменте. И получается, что к прошлому времени всего один раз цепляется "Гипноз" и всего один раз "Фонетика".
Ну да. А что смущает?
--Представление сейчас на первом месте. Мы что-то понимаем в этой модели. А другие - нифига. Потому что они не видят целого. Надо придумать, как наглядно показать это целое.
--Есть ещё местоимения. Местоимения вплывают и уплывают. Например он говорит: "там было много детей... я был одним из тех...". "Дети третьего лица" переносятся на Ричарда "первого" лица. Или "они сказали мне писать фонетически... многие учителя были зловредными гипнотизёрами". "Они" переносится на "учителя".
Очень интересно и очень примерно. Как работает паттерн во всем его объеме не понятно? Как языкоид?
Вот думаю, пытаться ли сразу описывать и её. Тогда к тем трём компонентам добавляется ещё несколько (три-четыре - на каждое лицо местоимения/существительного). Кажется эта манипуляция местоимения - одна из несущих балок. Метапрактики отмечали/замечали раньше это и у более молодого Бандлера.
Три вещи описать одновременно - ты запутаешься!
Смешно, что сегодня на паре иностранного языка, а курс у нас в целом прямо скажем весьма слабенький, среди каких-то левых/искусственных грамматических построений, кажется мимоходом промелькнула классификация предложений английского, которую я раньше не знал, и которая уместна в моём анализе. Как раз к этим местоимениям. Хм :)
Это работает твой личный биокомпьютинг. Ты сфокусировался на теме, а твое подсознание подтаскивает тебе подходящий материал.
Кажется это будет одна из несущих конструкций. Кажется всё-таки последняя, остальное всё можно считать аранжировкой.
Интересно. Посмотрим.
--Есть ещё местоимения. Местоимения вплывают и уплывают. Например он говорит: "там было много детей... я был одним из тех...". "Дети третьего лица" переносятся на Ричарда "первого" лица. Или "они сказали мне писать фонетически... многие учителя были зловредными гипнотизёрами". "Они" переносится на "учителя".
Очень интересно и очень примерно. Как работает паттерн во всем его объеме не понятно? Как языкоид?
Вот думаю, пытаться ли сразу описывать и её. Тогда к тем трём компонентам добавляется ещё несколько (три-четыре - на каждое лицо местоимения/существительного). Кажется эта манипуляция местоимения - одна из несущих балок. Метапрактики отмечали/замечали раньше это и у более молодого Бандлера.
Три вещи описать одновременно - ты запутаешься!
Смешно, что сегодня на паре иностранного языка, а курс у нас в целом прямо скажем весьма слабенький, среди каких-то левых/искусственных грамматических построений, кажется мимоходом промелькнула классификация предложений английского, которую я раньше не знал, и которая уместна в моём анализе. Как раз к этим местоимениям. Хм :)
Это работает твой личный биокомпьютинг. Ты сфокусировался на теме, а твое подсознание подтаскивает тебе подходящий материал.
Кажется это будет одна из несущих конструкций. Кажется всё-таки последняя, остальное всё можно считать аранжировкой.
Интересно. Посмотрим.
Ну да. А что смущает?
Однократного повторения достаточно для привязки/установки? И если да, то всё же, какая тема привязана к прошедшему времени - "Фонетика" или "Гипноз"? :)
Сдается мне, там какая-то более обобщенная семантика. Интересно посмотреть дальнейшие фрагменты, поскольку там снова всплывает тема гипноза.
Однократного повторения достаточно для привязки/установки? И если да, то всё же, какая тема привязана к прошедшему времени - "Фонетика" или "Гипноз"? :)
Сдается мне, там какая-то более обобщенная семантика. Интересно посмотреть дальнейшие фрагменты, поскольку там снова всплывает тема гипноза.
Однократного повторения достаточно для привязки/установки? И если да, то всё же, какая тема привязана к прошедшему времени - "Фонетика" или "Гипноз"? :)
Ваша версия?
Сдается мне, там какая-то более обобщенная семантика. Интересно посмотреть дальнейшие фрагменты, поскольку там снова всплывает тема гипноза.
Вы посмотрите, а потом расскажите :)
Ваша версия?
Сдается мне, там какая-то более обобщенная семантика. Интересно посмотреть дальнейшие фрагменты, поскольку там снова всплывает тема гипноза.
Вы посмотрите, а потом расскажите :)
Однократного повторения достаточно для привязки/установки? И если да, то всё же, какая тема привязана к прошедшему времени - "Фонетика" или "Гипноз"? :)
Ваша версия?
Я, как новичок в коммьюнити, пока пытаюсь с вашей разобраться :) В самом деле, достаточно ли в подобных случаях однократного повторения для "привязки"?
Ваша версия?
Я, как новичок в коммьюнити, пока пытаюсь с вашей разобраться :) В самом деле, достаточно ли в подобных случаях однократного повторения для "привязки"?
Я, как новичок в коммьюнити, пока пытаюсь с вашей разобраться :)
Единственное, в чём я уверен, так это в том что "там что-то есть" :)
В самом деле, достаточно ли в подобных случаях однократного повторения для "привязки"?
А я не знаю :)
Единственное, в чём я уверен, так это в том что "там что-то есть" :)
В самом деле, достаточно ли в подобных случаях однократного повторения для "привязки"?
А я не знаю :)
Остается только показать ее функциональный смысл/значение и можно поздравлять тебя с открытием системы (одной из?) языкоидов Бандлера.
Функциональные значения, например, такие:
(1) Обучение рациональному отношению к прошлому. Дезактивация негативных пост-гипнотических внушений.
(2) Обучение уникальным НЛП-стратегиям эффективности.
(3) Создание «пространства для изменений» (метафора «отеля») как безопасного контекста для однократного получения опыта.
Функциональные значения, например, такие:
(1) Обучение рациональному отношению к прошлому. Дезактивация негативных пост-гипнотических внушений.
(2) Обучение уникальным НЛП-стратегиям эффективности.
(3) Создание «пространства для изменений» (метафора «отеля») как безопасного контекста для однократного получения опыта.
Функциональные значения, например, такие:
(1) Обучение рациональному отношению к прошлому. Дезактивация негативных пост-гипнотических внушений.
"рациональное" - номинализация
Дезактивация каких п-г внушений
(2) Обучение уникальным НЛП-стратегиям эффективности.
"уникальный" - номинализация
(3) Создание «пространства для изменений» (метафора «отеля») как безопасного контекста для однократного получения опыта.
Типа "Отель Калифорния"?
(1) Обучение рациональному отношению к прошлому. Дезактивация негативных пост-гипнотических внушений.
"рациональное" - номинализация
Дезактивация каких п-г внушений
(2) Обучение уникальным НЛП-стратегиям эффективности.
"уникальный" - номинализация
(3) Создание «пространства для изменений» (метафора «отеля») как безопасного контекста для однократного получения опыта.
Типа "Отель Калифорния"?
Получилось.