Re: ОбщС и метамодель ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
4 комментария
сначала старые сначала новые
Вон и у Коржибского дерево. И у Хомского дерево. Да даже у Мельчука дерево. Только каждый по своему описывает содержание (ЧТО находится на ветвях и листьях этого дерева - хотя везде с какого-то уровня слова - но что конкретно за слова) этого дерева. Вон у Коржибского в самом низу (или у него это вверху? короче в месте максимальной конкретности) "научные" атомы и электроны и всё такое. Но вообще-то для моделирования мы можем даже пойти дальше и считать, что атомы и электроны в известном смысле лишь плод
У Коржибского, у Хомского и у Мельчука (смысл-текст?) наличествуют совершенно разные систематические и частично онтологические деревья. Они не сравнимы.
Да, Мельчук - смысл-текст.
На каждом из деревьев можно построить свой аналог метамодели. Это не моя мысль, про извлечение техник вопрошания из модели смысл-текст вы говорили ранее, про Коржибского близкую мысль только что высказал Всеславрус, про Хомского - БиГи.
Далее, во всех эти уже АЛГОРИТМАХ вопрошания будут общие места/ходы/паттерны - так мне кажется.
На каждом из деревьев можно построить свой аналог метамодели. Это не моя мысль, про извлечение техник вопрошания из модели смысл-текст вы говорили ранее, про Коржибского близкую мысль только что высказал Всеславрус, про Хомского - БиГи.
Далее, во всех эти уже АЛГОРИТМАХ вопрошания будут общие места/ходы/паттерны - так мне кажется.
Далее, во всех эти уже АЛГОРИТМАХ вопрошания будут общие места/ходы/паттерны - так мне кажется.
Ценность этого "кажется" может быть только в том, что оно конкретно показано и доказано.
Ценность этого "кажется" может быть только в том, что оно конкретно показано и доказано.