Re: ОбщС и метамодель ↑

А я это все еще понять не могу!

---

Вон и у Коржибского дерево. И у Хомского дерево. Да даже у Мельчука дерево. Только каждый по своему описывает содержание (ЧТО находится на ветвях и листьях этого дерева - хотя везде с какого-то уровня слова - но что конкретно за слова) этого дерева. Вон у Коржибского в самом низу (или у него это вверху? короче в месте максимальной конкретности) "научные" атомы и электроны и всё такое. Но вообще-то для моделирования мы можем даже пойти дальше и считать, что атомы и электроны в известном смысле лишь плод воображения человеческого разума. Так а некоторые ээ экстремальные приложения моделирования так и вовсе могут давать радикально вненаучные или антинаучные результаты. Но можно найти общие алгоритмы движения от абстрактного к конкретному (и обратно!), которые одновременно позволят "на кончике пера" (или языка) вывести "формулу" (модель) всего чего угодно - типа от атома до господа бога :)

Его идеи, если их рассматривать как основание для НЛП, меня не то, что впечатляют, а просто будоражат:)

У Коржибского, у Хомского и у Мельчука (смысл-текст?) наличествуют совершенно разные систематические и частично онтологические деревья. Они не сравнимы.

И меня завораживает буквально величие мыслей этого человека.

Да, Мельчук - смысл-текст.

---

На каждом из деревьев можно построить свой аналог метамодели. Это не моя мысль, про извлечение техник вопрошания из модели смысл-текст вы говорили ранее, про Коржибского близкую мысль только что высказал Всеславрус, про Хомского - БиГи.

---

Далее, во всех эти уже АЛГОРИТМАХ вопрошания будут общие места/ходы/паттерны - так мне кажется.

Далее, во всех эти уже АЛГОРИТМАХ вопрошания будут общие места/ходы/паттерны - так мне кажется.

---

Ценность этого "кажется" может быть только в том, что оно конкретно показано и доказано.