Кажется, это вольности перевода ↑

metanymous 22 июля 2011, 12:49 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Я полагаю, что такое объяснение, смещающее внимание с межличностного поля отношений к фиктивной внутренней тенденции, принципу, инстинкту или чему-то в этом роде, представляет собой большую нелепость, которая лишь скрывает подлинные вопросы.

(1) "Межличностное поле отношений" - употреблено как метафора.

(2) Существует два перевода этой книги и в том, который анализировал я, - в нем нет ни одного случая употребления слова "поле" ни в каком его смысле. Следовательно, в твоем примере мы имеем дело С ВОЛЬНОСТЯМИ ПЕРЕВОДА и для объективности требуется искать оригинал и проверять по оригиналу на английском.

</>

Re: Кажется, это вольности перевода

bavi 22 июля 2011, 12:58 (оригинал в ЖЖ)

Ок. Может быть. Сейчас постараюсь, найти оригинал.

</>

Re: Кажется, это вольности перевода

metanymous 22 июля 2011, 13:25 (оригинал в ЖЖ)

Делай в удобное время.

</>

Re: Тест картинки

bavi 22 июля 2011, 13:38 (оригинал в ЖЖ)

</>

Re: Кажется, это вольности перевода

bavi 22 июля 2011, 13:41 (оригинал в ЖЖ)

Книга в дефиците, но если надо могу вытянуть ее

всю. Пока вот картинка абзаца.

</>

Re: Тест картинки

vseslavrus 22 июля 2011, 13:42 (оригинал в ЖЖ)

Ага, слова field здесь нет.

</>

Re: Тест картинки

metanymous 22 июля 2011, 13:49 (оригинал в ЖЖ)

"Интерперсональное поле" - четкая фразеологическая метафора типа "области идей". Но, области-то никакой и нет. И никто ее искать и не собирается. Но, нелперы три в лице Дилтса, который просто уже беспредельщиком себя проявляет, из таких примеров вытягивают Бейтсона в основатели НЛП-3.

Еще раз "поле" в данном примере = "русскому полю". Т.е. пространству.

Но, теперь придется искать сколько случаев fields есть в данной книге Бейтсона. И придется заводить отдельный топик.

</>