Скоре для ЦИ ничего указать не может ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Скоре есть просто оргтаблица. И в основе никаких рефреймингов она лежать не может.
Расширение scope иногда называют “увидеть общую картину”. Изменение scope является основой для рефрейминга содержания и ряда приемов “фокусов языка” (justification, последствия и т.п.)
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_whispering_03.html
Я здесь буду спорить даже с самим Стивом А. Скоре есть оргтаблица и все.
Стив относительно недавно ввел такие концепции, как «scope» и «category», описав интересное различение. Я сам книгу еще не читал, поэтому всей пользы не осознаю.
Нам же Иммерджент перевел несколько глав этой книги на анализ. Анализ книги делать надо.
Кстати, меня удивляет отсутствие то, что я не натыкаюсь на обсуждения этих вопросов. Толи Стив все сказал, толи ценности никто не нашел.
Просто книга Стива "копает", сейчас:
--копать никто не желает
--НЛП вообще сливают
--Гриндер ведете себя просто неприлично в отношении Стива А.
...но, Гриндер он все время в НЛП выполняет роль такого агента разрушения.
И вот в контексте моей мысли о пользе знания ЦИ при рефрейминге, я думаю, что знание ЦИ позволяет понять куда надо расширить scope.
Скоре есть просто таблица. А ЦИ есть СИСТЕМНАЯ ТАБЛИЦА. Поэтому, никак из Скоре для изменения ЦИ ничего не вытекает и не указывает.
10 комментариев
сначала старые сначала новые
Скоре есть просто оргтаблица. И в основе никаких рефреймингов она лежать не может.
...
Скоре есть просто таблица. А ЦИ есть СИСТЕМНАЯ ТАБЛИЦА. Поэтому, никак из Скоре для изменения ЦИ ничего не вытекает и не указывает.
Анатолий, наверняка Тео имел в виду не SCORE (symptoms-conditions-operations-result-exit), а scope - переведенный как "диапазон" в книге от Института НЛП. По факту, это эээ "объём" сенсорного опыта, рассматриваемый в определенный момент времени.
...
Скоре есть просто таблица. А ЦИ есть СИСТЕМНАЯ ТАБЛИЦА. Поэтому, никак из Скоре для изменения ЦИ ничего не вытекает и не указывает.
Анатолий, наверняка Тео имел в виду не SCORE (symptoms-conditions-operations-result-exit), а scope - переведенный как "диапазон" в книге от Института НЛП. По факту, это эээ "объём" сенсорного опыта, рассматриваемый в определенный момент времени.
— Расширение scope иногда называют “увидеть общую картину”. Изменение scope является основой для рефрейминга содержания и ряда приемов “фокусов языка” (justification, последствия и т.п.)
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_whispering_03.html
— Я здесь буду спорить даже с самим Стивом А. Скоре есть оргтаблица и все.
scope и category — это переосмысление таких широкоиспользуемого в НЛП понятий, как сенсорно-очевидный/сенсорно-обоснованный опыт и ВАКОГ.
— Стив относительно недавно ввел такие концепции, как «scope» и «category», описав интересное различение. Я сам книгу еще не читал, поэтому всей пользы не осознаю.
— Нам же Иммерджент перевел несколько глав этой книги на анализ.
immergent перевел интервью Стива, в котором он говорит об этой книги, упоминая в том числе эти концепции, но не главы из книги.
Анализ книги делать надо.
Сделаем. Я уже большую частью первого тома прочел.
Хм :). Анатолий, а как мы вообще анализ делаем?
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_whispering_03.html
— Я здесь буду спорить даже с самим Стивом А. Скоре есть оргтаблица и все.
scope и category — это переосмысление таких широкоиспользуемого в НЛП понятий, как сенсорно-очевидный/сенсорно-обоснованный опыт и ВАКОГ.
— Стив относительно недавно ввел такие концепции, как «scope» и «category», описав интересное различение. Я сам книгу еще не читал, поэтому всей пользы не осознаю.
— Нам же Иммерджент перевел несколько глав этой книги на анализ.
immergent перевел интервью Стива, в котором он говорит об этой книги, упоминая в том числе эти концепции, но не главы из книги.
Анализ книги делать надо.
Сделаем. Я уже большую частью первого тома прочел.
Хм :). Анатолий, а как мы вообще анализ делаем?
Анатолий, наверняка Тео имел в виду не SCORE (symptoms-conditions-operations-result-exit), а scope - переведенный как "диапазон" в книге от Института НЛП.
Точно-точно.
По факту, это эээ "объём" сенсорного опыта, рассматриваемый в определенный момент времени.
С этим я был бы по-аккуратнее. Выражение «по факту» явно что-то маскирует.
Точно-точно.
По факту, это эээ "объём" сенсорного опыта, рассматриваемый в определенный момент времени.
С этим я был бы по-аккуратнее. Выражение «по факту» явно что-то маскирует.
Надо с этой работой Стива разбираться.
Понял.
А как мы делаем анализ?
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
— Стив относительно недавно ввел такие концепции, как «scope» и «category», описав интересное различение. Я сам книгу еще не читал, поэтому всей пользы не осознаю.
— Нам же Иммерджент перевел несколько глав этой книги на анализ.
— immergent перевел интервью Стива, в котором он говорит об этой книги, упоминая в том числе эти концепции, но не главы из книги.
immergent действительно не переводил книгу С.Андреаса, а лишь нашел и привел ссылку на постепенно пополняющийся перевод книги:
http://community.livejournal.com/metapractice/113511.html?thread=6153319#t6153319
http://codenlp.ru/?p=505
Любопытно, чей это сайт, называющий в числе дружественных ресурсов:
Дружественные ресурсы
* Metapractice
* Мetanymous
* НЛП-Практика – Блог Вячеслава Балыбердина
— Анализ книги делать надо.
— Сделаем. Я уже большую частью первого тома прочел.
Хм :). Анатолий, а как мы вообще анализ делаем?
Предлагаю выбирать ключевые моменты (определения, утверждения.., привлекающие внимание цитаты) из текста книги (в конце глав приведены резюме, что должно помочь) для обсуждения в метапрактике.
Например, утверждение:
Ценности являются подкатегориями более общей категории, которая может называться «то, что важно».
http://codenlp.ru/?p=1753
— Нам же Иммерджент перевел несколько глав этой книги на анализ.
— immergent перевел интервью Стива, в котором он говорит об этой книги, упоминая в том числе эти концепции, но не главы из книги.
immergent действительно не переводил книгу С.Андреаса, а лишь нашел и привел ссылку на постепенно пополняющийся перевод книги:
http://community.livejournal.com/metapractice/113511.html?thread=6153319#t6153319
http://codenlp.ru/?p=505
Любопытно, чей это сайт, называющий в числе дружественных ресурсов:
Дружественные ресурсы
* Metapractice
* Мetanymous
* НЛП-Практика – Блог Вячеслава Балыбердина
— Анализ книги делать надо.
— Сделаем. Я уже большую частью первого тома прочел.
Хм :). Анатолий, а как мы вообще анализ делаем?
Предлагаю выбирать ключевые моменты (определения, утверждения.., привлекающие внимание цитаты) из текста книги (в конце глав приведены резюме, что должно помочь) для обсуждения в метапрактике.
Например, утверждение:
Ценности являются подкатегориями более общей категории, которая может называться «то, что важно».
http://codenlp.ru/?p=1753
immergent действительно не переводил книгу С.Андреаса, а лишь нашел и привел ссылку на постепенно пополняющийся перевод книги:
http://community.livejournal.com/metapractice/113511.html?thread=6153319#t6153319
http://codenlp.ru/?p=505
Ваша правда. Но как я понимаю, на сайте «пополняется» перевод от «Института НЛП», который вызывает некоторые вопросы: http://community.livejournal.com/ru_nlp/536735.html
Любопытно, чей это сайт, называющий в числе дружественных ресурсов:
Дружественные ресурсы
* Metapractice
* Мetanymous
* НЛП-Практика – Блог Вячеслава Балыбердина
И это действительно весьма любопытно. Настолько, что владельца сайта мы уже установили. Не знаю, право же, стоит ли публично писать об этом. Может быть у него есть причины не называть себя открыто…
http://community.livejournal.com/metapractice/113511.html?thread=6153319#t6153319
http://codenlp.ru/?p=505
Ваша правда. Но как я понимаю, на сайте «пополняется» перевод от «Института НЛП», который вызывает некоторые вопросы: http://community.livejournal.com/ru_nlp/536735.html
Любопытно, чей это сайт, называющий в числе дружественных ресурсов:
Дружественные ресурсы
* Metapractice
* Мetanymous
* НЛП-Практика – Блог Вячеслава Балыбердина
И это действительно весьма любопытно. Настолько, что владельца сайта мы уже установили. Не знаю, право же, стоит ли публично писать об этом. Может быть у него есть причины не называть себя открыто…
Ссылку на пополняющийся перевод я переразместил. Не ставлю ее на первое/видное место, потому, что по этой ссылке заметно идет связка "гипноз-гинсбург". Но, для меня эта связка эээ нерелевантна. А что мы у этого сайта записаны в "дружественные" - так ведь не "похорошу мил, а по милу хорош".
Предлагаю выбирать ключевые моменты (определения, утверждения.., привлекающие внимание цитаты) из текста книги (в конце глав приведены резюме, что должно помочь) для обсуждения в метапрактике.
Я вот почему не люблю анализировать книги урывками - тогда надо все равно угадать в книге некое ее "ключевое место". Даже м.б. это одно слово. Например, для всех талмудов Кена Уилбера таким одним ключевым словом является "культура". Начни просматривать что КУ пишет о "культуре" - и все страху станет ясно о структуре его работ и о его мышлении. И о его общий мета замысел работы. Ибо "культура" - только КУЛЬТУРА есть для КУ такая вожделенная "эманация", а вовсе не "сознание", и не "развитие" и ничто иное.
Например, утверждение: Ценности являются подкатегориями более общей категории, которая может называться «то, что важно». http://codenlp.ru/?p=1753
Тут я с вами категорически несогласен. Ибо слова: ценности, веры и убеждения - и все что еще к ним синонимически/и не очень близко - важности, мотивации, желания, - все это жуткий жуткий клубок, который затянули не мы, но который требует его распутывания даже на уровне модели/техники.
Но, Стив А. этот клубок вовсе не распутывал. Он предложил концепцию/модель/технику, которую а даже заранее без контрольного с ними ознакомления, готов принять. Но, тем не менее - его разработка распутывание клубка дела не заменят.
Предлагаю выбирать ключевые моменты (определения, утверждения.., привлекающие внимание цитаты) из текста книги (в конце глав приведены резюме, что должно помочь) для обсуждения в метапрактике.
Я вот почему не люблю анализировать книги урывками - тогда надо все равно угадать в книге некое ее "ключевое место". Даже м.б. это одно слово. Например, для всех талмудов Кена Уилбера таким одним ключевым словом является "культура". Начни просматривать что КУ пишет о "культуре" - и все страху станет ясно о структуре его работ и о его мышлении. И о его общий мета замысел работы. Ибо "культура" - только КУЛЬТУРА есть для КУ такая вожделенная "эманация", а вовсе не "сознание", и не "развитие" и ничто иное.
Например, утверждение: Ценности являются подкатегориями более общей категории, которая может называться «то, что важно». http://codenlp.ru/?p=1753
Тут я с вами категорически несогласен. Ибо слова: ценности, веры и убеждения - и все что еще к ним синонимически/и не очень близко - важности, мотивации, желания, - все это жуткий жуткий клубок, который затянули не мы, но который требует его распутывания даже на уровне модели/техники.
Но, Стив А. этот клубок вовсе не распутывал. Он предложил концепцию/модель/технику, которую а даже заранее без контрольного с ними ознакомления, готов принять. Но, тем не менее - его разработка распутывание клубка дела не заменят.
Ааа, так это все тот же ин-тут НЛП.