Re: обратная нотация она для стека? ↑

eugzol 13 июля 2010, 11:23 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Ну, не формалисты же мы полные до самого противного сорта их извращения есть. Поэтому, "на" не с глаголом, а со столом будет связано есть.
-- Не согласен. Объект существует без всяких предлогов. Предлог указывает как конкретно выполнять действие. Вот в английском есть понятие "фразовые глаголы", когда глагол+предлог = совсем другой глагол. А вообще говоря все глаголы "фразовые", и в русском тоже", в том смысле что предлог меняет их именно глагола значение. Предлог в начале уже создаёт "намёк" на будущее действие, а этого как раз в постфиксной записи быть не должно.
--Но, с субъектом никто нас от нагрузки ему языком понятным говорить не освобождал.

Так потом литературная редакция. Что нам с неё начинать.

Ты бы вот лучше не на предлоги накидывался. А на сдвоенные глаголы в самом конце накидывался.

Ну, не формалисты же мы полные до самого противного сорта их извращения есть. Поэтому, "на" не с глаголом, а со столом будет связано есть.

График будет ща.

</>

Re: обратная нотация она для стека?

metanymous 13 июля 2010, 11:26 (оригинал в ЖЖ)

Так потом литературная редакция. Что нам с неё начинать.

А.

--Ты бы вот лучше не на предлоги накидывался. А на сдвоенные глаголы в самом конце накидывался. ...Ну, не формалисты же мы полные до самого противного сорта их извращения есть. Поэтому, "на" не с глаголом, а со столом будет связано есть.
--График будет ща.

Боже мой! Мы пропали! Он самый махровый формалист и есть! :)

</>

( (Формалист) (какой (ещё)) (есть) )

eugzol 13 июля 2010, 12:04 (оригинал в ЖЖ)

Фух...

С "не/а" можно и по-другому было развернуть, такое избыточное повторение убрав. Сказуемое-то одно и то же.

</>

Re: обратная нотация она для стека?

eugzol 13 июля 2010, 12:09 (оригинал в ЖЖ)

Ну, слева направо, снизу вверх, поехали. (Может ли человек хотя бы теоретически такое, на каком-нибудь подпороговом уровне, переварить. Отредактировал слегка.)

Мы — полные, до самого противного сорта их извращения, формалисты — есть же нет. "На" с глаголом связано будет — "на" со столом связано будет — не/а, поэтому.

</>

как это притянуть к практике коммуникации?

metanymous 14 июля 2010, 12:31 (оригинал в ЖЖ)

а как это притянуть к коммуникации?

</>

формалисты — не есть ли?

metanymous 14 июля 2010, 12:33 (оригинал в ЖЖ)

Мы — полные, до самого противного сорта их извращения, формалисты — не есть ли?

</>

к мета-модели — можно притянуть

eugzol 20 июля 2010, 14:54 (оригинал в ЖЖ)

это скорее к мета-модели. надо действительно заглянуть в Хомского и посмотреть как он разбирал предложения в такие деревья (хотя насколько я понял, они/учёные так и не сошлись во мнениях окончательно на этот счёт). «I always go for the largest chunk first» — в таком стиле говорит Бандлер по поводу порядка вопросов — а из такого дерева очевидно что является наибольшим куском — и это в точности с предполагаемым порядком вопросов по-Бандлеру и получилась причина-следствие.

</>

Re: к мета-модели — можно притянуть

metanymous 23 июля 2010, 13:17 (оригинал в ЖЖ)

Но, тр. грамматика Хомского ныне объявлена несостоятельной. :) М.б. ее все же читать не надо?

</>

Re: к мета-модели — можно притянуть

eugzol 02 февраля 2011, 23:11 (оригинал в ЖЖ)

А как же ещё эти "чанки" нарезать, как не по-хомскому?

</>

Re: к мета-модели — можно притянуть

metanymous 03 февраля 2011, 10:39 (оригинал в ЖЖ)

А вот загляни в смысл<>текст:

Теория «Смысл<>Текст» — теория языка, созданная И. А. Мельчуком и представляющая его как многоуровневую модель преобразований смысла в текст и обратно (модель «Смысл <> Текст»); отличительной особенностью этой теории является также использование синтаксиса зависимостей и значительная роль, отводимая лексическому компоненту модели — Толково-комбинаторному словарю.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_«Смысл_<>_Текст»

Прекрасная теория и практика структурирования. А какие там схемы - закачаешься! А какие ТАМ СИСТЕМЫ ВОПРОСОВ!!!!

</>