Metapractice: как это притянуть к практике коммуникации?

</>

к мета-модели — можно притянуть

eugzol 20 июля 2010, 14:54 (оригинал в ЖЖ)

это скорее к мета-модели. надо действительно заглянуть в Хомского и посмотреть как он разбирал предложения в такие деревья (хотя насколько я понял, они/учёные так и не сошлись во мнениях окончательно на этот счёт). «I always go for the largest chunk first» — в таком стиле говорит Бандлер по поводу порядка вопросов — а из такого дерева очевидно что является наибольшим куском — и это в точности с предполагаемым порядком вопросов по-Бандлеру и получилась причина-следствие.

</>

Re: к мета-модели — можно притянуть

metanymous 23 июля 2010, 13:17 (оригинал в ЖЖ)

Но, тр. грамматика Хомского ныне объявлена несостоятельной. :) М.б. ее все же читать не надо?

</>

Re: к мета-модели — можно притянуть

eugzol 02 февраля 2011, 23:11 (оригинал в ЖЖ)

А как же ещё эти "чанки" нарезать, как не по-хомскому?

</>

Re: к мета-модели — можно притянуть

metanymous 03 февраля 2011, 10:39 (оригинал в ЖЖ)

А вот загляни в смысл<>текст:

Теория «Смысл<>Текст» — теория языка, созданная И. А. Мельчуком и представляющая его как многоуровневую модель преобразований смысла в текст и обратно (модель «Смысл <> Текст»); отличительной особенностью этой теории является также использование синтаксиса зависимостей и значительная роль, отводимая лексическому компоненту модели — Толково-комбинаторному словарю.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_«Смысл_<>_Текст»

Прекрасная теория и практика структурирования. А какие там схемы - закачаешься! А какие ТАМ СИСТЕМЫ ВОПРОСОВ!!!!

</>