Re: кажется есть  ↑

--Ну, не формалисты же мы полные до самого противного сорта их извращения есть. Поэтому, "на" не с глаголом, а со столом будет связано есть.
-- Не согласен. Объект существует без всяких предлогов. Предлог указывает как конкретно выполнять действие. Вот в английском есть понятие "фразовые глаголы", когда глагол+предлог = совсем другой глагол. А вообще говоря все глаголы "фразовые", и в русском тоже", в том смысле что предлог меняет их именно глагола значение. Предлог в начале уже создаёт "намёк" на будущее действие, а этого как раз в постфиксной записи быть не должно.

Но, с субъектом никто нас от нагрузки ему языком понятным говорить не освобождал. Ты бы вот лучше не на предлоги накидывался. А на сдвоенные глаголы в самом конце накидывался.

--Ага! Т.е. мы из стека что-то, по-немногу за один раз, берем. Затем что-то с этими взятыми штуками делаем. Тот час же в стек возвращаем. И так до тех пор, пока в стеке ничего уже делать нечего.
-- Совершенно точно. Берём ровно столько каждый раз, сколько надо для совершения очередного действия.
--Результат есть единственный оставшийся элемент стека — чашка с водой, стоящая на столе.
--Да, да, да.
--Ага! :)

А чем обратная нотация со стеком помогает работать? Еще раз на языке "муму хочет ням ням" если повторить?

--Теперь осталось понять, есть ли что-то подобное у людей xD
--У меня такое впечатление есть, что в программах ЧА эта штука со стеком и обратной нотацией только и работает. Я серьезно так думаю.
--Пхехехе, топор наваристый на этот раз оказался :))

Да уж.

--Ну, не формалисты же мы полные до самого противного сорта их извращения есть. Поэтому, "на" не с глаголом, а со столом будет связано есть.
-- Не согласен. Объект существует без всяких предлогов. Предлог указывает как конкретно выполнять действие. Вот в английском есть понятие "фразовые глаголы", когда глагол+предлог = совсем другой глагол. А вообще говоря все глаголы "фразовые", и в русском тоже", в том смысле что предлог меняет их именно глагола значение. Предлог в начале уже создаёт "намёк" на будущее действие, а этого как раз в постфиксной записи быть не должно.

Но, с субъектом никто нас от нагрузки ему языком понятным говорить не освобождал. Ты бы вот лучше не на предлоги накидывался. А на сдвоенные глаголы в самом конце накидывался.

Не понял, приведите пример плиз?

--Ага! Т.е. мы из стека что-то, по-немногу за один раз, берем. Затем что-то с этими взятыми штуками делаем. Тот час же в стек возвращаем. И так до тех пор, пока в стеке ничего уже делать нечего.
-- Совершенно точно. Берём ровно столько каждый раз, сколько надо для совершения очередного действия.
--Результат есть единственный оставшийся элемент стека — чашка с водой, стоящая на столе.
--Да, да, да.
--Ага! :)
--А чем обратная нотация со стеком помогает работать? Еще раз на языке "муму хочет ням ням" если повторить?

"Стек" + "обратная нотация" = простейший способ организовать "вычислителя". Для любых других нотаций и другой модели памяти сделать его сложнее.

--Ну, не формалисты же мы полные до самого противного сорта их извращения есть. Поэтому, "на" не с глаголом, а со столом будет связано есть.
-- Не согласен. Объект существует без всяких предлогов. Предлог указывает как конкретно выполнять действие. Вот в английском есть понятие "фразовые глаголы", когда глагол+предлог = совсем другой глагол. А вообще говоря все глаголы "фразовые", и в русском тоже", в том смысле что предлог меняет их именно глагола значение. Предлог в начале уже создаёт "намёк" на будущее действие, а этого как раз в постфиксной записи быть не должно.
--Но, с субъектом никто нас от нагрузки ему языком понятным говорить не освобождал.

Так потом литературная редакция. Что нам с неё начинать.

Ты бы вот лучше не на предлоги накидывался. А на сдвоенные глаголы в самом конце накидывался.

Ну, не формалисты же мы полные до самого противного сорта их извращения есть. Поэтому, "на" не с глаголом, а со столом будет связано есть.

График будет ща.

Так потом литературная редакция. Что нам с неё начинать.

А.

--Ты бы вот лучше не на предлоги накидывался. А на сдвоенные глаголы в самом конце накидывался. ...Ну, не формалисты же мы полные до самого противного сорта их извращения есть. Поэтому, "на" не с глаголом, а со столом будет связано есть.
--График будет ща.

Боже мой! Мы пропали! Он самый махровый формалист и есть! :)

Фух...



С "не/а" можно и по-другому было развернуть, такое избыточное повторение убрав. Сказуемое-то одно и то же.

Ну, слева направо, снизу вверх, поехали. (Может ли человек хотя бы теоретически такое, на каком-нибудь подпороговом уровне, переварить. Отредактировал слегка.)

Мы — полные, до самого противного сорта их извращения, формалисты — есть же нет. "На" с глаголом связано будет — "на" со столом связано будет — не/а, поэтому.

А есть Б потому что В есть Г.

Либо в чистой постфиксной записи:

А, Б, есть, В, Г, есть, потому что

Либо в записи со "скобками":

Потому что, А, Б, есть, В, Г, есть, <конец>

Потому что...конец образуют скобки. С "а/не" нагляднее.

Не А есть Б, а В есть Г.

Не (, А, Б, есть, В, Г, есть, ) а

Когда встречается элемент выполняющий функцию закрывающей скобки, в стеке перед ним должно лежать два элемента: результат проделанной "в скобках" работы и элекнт выполняющий функцию открывающей скобки. Результат выполнения элемента с ф-ей закр. скобки есть оставить в стеке только результат работы в скобках (убрав открывающую скобку).

Эх, усложнение какое-то, надо поискать может проще есть аналогия.

Пример скобок: почему - ... - потому что - ...

Всё что между "почему" и "потому что" просто ээ стирается и заменяется на то что следует сразу за "потому что". Ну а если ничего не следует...

а как это притянуть к коммуникации?

Мы — полные, до самого противного сорта их извращения, формалисты — не есть ли?

это скорее к мета-модели. надо действительно заглянуть в Хомского и посмотреть как он разбирал предложения в такие деревья (хотя насколько я понял, они/учёные так и не сошлись во мнениях окончательно на этот счёт). «I always go for the largest chunk first» — в таком стиле говорит Бандлер по поводу порядка вопросов — а из такого дерева очевидно что является наибольшим куском — и это в точности с предполагаемым порядком вопросов по-Бандлеру и получилась причина-следствие.

А вот загляни в смысл<>текст:

Теория «Смысл<>Текст» — теория языка, созданная И. А. Мельчуком и представляющая его как многоуровневую модель преобразований смысла в текст и обратно (модель «Смысл <> Текст»); отличительной особенностью этой теории является также использование синтаксиса зависимостей и значительная роль, отводимая лексическому компоненту модели — Толково-комбинаторному словарю.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_«Смысл_<>_Текст»

Прекрасная теория и практика структурирования. А какие там схемы - закачаешься! А какие ТАМ СИСТЕМЫ ВОПРОСОВ!!!!