Re: Функциональная онтология Части ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
То есть "паранойя" не возникает сама по себе за счёт естественной обобщённости намерений?
5 комментариев
сначала старые сначала новые
С шестишаговым все в О.К.
Понятно. Это я видать из Гриндера цитат поначитался с его coopetition межполушарным.
Да, с Гриндером разбор особый.
То есть "паранойя" не возникает сама по себе за счёт естественной обобщённости намерений?
Машина/автомобиль - он ведь есть из себя не один только мотор, или отдельно взятые колеса, или кузов и т.п. Рефрейминг не сводится к одному только намерению. В обсуждаемом контексте рефрейминг есть обобщенное намерение и конкретные образцы поведения, в которые данное намерение сублимируется. Так причем здесь паранойя?
Понятно. Это я видать из Гриндера цитат поначитался с его coopetition межполушарным.
Да, с Гриндером разбор особый.
То есть "паранойя" не возникает сама по себе за счёт естественной обобщённости намерений?
Машина/автомобиль - он ведь есть из себя не один только мотор, или отдельно взятые колеса, или кузов и т.п. Рефрейминг не сводится к одному только намерению. В обсуждаемом контексте рефрейминг есть обобщенное намерение и конкретные образцы поведения, в которые данное намерение сублимируется. Так причем здесь паранойя?
Мой вопрос направлен на выяснение вот чего:
(1) естественные части имеют обобщённое намерение
(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю
(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения, или
(3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые
Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)
(1) естественные части имеют обобщённое намерение
(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю
(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения, или
(3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые
Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)
Мой вопрос направлен на выяснение вот чего:
(1) естественные части имеют обобщённое намерение
(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю
Естественные части имеют обобщенные намерения в силу накопленного опыта.
Сконструированные части имеют конкретные цели, которые со временем превратятся в обобщенные намерения. СО ВРЕМЕНЕМ И ОПЫТОМ. Со временем и опытом, а не по разрешению/утилизации возражений в процессе сиюминутного рефрейминга.
(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения,
В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)
или 3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые
Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)
Сконструированные части могут иметь любые намерения. Автомобиль может иметь квадратные колеса. Специальный механизм так синхронизирует их вращение, что такое авто прекрасно и без тряски может медленно ехать по пересеченной местности.
(1) естественные части имеют обобщённое намерение
(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю
Естественные части имеют обобщенные намерения в силу накопленного опыта.
Сконструированные части имеют конкретные цели, которые со временем превратятся в обобщенные намерения. СО ВРЕМЕНЕМ И ОПЫТОМ. Со временем и опытом, а не по разрешению/утилизации возражений в процессе сиюминутного рефрейминга.
(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения,
В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)
или 3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые
Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)
Сконструированные части могут иметь любые намерения. Автомобиль может иметь квадратные колеса. Специальный механизм так синхронизирует их вращение, что такое авто прекрасно и без тряски может медленно ехать по пересеченной местности.
В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)
:))))
Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий =)
:))))
Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий =)
--В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)
--Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий
Дело не в конкретике, а в наличии у вас отсутствия демонстрации признаков собственного продуктивного мышления. По-простому - вы ни грамма не думаете сами. Но, разжевывать все за вас я не буду. При дальнейшем переходе количества молокачественных реплик в явное плохое качество я это разом прекращу.
--Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий
Дело не в конкретике, а в наличии у вас отсутствия демонстрации признаков собственного продуктивного мышления. По-простому - вы ни грамма не думаете сами. Но, разжевывать все за вас я не буду. При дальнейшем переходе количества молокачественных реплик в явное плохое качество я это разом прекращу.