Re: Тонкость в требованиях экологии и экономии  ↑

--1.
(б) ежели в рефрейминге "создания новой части" нацелить новую часть на некое обобщенное "намерение":
-то мы с вероятностью получим огромный неподъемный список возражений на существование такой части
-если мы терпеливо разгребем/учтем/рефреймируем все возражения, то мы получим часть, которая будет генерировать эээ "параною"/сверхценную идею/фанатическую активность

--То есть изначально у нас намерения находятся в некотором ээ противоречии/конкуренции, который шестишаговый рефрейминг и не стремится устранять?

Модель рефрейминга предполагает:
--у каждой части есть константные и динамические свойства
--к динамическим относятся образцы поведения, в которые воплощается активность частей
--к константным относятся намерения
--у каждой части в конечной форме есть достаточно обобщенное позитивное намерение
--за счет установленной обобщенности формулировок отдельных намерений между ними всегда может быть достигнута логическая согласованность

Так в чем же вы видите конкуренцию и противоречие? Намерения всегда могут быть согласованы. Поведения вариабельно приспособлены к консенсусу намерений.

Идея перманентной нездоровой конкуренции, присущей внутренней человеческой организации похожа на конспирологию существования внутренней "алькаиды" :)

Так что, единственное ограничение, устанавливаемое такой замечательной и свободной моделью рефрейминга есть то, что намерения ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБОБЩЕННЫМИ.

2.
То есть при создании новой части мы по умолчанию создаём часть, которая в некотором роде проще естественно появившихся. То есть имеет очень мало контекстов включения и очень мало целей (и все они определены явно).

Да, мы не берем на себя роль господа нашего и не строим клиенту части, которые строит всевышний. Нет, мы только делаем такие новые части, которые решают конкретные задачи. По мере накопления такого внутреннего/внешнего опыт, ежели то будет богу угодно, - он обобщит сии наработки/опыт и уже сам создаст для своего раба настоящую часть с присущим ей типовым обобщенным намерением.

Понятно. Это я видать из Гриндера цитат поначитался с его coopetition межполушарным.

То есть "паранойя" не возникает сама по себе за счёт естественной обобщённости намерений?

С шестишаговым все в О.К.
Понятно. Это я видать из Гриндера цитат поначитался с его coopetition межполушарным.

Да, с Гриндером разбор особый.

То есть "паранойя" не возникает сама по себе за счёт естественной обобщённости намерений?

Машина/автомобиль - он ведь есть из себя не один только мотор, или отдельно взятые колеса, или кузов и т.п. Рефрейминг не сводится к одному только намерению. В обсуждаемом контексте рефрейминг есть обобщенное намерение и конкретные образцы поведения, в которые данное намерение сублимируется. Так причем здесь паранойя?

Мой вопрос направлен на выяснение вот чего:

(1) естественные части имеют обобщённое намерение
(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю

(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения, или
(3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые

Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)

Мой вопрос направлен на выяснение вот чего:
(1) естественные части имеют обобщённое намерение
(2) если сконструированная часть имеет хоть какое-то намерение — при разрешении всех возражений оно превращается в паранойю

Естественные части имеют обобщенные намерения в силу накопленного опыта.

Сконструированные части имеют конкретные цели, которые со временем превратятся в обобщенные намерения. СО ВРЕМЕНЕМ И ОПЫТОМ. Со временем и опытом, а не по разрешению/утилизации возражений в процессе сиюминутного рефрейминга.

(3.1) следовательно, либо естественные части функционируют вместе с возражениями на их намерения,

В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)

или 3.2) сконструированные части не могут иметь обобщённых намерений — могут только какие-то не-обобщённые
Таким образом, предыдущей репликой я зафиксировал верность 3.2. Правильно? =)

Сконструированные части могут иметь любые намерения. Автомобиль может иметь квадратные колеса. Специальный механизм так синхронизирует их вращение, что такое авто прекрасно и без тряски может медленно ехать по пересеченной местности.

В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)

:))))

Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий =)

--В этой фразе есть формальное лингвистическое значение, но отсутствует всякий разумный смысл. Вы меня простите. А вы случайно не того-с... не ну как бы это поделикатнее - не бот ли вы? А? :)

--Блин, ну что плохого в выяснении конкретики? У вас какая-то странная последовательность, которую вы явно не хотите явно обнаружить: то становитесь на сторону полной определённости и конкретности, то возражаете против неё в пользу типа каких-то интуитивных пониманий

Дело не в конкретике, а в наличии у вас отсутствия демонстрации признаков собственного продуктивного мышления. По-простому - вы ни грамма не думаете сами. Но, разжевывать все за вас я не буду. При дальнейшем переходе количества молокачественных реплик в явное плохое качество я это разом прекращу.