Три контекста для рассмотрения буквалистких сообщени ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Самый обобщенный/отвлеченный контекст1, в котором важен вопрос научно/практический преодоления аутизма.
(2) Контекст2 - для терапевтов.
(3) Контекст3 - бытовой. Для близких аутиста.
28 комментариев
сначала старые сначала новые
Это три стандартных контекста для анализа любого буквализма?
А где контекст (4) для пациента?
Я вот думаю, если Э. рассказывает историю (в своем кабинете) то он прежде всего будет вкладывать в нее информацию для пациента.
Причем, если он рассказывает историю про аутичную девочку КОМУ-ТО другому, то в ней может вовсе не быть контекстов, связанных с аутизмом?
А где контекст (4) для пациента?
Я вот думаю, если Э. рассказывает историю (в своем кабинете) то он прежде всего будет вкладывать в нее информацию для пациента.
Причем, если он рассказывает историю про аутичную девочку КОМУ-ТО другому, то в ней может вовсе не быть контекстов, связанных с аутизмом?
Это три стандартных контекста для анализа любого буквализма?
Нет. В работе с буквализмом таких формальных стандартов нет.
А где контекст (4) для пациента?
Такого специального контекста нет.
Я вот думаю, если Э. рассказывает историю (в своем кабинете) то он прежде всего будет вкладывать в нее информацию для пациента.
Вы путаете роли (слушателей/восприятия) и контексты для интерпретаций. Контекстов для интерпретации данной истории полезно выделить три. А ролей больше. Особенно интересная роль у/для пациента. Для нее нет специального контекста и так сделано специально. Это вынуждает конкретного пациента искать/примерять для себя явно обозначенные контексты1,2,3 и роли.
Причем, если он рассказывает историю про аутичную девочку КОМУ-ТО другому, то в ней может вовсе не быть контекстов, связанных с аутизмом?
А он всегда рассказывал свои истории "кому-то другому":
--коллегам
--научному сообществу
--своим ученикам/студентам
--своим клиентам
--своим детям
--читателям своих книг
--и т.п.
Нет. В работе с буквализмом таких формальных стандартов нет.
А где контекст (4) для пациента?
Такого специального контекста нет.
Я вот думаю, если Э. рассказывает историю (в своем кабинете) то он прежде всего будет вкладывать в нее информацию для пациента.
Вы путаете роли (слушателей/восприятия) и контексты для интерпретаций. Контекстов для интерпретации данной истории полезно выделить три. А ролей больше. Особенно интересная роль у/для пациента. Для нее нет специального контекста и так сделано специально. Это вынуждает конкретного пациента искать/примерять для себя явно обозначенные контексты1,2,3 и роли.
Причем, если он рассказывает историю про аутичную девочку КОМУ-ТО другому, то в ней может вовсе не быть контекстов, связанных с аутизмом?
А он всегда рассказывал свои истории "кому-то другому":
--коллегам
--научному сообществу
--своим ученикам/студентам
--своим клиентам
--своим детям
--читателям своих книг
--и т.п.
В работе с буквализмом таких формальных стандартов нет.
Ок. А как тогда выделить в произвольно взятой метафоре контексты интерпретации?
Это вынуждает конкретного пациента искать/примерять для себя явно обозначенные контексты1,2,3 и роли.
Как если бы эта история была рассказана пациенту и он, например, идентифицировав себя с "родственниками аутичной девочки", стал бы в каком-то другом своем контексте подстраивать свое поведение под уровень собеседника?
Ок. А как тогда выделить в произвольно взятой метафоре контексты интерпретации?
Это вынуждает конкретного пациента искать/примерять для себя явно обозначенные контексты1,2,3 и роли.
Как если бы эта история была рассказана пациенту и он, например, идентифицировав себя с "родственниками аутичной девочки", стал бы в каком-то другом своем контексте подстраивать свое поведение под уровень собеседника?
--В работе с буквализмом таких формальных стандартов нет.
--Ок. А как тогда выделить в произвольно взятой метафоре контексты интерпретации?
Как выделить? По содержанию истории. Вы спрашиваете себя: к кому обращены каждая фраза и каждый обзац, для кого БУКВАЛЬНО они написаны?
--Это вынуждает конкретного пациента искать/примерять для себя явно обозначенные контексты1,2,3 и роли.
--Как если бы эта история была рассказана пациенту и он, например, идентифицировав себя с "родственниками аутичной девочки", стал бы в каком-то другом своем контексте подстраивать свое поведение под уровень собеседника?
Если эта история рассказывается для пациента, то контекст1 адресован его интеллекту. Контекст3 адресован ПОДСОЗНАНИЮ клиента, той его деятельной части, которая занимается изменениями.
--Ок. А как тогда выделить в произвольно взятой метафоре контексты интерпретации?
Как выделить? По содержанию истории. Вы спрашиваете себя: к кому обращены каждая фраза и каждый обзац, для кого БУКВАЛЬНО они написаны?
--Это вынуждает конкретного пациента искать/примерять для себя явно обозначенные контексты1,2,3 и роли.
--Как если бы эта история была рассказана пациенту и он, например, идентифицировав себя с "родственниками аутичной девочки", стал бы в каком-то другом своем контексте подстраивать свое поведение под уровень собеседника?
Если эта история рассказывается для пациента, то контекст1 адресован его интеллекту. Контекст3 адресован ПОДСОЗНАНИЮ клиента, той его деятельной части, которая занимается изменениями.
Вы спрашиваете себя: к кому обращены каждая фраза и каждый обзац
В смысле, к кому могли бы быть обращены в принципе? Или к кому они обращены согласно предыстории рассказывания метафоры, типа: "Эриксон рассказал своим детям такую историю:" -> фразы обращены к детям.
"Однажды, я рассказал детям такую историю:" -> "фразы обращены к пациенту, которому Э. рассказывает историю "рассказанную детям".
для кого БУКВАЛЬНО они написаны?
А если опустить здесь слово буквально - что-то изменится? Как понять, для кого "БУКВАЛЬНО" написаны?
Типа: "Написано для терапевта" - это просто написано. А "адресовано интеллекту" - это БУКВАЛЬНО написано?
Вот я хочу попробовать, допустим, выделить контексты для интерпретации метафоры и интерпретировать ее. Пока не понимаю, как к этому подойти.
В смысле, к кому могли бы быть обращены в принципе? Или к кому они обращены согласно предыстории рассказывания метафоры, типа: "Эриксон рассказал своим детям такую историю:" -> фразы обращены к детям.
"Однажды, я рассказал детям такую историю:" -> "фразы обращены к пациенту, которому Э. рассказывает историю "рассказанную детям".
для кого БУКВАЛЬНО они написаны?
А если опустить здесь слово буквально - что-то изменится? Как понять, для кого "БУКВАЛЬНО" написаны?
Типа: "Написано для терапевта" - это просто написано. А "адресовано интеллекту" - это БУКВАЛЬНО написано?
Вот я хочу попробовать, допустим, выделить контексты для интерпретации метафоры и интерпретировать ее. Пока не понимаю, как к этому подойти.
--Вы спрашиваете себя: к кому обращены каждая фраза и каждый обзац
--В смысле, к кому могли бы быть обращены в принципе?
Да, в принципе.
Или к кому они обращены согласно предыстории рассказывания метафоры, типа: "Эриксон рассказал своим детям такую историю:" -> фразы обращены к детям.
Ну, это стоит учитывать. Если известно, что метафора было рассказана на семинаре - понятно кому она было рассказана.
"Однажды, я рассказал детям такую историю:" -> "фразы обращены к пациенту, которому Э. рассказывает историю "рассказанную детям".
А где здесь известно, что метафора идет к пациенту?
--для кого БУКВАЛЬНО они написаны?
--А если опустить здесь слово буквально - что-то изменится?
Слово буквально в моей фразе написано не для проформы.
Для кого написана эта фраза? А хрен ее знает! Для кого написана эта фраза БУКВАЛЬНО - для "ученых".
Как понять, для кого "БУКВАЛЬНО" написаны?
В каком контексте фраза имеет непротиворечивое однозначное прочтение.
Типа: "Написано для терапевта" - это просто написано. А "адресовано интеллекту" - это БУКВАЛЬНО написано?
Ни так, и ни эдак. У вас, простите, просто идет игра словами.
Вот я хочу попробовать, допустим, выделить контексты для интерпретации метафоры и интерпретировать ее. Пока не понимаю, как к этому подойти.
Выделить контекты для прочтения метафоры.
--В смысле, к кому могли бы быть обращены в принципе?
Да, в принципе.
Или к кому они обращены согласно предыстории рассказывания метафоры, типа: "Эриксон рассказал своим детям такую историю:" -> фразы обращены к детям.
Ну, это стоит учитывать. Если известно, что метафора было рассказана на семинаре - понятно кому она было рассказана.
"Однажды, я рассказал детям такую историю:" -> "фразы обращены к пациенту, которому Э. рассказывает историю "рассказанную детям".
А где здесь известно, что метафора идет к пациенту?
--для кого БУКВАЛЬНО они написаны?
--А если опустить здесь слово буквально - что-то изменится?
Слово буквально в моей фразе написано не для проформы.
Нужно встать на тот уровень, на котором находится другой человек, ведь не будете же вы вести философские беседы с младенцем, который еще только учится говорить... с младенцем вы будете СЮСЮКАТЬ и ГУЛИТЬ.
Для кого написана эта фраза? А хрен ее знает! Для кого написана эта фраза БУКВАЛЬНО - для "ученых".
Как понять, для кого "БУКВАЛЬНО" написаны?
В каком контексте фраза имеет непротиворечивое однозначное прочтение.
Типа: "Написано для терапевта" - это просто написано. А "адресовано интеллекту" - это БУКВАЛЬНО написано?
Ни так, и ни эдак. У вас, простите, просто идет игра словами.
Вот я хочу попробовать, допустим, выделить контексты для интерпретации метафоры и интерпретировать ее. Пока не понимаю, как к этому подойти.
Выделить контекты для прочтения метафоры.
Если известно, что метафора было рассказана на семинаре - понятно кому она было рассказана.
В таких случаях имеет ли смысл искать другие "в принципе" контексты? Или такие контексты будут фиктивными/мешающими пониманию/бесполезными?
А где здесь известно, что метафора идет к пациенту?
Ну, из того, что Эриксон рассказывает ее пациенту. Я неточно вторую часть предложения написал. Эриксон рассказал пациенту, что рассказывал своим детям историю -> "история для детей" адресована пациенту.
Слово буквально в моей фразе написано не для проформы.
Это ПОНЯТНО.
Для кого написана эта фраза БУКВАЛЬНО - для "ученых".
Может быть я не туда обращаю внимание. Почему для ученых-то? Ну вот откуда у вас такая уверенность? Мне приходит на ум только одно - что "философские беседы" может вести "ученый". Или у меня опять это игра слов?
Выделить контекты для прочтения метафоры.
В смысле, подумать кто, в каких обстоятельствах мог бы прочитать эту метафору?
В таких случаях имеет ли смысл искать другие "в принципе" контексты? Или такие контексты будут фиктивными/мешающими пониманию/бесполезными?
А где здесь известно, что метафора идет к пациенту?
Ну, из того, что Эриксон рассказывает ее пациенту. Я неточно вторую часть предложения написал. Эриксон рассказал пациенту, что рассказывал своим детям историю -> "история для детей" адресована пациенту.
Слово буквально в моей фразе написано не для проформы.
Это ПОНЯТНО.
Для кого написана эта фраза БУКВАЛЬНО - для "ученых".
Может быть я не туда обращаю внимание. Почему для ученых-то? Ну вот откуда у вас такая уверенность? Мне приходит на ум только одно - что "философские беседы" может вести "ученый". Или у меня опять это игра слов?
Выделить контекты для прочтения метафоры.
В смысле, подумать кто, в каких обстоятельствах мог бы прочитать эту метафору?
--Если известно, что метафора было рассказана на семинаре - понятно кому она было рассказана.
--В таких случаях имеет ли смысл искать другие "в принципе" контексты? Или такие контексты будут фиктивными/мешающими пониманию/бесполезными?
Конечно имеет.
--А где здесь известно, что метафора идет к пациенту?
--Ну, из того, что Эриксон рассказывает ее пациенту. Я неточно вторую часть предложения написал. Эриксон рассказал пациенту, что рассказывал своим детям историю -> "история для детей" адресована пациенту.
Понятно. Но непонятно.
--Для кого написана эта фраза БУКВАЛЬНО - для "ученых".
--Может быть я не туда обращаю внимание. Почему для ученых-то? Ну вот откуда у вас такая уверенность? Мне приходит на ум только одно - что "философские беседы" может вести "ученый". Или у меня опять это игра слов?
Точно! Первый ключ - "кто же может вести философские беседы" в первую очередь? Философы - "ученые". Второй ключ - другие признаки "наукообразия" написанного. Вот удивительно. За годы абстрактных тренировок в сообществе буквализм, там довели до изощрения способность по намекам выискивать отдельные конкретные значения. А вот, пришло время применить наработанный навык.
--Выделить контекты для прочтения метафоры.
--В смысле, подумать кто, в каких обстоятельствах мог бы прочитать эту метафору?
Выделить другие контексты для нас с вами, занимающихся поиском буквального прочтения.
--В таких случаях имеет ли смысл искать другие "в принципе" контексты? Или такие контексты будут фиктивными/мешающими пониманию/бесполезными?
Конечно имеет.
--А где здесь известно, что метафора идет к пациенту?
--Ну, из того, что Эриксон рассказывает ее пациенту. Я неточно вторую часть предложения написал. Эриксон рассказал пациенту, что рассказывал своим детям историю -> "история для детей" адресована пациенту.
Понятно. Но непонятно.
--Для кого написана эта фраза БУКВАЛЬНО - для "ученых".
--Может быть я не туда обращаю внимание. Почему для ученых-то? Ну вот откуда у вас такая уверенность? Мне приходит на ум только одно - что "философские беседы" может вести "ученый". Или у меня опять это игра слов?
Точно! Первый ключ - "кто же может вести философские беседы" в первую очередь? Философы - "ученые". Второй ключ - другие признаки "наукообразия" написанного. Вот удивительно. За годы абстрактных тренировок в сообществе буквализм, там довели до изощрения способность по намекам выискивать отдельные конкретные значения. А вот, пришло время применить наработанный навык.
--Выделить контекты для прочтения метафоры.
--В смысле, подумать кто, в каких обстоятельствах мог бы прочитать эту метафору?
Выделить другие контексты для нас с вами, занимающихся поиском буквального прочтения.
Точно! Первый ключ
Ура!
:)
Выделить другие контексты для нас с вами, занимающихся поиском буквального прочтения.
Сейчас выберу метафору и поразмыслю.
Ура!
:)
Выделить другие контексты для нас с вами, занимающихся поиском буквального прочтения.
Сейчас выберу метафору и поразмыслю.
Отвлекаясь от всей этой шелухи, как Вы относитесь к Джини Отри?
Что-то типа:
Эта фраза могла бы быть написана для:
1. Домохозяйки.
2. Для солидного человека
3. Для торопливого непоседы
4. Для глазного врача.
Что-то типа:
Эта фраза могла бы быть написана для:
1. Домохозяйки.
2. Для солидного человека
3. Для торопливого непоседы
4. Для глазного врача.
--Точно! Первый ключ
--Ура! :)
:)
--Выделить другие контексты для нас с вами, занимающихся поиском буквального прочтения.
--Сейчас выберу метафору и поразмыслю.
Буквализм требует настроя. Перечитайте про шпорцевого петуха. Это даст вам нужный импульс :)
--Ура! :)
:)
--Выделить другие контексты для нас с вами, занимающихся поиском буквального прочтения.
--Сейчас выберу метафору и поразмыслю.
Буквализм требует настроя. Перечитайте про шпорцевого петуха. Это даст вам нужный импульс :)
Отдаленно ты сделал то что нужно. Но пример слишком оторван он реальных контекстов буквализма.
Буквализм требует настроя. Перечитайте про шпорцевого петуха. Это даст вам нужный импульс
Я прочитал про безшпорцевого голубя.
В отдельных местах я был на стороне Грееногра. :)
Я прочитал про безшпорцевого голубя.
В отдельных местах я был на стороне Грееногра. :)
--Буквализм требует настроя. Перечитайте про шпорцевого петуха. Это даст вам нужный импульс
--Я прочитал про безшпорцевого голубя. В отдельных местах я был на стороне Грееногра. :)
Там не было моей и Гриногровской стороны. Там была сторона буквализма против антибуквализма.
--Я прочитал про безшпорцевого голубя. В отдельных местах я был на стороне Грееногра. :)
Там не было моей и Гриногровской стороны. Там была сторона буквализма против антибуквализма.
Ищу. Я не очень понимаю эти критерии и по зернышку их выстраиваю. Местами не так, как надо. Вопрошание тоже не всегда помогает, ибо трудно грамотно сформулировать вопрос.
Тогда естественно, что я так "принял сторону" Грееногра. Потому как буквализм я еще не понял в должной мере...
работай над собой
как только поймешь пример с аутичной девочкой - ищи другой пример
С вашей помощью.
:)
:)
Как определить, ПОНЯЛ я или еще нет? Вы же вроде как разобрали этот пример уже?
Я должен понять, то что вы написали?
Или придумать еще что-то свое?
Я должен понять, то что вы написали?
Или придумать еще что-то свое?
моя роль не более роли школьного учителя, который растолковывает открытия великих
Как определить, ПОНЯЛ я или еще нет? Вы же вроде как разобрали этот пример уже? Я должен понять, то что вы написали? Или придумать еще что-то свое?
А как ты чувствуешь? Если чувствуешь что понял - едем дальше.
А как ты чувствуешь? Если чувствуешь что понял - едем дальше.
Это очень важная роль, спасибо вам за науку.
Ок.
спасибом не отделаешься - будешь плохо учиться - с родителями в школу
:)
Прошу уточнения, что мы будем понимать под контекстами рассмотрения буквалистских сообщений?
Ну, вот мы же только что разбирали историю девочки аутистки в трех конекстах. Откуда мы их взяли? Сами подумали БУКВАЛИСТКИ и остановились на этих трех.