--Если известно, что метафора было рассказана на семинаре - понятно кому она было рассказана.--В таких случаях имеет ли смысл искать другие "в принципе" контексты? Или такие контексты будут фиктивными/мешающими пониманию/бесполезными?Конечно имеет.--А где здесь известно, что метафора идет к пациенту?--Ну, из того, что Эриксон рассказывает ее пациенту. Я неточно вторую часть предложения написал. Эриксон рассказал пациенту, что рассказывал своим детям историю -> "история для детей" адресована пациенту.Понятно. Но непонятно.--Для кого написана эта фраза БУКВАЛЬНО - для "ученых".--Может быть я не туда обращаю внимание. Почему для ученых-то? Ну вот откуда у вас такая уверенность? Мне приходит на ум только одно - что "философские беседы" может вести "ученый". Или у меня опять это игра слов?Точно! Первый ключ - "кто же может вести философские беседы" в первую очередь? Философы - "ученые". Второй ключ - другие признаки "наукообразия" написанного. Вот удивительно. За годы абстрактных тренировок в сообществе буквализм, там довели до изощрения способность по намекам выискивать отдельные конкретные значения. А вот, пришло время применить наработанный навык.--Выделить контекты для прочтения метафоры.--В смысле, подумать кто, в каких обстоятельствах мог бы прочитать эту метафору?Выделить другие контексты для нас с вами, занимающихся поиском буквального прочтения.
Отвлекаясь от всей этой шелухи, как Вы относитесь к Джини Отри?Что-то типа:Эта фраза могла бы быть написана для:1. Домохозяйки.2. Для солидного человека3. Для торопливого непоседы4. Для глазного врача.
--Точно! Первый ключ--Ура! :):)--Выделить другие контексты для нас с вами, занимающихся поиском буквального прочтения.--Сейчас выберу метафору и поразмыслю.Буквализм требует настроя. Перечитайте про шпорцевого петуха. Это даст вам нужный импульс :)
Буквализм требует настроя. Перечитайте про шпорцевого петуха. Это даст вам нужный импульсЯ прочитал про безшпорцевого голубя.В отдельных местах я был на стороне Грееногра. :)
--Буквализм требует настроя. Перечитайте про шпорцевого петуха. Это даст вам нужный импульс--Я прочитал про безшпорцевого голубя. В отдельных местах я был на стороне Грееногра. :)Там не было моей и Гриногровской стороны. Там была сторона буквализма против антибуквализма.
Ищу. Я не очень понимаю эти критерии и по зернышку их выстраиваю. Местами не так, как надо. Вопрошание тоже не всегда помогает, ибо трудно грамотно сформулировать вопрос.
Как определить, ПОНЯЛ я или еще нет? Вы же вроде как разобрали этот пример уже? Я должен понять, то что вы написали? Или придумать еще что-то свое?А как ты чувствуешь? Если чувствуешь что понял - едем дальше.