Metapractice: Re: Контексты и Роли

</>

Re: Контексты и Роли

metanymous 19 мая 2008, 13:14 (оригинал в ЖЖ)

--Вы спрашиваете себя: к кому обращены каждая фраза и каждый обзац
--В смысле, к кому могли бы быть обращены в принципе?

Да, в принципе.

Или к кому они обращены согласно предыстории рассказывания метафоры, типа: "Эриксон рассказал своим детям такую историю:" -> фразы обращены к детям.

Ну, это стоит учитывать. Если известно, что метафора было рассказана на семинаре - понятно кому она было рассказана.

"Однажды, я рассказал детям такую историю:" -> "фразы обращены к пациенту, которому Э. рассказывает историю "рассказанную детям".

А где здесь известно, что метафора идет к пациенту?

--для кого БУКВАЛЬНО они написаны?
--А если опустить здесь слово буквально - что-то изменится?

Слово буквально в моей фразе написано не для проформы.

Нужно встать на тот уровень, на котором находится другой человек, ведь не будете же вы вести философские беседы с младенцем, который еще только учится говорить... с младенцем вы будете СЮСЮКАТЬ и ГУЛИТЬ.

Для кого написана эта фраза? А хрен ее знает! Для кого написана эта фраза БУКВАЛЬНО - для "ученых".

Как понять, для кого "БУКВАЛЬНО" написаны?

В каком контексте фраза имеет непротиворечивое однозначное прочтение.

Типа: "Написано для терапевта" - это просто написано. А "адресовано интеллекту" - это БУКВАЛЬНО написано?

Ни так, и ни эдак. У вас, простите, просто идет игра словами.

Вот я хочу попробовать, допустим, выделить контексты для интерпретации метафоры и интерпретировать ее. Пока не понимаю, как к этому подойти.

Выделить контекты для прочтения метафоры.

</>

Re: Контексты и Роли

mikai_ 19 мая 2008, 13:32 (оригинал в ЖЖ)

Если известно, что метафора было рассказана на семинаре - понятно кому она было рассказана.

В таких случаях имеет ли смысл искать другие "в принципе" контексты? Или такие контексты будут фиктивными/мешающими пониманию/бесполезными?

А где здесь известно, что метафора идет к пациенту?

Ну, из того, что Эриксон рассказывает ее пациенту. Я неточно вторую часть предложения написал. Эриксон рассказал пациенту, что рассказывал своим детям историю -> "история для детей" адресована пациенту.

Слово буквально в моей фразе написано не для проформы.

Это ПОНЯТНО.

Для кого написана эта фраза БУКВАЛЬНО - для "ученых".

Может быть я не туда обращаю внимание. Почему для ученых-то? Ну вот откуда у вас такая уверенность? Мне приходит на ум только одно - что "философские беседы" может вести "ученый". Или у меня опять это игра слов?

Выделить контекты для прочтения метафоры.

В смысле, подумать кто, в каких обстоятельствах мог бы прочитать эту метафору?

</>

Re: Контексты и Роли

metanymous 19 мая 2008, 13:40 (оригинал в ЖЖ)

--Если известно, что метафора было рассказана на семинаре - понятно кому она было рассказана.
--В таких случаях имеет ли смысл искать другие "в принципе" контексты? Или такие контексты будут фиктивными/мешающими пониманию/бесполезными?

Конечно имеет.

--А где здесь известно, что метафора идет к пациенту?
--Ну, из того, что Эриксон рассказывает ее пациенту. Я неточно вторую часть предложения написал. Эриксон рассказал пациенту, что рассказывал своим детям историю -> "история для детей" адресована пациенту.

Понятно. Но непонятно.

--Для кого написана эта фраза БУКВАЛЬНО - для "ученых".
--Может быть я не туда обращаю внимание. Почему для ученых-то? Ну вот откуда у вас такая уверенность? Мне приходит на ум только одно - что "философские беседы" может вести "ученый". Или у меня опять это игра слов?

Точно! Первый ключ - "кто же может вести философские беседы" в первую очередь? Философы - "ученые". Второй ключ - другие признаки "наукообразия" написанного. Вот удивительно. За годы абстрактных тренировок в сообществе буквализм, там довели до изощрения способность по намекам выискивать отдельные конкретные значения. А вот, пришло время применить наработанный навык.

--Выделить контекты для прочтения метафоры.
--В смысле, подумать кто, в каких обстоятельствах мог бы прочитать эту метафору?

Выделить другие контексты для нас с вами, занимающихся поиском буквального прочтения.

</>

Re: Контексты и Роли

mikai_ 19 мая 2008, 13:52 (оригинал в ЖЖ)

Точно! Первый ключ

Ура!

:)

Выделить другие контексты для нас с вами, занимающихся поиском буквального прочтения.

Сейчас выберу метафору и поразмыслю.

</>

Re: Контексты и Роли

mikai_ 19 мая 2008, 13:55 (оригинал в ЖЖ)

Отвлекаясь от всей этой шелухи, как Вы относитесь к Джини Отри?

Что-то типа:

Эта фраза могла бы быть написана для:

1. Домохозяйки.

2. Для солидного человека

3. Для торопливого непоседы

4. Для глазного врача.

</>

Re: Контексты и Роли

metanymous 19 мая 2008, 13:56 (оригинал в ЖЖ)

--Точно! Первый ключ
--Ура! :)

:)

--Выделить другие контексты для нас с вами, занимающихся поиском буквального прочтения.
--Сейчас выберу метафору и поразмыслю.

Буквализм требует настроя. Перечитайте про шпорцевого петуха. Это даст вам нужный импульс :)

</>

Re: Контексты и Роли

metanymous 19 мая 2008, 13:57 (оригинал в ЖЖ)

Отдаленно ты сделал то что нужно. Но пример слишком оторван он реальных контекстов буквализма.

</>

Re: Контексты и Роли

mikai_ 19 мая 2008, 13:59 (оригинал в ЖЖ)

Буквализм требует настроя. Перечитайте про шпорцевого петуха. Это даст вам нужный импульс

Я прочитал про безшпорцевого голубя.

В отдельных местах я был на стороне Грееногра. :)

</>

Re: Контексты и Роли

metanymous 19 мая 2008, 14:01 (оригинал в ЖЖ)

--Буквализм требует настроя. Перечитайте про шпорцевого петуха. Это даст вам нужный импульс
--Я прочитал про безшпорцевого голубя. В отдельных местах я был на стороне Грееногра. :)

Там не было моей и Гриногровской стороны. Там была сторона буквализма против антибуквализма.

</>

Re: Контексты и Роли

mikai_ 19 мая 2008, 14:02 (оригинал в ЖЖ)

Ищу. Я не очень понимаю эти критерии и по зернышку их выстраиваю. Местами не так, как надо. Вопрошание тоже не всегда помогает, ибо трудно грамотно сформулировать вопрос.

</>