... ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Ключевым фактором/процессом и в компьютерных играх, и в на игральных автоматах является:
-- исполнение множества малых /последовательных моторных действий
-- оператное поощрение некоторых из этого числа успешных действий
Вот это и есть ключ к "маникальной" играбельности.
Отсюда вытекает: получить такой результат для техник опенметы можно только лишь на компьютерных симуляторах. Точка. В этом направлении и стоит подумать -- и поделать.
12 комментариев
сначала старые сначала новые
Действительно, даже гибсоновские инварианты "погружения в реальность" мало влияют на каких-нибудь тетрисах, зато "малое оперантное поощрение" наступает каждый ряд, прерываемое лихорадочной последовательностью моторных действий. Это направление "одноруких бандитов". И аркад.
В опенмете такой результат можно получить и на шестишаговом рефрейминге, ежели осознание любого сигналинга считать оперантным подкреплением (и вообще оперантный "свисток" посадить куда-нибудь на сигналинг -- помнится, про *змеиный язык что-то такое говорилось).
Мелкие действия: внутренний диалог с ментальными действиями ("@руками, которые оперируют соразмерными @предметами") вполне сойдет за мелкую моторику. Вопрос только будет -- "зачем", т.е. Скорость обучения чему может ускорить такая @моторика.
Но есть также подсаживание и на игровые стратегии. Там совсем-совсем другое. Стратегии тоже бывают весьма играбельные (всякие там "цивилизации"). Это не сводится к моторике-поощрению, это подразумевает как минимум выбор некоей стратегии (откуда и название жанра).
Есть разные жанры компьютерных игр, и не меньшее количество игр некомпьютерных (а хоть и Берновских игр и ритуалов ;) с разной играбельностью. Ничего не мешает ОпенМете иметь свои *игры.
Кстати, ИгрыНовогоКода используются исключительно как калибровка попадания в правильное состояние: само состояние достигается совсем не через посредство игры, но игра четко проверяет, в правильное ли ты попал состояние (т.е. может ли быть достигнут результат, который не достижим, например, при внутреннем диалоге или внутреннем напряжении или еще каких-либо неправильностях состояния). Ежели игра "пошла", то ее дальше не продолжают-тренируют, а немедленно утилизуют состояние (скажем, сажают его на якорь, для которого чаще всего используют VAKOG проблемной ситуации).
Играбельность, понятно, связана с оперантным формированием, но не так втупую, как через мелкую моторику. Вот, наркотики весьма играбельны, но моторики в них не так много. А есть игра на фортепиано (музицирование для себя, в отличие от просто прослушивания музыки). Мелкая моторика в музицировании налицо, другое дело, что оператного формирования не так уж много.
Я бы не зацикливался в моделях играбельности только на мелкой моторике. Есть всякие механизмы, к тому же эта модель не объясняет, почему некоторые игры на порядки более играбельны, нежели абсолютно аналогичные по моторике и вариантам "поощрения".
Техники ОпенМеты можно тренировать и не на комьютерных симуляторах. Компьютеры в моем предложении абсолютно вторичны. Просто в компьютерах/игровых консолях родилась игровая индустрия, и она дала нам понятие Играбельности для сравнения разных практик по этой характеристики. Но моделирование собственно компьютерных игр -- это не то, что я хотел сказать данным постом.
В опенмете такой результат можно получить и на шестишаговом рефрейминге, ежели осознание любого сигналинга считать оперантным подкреплением (и вообще оперантный "свисток" посадить куда-нибудь на сигналинг -- помнится, про *змеиный язык что-то такое говорилось).
Мелкие действия: внутренний диалог с ментальными действиями ("@руками, которые оперируют соразмерными @предметами") вполне сойдет за мелкую моторику. Вопрос только будет -- "зачем", т.е. Скорость обучения чему может ускорить такая @моторика.
Но есть также подсаживание и на игровые стратегии. Там совсем-совсем другое. Стратегии тоже бывают весьма играбельные (всякие там "цивилизации"). Это не сводится к моторике-поощрению, это подразумевает как минимум выбор некоей стратегии (откуда и название жанра).
Есть разные жанры компьютерных игр, и не меньшее количество игр некомпьютерных (а хоть и Берновских игр и ритуалов ;) с разной играбельностью. Ничего не мешает ОпенМете иметь свои *игры.
Кстати, ИгрыНовогоКода используются исключительно как калибровка попадания в правильное состояние: само состояние достигается совсем не через посредство игры, но игра четко проверяет, в правильное ли ты попал состояние (т.е. может ли быть достигнут результат, который не достижим, например, при внутреннем диалоге или внутреннем напряжении или еще каких-либо неправильностях состояния). Ежели игра "пошла", то ее дальше не продолжают-тренируют, а немедленно утилизуют состояние (скажем, сажают его на якорь, для которого чаще всего используют VAKOG проблемной ситуации).
Играбельность, понятно, связана с оперантным формированием, но не так втупую, как через мелкую моторику. Вот, наркотики весьма играбельны, но моторики в них не так много. А есть игра на фортепиано (музицирование для себя, в отличие от просто прослушивания музыки). Мелкая моторика в музицировании налицо, другое дело, что оператного формирования не так уж много.
Я бы не зацикливался в моделях играбельности только на мелкой моторике. Есть всякие механизмы, к тому же эта модель не объясняет, почему некоторые игры на порядки более играбельны, нежели абсолютно аналогичные по моторике и вариантам "поощрения".
Техники ОпенМеты можно тренировать и не на комьютерных симуляторах. Компьютеры в моем предложении абсолютно вторичны. Просто в компьютерах/игровых консолях родилась игровая индустрия, и она дала нам понятие Играбельности для сравнения разных практик по этой характеристики. Но моделирование собственно компьютерных игр -- это не то, что я хотел сказать данным постом.
Действительно, даже гибсоновские инварианты "погружения в реальность" мало влияют на каких-нибудь тетрисах, зато "малое оперантное поощрение" наступает каждый ряд, прерываемое лихорадочной последовательностью моторных действий. Это направление "одноруких бандитов". И аркад.
Совершенно точно.
В опенмете такой результат можно получить и на шестишаговом рефрейминге, ежели осознание любого сигналинга считать оперантным подкреплением (и вообще оперантный "свисток" посадить куда-нибудь на сигналинг -- помнится, про *змеиный язык что-то такое говорилось).
Нет, сигналинг не заменяет Мелких Моторных Действий (ММД).
Мелкие действия: внутренний диалог с ментальными действиями ("@руками, которые оперируют соразмерными @предметами") вполне сойдет за мелкую моторику.
Нет. ММД -- это, в первую очередь, действия руками/пальцами.
Вопрос только будет -- "зачем", т.е. Скорость обучения чему может ускорить такая @моторика.
Скорость обучения тому, на что нацелена техника. ММД -- это вставочное/промежуточное звено. Тем не менее – ключевое.
Но есть также подсаживание и на игровые стратегии. Там совсем-совсем другое. Стратегии тоже бывают весьма играбельные (всякие там "цивилизации"). Это не сводится к моторике-поощрению, это подразумевает как минимум выбор некоей стратегии (откуда и название жанра).
Тем не менее, игра в стратегию реализуется с помощью ММД. Кстати, игра в стратегию уже практически близка/похожа на то, что будет на эээ психо-симуляторе.
Есть разные жанры компьютерных игр, и не меньшее количество игр некомпьютерных (а хоть и Берновских игр и ритуалов ;) с разной играбельностью. Ничего не мешает ОпенМете иметь свои *игры.
Давайте, давайте -- "запонятизируйте" этот вопрос :) Кстати, вы знаете, что находится рядом с проекцией пальцев в моторной/чувствительной коре? Правильно -- проекция темя головы, как раз там где находятся эти зоны. :)
Кстати, ИгрыНовогоКода используются исключительно как калибровка попадания в правильное состояние: само состояние достигается совсем не через посредство игры, но игра четко проверяет, в правильное ли ты попал состояние (т..е. может ли быть достигнут результат, который не достижим, например, при внутреннем диалоге или внутреннем напряжении или еще каких-либо неправильностях состояния).
Это вы привели официальную демоверсию (Гриндера/Каптерева) значения/функции игры. Мы потратили уже достаточно времени на следования демо версиям. Им веры нет ни на грош. Если кому угодно тратить на это драгоценное время -- пусть тратит.
Ежели игра "пошла", то ее дальше не продолжают-тренируют, а немедленно утилизуют состояние (скажем, сажают его на якорь, для которого чаще всего используют VAKOG проблемной ситуации).
Ну, я соблюдаю невовлечение в новый код. С тем что/как там делает/правит Каптерев я категорически не согласен :) Но пусть делает. Чем бы дитя не тешилось :)
Совершенно точно.
В опенмете такой результат можно получить и на шестишаговом рефрейминге, ежели осознание любого сигналинга считать оперантным подкреплением (и вообще оперантный "свисток" посадить куда-нибудь на сигналинг -- помнится, про *змеиный язык что-то такое говорилось).
Нет, сигналинг не заменяет Мелких Моторных Действий (ММД).
Мелкие действия: внутренний диалог с ментальными действиями ("@руками, которые оперируют соразмерными @предметами") вполне сойдет за мелкую моторику.
Нет. ММД -- это, в первую очередь, действия руками/пальцами.
Вопрос только будет -- "зачем", т.е. Скорость обучения чему может ускорить такая @моторика.
Скорость обучения тому, на что нацелена техника. ММД -- это вставочное/промежуточное звено. Тем не менее – ключевое.
Но есть также подсаживание и на игровые стратегии. Там совсем-совсем другое. Стратегии тоже бывают весьма играбельные (всякие там "цивилизации"). Это не сводится к моторике-поощрению, это подразумевает как минимум выбор некоей стратегии (откуда и название жанра).
Тем не менее, игра в стратегию реализуется с помощью ММД. Кстати, игра в стратегию уже практически близка/похожа на то, что будет на эээ психо-симуляторе.
Есть разные жанры компьютерных игр, и не меньшее количество игр некомпьютерных (а хоть и Берновских игр и ритуалов ;) с разной играбельностью. Ничего не мешает ОпенМете иметь свои *игры.
Давайте, давайте -- "запонятизируйте" этот вопрос :) Кстати, вы знаете, что находится рядом с проекцией пальцев в моторной/чувствительной коре? Правильно -- проекция темя головы, как раз там где находятся эти зоны. :)
Кстати, ИгрыНовогоКода используются исключительно как калибровка попадания в правильное состояние: само состояние достигается совсем не через посредство игры, но игра четко проверяет, в правильное ли ты попал состояние (т..е. может ли быть достигнут результат, который не достижим, например, при внутреннем диалоге или внутреннем напряжении или еще каких-либо неправильностях состояния).
Это вы привели официальную демоверсию (Гриндера/Каптерева) значения/функции игры. Мы потратили уже достаточно времени на следования демо версиям. Им веры нет ни на грош. Если кому угодно тратить на это драгоценное время -- пусть тратит.
Ежели игра "пошла", то ее дальше не продолжают-тренируют, а немедленно утилизуют состояние (скажем, сажают его на якорь, для которого чаще всего используют VAKOG проблемной ситуации).
Ну, я соблюдаю невовлечение в новый код. С тем что/как там делает/правит Каптерев я категорически не согласен :) Но пусть делает. Чем бы дитя не тешилось :)
Играбельность, понятно, связана с оперантным формированием, но не так втупую, как через мелкую моторику.
Вы "так думаете" или вы это точно знаете? :)
Вот, наркотики весьма играбельны, но моторики в них не так много.
Вот это скачок ассоциаций!
А есть игра на фортепиано (музицирование для себя, в отличие от просто прослушивания музыки). Мелкая моторика в музицировании налицо, другое дело, что оператного формирования не так уж много.
Вот именно.
Я бы не зацикливался в моделях играбельности только на мелкой моторике.
Разрешите ( на основе опыта) проигнорировать вашу рекомендацию.
Есть всякие механизмы,
Много чего на свете есть :)
к тому же эта модель не объясняет, почему некоторые игры на порядки более играбельны, нежели абсолютно аналогичные по моторике и вариантам "поощрения"..
Аналогия у вас берется "на глазок". А там необходим точный микроанализ разницы.
Техники ОпенМеты можно тренировать и не на комьютерных симуляторах. Компьютеры в моем предложении абсолютно вторичны. Просто в компьютерах/игровых консолях родилась игровая индустрия, и она дала нам понятие Играбельности для сравнения разных практик по этой характеристики.
...
Но моделирование собственно компьютерных игр -- это не то, что я хотел сказать данным постом.
А где же я написал про задачу моделирования компьютерных игр? Я написал про моделирование коммуникации на компьютерных симуляторах.
Вы "так думаете" или вы это точно знаете? :)
Вот, наркотики весьма играбельны, но моторики в них не так много.
Вот это скачок ассоциаций!
А есть игра на фортепиано (музицирование для себя, в отличие от просто прослушивания музыки). Мелкая моторика в музицировании налицо, другое дело, что оператного формирования не так уж много.
Вот именно.
Я бы не зацикливался в моделях играбельности только на мелкой моторике.
Разрешите ( на основе опыта) проигнорировать вашу рекомендацию.
Есть всякие механизмы,
Много чего на свете есть :)
к тому же эта модель не объясняет, почему некоторые игры на порядки более играбельны, нежели абсолютно аналогичные по моторике и вариантам "поощрения"..
Аналогия у вас берется "на глазок". А там необходим точный микроанализ разницы.
Техники ОпенМеты можно тренировать и не на комьютерных симуляторах. Компьютеры в моем предложении абсолютно вторичны. Просто в компьютерах/игровых консолях родилась игровая индустрия, и она дала нам понятие Играбельности для сравнения разных практик по этой характеристики.
...
Но моделирование собственно компьютерных игр -- это не то, что я хотел сказать данным постом.
А где же я написал про задачу моделирования компьютерных игр? Я написал про моделирование коммуникации на компьютерных симуляторах.
ОК, вам больше сейчас нравится направление моделирования коммуникации на компьютерных симуляторах. И вы считаете, что метанойи ОпенМеты достигаются лучше всего именно в ходе коммуникации, как боксер бьет грушу (или лучше -- по быстро мигающим в разных местах лампочках, причем мигающих так, чтобы после одной лампочки было трудно достать/заметить другую). И играбельность будет делаться на подобных моделях.
ОК, как будем тренировать на таких моделях сенсорно-вербальный декодинг? Шестишаговый рефрейминг? Аптайм транс? (хотя аптайм транс/свидетельствование уже можно себе представить).
Всякие там себе-тебе экспрессии вполне делаются, особенно ежели формирование делается по распознаванию движений через вебкамеру (уже появляются такие пакеты программ, которые отслеживают жесты руками, а также направление взгляда. Через пару лет такие пакеты будут весьма дешевы и общедоступны).
ОК, как будем тренировать на таких моделях сенсорно-вербальный декодинг? Шестишаговый рефрейминг? Аптайм транс? (хотя аптайм транс/свидетельствование уже можно себе представить).
Всякие там себе-тебе экспрессии вполне делаются, особенно ежели формирование делается по распознаванию движений через вебкамеру (уже появляются такие пакеты программ, которые отслеживают жесты руками, а также направление взгляда. Через пару лет такие пакеты будут весьма дешевы и общедоступны).
ОК, вам больше сейчас(1) нравится(2) направление моделирования коммуникации на компьютерных симуляторах.
(1) Простите, еще перед вступлением в опенмету я приводил вам резоны, что это самый короткий/быстрый/эффективный путь -- обучение на психософте -- сейчас я назвал это "симуляторы". Симуляторы -- это точнее.
(2) Ну, я потратил уже много-много (больше десяти)лет для исследования того, на чем лучше учиться.
3 Пара лет практики в опенмета является еще одним весомым аргументом.
И вы считаете, что метанойи ОпенМеты достигаются лучше всего именно в ходе коммуникации, как боксер бьет грушу (или лучше -- по быстро мигающим в разных местах лампочках, причем мигающих так, чтобы после одной лампочки было трудно достать/заметить другую).
Нет, я так не считаю. Коммуникация -- это не удары по груше.
Коммуникация -- это согласованные по определенным правилам вербальные и невербальные действия/активность. ММД на симуляторе как раз являются "действиями согласования". Но выучиваются не они, а содержание вербальных/невербальных действий.
И играбельность будет делаться на подобных моделях.
Нет.
ОК, как будем тренировать на таких моделях сенсорно-вербальный декодинг?
Вербально-сенсорный декодинг требует:
-- автоматического реагирования/различения ограниченного(!) набора алгоритмов внимания. А по достижению генеративной метанойи -- уже не нужен симулятор -- появляются неограниченные степени свободы.
Шестишаговый рефрейминг?
Даже не требует никаких анимированных лиц/фигур и прочее. Основные технические проблемы воспроизводства ТебеРефрейминга укладываются в весьма узкий набор.
Аптайм транс? (хотя аптайм транс/свидетельствование уже можно себе представить).
Вот видите :)
Всякие там себе-тебе экспрессии вполне делаются, особенно ежели формирование делается по распознаванию движений через вебкамеру (уже появляются такие пакеты программ, которые отслеживают жесты руками, а также направление взгляда. Через пару лет такие пакеты будут весьма дешевы и общедоступны).
Ну да, это будет красиво.
Но для симуляторов первого уровня во всем это нет никакой необходимости.
(1) Простите, еще перед вступлением в опенмету я приводил вам резоны, что это самый короткий/быстрый/эффективный путь -- обучение на психософте -- сейчас я назвал это "симуляторы". Симуляторы -- это точнее.
(2) Ну, я потратил уже много-много (больше десяти)лет для исследования того, на чем лучше учиться.
3 Пара лет практики в опенмета является еще одним весомым аргументом.
И вы считаете, что метанойи ОпенМеты достигаются лучше всего именно в ходе коммуникации, как боксер бьет грушу (или лучше -- по быстро мигающим в разных местах лампочках, причем мигающих так, чтобы после одной лампочки было трудно достать/заметить другую).
Нет, я так не считаю. Коммуникация -- это не удары по груше.
Коммуникация -- это согласованные по определенным правилам вербальные и невербальные действия/активность. ММД на симуляторе как раз являются "действиями согласования". Но выучиваются не они, а содержание вербальных/невербальных действий.
И играбельность будет делаться на подобных моделях.
Нет.
ОК, как будем тренировать на таких моделях сенсорно-вербальный декодинг?
Вербально-сенсорный декодинг требует:
-- автоматического реагирования/различения ограниченного(!) набора алгоритмов внимания. А по достижению генеративной метанойи -- уже не нужен симулятор -- появляются неограниченные степени свободы.
Шестишаговый рефрейминг?
Даже не требует никаких анимированных лиц/фигур и прочее. Основные технические проблемы воспроизводства ТебеРефрейминга укладываются в весьма узкий набор.
Аптайм транс? (хотя аптайм транс/свидетельствование уже можно себе представить).
Вот видите :)
Всякие там себе-тебе экспрессии вполне делаются, особенно ежели формирование делается по распознаванию движений через вебкамеру (уже появляются такие пакеты программ, которые отслеживают жесты руками, а также направление взгляда. Через пару лет такие пакеты будут весьма дешевы и общедоступны).
Ну да, это будет красиво.
Но для симуляторов первого уровня во всем это нет никакой необходимости.
Тут в ОпенМета из примерно 300 читающих очень много программистов. Если опубликовать спецификации, то наверняка кто-нибудь найдется, кто захочет запрограммировать.
Тут в ОпенМета из примерно 300 читающих очень много программистов.
Не пойдет.
1 Ни один не продемонстрировал готовность идти/работать от начала до самого конца.
2 Это займет ненормированное время. У меня столько времени нет.
Если опубликовать спецификации, то наверняка кто-нибудь найдется, кто захочет запрограммировать.
М.б
Не пойдет.
1 Ни один не продемонстрировал готовность идти/работать от начала до самого конца.
2 Это займет ненормированное время. У меня столько времени нет.
Если опубликовать спецификации, то наверняка кто-нибудь найдется, кто захочет запрограммировать.
М.б
Если опубликовать спецификации, то наверняка кто-нибудь найдется, кто захочет запрограммировать.
более чем вероятно. Именно - спецификации.
Готов поучаствовать на участке от примерной идеи до точной спецификации (разработка ТЗ), и потом от прототипа до продукта (тестирование, доводка).
Ну не кодер я, а как аналитик - вполне могу, причем с удовольствием :)
более чем вероятно. Именно - спецификации.
Готов поучаствовать на участке от примерной идеи до точной спецификации (разработка ТЗ), и потом от прототипа до продукта (тестирование, доводка).
Ну не кодер я, а как аналитик - вполне могу, причем с удовольствием :)
--Если опубликовать спецификации, то наверняка кто-нибудь найдется, кто захочет запрограммировать.
--более чем вероятно. Именно - спецификации.
"Поучаствовать" -- не годится. Нужно, обязательно, получать конечный результат. И в варианте профинансированной работы, и в варианте эээ открытого проекта появляется жесткое ограничение по времени.
Готов поучаствовать на участке от примерной идеи до точной спецификации (разработка ТЗ),
Это имеет самостоятельную ценность. По рукам. Теперь надо взять и выбрать подходящую идею. Тебе представляется первый ход: перечисли, пожалуйста, ряд подходящих под твои интересы идей.
и потом от прототипа до продукта (тестирование, доводка).
Хорошо.
Ну не кодер я, а как аналитик - вполне могу, причем с удовольствием :)
Кодеры сейчас и не нужны. Сейчас нужна аналитики :)
--более чем вероятно. Именно - спецификации.
"Поучаствовать" -- не годится. Нужно, обязательно, получать конечный результат. И в варианте профинансированной работы, и в варианте эээ открытого проекта появляется жесткое ограничение по времени.
Готов поучаствовать на участке от примерной идеи до точной спецификации (разработка ТЗ),
Это имеет самостоятельную ценность. По рукам. Теперь надо взять и выбрать подходящую идею. Тебе представляется первый ход: перечисли, пожалуйста, ряд подходящих под твои интересы идей.
и потом от прототипа до продукта (тестирование, доводка).
Хорошо.
Ну не кодер я, а как аналитик - вполне могу, причем с удовольствием :)
Кодеры сейчас и не нужны. Сейчас нужна аналитики :)
Тебе представляется первый ход: перечисли, пожалуйста, ряд подходящих под твои интересы идей.
ОК. Из того, что выше заявлено как возможное, мне интересно:
- сенсорно-вербальный декодер (Вербально-сенсорный декодер?)
- ТебеЭкспрессия
- Аптайм
- шестишаговый
Получается, мне все интересно :)
Чего у меня совсем нет, так это понимания, как же любой из навыков предлагается тренировать на симуляторе.
Для того, чтобы процесс запустить, предлагаю начать с минимальной по размеру идеи самого простого симулятора "первого поколения", по которой:
- ты излагаешь идею в виде описания, как этот симулятор представляется пользователю, а я выспрашиваю подробности, пока у меня не будет картинки, как же такой симулятор построить.
- затем я излагаю это свое представление в виде достаточно формального ТЗ (спецификации), о котором я уверен, что даже далекий от ОпенМеты программер сможет по нему сделать прототип.
То есть ты будешь "Специалист предметной области", а я - "аналитик". Все как у взрослых :)
ОК. Из того, что выше заявлено как возможное, мне интересно:
- сенсорно-вербальный декодер (Вербально-сенсорный декодер?)
- ТебеЭкспрессия
- Аптайм
- шестишаговый
Получается, мне все интересно :)
Чего у меня совсем нет, так это понимания, как же любой из навыков предлагается тренировать на симуляторе.
Для того, чтобы процесс запустить, предлагаю начать с минимальной по размеру идеи самого простого симулятора "первого поколения", по которой:
- ты излагаешь идею в виде описания, как этот симулятор представляется пользователю, а я выспрашиваю подробности, пока у меня не будет картинки, как же такой симулятор построить.
- затем я излагаю это свое представление в виде достаточно формального ТЗ (спецификации), о котором я уверен, что даже далекий от ОпенМеты программер сможет по нему сделать прототип.
То есть ты будешь "Специалист предметной области", а я - "аналитик". Все как у взрослых :)
Это совсем не "все интересно". Например, такая парочка метамоделирование и ОВД (метанимус утверждает, что они еще и сильно связаны -- метамоделирование является сильнейшей техникой по ОВД, а ОВД как раз является главной целью любой Практики)...
Или искусство рефрейминга ("зеленое искусство" -- работа с множественными контекстами/холонами, перетаскивание на твердый зеленый уровень развития ;) Необязательно компьютерная "канареечка", но все же интересно ;)
Было утверждение, что в компьютеризации Практик "возможно практически все". Поэтому есть две стратегии: брать поначалу, то, что компьютеризируется легко. А есть стратегия ровно наоборот: брать самый сложный случай, а потом легкие после него будут предельно понятны. ;)
Или искусство рефрейминга ("зеленое искусство" -- работа с множественными контекстами/холонами, перетаскивание на твердый зеленый уровень развития ;) Необязательно компьютерная "канареечка", но все же интересно ;)
Было утверждение, что в компьютеризации Практик "возможно практически все". Поэтому есть две стратегии: брать поначалу, то, что компьютеризируется легко. А есть стратегия ровно наоборот: брать самый сложный случай, а потом легкие после него будут предельно понятны. ;)
Поэтому есть две стратегии: брать поначалу, то, что компьютеризируется легко. А есть стратегия ровно наоборот: брать самый сложный случай, а потом легкие после него будут предельно понятны. ;)
Согласен.
Так и сделаем: возьмем сначала то, что предельно легко реализуется в виде симулятора - для отработки процесса и перехода на новый качественный уровень в проекте (софт мы тут вроде пока не выпускали, хотя вот в new_code уже был "Алфавит" на Exel, и это здорово).
А затем можно уже и самый сложный, с этого места многое будет хорошо параллелиться, и будет пример ПРОЦЕССА разработки, что при удаленной работе важно.
Согласен.
Так и сделаем: возьмем сначала то, что предельно легко реализуется в виде симулятора - для отработки процесса и перехода на новый качественный уровень в проекте (софт мы тут вроде пока не выпускали, хотя вот в new_code уже был "Алфавит" на Exel, и это здорово).
А затем можно уже и самый сложный, с этого места многое будет хорошо параллелиться, и будет пример ПРОЦЕССА разработки, что при удаленной работе важно.