...  ↑

Возможно это атавистические последствия естественного отбора ?
___________________________
1 Ну вы предполагаете, что человек в немалой мере существо биологическое.
2 Другой взгляд - человек в преобладающей мере существо социальное.

Или того, что от него (естественного отбора) осталось...
____________________________
Что-то вы написали эээ не подумав. Чтобы существовал естественный отбор требуется чтобы биологический организм стремился жить во что бы то ни стало - в любых самых невыносимых условиях, в то время как "естественный отбор" будет всяческими "внешними факторами" ему (организму) в этом мешать.

Я собственно не о том :)
Я вот какой аспект естественного отбора имею ввиду:
Есть теория, не помню точно чья. Там биологи, этологи руку приложили вместе в генетиками.
Суть ее в том, что природа защищаясь от передачи патологических генов потомству в ряде случаев стимулирует возникновение психологических девиаций. Эти девиации на уровене поведенческих реакций затрудняют либо размножение особи (гомосексуальная ориентация), либо еще дальнейшее существование (суицид). На самом деле импульс (посыл) должен быть достаточно сильным, чтобы отменить влияние базовых инстинктов выживания.
А отмену базовых инстинктов, на мой взгляд могут вызвать только факторы, детерминированные генетикой.

Я собственно не о том :)
Я вот какой аспект естественного отбора имею ввиду:
Идея естественного отбора предполагает:
--динамику условий существования
--биологическую генерацию максимального/определенного генетического разнообразия
--естественный ("механический") отбор из существующего генетического разнообразия тех его вариантов, которые соответствуют ИЗМЕНЕНИЮ условий существования

Есть теория, не помню точно чья. Там биологи, этологи руку приложили вместе в генетиками.
Суть ее в том, что природа защищаясь от передачи патологических генов потомству в ряде случаев стимулирует возникновение психологических девиаций. Эти девиации на уровене поведенческих реакций затрудняют либо размножение особи (гомосексуальная ориентация), либо еще дальнейшее существование (суицид). На самом деле импульс (посыл) должен быть достаточно сильным, чтобы отменить влияние базовых инстинктов выживания.
А отмену базовых инстинктов, на мой взгляд могут вызвать только факторы, детерминированные генетикой.
Указаннная вами теория, предполагает:
--константные условия существования
--ограниченное генетическое разнообразие
--наличие некоторого "идеального" генетического варианта
--наличие некоторой эээ идеальной "выбирающей системы" - эээ, наверное "Духа", который и выбирает с соответствии с "идеалом"

Идея естественного отбора предполагает:
--динамику условий существования
--биологическую генерацию максимального/определенного генетического разнообразия
--естественный ("механический") отбор из существующего генетического разнообразия тех его вариантов, которые соответствуют ИЗМЕНЕНИЮ условий существования
------------------------------------
Согласен. Это действительно для популяции особей на протяжении значительного промежутка времени необходимого для отчетливой визуализации эволюционных изменений.

Я же говорю о реализации законов естественного отбора в рамках индивидуального развития отдельной особи. Здесь есть дополнительная реализация генетической программы, в том числе и через социальное поведение :)

Идея естественного отбора предполагает:
--динамику условий существования
--биологическую генерацию максимального/определенного генетического разнообразия
--естественный ("механический") отбор из существующего генетического разнообразия тех его вариантов, которые соответствуют ИЗМЕНЕНИЮ условий существования
------------------------------------
Согласен. Это действительно для популяции особей на протяжении значительного промежутка времени необходимого для отчетливой визуализации эволюционных изменений.
Ну слава богу :)

Я же говорю о реализации законов естественного отбора в рамках индивидуального развития отдельной особи.
Сей закон на уровне особи реализуется:
--вымиранием под действием несовместимых с жизнью факторов обитания
--отсутствием потомства

Здесь есть дополнительная реализация генетической программы, в том числе и через социальное поведение :)
А вот здесь есть:
--гипотезы генетиков о существовании на уровне генов различных социально-поведенческих программ
--какие-то их (см. выше) "дополнительные реализации"

Сей закон на уровне особи реализуется:
--вымиранием под действием несовместимых с жизнью факторов обитания
--отсутствием потомства
------------------------
Патологический ген не всегда фенотипически реализует признак, который он детерминирует. В утом случае (да, это гипотеза :) ) геном делает попытку реализовать программу ликвидации особи и ее потомства опосредованно, через поведенческие выборы.

Сей закон на уровне особи реализуется:
--вымиранием под действием несовместимых с жизнью факторов обитания
--отсутствием потомства
------------------------
Патологический ген не всегда фенотипически реализует признак, который он детерминирует. В утом случае (да, это гипотеза :) ) геном делает попытку реализовать программу ликвидации особи и ее потомства опосредованно, через поведенческие выборы.
Ну вот, вы признали: "да, это гипотеза :". Это ТОЛЬКО гипотеза! Но:
--для генетиков и некоторого типа биологов, медиков это не гипотеза
--для психологов - фифти/фифти - в зависимости от степени лености ума
--для моделирования это ВРЕДНАЯ гипотеза - ибо если все/существенные части поведения определяются генами - то что собственно тогда моделировать? Разве только ОбратнуюГипотезу = определенными изменениями поведения мы МОЖЕМ изменять и процессы "прочтения" генов и даже сами гены (вызывать мутации). Осознаю что это "крутая" гипотеза. :)

Хм...
Что бы изменилось из того, что я не признал, что это гипотеза.

--для генетиков и некоторого типа биологов, медиков это не гипотеза
----------------------
Что такое "некоторый тип биологов, медиков". Если я медик и для меня это гипотеза, то я не отношусь к некоторому типу ?

--для психологов - фифти/фифти - в зависимости от степени лености ума
----------------------
Можно подискутировать, но не буду :)

--для моделирования это ВРЕДНАЯ гипотеза - ибо если все/существенные части поведения определяются генами - то что собственно тогда моделировать? Разве только ОбратнуюГипотезу = определенными изменениями поведения мы МОЖЕМ изменять и процессы "прочтения" генов и даже сами гены (вызывать мутации).
----------------------
А я и не озвучивал ее в контексте моделирования. Зачем моделировать вылет пули из ствола, если она сама с этим справляется гораздо лучше ?

Разве только ОбратнуюГипотезу = определенными изменениями поведения мы МОЖЕМ изменять и процессы "прочтения" генов и даже сами гены (вызывать мутации).
----------------------
Такие эксперименты, кстати говоря, были. На животных.
Брали подобранную последовательность визуально-звукового ряда и воздействовали на экспериментальное животное. Удавалось вызвать увеличение спонтанных мутаций отдельных клеток.
Это никакая не фантастика :)

Так что, больше гипотез, хороших и разных :)

... я люблю некоторых НЛПеров, так это за ОСВК

кто такие НЛПеры? Я не НЛПер.
что такое ОСВК?
вы просто считаете, что вы разумно рассуждаете о тех вещях, в которых не имеете опыта--как будто "базовые инстинкты" существуют, а не выдуманный концепт, как будто вы--ген который знает, что есть процесс прерывания потому что сам его осуществляет, как будто вы точно знаете что приводит людей к самоубийству--это смешно, как может человек без двух-трех опытов самоубийства рассуждать об этом вообще :-)

Впрочем лучше мне не отвечать.

То что вы не НЛПер совсем не означает того, что вы не можете дать высококачественную обратную связь.

вы просто считаете, что вы разумно рассуждаете о тех вещях, в которых не имеете опыта
------------------
Я считаю, что любой человек имеет право рассуждать о чем угодно. Это во-первых.
Во-вторых, комьюнити для того и создаються, чтобы можно было рассуждать и обсуждать.
Если я не прав, давайте уберем возможность комментарив вообще и будем радоваться отдельным главным постам и смотреть за тем насколько они красивые и классные.
В-третьих, банальное отсутствие у вас информации об уровне моей компетенции еще не позволяет вам делать вывод об отсутствии у меня опыта в какой-либо области.

как может человек без двух-трех опытов самоубийства рассуждать об этом вообще
------------------
если бы люди делали рассуждения, исходя только из личного опыта, не производя анализ опыта других - наука бы давно умерла

То что вы не НЛПер совсем не означает того, что вы не можете дать высококачественную обратную связь.

Я не понимаю того, о чем вы говорите.

Я считаю, что любой человек имеет право рассуждать о чем угодно. Это во-первых.

Пожалуйста, но без масок и авторитета "научности"!

В-третьих, банальное отсутствие у вас информации об уровне моей компетенции еще не позволяет вам делать вывод об отсутствии у меня опыта в какой-либо области.

А мне, как и вам, существенно плевать отсутствует или присутствует у нас информация и компетенция. Но, то есть, вы настаиваете что у вас лично был непосредственный опыт нескольких попыток самоубийств и поэтому вы компентны выражать то что вы выражаете?

Пожалуйста, но без масок и авторитета "научности"!
--------------------------
Что именно вы подразумеваете под масками и под авторитетом научности?

А мне, как и вам, существенно плевать отсутствует или присутствует у нас информация и компетенция.
--------------------------
Если я вас правильно понял, то лично вам плевать на наличие информации и компетенции. Для чего вы тогда читаете данное сообщество ?

Но, то есть, вы настаиваете что у вас лично был непосредственный опыт нескольких попыток самоубийств и поэтому вы компентны выражать то что вы выражаете?
--------------------------
Однюдь. Я не настаиваю на личном опыте непосредственного участия в суицидальных попытках. Я наставиаю лишь на том, что врачу для всестороннего знания заболевания и методов его лечения, а также для оказания квалифицированной помощи пациенту нет необходимости переносить на себе все заболевания.

"информация" и "компетенция", "всестороннее знание", "квалифицированная помощь", "методы лечения" -- это риторика -- это и подразумевается под маской научности.

Обсуждение отдельных тем требует применения определенной терминологии.
Что же касается первых четырех упомянутых вами терминов, то полагаю что они являются настолько общеупотребимыми, что вы легко сможете отыскать их значение, если они являются вам непонятными.

То есть у вас есть пресуппозиция меня осмеять. Это кстати очень типично для врачей. Объясняю: есть множество этнографических исследований врачей, где показывается насколько развито у них чувство самодостаточности и насколько важно в их работе отстоять исключительную правильность собственных решений и действий. Важно не для "блага пациентов" -- а для положения и прикрытия попы самих врачей. Особенно эта атмосфера в госпиталях, власть "лечащего врача" и т.п.

Я лично врачам ничего не расказываю, я подмечаю эту раздутость "Я" и с этим работаю.

Врачи могли бы смеяться с достоинством, если бы достигали в серьезных случаях именно что выздоровления.

А вообще -- врачам платят за "лечение" за время которое пациент болеет, а не за время которое пациент проводит здоровым. Задумайтесь над встроенными приоритетами.

Обсуждение отдельных тем требует применения определенной терминологии.

Кто сказал? Я всегда думал, что достаточно букв алфавита и звуков языка.

Эти слова - непонянты, потому что каждый использует их как хочет, а в основном -- для прикрытия попы или отращивания павлиньего хвоста.

То есть у вас есть пресуппозиция меня осмеять. Это кстати очень типично для врачей. Объясняю: есть множество этнографических исследований врачей, где показывается насколько развито у них чувство самодостаточности и насколько важно в их работе отстоять исключительную правильность собственных решений и действий. Важно не для "блага пациентов" -- а для положения и прикрытия попы самих врачей. Особенно эта атмосфера в госпиталях, власть "лечащего врача" и т.п.
--------------------------
А кто вам сказал, что я работаю врачом ?
Исходя из ваших же предыдущих постов как вы можете рассуждать о "самодостаточности", "исключительной правильности собственных решений" и пр. не являсь врачом ?
Вы противоречите сами себе.

Я всегда думал, что достаточно букв алфавита и звуков языка
------------------
А я всегда думал, что букв алфавита и звуков языка достаточно только для детей на первом этапе обучению речи.

Эти слова - непонянты, потому что каждый использует их как хочет
------------------
Безусловно. Метаобщение.
Но если вам интересно значение слов - задавайте уточняющие вопросы, я с удовольствием на них отвечу доступным вам языком.

Я вам отвечу честно, что я не знаю что такое "метасообщение", а ваши уточняющие ответы ответят только вам.
Поэтому почти невозможно найти доступный мне язык.

А вы демонстрируете симптомы профессионального врачевателя ;)
---------------
Стоило сместить фокус вашего внимания и вы тут же ушли вслед за ним от темы. Это была удачная провокация.

Во-первых, не вижу ухода от темы, в общем и целом мы говорим об одном и том же (врачах, завышенном эго, "высоком языке" и т.п.) Но, как простите можно уйти от того, чего нет? Где вы видите четкую, согласованную нами тему?

Стоило сместить фокус вашего внимания и вы тут же ушли вслед за ним от темы. Это была удачная провокация.
Ну вот видите, сами признались что ваша цель--спровоцировать и осмеять меня. Причем в стиуации когда вам доверяют и следуют вашим словам.

ваша цель--спровоцировать и осмеять меня
---------------
Спровоцировать и осмеять можно только того, кто сам желает быть спровоцированным и осмеянным.

Провокация была необходима для выяснения цели коммуникации. А раз вам интересна не тема, а сам факт дискуссии (иначе бы вы не ушли так далеко от темы), то продолжать ее я не вижу смысла.

:) Каждое предложение из постинга наверху -- это только ваше предположение об устройстве мира. Т.е. заболевает только тот то хочет заболеть и т.п.

Хотел бы я посмотреть на то куда вы смотрите, немного вниз. А почему факт дискуссии не может быть интересным?

Каждое предложение из постинга наверху -- это только ваше предположение об устройстве мира.
------------------
Из какого именно постинга ?

Я не рассуждал об устройстве мира, я рассуждал о конкретно взятой теме суицида. Мир в моем понимании гораздо более широкое понятие, я уже не говорю о его устройстве.

А почему факт дискуссии не может быть интересным?
-----------------
Дискуссия может быть интересной, если она конструктивна. Возможно к концу мы к этому и придем, тогда я назову ее интересной.

Такие эксперименты, кстати говоря, были. На животных.
Брали подобранную последовательность визуально-звукового ряда и воздействовали на экспериментальное животное. Удавалось вызвать увеличение спонтанных мутаций отдельных клеток.
Это никакая не фантастика :)
---------
Ссылочку на статьи, пожалуйста, выложите если возможно.