Re: И наша класс  ↑

1. Это прекрасно, что я подхвачу от нее привычку забавно умываться, и окружающие сочтут меня варваром!-
Пойду выступать в цирк с номером «Умывающийся Варвар».

<(В крайнем варианте: А сейчас наш варвар забрызгает с первого по седьмой ряд. Сидящие выше будут наблюдать радугу
В варианте помягче к варвару пытается приблизиться клоун? Но его постоянно отбрасывает брызгами)

2. Это прекрасно, что я подхвачу от нее привычку забавно умываться, и окружающие сочтут меня варваром!- У меня будет хороший тест для проверки у других чувства юмора.

З.Ы.Самое забавное, что сегодня утром я вспомнил, что не дал ответа на критику.
Точно формулировку критики не помнил.
И когда высветилась арена цирка и я в некоем шлеме по пояс голый и бурно умывающийся и отфыркивающийся в корыте так, что брызги летят, черт те куда. При этом весь такой суровый. (Ну чисто варвар ;))
Идея забавно умываться- веселить людей нашла у меня сознательное понимание.
Но вот облачение изумило…. Уже сейчас когда перечитал понял откуда варвар :)

Это ужасно, что твоя канарейка забавно умывается - подхватишь от нее привычку забавно умываться, и окружающие сочтут тебя варваром!

А между тем, сама критика совсем некачественно была составлена:

1 Ключевое слово - забавно - забавно по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг. Ведь и на шаге критики, и на шаге отбивки от критики все время идет КОНКРЕТИЗАЦИЯ.

Поэтому правильно было так:

Это ужасно, что твоя канарейка забавно умывается (теперь надо конкретизировать "забавно", например, прорабатываю тему варвара): моется КАК варвар - раз в полгода!

2 Ну а Юрий пошел куда-то дальше - превратил забавно в забавную привычку, и, так и не нарисовав конкретный образ этой забавной привычки, чисто по своим внутренним сравнениям уподобил ее ВарварскойПривычке, предполагая, что всем это понятно - как плохо что за что-то известное ему одному кого-то посчитают Варваром. Это ни рефрейминг, ни фокус языка - так, непонятно что. Вот тебе цена кусачих канареек - интеллектуально вполне мощный человек никак не может сфокусироваться и уловить в чем фокус рефрейминга.

интеллектуально вполне мощный человек никак не может сфокусироваться и уловить в чем фокус рефрейминга.
Мне нравится, что он обычно пытается до сути докопаться.
...Но... вот, что есть то есть.
Перескоки например, этакие...
Вот новая критика:
твоя канарейка симатиишная: симпатичнее печатного текста...
Я бы из клиентской позиции вопросил:
-С какого х ты уважаемый взял это? Где я сравнение проводил такое...?
Ну поскольку даренной критике в карман не смотрят, то буду отвечать. :)
Мне как игроку топика- играть. Летит мяч- лови. А уж из какого там положения был удар это потом засчитывать будут.

Мне нравится, что он обычно пытается до сути докопаться.
...Но... вот, что есть то есть.
Как в армии спрашивали - не можешь? (строго) или не хочешь??!!! (с армейской угрозой) :)

Перескоки например, этакие...
Вот новая критика:
твоя канарейка симатиишная: симпатичнее печатного текста...
Я бы из клиентской позиции вопросил:
-С какого х ты уважаемый взял это? Где я сравнение проводил такое...?
Ну поскольку даренной критике в карман не смотрят, то буду отвечать. :)
Мне как игроку топика- играть. Летит мяч- лови. А уж из какого там положения был удар это потом засчитывать будут.
Да, правило для тебя такое - прилетело - отвечаешь. НО после ответа ты имеешь обязанность дать коммент: три непринятых во внимание комментов - критик проиграл - ВЫХОД из этого раунда игры.

Так моя вторая критика принята или нет?
Я, собственно, в ней действовал по предложенной схеме уточнения:
"Ключевое слово - забавно - забавно по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг"
Ключевое слово - симпатиишная - симпатичная по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг: симпатичная по сравнению с печатным текстом.
Да, в свойствах канарейки этого сравнения явно приведено не было. Но ведь для того тренер и просил уточнять, чтобы ОтрицательныйР выявлял неуказанные подробности?

Так моя вторая критика принята или нет?
Нет.

Я, собственно, в ней действовал по предложенной схеме уточнения:
"Ключевое слово - забавно - забавно по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг"
Канарейка живое существо, и поэтому признаки/проявления конретного воплощения симпатичности должны искаться из класса - живые существа, можно люди, например:
--симпатичная как попзвезда - здесь тоже все еще не хватает конкретности, но конвенциально каждый может представить симпатичную попзвезду
--симпатичная как райская птица
и т.п.

Ключевое слово - симпатиишная - симпатичная по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг: симпатичная по сравнению с печатным текстом.
Формально-логически это правильно, но по-сути нет
- выбран класс неживых объектов
--а в этом классе выбран НЕПОНЯТНЫЙ КАЖДОМУ СРАЗУ пример симпатичности - тогда уж указывал бы, например, цветок - симпатичная как роза - ааа - цветок живой...
--симпатичная как (не хрен с ним) - алмаз - про алмаз правда удобнее говорить, что он красивый, но с натяжкой пусть будет симпатичный=красивый

С помощью слова ЛЮБИМЫЙ/ЛЮБИМОЕ - можно было адресовать реплику так:
--симпатичная КАК ТВОЙ ЛЮБИМЫЙ компьютер - ну т.е. в этом варианте в твоем распоряжении будет класс "типично любимые мужчинами вещи"
--симпатичная как БМВ
--симпатичная как пистолет
--симпатичная как ...
в общем - понятно

Да, в свойствах канарейки этого сравнения явно приведено не было. Но ведь для того тренер и просил уточнять, чтобы ОтрицательныйР выявлял неуказанные подробности?
Так всегда рефреминг и строиться на том, что любое утверждение - есть неконкретное утверждение, но конкретизация должна происходить по правилам.

Но рефрейминг твой отрицательный не проходит еще и потому, что точно так же ты не указал:
--почему это так плохо, что хозяин отвлечется от текста? Указанная причина должна быть КОНВЕНЦИАЛЬНО понятна любому слушателю/читателю Р., например:

Это ужасно, что канарейка симптичная как Бритни Спирс на плакате... засмотришься... и так и не напишешь никогда диссер

Я обыгрывал твою идею про текст. Не написать диссер - вот главный ужас, конечно, это вовсе не идеальный вариант, но даже бомж на улице где-то слышал про то, что защитить/не защитить диссер важно для ученого.