Re: ВарварскаяКритика ↑
ypolozov в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Я, собственно, в ней действовал по предложенной схеме уточнения:
"Ключевое слово - забавно - забавно по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг"
Ключевое слово - симпатиишная - симпатичная по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг: симпатичная по сравнению с печатным текстом.
Да, в свойствах канарейки этого сравнения явно приведено не было. Но ведь для того тренер и просил уточнять, чтобы ОтрицательныйР выявлял неуказанные подробности?
1 комментарий
Так моя вторая критика принята или нет?
Нет.
Я, собственно, в ней действовал по предложенной схеме уточнения:
"Ключевое слово - забавно - забавно по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг"
Канарейка живое существо, и поэтому признаки/проявления конретного воплощения симпатичности должны искаться из класса - живые существа, можно люди, например:
--симпатичная как попзвезда - здесь тоже все еще не хватает конкретности, но конвенциально каждый может представить симпатичную попзвезду
--симпатичная как райская птица
и т.п.
Ключевое слово - симпатиишная - симпатичная по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг: симпатичная по сравнению с печатным текстом.
Формально-логически это правильно, но по-сути нет
- выбран класс неживых объектов
--а в этом классе выбран НЕПОНЯТНЫЙ КАЖДОМУ СРАЗУ пример симпатичности - тогда уж указывал бы, например, цветок - симпатичная как роза - ааа - цветок живой...
--симпатичная как (не хрен с ним) - алмаз - про алмаз правда удобнее говорить, что он красивый, но с натяжкой пусть будет симпатичный=красивый
С помощью слова ЛЮБИМЫЙ/ЛЮБИМОЕ - можно было адресовать реплику так:
--симпатичная КАК ТВОЙ ЛЮБИМЫЙ компьютер - ну т.е. в этом варианте в твоем распоряжении будет класс "типично любимые мужчинами вещи"
--симпатичная как БМВ
--симпатичная как пистолет
--симпатичная как ...
в общем - понятно
Да, в свойствах канарейки этого сравнения явно приведено не было. Но ведь для того тренер и просил уточнять, чтобы ОтрицательныйР выявлял неуказанные подробности?
Так всегда рефреминг и строиться на том, что любое утверждение - есть неконкретное утверждение, но конкретизация должна происходить по правилам.
Но рефрейминг твой отрицательный не проходит еще и потому, что точно так же ты не указал:
--почему это так плохо, что хозяин отвлечется от текста? Указанная причина должна быть КОНВЕНЦИАЛЬНО понятна любому слушателю/читателю Р., например:
Это ужасно, что канарейка симптичная как Бритни Спирс на плакате... засмотришься... и так и не напишешь никогда диссер
Я обыгрывал твою идею про текст. Не написать диссер - вот главный ужас, конечно, это вовсе не идеальный вариант, но даже бомж на улице где-то слышал про то, что защитить/не защитить диссер важно для ученого.
Нет.
Я, собственно, в ней действовал по предложенной схеме уточнения:
"Ключевое слово - забавно - забавно по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг"
Канарейка живое существо, и поэтому признаки/проявления конретного воплощения симпатичности должны искаться из класса - живые существа, можно люди, например:
--симпатичная как попзвезда - здесь тоже все еще не хватает конкретности, но конвенциально каждый может представить симпатичную попзвезду
--симпатичная как райская птица
и т.п.
Ключевое слово - симпатиишная - симпатичная по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг: симпатичная по сравнению с печатным текстом.
Формально-логически это правильно, но по-сути нет
- выбран класс неживых объектов
--а в этом классе выбран НЕПОНЯТНЫЙ КАЖДОМУ СРАЗУ пример симпатичности - тогда уж указывал бы, например, цветок - симпатичная как роза - ааа - цветок живой...
--симпатичная как (не хрен с ним) - алмаз - про алмаз правда удобнее говорить, что он красивый, но с натяжкой пусть будет симпатичный=красивый
С помощью слова ЛЮБИМЫЙ/ЛЮБИМОЕ - можно было адресовать реплику так:
--симпатичная КАК ТВОЙ ЛЮБИМЫЙ компьютер - ну т.е. в этом варианте в твоем распоряжении будет класс "типично любимые мужчинами вещи"
--симпатичная как БМВ
--симпатичная как пистолет
--симпатичная как ...
в общем - понятно
Да, в свойствах канарейки этого сравнения явно приведено не было. Но ведь для того тренер и просил уточнять, чтобы ОтрицательныйР выявлял неуказанные подробности?
Так всегда рефреминг и строиться на том, что любое утверждение - есть неконкретное утверждение, но конкретизация должна происходить по правилам.
Но рефрейминг твой отрицательный не проходит еще и потому, что точно так же ты не указал:
--почему это так плохо, что хозяин отвлечется от текста? Указанная причина должна быть КОНВЕНЦИАЛЬНО понятна любому слушателю/читателю Р., например:
Это ужасно, что канарейка симптичная как Бритни Спирс на плакате... засмотришься... и так и не напишешь никогда диссер
Я обыгрывал твою идею про текст. Не написать диссер - вот главный ужас, конечно, это вовсе не идеальный вариант, но даже бомж на улице где-то слышал про то, что защитить/не защитить диссер важно для ученого.