![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: ВарварскаяКритика ↑
anatoly в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Мне нравится, что он обычно пытается до сути докопаться.
...Но... вот, что есть то есть.
Перескоки например, этакие...
Вот новая критика:
твоя канарейка симатиишная: симпатичнее печатного текста...
Я бы из клиентской позиции вопросил:
-С какого х ты уважаемый взял это? Где я сравнение проводил такое...?
Ну поскольку даренной критике в карман не смотрят, то буду отвечать. :)
Мне как игроку топика- играть. Летит мяч- лови. А уж из какого там положения был удар это потом засчитывать будут.
3 комментария
сначала старые сначала новые
Мне нравится, что он обычно пытается до сути докопаться.
...Но... вот, что есть то есть.
Как в армии спрашивали - не можешь? (строго) или не хочешь??!!! (с армейской угрозой) :)
Перескоки например, этакие...
Вот новая критика:
твоя канарейка симатиишная: симпатичнее печатного текста...
Я бы из клиентской позиции вопросил:
-С какого х ты уважаемый взял это? Где я сравнение проводил такое...?
Ну поскольку даренной критике в карман не смотрят, то буду отвечать. :)
Мне как игроку топика- играть. Летит мяч- лови. А уж из какого там положения был удар это потом засчитывать будут.
Да, правило для тебя такое - прилетело - отвечаешь. НО после ответа ты имеешь обязанность дать коммент: три непринятых во внимание комментов - критик проиграл - ВЫХОД из этого раунда игры.
...Но... вот, что есть то есть.
Как в армии спрашивали - не можешь? (строго) или не хочешь??!!! (с армейской угрозой) :)
Перескоки например, этакие...
Вот новая критика:
твоя канарейка симатиишная: симпатичнее печатного текста...
Я бы из клиентской позиции вопросил:
-С какого х ты уважаемый взял это? Где я сравнение проводил такое...?
Ну поскольку даренной критике в карман не смотрят, то буду отвечать. :)
Мне как игроку топика- играть. Летит мяч- лови. А уж из какого там положения был удар это потом засчитывать будут.
Да, правило для тебя такое - прилетело - отвечаешь. НО после ответа ты имеешь обязанность дать коммент: три непринятых во внимание комментов - критик проиграл - ВЫХОД из этого раунда игры.
Так моя вторая критика принята или нет?
Я, собственно, в ней действовал по предложенной схеме уточнения:
"Ключевое слово - забавно - забавно по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг"
Ключевое слово - симпатиишная - симпатичная по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг: симпатичная по сравнению с печатным текстом.
Да, в свойствах канарейки этого сравнения явно приведено не было. Но ведь для того тренер и просил уточнять, чтобы ОтрицательныйР выявлял неуказанные подробности?
Я, собственно, в ней действовал по предложенной схеме уточнения:
"Ключевое слово - забавно - забавно по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг"
Ключевое слово - симпатиишная - симпатичная по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг: симпатичная по сравнению с печатным текстом.
Да, в свойствах канарейки этого сравнения явно приведено не было. Но ведь для того тренер и просил уточнять, чтобы ОтрицательныйР выявлял неуказанные подробности?
Так моя вторая критика принята или нет?
Нет.
Я, собственно, в ней действовал по предложенной схеме уточнения:
"Ключевое слово - забавно - забавно по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг"
Канарейка живое существо, и поэтому признаки/проявления конретного воплощения симпатичности должны искаться из класса - живые существа, можно люди, например:
--симпатичная как попзвезда - здесь тоже все еще не хватает конкретности, но конвенциально каждый может представить симпатичную попзвезду
--симпатичная как райская птица
и т.п.
Ключевое слово - симпатиишная - симпатичная по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг: симпатичная по сравнению с печатным текстом.
Формально-логически это правильно, но по-сути нет
- выбран класс неживых объектов
--а в этом классе выбран НЕПОНЯТНЫЙ КАЖДОМУ СРАЗУ пример симпатичности - тогда уж указывал бы, например, цветок - симпатичная как роза - ааа - цветок живой...
--симпатичная как (не хрен с ним) - алмаз - про алмаз правда удобнее говорить, что он красивый, но с натяжкой пусть будет симпатичный=красивый
С помощью слова ЛЮБИМЫЙ/ЛЮБИМОЕ - можно было адресовать реплику так:
--симпатичная КАК ТВОЙ ЛЮБИМЫЙ компьютер - ну т.е. в этом варианте в твоем распоряжении будет класс "типично любимые мужчинами вещи"
--симпатичная как БМВ
--симпатичная как пистолет
--симпатичная как ...
в общем - понятно
Да, в свойствах канарейки этого сравнения явно приведено не было. Но ведь для того тренер и просил уточнять, чтобы ОтрицательныйР выявлял неуказанные подробности?
Так всегда рефреминг и строиться на том, что любое утверждение - есть неконкретное утверждение, но конкретизация должна происходить по правилам.
Но рефрейминг твой отрицательный не проходит еще и потому, что точно так же ты не указал:
--почему это так плохо, что хозяин отвлечется от текста? Указанная причина должна быть КОНВЕНЦИАЛЬНО понятна любому слушателю/читателю Р., например:
Это ужасно, что канарейка симптичная как Бритни Спирс на плакате... засмотришься... и так и не напишешь никогда диссер
Я обыгрывал твою идею про текст. Не написать диссер - вот главный ужас, конечно, это вовсе не идеальный вариант, но даже бомж на улице где-то слышал про то, что защитить/не защитить диссер важно для ученого.
Нет.
Я, собственно, в ней действовал по предложенной схеме уточнения:
"Ключевое слово - забавно - забавно по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг"
Канарейка живое существо, и поэтому признаки/проявления конретного воплощения симпатичности должны искаться из класса - живые существа, можно люди, например:
--симпатичная как попзвезда - здесь тоже все еще не хватает конкретности, но конвенциально каждый может представить симпатичную попзвезду
--симпатичная как райская птица
и т.п.
Ключевое слово - симпатиишная - симпатичная по сравнению с чем/кем/в чей оценке? Это дает возможность делать конкретизирующий шаг: симпатичная по сравнению с печатным текстом.
Формально-логически это правильно, но по-сути нет
- выбран класс неживых объектов
--а в этом классе выбран НЕПОНЯТНЫЙ КАЖДОМУ СРАЗУ пример симпатичности - тогда уж указывал бы, например, цветок - симпатичная как роза - ааа - цветок живой...
--симпатичная как (не хрен с ним) - алмаз - про алмаз правда удобнее говорить, что он красивый, но с натяжкой пусть будет симпатичный=красивый
С помощью слова ЛЮБИМЫЙ/ЛЮБИМОЕ - можно было адресовать реплику так:
--симпатичная КАК ТВОЙ ЛЮБИМЫЙ компьютер - ну т.е. в этом варианте в твоем распоряжении будет класс "типично любимые мужчинами вещи"
--симпатичная как БМВ
--симпатичная как пистолет
--симпатичная как ...
в общем - понятно
Да, в свойствах канарейки этого сравнения явно приведено не было. Но ведь для того тренер и просил уточнять, чтобы ОтрицательныйР выявлял неуказанные подробности?
Так всегда рефреминг и строиться на том, что любое утверждение - есть неконкретное утверждение, но конкретизация должна происходить по правилам.
Но рефрейминг твой отрицательный не проходит еще и потому, что точно так же ты не указал:
--почему это так плохо, что хозяин отвлечется от текста? Указанная причина должна быть КОНВЕНЦИАЛЬНО понятна любому слушателю/читателю Р., например:
Это ужасно, что канарейка симптичная как Бритни Спирс на плакате... засмотришься... и так и не напишешь никогда диссер
Я обыгрывал твою идею про текст. Не написать диссер - вот главный ужас, конечно, это вовсе не идеальный вариант, но даже бомж на улице где-то слышал про то, что защитить/не защитить диссер важно для ученого.