Показаны записи 9351 - 9360 из 30984
</>
Можно описать красивый языкоид на вводном "and".
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В опенмета было исследование на тему моделей вводного слова "Actually". Возможно ли нечто подобное на связке "Аnd" (начало дыхательных фраз у Эриксона)
Возможно.
В лягушках, конечно, "and" встречается больше 2500 раз.
И это формирует свой объемный языкоид, который мы не изучаем только в силу сложности его описания и анализа. Потому, что наш анализ идет вручную. При наличии технических инструментов такие языкоиды становятся вполне доступны.
Но и есть предложения, где "and" стоит в начале предложения и их не такое большое количество.
Например:
- And when it doesn't work, I suggest you do something else.
- And we are very, very, serious about that.
- And while the record that follows may have contained enough clues for the participant in the seminar, only the more astute reader will succeed in fully reconstructing the earlier events.
- And to some extent, any particular behavior by the cat becomes understandable only in the context of the dog's behavior.
- And the practitioners respond to the researchers, telling them what they need to know more about.
Отличная находка. Можно описать красивый языкоид на вводном "and".
Возможно.
В лягушках, конечно, "and" встречается больше 2500 раз.
И это формирует свой объемный языкоид, который мы не изучаем только в силу сложности его описания и анализа. Потому, что наш анализ идет вручную. При наличии технических инструментов такие языкоиды становятся вполне доступны.
Но и есть предложения, где "and" стоит в начале предложения и их не такое большое количество.
Например:
- And when it doesn't work, I suggest you do something else.
- And we are very, very, serious about that.
- And while the record that follows may have contained enough clues for the participant in the seminar, only the more astute reader will succeed in fully reconstructing the earlier events.
- And to some extent, any particular behavior by the cat becomes understandable only in the context of the dog's behavior.
- And the practitioners respond to the researchers, telling them what they need to know more about.
Отличная находка. Можно описать красивый языкоид на вводном "and".
Зафиксируй контекст в котором ты не можешь заставить себя работать. Дай его краткое описание.
Или это анализировать.
Этот анализировать.
</>
3-х летний кризис + цыганская выездка + ж. рефрейминг
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да постановка.
Или тупая убежденность в собственной правоте, которая и в жизни, и на экране будет имитировать достижение определенных результатов.
План работы в данном случае:
--привести в порядок движение процессов 3-него кризиса. Развить тему свободного рождения эго через семантику "самостоятельности"
--наладить систему ОФ цыганской выездки с целью подавления агрессии и шума
--привести в постоянную активность систему переформирования негативной активности в сумму позитивное намерение + социальное редактирование вариабельного поведения
Или тупая убежденность в собственной правоте, которая и в жизни, и на экране будет имитировать достижение определенных результатов.
План работы в данном случае:
--привести в порядок движение процессов 3-него кризиса. Развить тему свободного рождения эго через семантику "самостоятельности"
--наладить систему ОФ цыганской выездки с целью подавления агрессии и шума
--привести в постоянную активность систему переформирования негативной активности в сумму позитивное намерение + социальное редактирование вариабельного поведения
Люби соседа своего как себя самого.
Причём, в последнем случае у меня есть некая большая внутренняя уверенность в том, что получилась некая ээ естественная конструкция. В то время как если собираю данные "вокруг конкретного ощущения", то есть некое чувство искуственности, формальности полученной конструкции.
Ну, ты типичный смысловик, которого немного отлакировали в метапрактике под интуитивиста, прости :) Как смысловику тебе будет импонировать все смысловое на первом месте.
Ну, по меньшей мере можно сделать вывод, что собираемые "вокруг смысла" конструкции лучше воспринимаются сознанием, хорошо интегрируются в него.
Ассоциации вокрук семантики дают замечательный сознательный раппорт.
Почему же НЛП так настаивает на фиксации в первую очередь на ощущении?
НЛП, метапрактик и эриксонианство настаивают на подсознательном раппорте. Это экономит время. Как ты помнишь, классический психоанализ длится годами. Турбопсихоанализ дает результат за часы. Техники НЛП эффективны за часы.
Ну, ты типичный смысловик, которого немного отлакировали в метапрактике под интуитивиста, прости :) Как смысловику тебе будет импонировать все смысловое на первом месте.
Ну, по меньшей мере можно сделать вывод, что собираемые "вокруг смысла" конструкции лучше воспринимаются сознанием, хорошо интегрируются в него.
Ассоциации вокрук семантики дают замечательный сознательный раппорт.
Почему же НЛП так настаивает на фиксации в первую очередь на ощущении?
НЛП, метапрактик и эриксонианство настаивают на подсознательном раппорте. Это экономит время. Как ты помнишь, классический психоанализ длится годами. Турбопсихоанализ дает результат за часы. Техники НЛП эффективны за часы.
На фоне попыток практиковать классическую технику психоанализа, вот что отметил. В наших техниках, на этапе диагностики, мы стараемся удерживать некое конкретное ОЩУЩЕНИЕ, вокруг которого собирать разные семантики. В то же время в психоанализе, как я понял, делаем в точности наоборот: нащупываем и удерживаем некое семантическое ядро, вокруг которого собираются (у меня по крайней мере) зачастую несколько разных ощущений.
Отличное наблюдение.
В турбо-психоанализе мы делаем другое допущение. Мы группируем семантики относительно некоего наперед выбранного сигнала.
Таким образом, у нас есть три типа психоанализа:
--классический - группировка ассоциативных семантик с1, с2, с3 и сN вокруг некоей наперед заданной семантики С.
--нелперский - группировка процессуальных семантик вокруг наперед заданного ощущения
--метапрактиковый психоанализ - группировка ассоциативных семантик вокруг наперед заданного ощущения
...возникает вопрос: какие еще принципиально новые психоанализы
Отличное наблюдение.
В турбо-психоанализе мы делаем другое допущение. Мы группируем семантики относительно некоего наперед выбранного сигнала.
Таким образом, у нас есть три типа психоанализа:
--классический - группировка ассоциативных семантик с1, с2, с3 и сN вокруг некоей наперед заданной семантики С.
--нелперский - группировка процессуальных семантик вокруг наперед заданного ощущения
--метапрактиковый психоанализ - группировка ассоциативных семантик вокруг наперед заданного ощущения
...возникает вопрос: какие еще принципиально новые психоанализы
(1) Как ты думаешь, можно ли получить какой-то интересный эффект из чередования чтения на рус и фр в сочетаниях - через день - тут вроде без неожиданностей, разговорчивость должна улучшиться на обоих языках параллельно - в один сеанс начиная с рус и заканчивая фр, ровно пополам или какого-то из языков больше - в чередовании языков, скажем через каждые 5-10 минут, т.е. достаточно часто - делая небольшие вставки на рус, читая основное время на изучаемом языке - варьировать, читать каждый день по-разному
Это замечательная идея чередования чтения то на одном, то на другом языке. Предложенная тобою схема чередования выглядит вполне убедительно. Осталось ее воспроизвести.
Понятно, что можно проверять экспериментально, но может быть, у тебя есть какие-нибудь предположения про эти вариации?
Предположение для предлагаемого тобой чередования простое. Такое чередование совершенно точно будет работать как интеграция двух несходных процесса говорения/чтения на двух языках. Т.е. можно ожидать, что некая "уверенность" использования первого языка в результате такой интеграции будет перенесена на второй/третий язык.
(2) Какое значение в таком чтении имеет понимание прочитанного?
Понимание прочитанного никакого особенного значения не имеет.
При быстром чтении французский текст я понимаю довольно-таки приблизительно.
Важно лишь чтобы он уверенно звучал.
Во-первых, как я вчера написала, читая вслух, я с трудом сосредотачиваюсь на содержании текста, даже если это русский текст
Ну, при речепорождении в аптайм есть общее чувство, удостоверяющее правильность изрекаемого. При этом процесс сосредоточения на содержании имеет скорее некий "мерцательный" характер. Сосредоточение то больше, то меньше.
во-вторых, язык я знаю еще далеко не на отлично, так что незнакомых слов попадается довольно много да и грамматику схватываю не так быстро еще пока.
Все предложенные мной упражнения направлены на отключение осознания всяческих грамматик и прочее по ходу говорения и настройки на чистую интуицию.
По-другому спрошу: лучше ли французские читки делать с текстами попроще, скажем, из учебника, где понятно все-все, но текст искусственный, или важнее, чтобы текст был не учебный, а настоящий, пусть даже не полностью понятный?
Текст настоящий, даже если не очень понятный.
Это замечательная идея чередования чтения то на одном, то на другом языке. Предложенная тобою схема чередования выглядит вполне убедительно. Осталось ее воспроизвести.
Понятно, что можно проверять экспериментально, но может быть, у тебя есть какие-нибудь предположения про эти вариации?
Предположение для предлагаемого тобой чередования простое. Такое чередование совершенно точно будет работать как интеграция двух несходных процесса говорения/чтения на двух языках. Т.е. можно ожидать, что некая "уверенность" использования первого языка в результате такой интеграции будет перенесена на второй/третий язык.
(2) Какое значение в таком чтении имеет понимание прочитанного?
Понимание прочитанного никакого особенного значения не имеет.
При быстром чтении французский текст я понимаю довольно-таки приблизительно.
Важно лишь чтобы он уверенно звучал.
Во-первых, как я вчера написала, читая вслух, я с трудом сосредотачиваюсь на содержании текста, даже если это русский текст
Ну, при речепорождении в аптайм есть общее чувство, удостоверяющее правильность изрекаемого. При этом процесс сосредоточения на содержании имеет скорее некий "мерцательный" характер. Сосредоточение то больше, то меньше.
во-вторых, язык я знаю еще далеко не на отлично, так что незнакомых слов попадается довольно много да и грамматику схватываю не так быстро еще пока.
Все предложенные мной упражнения направлены на отключение осознания всяческих грамматик и прочее по ходу говорения и настройки на чистую интуицию.
По-другому спрошу: лучше ли французские читки делать с текстами попроще, скажем, из учебника, где понятно все-все, но текст искусственный, или важнее, чтобы текст был не учебный, а настоящий, пусть даже не полностью понятный?
Текст настоящий, даже если не очень понятный.
</>
На разные голоса и с разным подключением сознания.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У меня появилось несколько вопросов про чтение вслух для речевой активизации, не уверена, "правильно" ли я "читаю": - так и не могу понять, что такое "порог". Это как бы отключить сознание от содержания?
Да, это порог своеобразного аптайм - отключения сознания от содержания.
Но у меня это происходит не в зависимости от того, сколько времени я читаю, а по желанию. Могу осознавать, могу не осознавать.
Это уникально и замечательно.
Даже осознавать читаемое вслух мне сложнее. (Если я хочу понять, мне надо прочитать еще и про себя. )
Ага. Как интересно. Это похоже на обязательную активизацию внутреннего диалога - Ad.
Если в течение часа я так и не отключила сознательное восприятие текста, то продолжать читать дальше? Или стараться отключить понимание раньше и читать на автомате?
Лучше будет, если ты в одной половине будешь отключать сознательное восприятие, в другой половине чтения ты читаешь с пониманием.
- а если я, получается, могу читать не думая, а говорить не думая не могу, то что это значит?
Это значит, что говорить не думая (говорить, доверяя подсознанию) ты можешь, но не знаешь как это делать.
- а вот читать не отвлекаясь мне трудно - то ухо чешется, то тянет куда-нибудь заглянуть, то что-то записать. Бороться с этим?
Бороться с этим не нужно. Эти посторонние движения ты относишь к помехам. И м.б. на сей момент они и есть помехи. Но, они могут стать более гармоничной частью твоей экспрессии чтения/говорения. Как там Бейтсон говорил: не может быть слова без жеста или чего-то такого.
Добиваться 100% фокусировки на процессе чтения?
В одни заходах чтения ты в первой половине намеренной фокусируешься, а во второй - расфокусируешься. А в других заходах все наоборот.
- голос к концу часа тихнет, громко читать все труднее - тоже бороться и стараться сохранять громкость и четкость?
Ну, ты же тренируешься для жизни, а не для сцены. Поэтому, ты читаешь/говоришь так так это само собой получается без фанатизма. Когда голос тихнет ты читаешь/говоришь тихим голосом. Ну а когда голос имеет силу - ты даешь ему свободу.
До этой недели по разным причинам читать получалось не очень регулярно, но с этой недели все, каждый день собираюсь читать по очереди на русском и французском.
На русском и французском.
Да, это порог своеобразного аптайм - отключения сознания от содержания.
Но у меня это происходит не в зависимости от того, сколько времени я читаю, а по желанию. Могу осознавать, могу не осознавать.
Это уникально и замечательно.
Даже осознавать читаемое вслух мне сложнее. (Если я хочу понять, мне надо прочитать еще и про себя. )
Ага. Как интересно. Это похоже на обязательную активизацию внутреннего диалога - Ad.
Если в течение часа я так и не отключила сознательное восприятие текста, то продолжать читать дальше? Или стараться отключить понимание раньше и читать на автомате?
Лучше будет, если ты в одной половине будешь отключать сознательное восприятие, в другой половине чтения ты читаешь с пониманием.
- а если я, получается, могу читать не думая, а говорить не думая не могу, то что это значит?
Это значит, что говорить не думая (говорить, доверяя подсознанию) ты можешь, но не знаешь как это делать.
- а вот читать не отвлекаясь мне трудно - то ухо чешется, то тянет куда-нибудь заглянуть, то что-то записать. Бороться с этим?
Бороться с этим не нужно. Эти посторонние движения ты относишь к помехам. И м.б. на сей момент они и есть помехи. Но, они могут стать более гармоничной частью твоей экспрессии чтения/говорения. Как там Бейтсон говорил: не может быть слова без жеста или чего-то такого.
Добиваться 100% фокусировки на процессе чтения?
В одни заходах чтения ты в первой половине намеренной фокусируешься, а во второй - расфокусируешься. А в других заходах все наоборот.
- голос к концу часа тихнет, громко читать все труднее - тоже бороться и стараться сохранять громкость и четкость?
Ну, ты же тренируешься для жизни, а не для сцены. Поэтому, ты читаешь/говоришь так так это само собой получается без фанатизма. Когда голос тихнет ты читаешь/говоришь тихим голосом. Ну а когда голос имеет силу - ты даешь ему свободу.
До этой недели по разным причинам читать получалось не очень регулярно, но с этой недели все, каждый день собираюсь читать по очереди на русском и французском.
На русском и французском.
Дочитали до конца.