Показаны записи 81 - 90 из 913
Да нет, одного абзаца как-то слишком мало для каких-то языкоидных эффектов. Разве что тот объём прослушивания Эриксона, который у тебя есть, всё-таки достаточен был для того, чтобы сформировался подсознательный вкус/тяга к языкоидам. Тогда подобная проекция интерпретируется типа как — твоё подсознание хочет обучения языкоидной коммуникации :)
Я бы сказал, что это не "разгон", а технически необходимое время на формирование чего-то вроде "воронки пресуппозиций" — т.е. сбора и (подсознательной) обработки той самой информации, на основе которое происходит инсайт.
--Ты имеешь в виду группу слайдов “Тест на наличие точке неконгруэнтности», включенную в презентацию «Депрограммирование»?
--Именно! Важность этого теста я начинаю понимать спустя почти десять лет:)
Ладно.
--Контексты, в которых наличествуют точки неконгруэнтности являются контекстами ограничения числа эффективных способов поведения. Фактически, это одно и то же. Масло масляное. )
--А мне кажется, стоит развести эти контексты на два типа: 1. Когда выбор есть, он один эффективный. Но, хоть и один, субъективно не переживается болезненно, потому что до поры - до времени он работает. Как в случае с тем медведем, вокруг которого клетку разобрали, а он всё ходит в пределах её периметра. Вроде и нормально, а за границы воображаемого ограничения не выходит. Но физически пространство потенциальных вариантов - стало куда шире.
Ну, так-то оно так, но в жизни полно анекдотов/ примеров народной мудрости на тему что происходит/ как оно переживается, когда единственная «палочка-выручалочка» (единственный эффективный вариант поведения в доступе) внезапно перестает работать и герой брякается фейсом вниз. И далее, даже народная мудрость приветствует вычислять заранее места возможного падения и стелить в них некую «соломку» заранее. Так, неужто мы откажем себе в том, что вслед за БиГами будем использовать народную мудрость в своём моделировании.
2. Когда имеющиеся выборы не эффективны для ситуации, и сигнал этому - негативная кинестетика.
Когда работающие выборы не работают, об этом может просигнализировать не только негативная кинестетика. О срыве работающих недавно вариантов поведения может сообщать сама жизнь тем, что начинает буквально стучать по башке.
Собственно, вопрос мой был такой - как определять те контексты, где у меня ограниченное число эффективных выборов, вплоть до одного? Вопрос точки старта для генеративных изменений.
Ну, в нашем тесте некая онтология контекстов-отношений используется в качестве затравки. Или на тот случай, когда в голове нет никаких идей откуда брать инфу о контекстах/ точках неконгруэнтности.
Обрати внимание – ты спрашиваешь: как искать контексты с ограничением выборов? А тебе я и тест отвечаем: контексты с ограничениям искать по точкам неконгруэнтности.
Но, можно и наоборот. Найти контекст, а потом путём осознанных оценок + подсознательных оценок получить формальные количественные данные. Разреши мне напомнить конкретный слайд по сабжу:
--Именно! Важность этого теста я начинаю понимать спустя почти десять лет:)
Ладно.
--Контексты, в которых наличествуют точки неконгруэнтности являются контекстами ограничения числа эффективных способов поведения. Фактически, это одно и то же. Масло масляное. )
--А мне кажется, стоит развести эти контексты на два типа: 1. Когда выбор есть, он один эффективный. Но, хоть и один, субъективно не переживается болезненно, потому что до поры - до времени он работает. Как в случае с тем медведем, вокруг которого клетку разобрали, а он всё ходит в пределах её периметра. Вроде и нормально, а за границы воображаемого ограничения не выходит. Но физически пространство потенциальных вариантов - стало куда шире.
Ну, так-то оно так, но в жизни полно анекдотов/ примеров народной мудрости на тему что происходит/ как оно переживается, когда единственная «палочка-выручалочка» (единственный эффективный вариант поведения в доступе) внезапно перестает работать и герой брякается фейсом вниз. И далее, даже народная мудрость приветствует вычислять заранее места возможного падения и стелить в них некую «соломку» заранее. Так, неужто мы откажем себе в том, что вслед за БиГами будем использовать народную мудрость в своём моделировании.
2. Когда имеющиеся выборы не эффективны для ситуации, и сигнал этому - негативная кинестетика.
Когда работающие выборы не работают, об этом может просигнализировать не только негативная кинестетика. О срыве работающих недавно вариантов поведения может сообщать сама жизнь тем, что начинает буквально стучать по башке.
Собственно, вопрос мой был такой - как определять те контексты, где у меня ограниченное число эффективных выборов, вплоть до одного? Вопрос точки старта для генеративных изменений.
Ну, в нашем тесте некая онтология контекстов-отношений используется в качестве затравки. Или на тот случай, когда в голове нет никаких идей откуда брать инфу о контекстах/ точках неконгруэнтности.
Обрати внимание – ты спрашиваешь: как искать контексты с ограничением выборов? А тебе я и тест отвечаем: контексты с ограничениям искать по точкам неконгруэнтности.
Но, можно и наоборот. Найти контекст, а потом путём осознанных оценок + подсознательных оценок получить формальные количественные данные. Разреши мне напомнить конкретный слайд по сабжу:
</>
Рефрейминг «алчущего развития» = многократный рефрейм
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ещё раз — рефрейминг «алчущего развития», не является одноактовой техникой. Это процесс, состоящий из множества последовательных рефреймингов. И в этом смысле авторефрейминг как процесс становится весьма востребован.
Рефрейминг «алчущего развития» есть многократный:
--многократный рефрейминг рационального планирования и исполнения
--авторефрейминг, загружаемый на подсознательный уровень
Рефрейминг «алчущего развития» есть многократный:
--многократный рефрейминг рационального планирования и исполнения
--авторефрейминг, загружаемый на подсознательный уровень
«Но есть еще совершенно иной способ воспитания изменений, которые мы называем генеративным подходом (или обогащающим). Вместо того, чтобы находить и фиксировать свою жизнь богатой и разнообразной. "Что было бы забавно сделать, что интересно было бы уметь? Какие новые способности или возможности мне бы хотелось иметь? Когда я начал свою работу в психотерапии, ко мне пришел человек и сказал: "Мне хотелось бы научиться устанавливать хорошие отношения с людьми". Я сказал тогда: "О, значит вы испытываете трудности в общении с людьми. От общения я получаю удовольствие. Но я хочу научиться общаться еще лучше". Я порылся в своем терапевтическом багаже и не нашел там ничего для этого случая.
Очень редко приходят люди и говорят: "Знаете, я уверен в себе, но если бы я был в два раза увереннее, то тогда все было бы совершенно прекрасно! " Нет же, они приходят и говорят: "Я никогда не бываю уверенным в себе". Я тогда их спрашиваю: "Вы в этом уверенны? " Они отвечают: "Абсолютно! " Идею генеративных изменений очень трудно продать психологам. Люди бизнеса воспринимают это гораздо легче, и они более склоны платить деньги за то, чтобы реализовать ее. Часто мы создаем группы, в которых половина состава - люди бизнеса, а остальные - психотерапевты. Я говорю всем: "А сейчас я хочу, чтобы вы обратились внутрь себя и подумали о трех ситуациях, которые резко отличаются друг от друга". Люди бизнеса вспоминают как они удачно продали машину, выиграли судебное дело или познакомились с человеком очень приятным. Психотерапевты вспоминают, как их били в детстве, как они разводились, претерпевали профессиональную неудачу или величайшее унижение в жизни.
Мы постоянно исследуем тех людей, которых называем генеративными личностями. Мы находим гениев в своей области, определяем познавательность подсознательных программ, которую они используют, внедряем эти программы другим людям, проверяя, именно ли они позволяют человеку делать свое дело. "Клонирование", которое мы делаем для рекламаций пример применений НЛП на уровне.
Когда мы применяем генеративный подход, такие вещи как, проблемы требующие терапевтического вмешательства исчезают. Мы совершенно не принимаем во внимание весь тот феномен работы с проблемами, так как если меняется структура, то меняется все. А проблемы - это есть функции структуры.
Мужчина: Не создает ли это новые проблемы? Да, но это интересные проблемы, проблемы развития. Все создает проблемы, но новые проблемы гораздо интереснее. И: "Как вы хотите развить себя сегодня? " -- это совершенно иной подход к изменению нежели: "Что вас беспокоит? " или: "В чем вы неадекватна? " Однажды я был в одной группе, которую вел гештальт-терапевт. Он зашел и спросил: "Кто хочет сегодня работать? " Никто не поднял руки, тогда он сказал: "Неужели среди вас нет ни одного человека, которого давит какая-нибудь проблема? " Люди посмотрели друг на друга, покачали отрицательно головами и сказали: "Нет". Тогда он посмотрел группу и сказал: "Что с вами? Если ни у кого нет боли, то вы не в контакте с тем, что реально происходит". Он действительно сделал такое утверждение, и я был поражен. Внезапно все эти люди стали испытывать боль. Ему отвечали: "Да, вы правы, если я не испытываю боли, то я нейтрален. Бум! - и все они стали испытывать боль - значит появился материал для терапии.
Эта модель изменений действительности не способствует сознанию творческих человеческих существ. Я бы хотел создавать структуры, которые генерировали бы переживания, делающими людей интересными. В результате терапии люди становятся какими угодно, нередко - интересными.
Я не считаю, что это чья-то ошибка. По-моему, это результат работы всей системы, и тех постулатов, на которых покоится психотерапия и консультирование. И большинство людей совершенно не осознают эти постулаты.
Очень редко приходят люди и говорят: "Знаете, я уверен в себе, но если бы я был в два раза увереннее, то тогда все было бы совершенно прекрасно! " Нет же, они приходят и говорят: "Я никогда не бываю уверенным в себе". Я тогда их спрашиваю: "Вы в этом уверенны? " Они отвечают: "Абсолютно! " Идею генеративных изменений очень трудно продать психологам. Люди бизнеса воспринимают это гораздо легче, и они более склоны платить деньги за то, чтобы реализовать ее. Часто мы создаем группы, в которых половина состава - люди бизнеса, а остальные - психотерапевты. Я говорю всем: "А сейчас я хочу, чтобы вы обратились внутрь себя и подумали о трех ситуациях, которые резко отличаются друг от друга". Люди бизнеса вспоминают как они удачно продали машину, выиграли судебное дело или познакомились с человеком очень приятным. Психотерапевты вспоминают, как их били в детстве, как они разводились, претерпевали профессиональную неудачу или величайшее унижение в жизни.
Мы постоянно исследуем тех людей, которых называем генеративными личностями. Мы находим гениев в своей области, определяем познавательность подсознательных программ, которую они используют, внедряем эти программы другим людям, проверяя, именно ли они позволяют человеку делать свое дело. "Клонирование", которое мы делаем для рекламаций пример применений НЛП на уровне.
Когда мы применяем генеративный подход, такие вещи как, проблемы требующие терапевтического вмешательства исчезают. Мы совершенно не принимаем во внимание весь тот феномен работы с проблемами, так как если меняется структура, то меняется все. А проблемы - это есть функции структуры.
Мужчина: Не создает ли это новые проблемы? Да, но это интересные проблемы, проблемы развития. Все создает проблемы, но новые проблемы гораздо интереснее. И: "Как вы хотите развить себя сегодня? " -- это совершенно иной подход к изменению нежели: "Что вас беспокоит? " или: "В чем вы неадекватна? " Однажды я был в одной группе, которую вел гештальт-терапевт. Он зашел и спросил: "Кто хочет сегодня работать? " Никто не поднял руки, тогда он сказал: "Неужели среди вас нет ни одного человека, которого давит какая-нибудь проблема? " Люди посмотрели друг на друга, покачали отрицательно головами и сказали: "Нет". Тогда он посмотрел группу и сказал: "Что с вами? Если ни у кого нет боли, то вы не в контакте с тем, что реально происходит". Он действительно сделал такое утверждение, и я был поражен. Внезапно все эти люди стали испытывать боль. Ему отвечали: "Да, вы правы, если я не испытываю боли, то я нейтрален. Бум! - и все они стали испытывать боль - значит появился материал для терапии.
Эта модель изменений действительности не способствует сознанию творческих человеческих существ. Я бы хотел создавать структуры, которые генерировали бы переживания, делающими людей интересными. В результате терапии люди становятся какими угодно, нередко - интересными.
Я не считаю, что это чья-то ошибка. По-моему, это результат работы всей системы, и тех постулатов, на которых покоится психотерапия и консультирование. И большинство людей совершенно не осознают эти постулаты.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Прошло некоторое время с того момента, как первый из авторов начал экспериментировать с этой реакцией, так что теперь он вводит сигнал для присоединения к ЯР субъект с первой минуты терапевтической коммуникации. Было замечено, что такое присоединение сигнала к реакции происходит автоматически. Иногда автор замечает, что посылает сигнал для ЯР еще до того, как субъект продемонстрирует ЯР, и субъект тем не менее выдает ЯР в ответ на сигнал.Это приводит автора в замешательство, так как он не замечает сознательно, когда происходит установка соответствующего сигнала.
Другой вопрос, который также приводит автора в замешательство, произошла ли генерализация и как его подсознательный ум может так быстро вызвать ЯР в качестве коммуникативного реагирования. Автор может предположить, что если это правда, то это похоже на то, что писал д-р Эриксон о своей работе: “I know what I am doing but I don’t know everything that I am doing”. Теперь потребовалось бы специальное исследование, чтобы изучить, как именно автор так быстро устанавливает ассоциацию между своим сигналом и ЯР субъекта. Это особенно важно для того, чтобы оценить терапевтическое значение использования ЯР в случае с усложненными проблемами.
Моделирование сигналов доступа к Я: Сигнал*Змеи
Это имеет отношение к обсуждаемой теме, но это описание пока непроизвольного ожидания, если я правильно понял?
Как происходит процесс создания контроля?
Другой вопрос, который также приводит автора в замешательство, произошла ли генерализация и как его подсознательный ум может так быстро вызвать ЯР в качестве коммуникативного реагирования. Автор может предположить, что если это правда, то это похоже на то, что писал д-р Эриксон о своей работе: “I know what I am doing but I don’t know everything that I am doing”. Теперь потребовалось бы специальное исследование, чтобы изучить, как именно автор так быстро устанавливает ассоциацию между своим сигналом и ЯР субъекта. Это особенно важно для того, чтобы оценить терапевтическое значение использования ЯР в случае с усложненными проблемами.
Моделирование сигналов доступа к Я: Сигнал*Змеи
Это имеет отношение к обсуждаемой теме, но это описание пока непроизвольного ожидания, если я правильно понял?
Как происходит процесс создания контроля?
...Кажется, что определение тебе/себе и объективные/субъективные языкоиды дублируют друг друга. Но это не так. Существуют две ключевые формы языкоидов, которые расстанавливают все по местам.
Возьмем терапию зрелого Эриксона, который использует тебе-объективные языкоиды в совершенно интуитивной манере. Т.е. можно сказать, что эти профессиональные лечебные языкоиды порождает подсознание Эриксона, - но, тогда почему они не являются субъективными языкоидами? (1) Потому ,что их происхождение от осознанных тренировок, которые сформировали в итоге совершенно автоматический подсознательный терапевтический .навык. (2) Потому что, все содержание языкоида направлено только на интересы пациента/субъекта и в нем нет ничего от внутреннего мира самого Эриксона.
Т.е тебе-объективные языкоиды и аптайм есть сильно пересекающиеся множества. И не удивлюсь, если аптайм включен во множество ТОЯ, просто потому что можно делать ТЯО без аптайма, а обратное возможно ли?
Возьмем терапию зрелого Эриксона, который использует тебе-объективные языкоиды в совершенно интуитивной манере. Т.е. можно сказать, что эти профессиональные лечебные языкоиды порождает подсознание Эриксона, - но, тогда почему они не являются субъективными языкоидами? (1) Потому ,что их происхождение от осознанных тренировок, которые сформировали в итоге совершенно автоматический подсознательный терапевтический .навык. (2) Потому что, все содержание языкоида направлено только на интересы пациента/субъекта и в нем нет ничего от внутреннего мира самого Эриксона.
Т.е тебе-объективные языкоиды и аптайм есть сильно пересекающиеся множества. И не удивлюсь, если аптайм включен во множество ТОЯ, просто потому что можно делать ТЯО без аптайма, а обратное возможно ли?
</>
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/98203/98203_600.jpg)
Подсознательное мышление (1) Особенное подсознательное мышление
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/535506.html
http://metapractice.livejournal.com/546778.html?thread=14032602#t14032602
--«Наблюдать-медитировать», - это есть разновидность размышления.
--Намедни лекцию Эриксона в очередной раз послушал, где он объяснял, что человеку внушил множество "хрустальных шаров" перед ним, где были картины его жизни. И начал с ним делать буквально психоаналитическую сессию, где сам клиент был в роли оператора, а Эриксон в роли супервизора. И у клиента была амнезия на то, что это его собственные воспоминания. Эриксон спрашивал, мол, что произойдёт с этим человеком, какое у него будущее и т.д. А клиент рационально размышлял и делал выводы типа.
Описан типичный процесс отладки мышления, ибо первичная информация существенно не менялась – менялись перспективы обзора и их референция. Необычно в этой демонстрации другое. Эриксон применяет настройки/ обучение типичное для сознательного мышления к подсознательным процессам.
И всё это на фоне того, что Э. постоянно утверждал, что у подсознания совершенно свои формы высших ментальных процессов, в частности, мышления. Итог: подсознание имеет свои формы мышления, но Э. подчас учит подсознание сознательным/ рациональным навыкам.
http://metapractice.livejournal.com/546778.html?thread=14032602#t14032602
--«Наблюдать-медитировать», - это есть разновидность размышления.
--Намедни лекцию Эриксона в очередной раз послушал, где он объяснял, что человеку внушил множество "хрустальных шаров" перед ним, где были картины его жизни. И начал с ним делать буквально психоаналитическую сессию, где сам клиент был в роли оператора, а Эриксон в роли супервизора. И у клиента была амнезия на то, что это его собственные воспоминания. Эриксон спрашивал, мол, что произойдёт с этим человеком, какое у него будущее и т.д. А клиент рационально размышлял и делал выводы типа.
Описан типичный процесс отладки мышления, ибо первичная информация существенно не менялась – менялись перспективы обзора и их референция. Необычно в этой демонстрации другое. Эриксон применяет настройки/ обучение типичное для сознательного мышления к подсознательным процессам.
И всё это на фоне того, что Э. постоянно утверждал, что у подсознания совершенно свои формы высших ментальных процессов, в частности, мышления. Итог: подсознание имеет свои формы мышления, но Э. подчас учит подсознание сознательным/ рациональным навыкам.
Я правильно понимаю, что, если мы разделяем у человека сознательный и бессознательный разум, то у животных, например, собак, есть только бессознательный разум?
У животных есть свое «сознание» и «бессознательное».
И что тренировка "Джим, дай лапу" есть тренировка бессознательного ума собаки?
Это тренировки и собачьего сознания, и собачьего подсознания.
Махание хвостом у собаки есть сигнал их бессознательного?
Полезно считать, что существует много вариантов махания хвостом:
--сознательное махание
--подсознательное
--сознательно-подсознательное
Вообще, я, считаю, что если животное узнает себя в зеркале, то у него есть уже "микро-самосознание". Совсем мало таких животных.
Там для зеркала есть тест с пятном. Ставят пятно на голову животного и отмечают будет ли животное его разглядывать.
Так вот, многие животные проходят тест с пятном.
У животных есть свое «сознание» и «бессознательное».
И что тренировка "Джим, дай лапу" есть тренировка бессознательного ума собаки?
Это тренировки и собачьего сознания, и собачьего подсознания.
Махание хвостом у собаки есть сигнал их бессознательного?
Полезно считать, что существует много вариантов махания хвостом:
--сознательное махание
--подсознательное
--сознательно-подсознательное
Вообще, я, считаю, что если животное узнает себя в зеркале, то у него есть уже "микро-самосознание". Совсем мало таких животных.
Там для зеркала есть тест с пятном. Ставят пятно на голову животного и отмечают будет ли животное его разглядывать.
Так вот, многие животные проходят тест с пятном.
Дочитали до конца.