Показаны записи 811 - 820 из 913
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Недавно меня словно осенило. Как будто накопился какой-то количественный порог наблюдений/рассуждений и превратился в совершенно новое понимание. А суть вот в чем.
Слова «сознательный» и «подсознательный» настолько прочно засели в лексикон моделиста, что мы практически перестали думать о них как о МЕТАФОРАХ.
Слова «сознательный» и «подсознательный», с одной стороны, служит полезным организующим представлением в одном поле деятельности/контекстах, а с другой - являют собой источник ограничений в моделировании.
На это намекали еще БиГи:
«Пусть слова "сознательный" и "бессознательный" для вас не будут ловушкой за ними не стоит ничего реального. Они просто служат способом описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений.
"Сознательный" определяется как нечто, в чем вы отдаете себе отчет в данный
момент, а "бессознательный" - это что-то другое.»
Здесь вроде все просто и лаконично.
А вот тут же, следом:
«Конечно, можно найти и более тонкие отличия. Существует бессознательная информация, доступная нам в любой момент времени. Если я спрошу: "Что с вашим левым ухом? ", то вы тут же осознаете кинестетическое ощущение в нем. Тут переход от неосознанного к осознанному очень легкий. Если же я вас спрошу:
"Когда вы в первый раз пришли в школу, какого цвета была обувь у вашей первой учительницы? ", то на этот вопрос вы то же сможете ответить, но на это потребуется гораздо больше времени и энергии. Таким образом, существуют различия в доступности к осознанию бессознательного материала.
Обычно человек приходит к вам и говорит: "Помогите! Я хочу измениться. Мне трудно и больно. Я хочу стать иным, чем был до сих пор".
Из этого вы можете заключить, что он уже использовал все ресурсы доступные его сознанию, и потерпел неудачу. Следовательно, одна из предпосылок эффективности вашей помощи людям в совершении этих изменений, это наличие способов общения, которые могут привести к хорошему контакту с их подсознательными ресурсами.
Ограничить себя сознательными ресурсами - обречь себя, на длительную, скучную и вероятно, неэффективную работу.»
Пошла игра в слова -- «бессознательная информация», «сознательные ресурсы», «подсознательные ресурсы»…этии метафоры уже есть производные от первоначальных «сознание»/«подсознание». Изложению методологии моделирования предшествует чудовищная мистификация.
Впрочем, БиГи об этом открыто предупреждают, тут носа не подточишь…
Да, полезно использовать эти условности, как один из способов провести терапевтические изменения с помощью так наз. «техник НЛП».
Но когда речь заходит о методологиях моделирования, такие номинализации встают словно камни преткновения. Читаешь описания техник – это же сплошные рецепты алхимиков. Шестишаговый Рефрейминг, Реимпринтинг – из их числа. Определили часть, установили коммуникацию, добавили щепотку веры и прошлись по линии времени. Это работает, да. Замечательно работает. Настолько замечательно, что тянет принять их описания за чистую монету. Описания техник НЛП перемешиваются с описаниями того, КАК они/техники работают. А это совершенно разные описания.
И совершенно разные уровни моделирования.
Нужен выход на уровень выше. Ну, если взять примеры из той же химии, вроде изобретения таблицы Менделеева или теории строения химических соединений.
С этого уровня алхимия превратилась в четко формализованную науку, с более широко работающей описательной моделью.
Если можно, я хочу попросить временно это не комментировать. Я хочу изложить подробнее свое понимание.
Слова «сознательный» и «подсознательный» настолько прочно засели в лексикон моделиста, что мы практически перестали думать о них как о МЕТАФОРАХ.
Слова «сознательный» и «подсознательный», с одной стороны, служит полезным организующим представлением в одном поле деятельности/контекстах, а с другой - являют собой источник ограничений в моделировании.
На это намекали еще БиГи:
«Пусть слова "сознательный" и "бессознательный" для вас не будут ловушкой за ними не стоит ничего реального. Они просто служат способом описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений.
"Сознательный" определяется как нечто, в чем вы отдаете себе отчет в данный
момент, а "бессознательный" - это что-то другое.»
Здесь вроде все просто и лаконично.
А вот тут же, следом:
«Конечно, можно найти и более тонкие отличия. Существует бессознательная информация, доступная нам в любой момент времени. Если я спрошу: "Что с вашим левым ухом? ", то вы тут же осознаете кинестетическое ощущение в нем. Тут переход от неосознанного к осознанному очень легкий. Если же я вас спрошу:
"Когда вы в первый раз пришли в школу, какого цвета была обувь у вашей первой учительницы? ", то на этот вопрос вы то же сможете ответить, но на это потребуется гораздо больше времени и энергии. Таким образом, существуют различия в доступности к осознанию бессознательного материала.
Обычно человек приходит к вам и говорит: "Помогите! Я хочу измениться. Мне трудно и больно. Я хочу стать иным, чем был до сих пор".
Из этого вы можете заключить, что он уже использовал все ресурсы доступные его сознанию, и потерпел неудачу. Следовательно, одна из предпосылок эффективности вашей помощи людям в совершении этих изменений, это наличие способов общения, которые могут привести к хорошему контакту с их подсознательными ресурсами.
Ограничить себя сознательными ресурсами - обречь себя, на длительную, скучную и вероятно, неэффективную работу.»
Пошла игра в слова -- «бессознательная информация», «сознательные ресурсы», «подсознательные ресурсы»…этии метафоры уже есть производные от первоначальных «сознание»/«подсознание». Изложению методологии моделирования предшествует чудовищная мистификация.
Впрочем, БиГи об этом открыто предупреждают, тут носа не подточишь…
Да, полезно использовать эти условности, как один из способов провести терапевтические изменения с помощью так наз. «техник НЛП».
Но когда речь заходит о методологиях моделирования, такие номинализации встают словно камни преткновения. Читаешь описания техник – это же сплошные рецепты алхимиков. Шестишаговый Рефрейминг, Реимпринтинг – из их числа. Определили часть, установили коммуникацию, добавили щепотку веры и прошлись по линии времени. Это работает, да. Замечательно работает. Настолько замечательно, что тянет принять их описания за чистую монету. Описания техник НЛП перемешиваются с описаниями того, КАК они/техники работают. А это совершенно разные описания.
И совершенно разные уровни моделирования.
Нужен выход на уровень выше. Ну, если взять примеры из той же химии, вроде изобретения таблицы Менделеева или теории строения химических соединений.
С этого уровня алхимия превратилась в четко формализованную науку, с более широко работающей описательной моделью.
Если можно, я хочу попросить временно это не комментировать. Я хочу изложить подробнее свое понимание.
When it comes to language, we're all wired the same. Humans have pretty much the same intuitions about the same kinds of phenomena in lots and lots of different languages. If I say "You that look understand idea can," you have a very different intuition than if I say "Look, you can understand that idea," even though the words are the same. There's a part of you at the unconscious level that tells you that one of those sentences is well-formed in a way that the other is not. Our job as modelers is to do a similar task for other things that are more practical. Our job is to figure out what it is that effective therapists do intuitively or unconsciously, and to make up some rules that can be taught to someone else.
Что касается языка, мы все устроены/подключены одинаково. Люди имеют значительное множество похожих интуиций относительно похожих типов феноменов во многих и многих различных языках. Если я говорю: «Вы ту смотрите понять идею можете», вы имеете совсем иную интуицию, чем если бы я сказал: «Смотрите, вы можете понять эту идею», даже если слова те же самые. Существует часть вас на подсознательном уровне, которая говорит вам, что одно из этих предложений правильное в таком смысле, в котором второе неправильное. Наша работа как модельеров – проделать сходную задачу для других вещей, которые более практические. Наша работа – вычислить/понять, что те эффективные терапевты делают эффективно или подсознательно, и сформулировать некоторые правила, которым можно научить кого-то другого.
Now, what typically happens when you go to a seminar is that the leader will say "All you really need to do, in order to do what I do as a great communicator, is to pay attention to your guts." And that's true, if you happen to have the things in your guts that that leader does. My guess is you probably don't. You can have them there at the unconscious level, but I think that if you want to have the same intuitions as somebody like Erickson or Satir or Peris, you need to go through a training period to learn to have similar intuitions. Once you go through a conscious training period, you can have therapeutic intuitions that are as unconscious and systematic as your intuitions about language.
Теперь, что типично случается, когда вы приходите на семинар, на котором ведущий говорит: «Все что вам действительно необходимо делать, чтобы делать то что я делаю как великий коммуникатор, это уделить внимание вашим внутренностям/животам». И это верно, если вам посчастливилось обладать вещами в ваших животах такими, какие имеет ваш ведущий. Мое предположение, что вы вероятно этого не имеете. Вы можете иметь их там на подсознательном уровне, но я думаю, что если вы хотите иметь такие же интуиции, как кто-нибудь вроде Эриксон или Сатир или Перлз, вам нужно пройти через тренировочный период, чтобы научиться иметь подобные интуиции. Пройдя однажды через период сознательных тренировок, вы сможете иметь терапевтические интуиции, которые так же бессознательны и систематичны, как и ваши интуиции по поводу языка.
Что касается языка, мы все устроены/подключены одинаково. Люди имеют значительное множество похожих интуиций относительно похожих типов феноменов во многих и многих различных языках. Если я говорю: «Вы ту смотрите понять идею можете», вы имеете совсем иную интуицию, чем если бы я сказал: «Смотрите, вы можете понять эту идею», даже если слова те же самые. Существует часть вас на подсознательном уровне, которая говорит вам, что одно из этих предложений правильное в таком смысле, в котором второе неправильное. Наша работа как модельеров – проделать сходную задачу для других вещей, которые более практические. Наша работа – вычислить/понять, что те эффективные терапевты делают эффективно или подсознательно, и сформулировать некоторые правила, которым можно научить кого-то другого.
Now, what typically happens when you go to a seminar is that the leader will say "All you really need to do, in order to do what I do as a great communicator, is to pay attention to your guts." And that's true, if you happen to have the things in your guts that that leader does. My guess is you probably don't. You can have them there at the unconscious level, but I think that if you want to have the same intuitions as somebody like Erickson or Satir or Peris, you need to go through a training period to learn to have similar intuitions. Once you go through a conscious training period, you can have therapeutic intuitions that are as unconscious and systematic as your intuitions about language.
Теперь, что типично случается, когда вы приходите на семинар, на котором ведущий говорит: «Все что вам действительно необходимо делать, чтобы делать то что я делаю как великий коммуникатор, это уделить внимание вашим внутренностям/животам». И это верно, если вам посчастливилось обладать вещами в ваших животах такими, какие имеет ваш ведущий. Мое предположение, что вы вероятно этого не имеете. Вы можете иметь их там на подсознательном уровне, но я думаю, что если вы хотите иметь такие же интуиции, как кто-нибудь вроде Эриксон или Сатир или Перлз, вам нужно пройти через тренировочный период, чтобы научиться иметь подобные интуиции. Пройдя однажды через период сознательных тренировок, вы сможете иметь терапевтические интуиции, которые так же бессознательны и систематичны, как и ваши интуиции по поводу языка.
When I wanted to learn to do therapy, I went to a month-long workshop, a situation where you are locked up on an island and exposed every day to the same kinds of experiences and hope that somehow or other you will pick them up. The leader had lots and lots of experience, and he could do things that none of us could do. But when he talked about the things he did, people there wouldn't be able to learn to do them. Intuitively, or what we describe as unconsciously, his behavior was systematic, but he didn't have a conscious understanding of how it was systematic. That is a compliment to his flexibility and ability to discern what works.
Когда я захотел научиться делать/проводить терапию, я пошел на месячный семинар, в ситуации которого вас запирают на острове и подвергали каждый день воздействию сходных типов опытов и надеялись что как-нибудь или иначе вы им научитесь. Руководитель имел много-много опыта, и он мог делать вещи, которые никто из нас не мог. Но когда он говорил о вещах, которые он делал, люди там не способны были научиться их делать. Интуитивно, или что мы описываем как подсознательно, его поведение было систематизировано, но у него не было сознательного понимания о том, как оно было систематизировано. Это комплимент его гибкости и умению отличить то, что работает.
Когда я захотел научиться делать/проводить терапию, я пошел на месячный семинар, в ситуации которого вас запирают на острове и подвергали каждый день воздействию сходных типов опытов и надеялись что как-нибудь или иначе вы им научитесь. Руководитель имел много-много опыта, и он мог делать вещи, которые никто из нас не мог. Но когда он говорил о вещах, которые он делал, люди там не способны были научиться их делать. Интуитивно, или что мы описываем как подсознательно, его поведение было систематизировано, но у него не было сознательного понимания о том, как оно было систематизировано. Это комплимент его гибкости и умению отличить то, что работает.
Просто каждый из "великих" создает школу под свое понимание НЛП, то есть под свою личную модель. У Дилтса она вся такая структурненькая - и НЛП у него такое.
Просто Дилтс структурно расписывает то, что потом необходимо превратить в систематические подсознательные навыки.
Бендлер хочет быть великим революционером - и "разрушим до основания и заменим на хорошенькую штучку".
Бандлер программирует на подсознательном уровне систематические навыки и приглашает к их последующему самостоятельному осмыслению.
Гриндер пытается совместить духовность и реальность (ну у него внутренний конфликт наверно такой) и у него свой личный Новый Код.
Со времен старого-нового кода DG занят превращением нейро-лигвистического программирования в одно только нейро-программирование тщательным вымарыванием его лингвистической компоненты.
Холл изобрел классную игрушку и с ней носится - и у него куда ни плюнь, одни мета-состояния.
Потому это детские игры а не школа.
Вобщем, почти то же самое, что в психологии вообще - каждый норовит создать направление под себя. Только в пределах нашего маленького городка.
"Поле НЛП на самом деле вовсе «полем» не является, а гораздо больше похоже на джунгли с разбросанными тут и там крохотными полянками, на которых кто-то пытается возделывать землю, защищать свою делянку и собирать урожай". Стив Андреас
http://metanymous.livejournal.com/53986.html
А как у кого-то только идет зацикливание на одном тренере, так эта модель НЛП становится очередной догмой. То есть выбор идет чисто по привлекательности тренера, а не продукта.
А как только идет зацикливание на "тренерстве" или на продуктовой схоластике, то за бортом остается самое главное - полный завершенный жизненный навык владения НЛП, который состоит из разнообразия его интуитивного применения и при необходимости осознанного понимания что и как делать.
Просто Дилтс структурно расписывает то, что потом необходимо превратить в систематические подсознательные навыки.
Бендлер хочет быть великим революционером - и "разрушим до основания и заменим на хорошенькую штучку".
Бандлер программирует на подсознательном уровне систематические навыки и приглашает к их последующему самостоятельному осмыслению.
Гриндер пытается совместить духовность и реальность (ну у него внутренний конфликт наверно такой) и у него свой личный Новый Код.
Со времен старого-нового кода DG занят превращением нейро-лигвистического программирования в одно только нейро-программирование тщательным вымарыванием его лингвистической компоненты.
Холл изобрел классную игрушку и с ней носится - и у него куда ни плюнь, одни мета-состояния.
Потому это детские игры а не школа.
Вобщем, почти то же самое, что в психологии вообще - каждый норовит создать направление под себя. Только в пределах нашего маленького городка.
"Поле НЛП на самом деле вовсе «полем» не является, а гораздо больше похоже на джунгли с разбросанными тут и там крохотными полянками, на которых кто-то пытается возделывать землю, защищать свою делянку и собирать урожай". Стив Андреас
http://metanymous.livejournal.com/53986.html
А как у кого-то только идет зацикливание на одном тренере, так эта модель НЛП становится очередной догмой. То есть выбор идет чисто по привлекательности тренера, а не продукта.
А как только идет зацикливание на "тренерстве" или на продуктовой схоластике, то за бортом остается самое главное - полный завершенный жизненный навык владения НЛП, который состоит из разнообразия его интуитивного применения и при необходимости осознанного понимания что и как делать.
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=92581#92581
Я бы разделил тренерскую школу и, собственно, продукты.
Очень разумная мысль. Исходный пост вообще определяет "школу" только, как способ преподавания. Школу стоит определить:
--как способ преподавания а) манера подачи материала ведущими тренерами школы б) стиль книг и т.п.
--содержание продуктов
--и, самое главное, применение/проявление навыков в жизни
Например, на мой взгляд, Пьюселик ближе по предлагаемому продукту к Гриндеровской школе, но преподает весьма живенько
Манера преподавания есть. Продуктов нет. В жизни проявляется в форме "воспоминаний о прохождении семинара".
И по продуктам. О "дигитальном" продукте с четкими пошаговыми инструкциями написать проще. Сколько у нас книг по DHE вышло? А по "Гриндеровскому" НЛП? И вопрос не в том, что бяка Бендлер не хочет выпускать DHE из своих цепких лапок Просто ЭТО не опишешь так, чтобы другой научился. Обучение практически только при личном контакте (то есть на семинарах).
Бендлеровские книги не имеют специальной дигитальной "разметки", но написаны они так, что ежели кому не лень дигитальную разметку обозначить может всякий. А как только обозначит - тут ему и DHE в руки. Это и есть "школа" по Бандлеру.
Во-вторых, я бы поаккуратней делил школы. Скорее тогда уж
1. Дилтсовская (сильно структурная)
Структурная на уровне семинаров и книг, но вполне интуитивная в жизненном проявлении сформированных навыков.
2. Гриндеровская (я имею в виду Новый Код и т.д.)
Ежели иметь ввиду новый-новый код, то с ним вообще непонятно. Он же прописан в первую очередь для моделирования. Кто нибудь может указать на модели, сделанные с помощью именно этого нового кода? Моделируют в основном управление собственными состояними.
3. Бендлеровская (сильно бессознательная)
4. Эриксоновский Гипноз - не совсем школа НЛП, но ...
Абсолютно идентичны. За тонкой "бессознательной" упаковкой разве не приведены только заголовки названий соответствующей дигитальной разметки. Т.е. всегда есть сверх четкая структура. Но только не приведены ее НАЗВАНИЯ. Выполнение работы по такой разметке является полном приобщенем к школе на уровне осознанного знания продуктов, ну а с подсознательного жизненного применения соответствующих навыков и у ME, и у RB все начинается.
Если построить этакую шкалу, на одном конце которой максимум осознания - а на другом максимум бессознания , вот между ними все они и поместятся. Как тренерская школа, так и продукт.
На обоих концах шкалы максимум структурности, но на одном структурность выведена на сознательных уровень, а на другом - полностью представлена на уровне ПРЕДСОЗНАНИЯ.
И тут будет вылезать разница между методами обучения и продуктом: вполне структурным вещам можно обучать максимально бессознательно, а творчеству, трансу и т.д. - достаточно структурно.
И тут будет вылезать разница в полунезавершенности полученного обучения в непосредственном жизненном применении:
--в одном случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур в изощренные автоматические/подсознательные навыки. Что требует времени и обычно не реализуется. Именно полунезавершенность переведения полученных знаний в навыки порождает мифологические размышления о "дигитальных" школах. Но школа это не только семинар. Семинар есть малая часть школы.
-- в другом случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур, которые скрыты в бессознательных навыках (и неразмеченных текстах, которые в этом случае представляются в достаточном количестве для экономиии времени/усилий), в сферу явного осознания. Мера же дигитальности в этом случае выбирается произвольно по вкусу (мозгам) адепта школы. Дигитальность может быть "в три пункта", а может быть и посложнее - материал последнее позволяет.
Я бы разделил тренерскую школу и, собственно, продукты.
Очень разумная мысль. Исходный пост вообще определяет "школу" только, как способ преподавания. Школу стоит определить:
--как способ преподавания а) манера подачи материала ведущими тренерами школы б) стиль книг и т.п.
--содержание продуктов
--и, самое главное, применение/проявление навыков в жизни
Например, на мой взгляд, Пьюселик ближе по предлагаемому продукту к Гриндеровской школе, но преподает весьма живенько
Манера преподавания есть. Продуктов нет. В жизни проявляется в форме "воспоминаний о прохождении семинара".
И по продуктам. О "дигитальном" продукте с четкими пошаговыми инструкциями написать проще. Сколько у нас книг по DHE вышло? А по "Гриндеровскому" НЛП? И вопрос не в том, что бяка Бендлер не хочет выпускать DHE из своих цепких лапок Просто ЭТО не опишешь так, чтобы другой научился. Обучение практически только при личном контакте (то есть на семинарах).
Бендлеровские книги не имеют специальной дигитальной "разметки", но написаны они так, что ежели кому не лень дигитальную разметку обозначить может всякий. А как только обозначит - тут ему и DHE в руки. Это и есть "школа" по Бандлеру.
Во-вторых, я бы поаккуратней делил школы. Скорее тогда уж
1. Дилтсовская (сильно структурная)
Структурная на уровне семинаров и книг, но вполне интуитивная в жизненном проявлении сформированных навыков.
2. Гриндеровская (я имею в виду Новый Код и т.д.)
Ежели иметь ввиду новый-новый код, то с ним вообще непонятно. Он же прописан в первую очередь для моделирования. Кто нибудь может указать на модели, сделанные с помощью именно этого нового кода? Моделируют в основном управление собственными состояними.
3. Бендлеровская (сильно бессознательная)
4. Эриксоновский Гипноз - не совсем школа НЛП, но ...
Абсолютно идентичны. За тонкой "бессознательной" упаковкой разве не приведены только заголовки названий соответствующей дигитальной разметки. Т.е. всегда есть сверх четкая структура. Но только не приведены ее НАЗВАНИЯ. Выполнение работы по такой разметке является полном приобщенем к школе на уровне осознанного знания продуктов, ну а с подсознательного жизненного применения соответствующих навыков и у ME, и у RB все начинается.
Если построить этакую шкалу, на одном конце которой максимум осознания - а на другом максимум бессознания , вот между ними все они и поместятся. Как тренерская школа, так и продукт.
На обоих концах шкалы максимум структурности, но на одном структурность выведена на сознательных уровень, а на другом - полностью представлена на уровне ПРЕДСОЗНАНИЯ.
И тут будет вылезать разница между методами обучения и продуктом: вполне структурным вещам можно обучать максимально бессознательно, а творчеству, трансу и т.д. - достаточно структурно.
И тут будет вылезать разница в полунезавершенности полученного обучения в непосредственном жизненном применении:
--в одном случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур в изощренные автоматические/подсознательные навыки. Что требует времени и обычно не реализуется. Именно полунезавершенность переведения полученных знаний в навыки порождает мифологические размышления о "дигитальных" школах. Но школа это не только семинар. Семинар есть малая часть школы.
-- в другом случае требуется объемная САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа по переведению дигитальных структур, которые скрыты в бессознательных навыках (и неразмеченных текстах, которые в этом случае представляются в достаточном количестве для экономиии времени/усилий), в сферу явного осознания. Мера же дигитальности в этом случае выбирается произвольно по вкусу (мозгам) адепта школы. Дигитальность может быть "в три пункта", а может быть и посложнее - материал последнее позволяет.
There is another paradox in the field. The hugest majority of therapists believe that the way to be a good therapist is to do everything you do intuitively, which means to have an unconscious mind that does it for you. They wouldn't describe it that way because they don't like the word "unconscious" but basically they do what they do without knowing how they do it. They do it by the "seat of their pants"—that's another way to say "unconscious mind." I think being able to do things unconsciously is useful; that's a good way to do things. The same group of people, however, say that the ultimate goal of therapy is for people to have conscious understanding—insight into their own problems.
There is another paradox in the field.
Существует другой парадокс в этой области. (Т.П.)
Здесь существует другой парадокс в пространстве (в пространстве данного помещения). (Б.П.)
The hugest majority of therapists believe that the way to be a good therapist is to do everything you do intuitively, which means to have an unconscious mind that does it for you.
Огромнейшее большинство терапевтов верят, что путь стать хорошим терапевтом - это делать все, что вы делаете, интуитивно, что означает обладать подсознательным разумом, который делает это для вас.
They wouldn't describe it that way because they don't like the word "unconscious" but basically they do what they do without knowing how they do it.
Они не будут описывать это таким путем, потому что они не любят слово «подсознание», но по существу они делают, что они делают, без знания как они делают это.
They do it by the "seat of their pants"—that's another way to say "unconscious mind."
Они делают это с помощью «задницы их штанов/брюк» – таков другой путь говорить «подсознательный разум».
I think being able to do things unconsciously is useful; that's a good way to do things.
being [ ]
1. 1) бытие, жизнь, существование
social being determines consciousness — бытие определяет
2) лицо, персона, существо, человек
extraterrestrial being — инопланетянин, неземное существо mortal being — простой смертный rational being — рациональное существо, расчетливое существо supernatural being — сверхъестественное существо human beings — люди
3) существо, суть;
плоть и кровь to the very roots of one's being — до мозга костей 2. настоящий, существующий If they considered the characteristics of the poetry of that day and its progress down to the being time, he thought they could not fail to see that it had intellectualized a great deal. — Если бы они стали рассматривать развитие поэзии от того времени до сегодняшнего дня, ему казалось, от них не ускользнуло бы то, что она стала намного интеллектуальнее.
Я думаю способность делать вещи подсознательно полезна; это хороший путь делать вещи. (Т.П.)
Я думаю, что человек, способный делать вещи интуитивно, полезен; это хороший путь делать вещи. (Б.П.)
The same group of people, however, say that the ultimate goal of therapy is for people to have conscious understanding—insight into their own problems.
Та же группа людей, однако, говорит, что конечная/максимальная цель терапии – это наличие у людей сознательного понимания – всматривания внутрь их собственных проблем. (Б.П.)
So therapists are a group of people who do what they do without knowing how it works, and at the same time believe that the way to really get somewhere in life is to consciously know how things work!
Итак, терапевты – это группа людей, которые делают то, что они делают, без знания о том, как это работает, и в то же время убежденных что путь по-настоящему достичь чего-то в жизни – это сознательно знать как вещи работают.
There is another paradox in the field.
Существует другой парадокс в этой области. (Т.П.)
Здесь существует другой парадокс в пространстве (в пространстве данного помещения). (Б.П.)
The hugest majority of therapists believe that the way to be a good therapist is to do everything you do intuitively, which means to have an unconscious mind that does it for you.
Огромнейшее большинство терапевтов верят, что путь стать хорошим терапевтом - это делать все, что вы делаете, интуитивно, что означает обладать подсознательным разумом, который делает это для вас.
They wouldn't describe it that way because they don't like the word "unconscious" but basically they do what they do without knowing how they do it.
Они не будут описывать это таким путем, потому что они не любят слово «подсознание», но по существу они делают, что они делают, без знания как они делают это.
They do it by the "seat of their pants"—that's another way to say "unconscious mind."
Они делают это с помощью «задницы их штанов/брюк» – таков другой путь говорить «подсознательный разум».
I think being able to do things unconsciously is useful; that's a good way to do things.
being [ ]
1. 1) бытие, жизнь, существование
social being determines consciousness — бытие определяет
2) лицо, персона, существо, человек
extraterrestrial being — инопланетянин, неземное существо mortal being — простой смертный rational being — рациональное существо, расчетливое существо supernatural being — сверхъестественное существо human beings — люди
3) существо, суть;
плоть и кровь to the very roots of one's being — до мозга костей 2. настоящий, существующий If they considered the characteristics of the poetry of that day and its progress down to the being time, he thought they could not fail to see that it had intellectualized a great deal. — Если бы они стали рассматривать развитие поэзии от того времени до сегодняшнего дня, ему казалось, от них не ускользнуло бы то, что она стала намного интеллектуальнее.
Я думаю способность делать вещи подсознательно полезна; это хороший путь делать вещи. (Т.П.)
Я думаю, что человек, способный делать вещи интуитивно, полезен; это хороший путь делать вещи. (Б.П.)
The same group of people, however, say that the ultimate goal of therapy is for people to have conscious understanding—insight into their own problems.
Та же группа людей, однако, говорит, что конечная/максимальная цель терапии – это наличие у людей сознательного понимания – всматривания внутрь их собственных проблем. (Б.П.)
So therapists are a group of people who do what they do without knowing how it works, and at the same time believe that the way to really get somewhere in life is to consciously know how things work!
Итак, терапевты – это группа людей, которые делают то, что они делают, без знания о том, как это работает, и в то же время убежденных что путь по-настоящему достичь чего-то в жизни – это сознательно знать как вещи работают.
metanymous
Является ли процесс постановки и утилизации Якорей процессом выработки рефлексов?
(ниже приведен пример постановки якоря из кн. "Из лягушек в принцессы".)
Давайте сейчас сделаем что-нибудь из того, что мы говорили вчера и сегодня.
Два дня "подводки" к демонстрационной постановке якорей!
Использованы ДлинныеПресуппозиции. Это прием явно гипнотической природы. Гипнотический прием (ГП) -- раз.
Есть ли у кого-нибудь из вас такое переживание, воспоминание о котором время от времени возвращается, чего бы не хотелось? ОК.
1 У каждого человека есть "переживания которые время от времени возращаются, чего бы не хотелось"! Это трюистическое присоединение, замаскированное под вопрос постановки задачи. Гипнотический прием -- два.
2 Оперантное поощрение невербального ответа/реакции на вопрос. ГП три.
Линда, это – тайная терапия.
1 Тайная для кого? Для сознания присутствующих? Значит это терапия, при которой Линда будет молчать. Линда будет в трансе? Два скрытых внушения: мочать во время сеанса ГП четыре. Молчать ПОСЛЕ сеанса... амнезировать? ГП пять.
Второе значение "сохранять в тайне" = "быть в трансе".
Если Линда в трансе, она "сохраняет в тайне", если она "сохраняет в тайне", она ДОЛЖНА перейти в транс.
2 Типичная защита подсознания, которое делает тайные вещи. ГП шесть.
Ваша задача – сохранять в тайне содержание своих переживаний от нашей аудитории.
Повторная суггестия предшествущего. ГП семь.
Если вы расскажите им содержание, они станут вовлеченными.
Не рассказывать ПОСЛЕ сеанса? Повтор предшествующего ГП восемь.
А если они вовлекутся, им будет труднее учиться.
Вовлекутся во что? Скрытая суггестия присутствующим отзеркаливать состояние Линды. ГП девять.
Когда мы предлагаем человеку произвести какие-то изменения в себе здесь, на семинаре, то настаиваем, чтобы содержание своих переживаний он сохранял в тайне.
1 Дабл байнд для Линды. ГП десять.
2 Дабл байнд для остальных. ГП одиннадцать.
3 Уже утроение-учетверение конструкции "сохранять в тайне". ГП двенадцать.
Обычно мы говорим: «Возьмите какое-нибудь кодовое слово, цвет, номер или букву и обозначьте им неприятное переживание, от которое вам хотелось бы избавиться».
1 Переход к подсознательной символизации (как во сне). ГП тринадцать.
2 Суггестия в "кавычках". ГП четырнадцать.
Человек тогда говорит: «Мне хотелось бы, чтобы я был способен на М» или «Я хотел бы избавиться от З».
Суггестия в "кавычках". ГП пятнадцать.
Такой пример имеет несколько позитивных сторон.
Милтон модель. ГП шестнадцать.
В конечном итоге мы хотим научить вас делать то, что мы делаем, поэтому мы требуем, чтобы это была свободная от содержания, направленная на чистый процесс терапия.
Свободная от сознательного содержания терапия. Скрытая суггестия амнезии. ГП семьнадцать.
Another thing about therapists is that they come to therapy with a set of unconscious patternings that makes it highly probable that they will fail. When therapists begin to do therapy they look for what's wrong in a content-oriented way. They want to know what the problem is so that they can help people find solutions. This is true whether they have been trained overtly or covertly, in academic institutions or in rooms with pillows on the floor.
Другая вещь о терапевтах – это что они приходят в терапию с набором подсознательных стереотипов, что делает высоко возможным то, что они потерпят неудачу. Когда терапевты начинают делать терапию, они смотрят на то, что ошибочно, содержательно-ориентированным путем. Они хотят знать, что составляет проблему, и таким способом они могут помогать людям искать решения. Это верно безотносительно того, были ли они обучены открыто или скрытно, в академических институтах или в комнатах с подушками на полу.
Другая вещь о терапевтах – это что они приходят в терапию с набором подсознательных стереотипов, что делает высоко возможным то, что они потерпят неудачу. Когда терапевты начинают делать терапию, они смотрят на то, что ошибочно, содержательно-ориентированным путем. Они хотят знать, что составляет проблему, и таким способом они могут помогать людям искать решения. Это верно безотносительно того, были ли они обучены открыто или скрытно, в академических институтах или в комнатах с подушками на полу.
Принцип действия системы обработки довольно прост: как только мозг видит что-то интересное в ряду изображений, он вырабатывает сигнал «aha» («ага! нашел!»). Этот сигнал можно зарегистрировать с помощью электронного энцефалографа. Когда ленту фотографий станут прокручивать перед глазами агента, человек будет подсознательно «отмечать» сигналом наиболее значимые, а компьютер — помечать эти изображения метками. После просмотра ленты агент может к ним вернуться и изучить уже детально.
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/07/17/206062
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/07/17/206062
--Пытаясь как можно точнее скопировать речь Эриксона, я заметил что его речь более "дискретна", чем моя, то есть в его речи есть промежутки в которых громкость почти нулевая.
--Присутствие четких микропауз в речи Э. обусловлено тем, что он использует интонационные языкоиды. Каждая отдельная интонация может быть отделена от соседней только полной паузой, во время которой звуки речи отсутствуют.
--А так как звуки не произносить легче, чем не производить движений, то точность воспроизведения языкоида основанного на звуке легче воспроизводить по сравнению с "движенческим" языкоидом.
1 Микропаузы появляются в следствии управления интонациями: ежели интонациями целенаправленно управляют (неважно - сознательно или подсознательно), то в процесс управление входит что-то вроде "разметки" начала и конца интонации.
2 Макропаузы (многозначительные паузы) обеспечиваются двумя другими механизмами/процессами, связанными:
--с планированием, как это мы называли в оригинальном исследовании, отдельных "квантов" содержания
--с макропланированием всего сообщения как целого
-- Затем я написал коротенький текст:
"Передо мной возвышалось здание, медленно поднимая голову вверх я насчитал пять окон. Посредине стены проходила трещина. Краска на рамах потрескалась и некоторые окна были разбиты. Это было очень старое здание."
-- Для теста годится любой набор слов.
--А язык(русский/английский) имеет значение? Какое?
Нет! Русский, английский значения никакого не имеет!
--Сначала я прочитал это текст маркируя более высокой громкостью _слова: здание, окон, стены, рамах, окна, здание. Речь стала очень отрывистой и при повторном прослушивании маркирование слов громкостью было очень заметным.
--Стоит помнить, что маркирование громкостью для любых целей очень невыигрышный ход.
--Невыигрышный по сравнению с чем?
Э. в небольшом проценте использует громкость обычным путем в качестве аналогового средства усиления ответного реагирования субъекта. Использовать громкость в качестве сигнала языкоида невыигрышно "экономически". Языкоидом на сигналах громкости пользоваться очень неудобно. Это потребует точно контролировать соотношения громкостей на протяжении всего сообщения. Напротив, интонационные сигналы сохраняют свое унитарное действие при любой громкости. А вот, сверх них, использование громкости, как аналогового регулятора силы реакций, приравнивает голос по выразительности к музыкальному инструменту.
В речи Эриксона первым привлекло внимание именно изменение громкости, там есть какая структура, хотя я точно еще не разобрал какая именно.
Ты за громкость принимаешь значительные изменения высоты звучания основного тона голоса.
--Присутствие четких микропауз в речи Э. обусловлено тем, что он использует интонационные языкоиды. Каждая отдельная интонация может быть отделена от соседней только полной паузой, во время которой звуки речи отсутствуют.
--А так как звуки не произносить легче, чем не производить движений, то точность воспроизведения языкоида основанного на звуке легче воспроизводить по сравнению с "движенческим" языкоидом.
1 Микропаузы появляются в следствии управления интонациями: ежели интонациями целенаправленно управляют (неважно - сознательно или подсознательно), то в процесс управление входит что-то вроде "разметки" начала и конца интонации.
2 Макропаузы (многозначительные паузы) обеспечиваются двумя другими механизмами/процессами, связанными:
--с планированием, как это мы называли в оригинальном исследовании, отдельных "квантов" содержания
--с макропланированием всего сообщения как целого
-- Затем я написал коротенький текст:
"Передо мной возвышалось здание, медленно поднимая голову вверх я насчитал пять окон. Посредине стены проходила трещина. Краска на рамах потрескалась и некоторые окна были разбиты. Это было очень старое здание."
-- Для теста годится любой набор слов.
--А язык(русский/английский) имеет значение? Какое?
Нет! Русский, английский значения никакого не имеет!
--Сначала я прочитал это текст маркируя более высокой громкостью _слова: здание, окон, стены, рамах, окна, здание. Речь стала очень отрывистой и при повторном прослушивании маркирование слов громкостью было очень заметным.
--Стоит помнить, что маркирование громкостью для любых целей очень невыигрышный ход.
--Невыигрышный по сравнению с чем?
Э. в небольшом проценте использует громкость обычным путем в качестве аналогового средства усиления ответного реагирования субъекта. Использовать громкость в качестве сигнала языкоида невыигрышно "экономически". Языкоидом на сигналах громкости пользоваться очень неудобно. Это потребует точно контролировать соотношения громкостей на протяжении всего сообщения. Напротив, интонационные сигналы сохраняют свое унитарное действие при любой громкости. А вот, сверх них, использование громкости, как аналогового регулятора силы реакций, приравнивает голос по выразительности к музыкальному инструменту.
В речи Эриксона первым привлекло внимание именно изменение громкости, там есть какая структура, хотя я точно еще не разобрал какая именно.
Ты за громкость принимаешь значительные изменения высоты звучания основного тона голоса.
Дочитали до конца.