Показаны записи 741 - 750 из 1484
--Вы меня горько смешите. Вы меня заставляете в ваших словах вспоминать себя такого же молодого: ведущего разговоры НЛП без делания одновременно того де самого НЛП с собеседником.
--Да, я сам это грустно иронизирую над собой. ;) Сам себе смешон, в общем :)).
Ну, вот и хорошо. Посмеялись над собою и за дело :)
Но, кстати, в какой-то момент я отказался от рассказов об НЛП. …
На какой-то стадии/постоянно погружения в жизненный процесс «энелпирования» снова и снова возникает вопрос совмещения «энелрирования» безо всякого о нем говорения, а с другой стороны – типа как бы проверок – работает ли оно тогда в такой форме полного от него отвлечения и как бы даже забывания?
--Но, гораздо полезнее делать НЛП и не поминать об НЛП. Или и говорить о нем, и делать. Последнее – очень очень сильный прием. Так всегда делал Эриксон.
--Да дело понятное. Хм. Неплохо бы тройку сюжетов расписать.
Такие сюжеты надо расписывать постоянно и накапливать их. Эриксону и прочим активным терапевтам это было делать проще – типа делай и рассказывай потом истории о своих пациентах. И все дела.
Но, когда терапией/консультированием не занимаешься/занимаешься мало, тогда иногда можно разрешить себе несколько «вольные» проверки. Например, я все думал краем ума именно над этой вашей репликой, а сам был погружен в гущу проблем моей жизни. И вот вчера я поехал к клиенту на такси. И приехал, и вышел из такси не расплатился. Просто забыл на момент выхода, что положено рассчитываться. :) И таксист забыл :) А говорили мы просто о всяких делах из жизни. (Ну, конечно я потом вспомнил, нашел его и рассчитался.)
--это конечно очень глупо и такого стремиться повторять не надо
--но это сделало как бы нечаянно мое эээ бессознательное, в ответ на мой же невысказанный внутренний запрос – оно показало мне, что «мощность» моей коммуникации заметная и даже гораздо большая чем я о нем бы мог подумать. А в таксопарке этого водителя я теперь у них любимый клиент. Про этот случай все рассказывают – подают его как анекдот и все водители крутят головами и смеются, - типа вот дед – может так зубы заговорить что выйдет и не рассчитается! И они не злятся. И ЭТО ПОСЛЕДНЕЕ я считаю своим максимальным достижением в этой небольшой истории :)
--Да, я сам это грустно иронизирую над собой. ;) Сам себе смешон, в общем :)).
Ну, вот и хорошо. Посмеялись над собою и за дело :)
Но, кстати, в какой-то момент я отказался от рассказов об НЛП. …
На какой-то стадии/постоянно погружения в жизненный процесс «энелпирования» снова и снова возникает вопрос совмещения «энелрирования» безо всякого о нем говорения, а с другой стороны – типа как бы проверок – работает ли оно тогда в такой форме полного от него отвлечения и как бы даже забывания?
--Но, гораздо полезнее делать НЛП и не поминать об НЛП. Или и говорить о нем, и делать. Последнее – очень очень сильный прием. Так всегда делал Эриксон.
--Да дело понятное. Хм. Неплохо бы тройку сюжетов расписать.
Такие сюжеты надо расписывать постоянно и накапливать их. Эриксону и прочим активным терапевтам это было делать проще – типа делай и рассказывай потом истории о своих пациентах. И все дела.
Но, когда терапией/консультированием не занимаешься/занимаешься мало, тогда иногда можно разрешить себе несколько «вольные» проверки. Например, я все думал краем ума именно над этой вашей репликой, а сам был погружен в гущу проблем моей жизни. И вот вчера я поехал к клиенту на такси. И приехал, и вышел из такси не расплатился. Просто забыл на момент выхода, что положено рассчитываться. :) И таксист забыл :) А говорили мы просто о всяких делах из жизни. (Ну, конечно я потом вспомнил, нашел его и рассчитался.)
--это конечно очень глупо и такого стремиться повторять не надо
--но это сделало как бы нечаянно мое эээ бессознательное, в ответ на мой же невысказанный внутренний запрос – оно показало мне, что «мощность» моей коммуникации заметная и даже гораздо большая чем я о нем бы мог подумать. А в таксопарке этого водителя я теперь у них любимый клиент. Про этот случай все рассказывают – подают его как анекдот и все водители крутят головами и смеются, - типа вот дед – может так зубы заговорить что выйдет и не рассчитается! И они не злятся. И ЭТО ПОСЛЕДНЕЕ я считаю своим максимальным достижением в этой небольшой истории :)
А вот по совокупности техник вполне могут начаться необходимые изменения, это уже бессознательное решит.
(1) Вот этот блог метапрактик ведется типа с 2005 года. И все что на нем написано – оно написано против того, что написали вы в своей фразе. Т.е. вы его просто не читали. Ну, пусть читать его не обязательно. Но, тогда некие программные реплики – а вы знали, что пишете нечто как бы «в разрез» - вы адресуйте это лично мне. Для начала.
(2) Теперь ответ по сути. Так вот, кто же решает будут ли изменения:
--подсознание решает – ваша версия. Но, надо вам знать, что это в явной/неявной форме версия, взятая из гуманистической психологии. Это в ней якобы все решает типа бессознательное/подсознание.
--будут ли изменения решает ОПЕРАТОР ПРОЦЕССА ПРОГРАММИРОВАНИЯ – это нормальная позиция для НЛП
--будут ли изменения «решает» программа нейро-лингвистического программирования, а именно та часть программы, в которой произошла/не произошла и была ли заложена/не была заложена типа «закладка» на так называемую ГЕНЕРАЛИЗАЦИЮ ИЗМЕНЕНИЙ. А программа та в голове/теле субъекта. А сделана/не сделана тем самым оператором.
А делал он ее или не делал, затачивая на изменения, - это зависит как оператор был обучен. И если он был обучен учениками не очень последовательной гештальтистки Энн Энтус и/или кем-то еще таким – так такой оператор и будет все закашивать в гуманизм или куда еще. Потому что он не следует неуклонно идеологии/технологии нейро-лингвистического программирования:
(1) Вот этот блог метапрактик ведется типа с 2005 года. И все что на нем написано – оно написано против того, что написали вы в своей фразе. Т.е. вы его просто не читали. Ну, пусть читать его не обязательно. Но, тогда некие программные реплики – а вы знали, что пишете нечто как бы «в разрез» - вы адресуйте это лично мне. Для начала.
(2) Теперь ответ по сути. Так вот, кто же решает будут ли изменения:
--подсознание решает – ваша версия. Но, надо вам знать, что это в явной/неявной форме версия, взятая из гуманистической психологии. Это в ней якобы все решает типа бессознательное/подсознание.
--будут ли изменения решает ОПЕРАТОР ПРОЦЕССА ПРОГРАММИРОВАНИЯ – это нормальная позиция для НЛП
--будут ли изменения «решает» программа нейро-лингвистического программирования, а именно та часть программы, в которой произошла/не произошла и была ли заложена/не была заложена типа «закладка» на так называемую ГЕНЕРАЛИЗАЦИЮ ИЗМЕНЕНИЙ. А программа та в голове/теле субъекта. А сделана/не сделана тем самым оператором.
А делал он ее или не делал, затачивая на изменения, - это зависит как оператор был обучен. И если он был обучен учениками не очень последовательной гештальтистки Энн Энтус и/или кем-то еще таким – так такой оператор и будет все закашивать в гуманизм или куда еще. Потому что он не следует неуклонно идеологии/технологии нейро-лингвистического программирования:
Комментарии к "Воспоминаниям участника событий о НЛП 91-92 годов в Росси"
http://community.livejournal.com/kunstkamera_nlp/3161.html
>В данном наборе упражнений/тренировок уникально их количество. При условии того, что каждое с двойным дном – делаешь понемножку то или другое из этого списка и получаешь нужный общий эффект.
>>Спасибо, разъяснили. А то я уж пожалел, что купил книгу в бумаге и начал думать, дескать, сдает Стив Андреас. Ан нет.
Собственно, об этом (когда кол-во упражнений перерастает в качество), я тебе и говорил. Не всегда то или иное упражнение может сработать у конкретного индивидуума (в том числе из- за его сопротивления технологичности). А вот по совокупности техник вполне могут начаться необходимые изменения, это уже бессознательное решит. Собственно, здесь эта мысль и подтверждена.
Это можно объяснить следующим: "простой" человек, клиент, как правило, будет сопротивляться излишней технологичности и глубине (хотя бы потому что он её плохо понимает). Зато с бОльшим удовольствием выполнит несколько занимательных упражнений подряд. Отсюда и совокупный эффект для клиента.
"Простым" людям (99%) не нужна технологичность, им нужен эффект при минимуме затрат. И клиент всегда прав в своих пожеланиях.
"Сложным" людям (профессионалам НЛП)(1%) нужна технологичность, чем собственно они и занимаются.
"Но суббота для человека, а не человек для субботы". Что косвенно подтверждает правоту Булыгина.
>>Спасибо, разъяснили. А то я уж пожалел, что купил книгу в бумаге и начал думать, дескать, сдает Стив Андреас. Ан нет.
Собственно, об этом (когда кол-во упражнений перерастает в качество), я тебе и говорил. Не всегда то или иное упражнение может сработать у конкретного индивидуума (в том числе из- за его сопротивления технологичности). А вот по совокупности техник вполне могут начаться необходимые изменения, это уже бессознательное решит. Собственно, здесь эта мысль и подтверждена.
Это можно объяснить следующим: "простой" человек, клиент, как правило, будет сопротивляться излишней технологичности и глубине (хотя бы потому что он её плохо понимает). Зато с бОльшим удовольствием выполнит несколько занимательных упражнений подряд. Отсюда и совокупный эффект для клиента.
"Простым" людям (99%) не нужна технологичность, им нужен эффект при минимуме затрат. И клиент всегда прав в своих пожеланиях.
"Сложным" людям (профессионалам НЛП)(1%) нужна технологичность, чем собственно они и занимаются.
"Но суббота для человека, а не человек для субботы". Что косвенно подтверждает правоту Булыгина.
--ДГ: Есть положительное намерение за поведением, которое я хочу изменить?
--И какой в этом прок? И в каком контексте? Может, от пресуппозиции, что позитивное намерение не обязательно существует, есть некая польза в процессе моделирования? Думаю, такая пресуппозиция сразу нарушает эриксоновские принципы взаимодействия с бессознательным. Такое ощущение, что ДГ просто не хочет, чтобы люди научились делать Р.
(1) Даже не думаю вовлекаться в эту дурацкую дискуссию о том есть ли/нет позитивные намерения за поведением.
(2) Работа в педагогике точно учит – за поведением детей нет никаких обязательных позитивных намерений.
(3) НО ЭТИ НАМЕРЕНИЯ ЗА ПОВЕДЕНИЕМ ДЕТЕЙ ПОЯВЛЯЮТСЯ, ЕСЛИ ПЕДАГОГ
-- ВЕДЕТ СЕБЯ ТАК, ЧТО ЭТИ НАМЕРЕНИЯ ТАМ ЕСТЬ
--задает «детские» метавопросы
(4) Что справедливо для ребенка – то справедливо и для ПОДСОЗАНИЯ ВЗРОСЛОГО, которое по заверению Эриксона «десткоподобно»
(5) Привязка вопроса о "намерении в р." или где еще к вопросу о форме/содержании считаю эээ очередной "ошибкой" великого Гриндера. :)
--И какой в этом прок? И в каком контексте? Может, от пресуппозиции, что позитивное намерение не обязательно существует, есть некая польза в процессе моделирования? Думаю, такая пресуппозиция сразу нарушает эриксоновские принципы взаимодействия с бессознательным. Такое ощущение, что ДГ просто не хочет, чтобы люди научились делать Р.
(1) Даже не думаю вовлекаться в эту дурацкую дискуссию о том есть ли/нет позитивные намерения за поведением.
(2) Работа в педагогике точно учит – за поведением детей нет никаких обязательных позитивных намерений.
(3) НО ЭТИ НАМЕРЕНИЯ ЗА ПОВЕДЕНИЕМ ДЕТЕЙ ПОЯВЛЯЮТСЯ, ЕСЛИ ПЕДАГОГ
-- ВЕДЕТ СЕБЯ ТАК, ЧТО ЭТИ НАМЕРЕНИЯ ТАМ ЕСТЬ
--задает «детские» метавопросы
(4) Что справедливо для ребенка – то справедливо и для ПОДСОЗАНИЯ ВЗРОСЛОГО, которое по заверению Эриксона «десткоподобно»
(5) Привязка вопроса о "намерении в р." или где еще к вопросу о форме/содержании считаю эээ очередной "ошибкой" великого Гриндера. :)
- Использование метамодели требует определенной степени отточенности и даже элегантности. Простое механическое повторение вопросов не принесет желаемых результатов. Используемый вами язык должен предраспологать к переменам. Например, когда я вывожу людей из транса, то предлагаю им "вернуться и вспомнить это плохое чувство в последний раз". Никто не подвергает мои слова сомнению. Я говорю: "Вы ощущаете его?"
Мне отвечают: "Теперь это очень трудно".
Я говорю: "Поработайте над этим еще".
Теперь неважно, вернется ли это чувство в полной мере или лишь частично. Человек уже принял внушение о том, что дурное чувство можно испытать "в последний раз", и так оно и будет.
Вопросы метамодели направлены на сбор информации. Модель можно представить себе в виде меча, который разрубает проблему на мелкие части, отделяет то, что работает, и всегда приближает нас к желаемому результату.
Значит, к чему бы ни стремился ваш клиент, вы должны сказать: "Хорошо, мы отсечем все то, что не приближает вас к желанной цели".
Люди часто говорят, что они хотят, например, "чувствовать себя комфортно во время публичных выступлений". В этом заявлениии уже присутствует пресуппозиция, с которой можно начать. Человек хочет хорошего. Вы можете проверить то, что в метамодели называется кванторами общности, спросив: "Вы хотите сказать, что хотели бы заснуть перед слушателями?" Клиенты отвечают: ""Нет, конечно, нет. Нет, скорее... Мне бы хотелось, чтобы люди мной восхищались". Вы можете спросить: "Без каких бы то ни было оснований?" Вы хотите, что они просто вешались вам на шею от восхищения?" "Конечно, нет, -- возмущаются клиенты. -- Этого нам не нужно. Мы хотим..."
Таким образом, можно отсекать все ненужное до тех пор, пока клиент, наконец, не скажет: "Ну, хорошо, хорошо. Я хочу быть расслабленным, но уверенным в себе. Я хочу привлечь внимание моих слушателей и видеть, что мое выступление им нравится". И так далее.
Затем люди понимают, что они заглянули внутрь себя, увидели свой ужас, покрытый потом лоб, услышали дрожащий голос и смех слушателей. Вот тут-то можно сказать: "Отличный план. Это приведет вас в нужное состояние."
Они понимают, что это вовсе не отличный план, а то, что происходит с ними привычно, хотя и бессознательно. Задавая вопросы по метамодели, вы переводите эти факты в область сознания, замедляете их, а затем начинаете отсекать все лишнее. Метамодель сообщает вам все, что вы должны знать, в том числе и то, что делать дальше.
Один из своих любимых примеров я описал в "Магии в действии". Речь идет о женщине, которая, как только человек, с которым ей предстояло встретиться, по какой-то причине опаздывал, начинала предсталять себе самые ужасные ситуации. Эта женщина восемь лет лечилась у трех разных психотерапевтов. Когда ее спрашивали, почему с ней это происходит, она всегда отвечала: "Я не знаю".
Но когда она сказала: "У меня есть проблема: я слишком приближаюсь", я понял, как ее решить. Нужно было отдалить образ. Эта женщина мысленно рисовала картину ужасной автокатастрофы. Образ приближался, становился крупнее и детальнее. Она уже физически ощущала запах нагретого металла и капли крови на своей коже. Такая картина напугает любого. Я понял, что нам нужно отдалить образы, сделать их менее различимыми, пока они не исчезнут совсем. Мы сделали это, и проблема была решена за 15-минутный сеанс.
это же еще не рефрейминг?,
Это еще не рефрейминг. Рефрейминг то техника «цифровая». А БОС он хорошо для выполнения чего-то/изменений в аналоговом режиме. Для рефрейминга в стиле БОС – а это будет модель как работали классики - с тяжелыми клиентами - надо:
--иметь чудовищно оттренированное подсознание/тело/субстрат, чтобы оно в полутрансе смогло АНАЛОГОВО следить за динамикой состояния клиента и его менять от одной конечной «точки» до другой
--невероятно структурированное сознание – или там бессознательное – или на худой конец четкий план типа смены тем сеанса, написанный тупо на бумажке, чем не брезговал в определенный моменты даже великий Эриксон:
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html
Это еще не рефрейминг. Рефрейминг то техника «цифровая». А БОС он хорошо для выполнения чего-то/изменений в аналоговом режиме. Для рефрейминга в стиле БОС – а это будет модель как работали классики - с тяжелыми клиентами - надо:
--иметь чудовищно оттренированное подсознание/тело/субстрат, чтобы оно в полутрансе смогло АНАЛОГОВО следить за динамикой состояния клиента и его менять от одной конечной «точки» до другой
--невероятно структурированное сознание – или там бессознательное – или на худой конец четкий план типа смены тем сеанса, написанный тупо на бумажке, чем не брезговал в определенный моменты даже великий Эриксон:
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html
Возвращаюсь время от времени к EMDR, удаётся делать иногда всего 5-10 минут, чисто символически получается.
Стирал ощущение сдавливания головы. Текущие ассоциации на ощущение — типа информационная перегрузка — кажется и память от этого ухудшается, и внимание рассеивается, и лень становится всё подряд и т.п. Ночью снились воспоминания школьных времён (запомнилось случайно из-за прерывания сна), с чёткими параллелями к текущим проблемам необоснованной "лени".
Думаю продолжить с этим же ощущением или как-нибудь аккуратно перейти на "содержание" (снов тех же). Серия снов какая-то интересная — как будто бы я там из своей текущей жизни более-менее похожей на реальную — вдруг начинаю опять в отдельные дни ходить в школу или жить с родителями и чего-то там ранее привычное делать/как-то себя вести. И в течение сна происходит какое-то такое смешивание реальности. Бессознательное как будто пытается перенести в прошлое ресурсов из настоящего, и ресурсов из прошлого в настоящее :) Рассортировать там что ли вручную:
— прошлое
— настоящее
— ресурс
— антиресурс
А то как-то в текущем состоянии выглядит весьма неупорядоченно.
Стирал ощущение сдавливания головы. Текущие ассоциации на ощущение — типа информационная перегрузка — кажется и память от этого ухудшается, и внимание рассеивается, и лень становится всё подряд и т.п. Ночью снились воспоминания школьных времён (запомнилось случайно из-за прерывания сна), с чёткими параллелями к текущим проблемам необоснованной "лени".
Думаю продолжить с этим же ощущением или как-нибудь аккуратно перейти на "содержание" (снов тех же). Серия снов какая-то интересная — как будто бы я там из своей текущей жизни более-менее похожей на реальную — вдруг начинаю опять в отдельные дни ходить в школу или жить с родителями и чего-то там ранее привычное делать/как-то себя вести. И в течение сна происходит какое-то такое смешивание реальности. Бессознательное как будто пытается перенести в прошлое ресурсов из настоящего, и ресурсов из прошлого в настоящее :) Рассортировать там что ли вручную:
— прошлое
— настоящее
— ресурс
— антиресурс
А то как-то в текущем состоянии выглядит весьма неупорядоченно.
таки пользовался.
Простите, но в метапрактике мы осуществляем жесткую модерацию.
Карр вполне себе использовал энэлпэ на БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ уровне:
Нет.
- визуально- кинестетические ассоциации
Это работа с обобщением.
- разговорный рефрейминг
Это работа с обобщением.
- разрушение убеждений, фокусы яз. (???, но вроде было)
Это работа с обобщением.
- милтон- модель
Это не модель. И большая часть чего в ней есть - работа с обобщением.
Другое дело, можно ли это строго называть НЛП в интерпретации БиГ
Мы занимаемся и ищем только строгих интерпретаций. В рассматриваемом случае обращаю ваше внимание, что в ходу ОБУСУЖДЕНИЕ МОДЕЛИ ТЕРАПИИ. Еще раз повторю - модели совершения терапии. А вы мне подсовываете на обсуждение более низкоуровневые модели да при этом:
--в них не ориентируетесь
--или пытаетесь поставить вопрос о модели моделирования – типа "что есть нлп в чьем понимании".
...при этом, тема в заголовке как одному чуваку помочь другому чуваку избавиться от курения. При этот, тот кто помогает сам никогда курил. Чувствуете момент/контекст какой?
Простите, но в метапрактике мы осуществляем жесткую модерацию.
Карр вполне себе использовал энэлпэ на БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ уровне:
Нет.
- визуально- кинестетические ассоциации
Это работа с обобщением.
- разговорный рефрейминг
Это работа с обобщением.
- разрушение убеждений, фокусы яз. (???, но вроде было)
Это работа с обобщением.
- милтон- модель
Это не модель. И большая часть чего в ней есть - работа с обобщением.
Другое дело, можно ли это строго называть НЛП в интерпретации БиГ
Мы занимаемся и ищем только строгих интерпретаций. В рассматриваемом случае обращаю ваше внимание, что в ходу ОБУСУЖДЕНИЕ МОДЕЛИ ТЕРАПИИ. Еще раз повторю - модели совершения терапии. А вы мне подсовываете на обсуждение более низкоуровневые модели да при этом:
--в них не ориентируетесь
--или пытаетесь поставить вопрос о модели моделирования – типа "что есть нлп в чьем понимании".
...при этом, тема в заголовке как одному чуваку помочь другому чуваку избавиться от курения. При этот, тот кто помогает сам никогда курил. Чувствуете момент/контекст какой?
Таки пользовался.
Карр вполне себе использовал энэлпэ на БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ уровне:
- визуально- кинестетические ассоциации
- разговорный рефрейминг
- разрушение убеждений, фокусы яз. (???, но вроде было)
- милтон- модель
- ...
Другое дело, можно ли это строго называть НЛП в интерпритации БиГ
Карр вполне себе использовал энэлпэ на БЕССОЗНАТЕЛЬНОМ уровне:
- визуально- кинестетические ассоциации
- разговорный рефрейминг
- разрушение убеждений, фокусы яз. (???, но вроде было)
- милтон- модель
- ...
Другое дело, можно ли это строго называть НЛП в интерпритации БиГ
как? с применением энэлпэ, которое у него на бессознательном уровне.
Применение НЛП в терапии это:
(1) Учет вторичной выгоды - указанный вами автор ее не делал в принципе. От этого он и помер сам.
(2) Манипулирование частями личности - указанный автор не предполагал, что таковые могут существовать. Одна такая его и прикончила.
(3) Манипулирование обобщениями - указанный автор именно это и более всего и делал.
Итог: указанный и уважаемый автор никаким НЛП не пользовался ни на сознательном, ни на подсознательном уровне.
Применение НЛП в терапии это:
В процессе психотерапии всегда имеют место определенные элементы, присутствие которых обязательно. Другие элементы тоже могут встречаться, но вот эти, которые я сейчас назову, присутствуют всегда. Вторичная выгода всегда должна быть учтена в любом терапевтическом изменении. Манипуляция частями ЛИЧНОСТИ (ВЫДЕЛЕНИЕ МОЕ - МЕТАНИМУСА - обратите внимание - какой-то козел в тексте на мошкова написал так – «манипулирование частями тела») будет очевидна в каждом терапевтическом изменении. Вы должны либо изменять поведение части, либо создать часть, либо заключить договор между частями. Обобщение может быть сделано или разрушено, обобщения могут объединяться в пару, либо одно обобщение может расколоться надвое. Эти три процесса: вторичная выгода, манипуляция частями и изменение процесса обобщения - будут присутствовать в каждом терапевтическом процессе.
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt_with-big-pictures.html
(1) Учет вторичной выгоды - указанный вами автор ее не делал в принципе. От этого он и помер сам.
(2) Манипулирование частями личности - указанный автор не предполагал, что таковые могут существовать. Одна такая его и прикончила.
(3) Манипулирование обобщениями - указанный автор именно это и более всего и делал.
Итог: указанный и уважаемый автор никаким НЛП не пользовался ни на сознательном, ни на подсознательном уровне.
Дочитали до конца.