Ну что под планами понимать. В тот же Берновский сценарий вполне может иметь смысл вмешиваться, например, ежели есть такие пожелания у субъекта, почему бы и нет. Да и энелперы постоянно описывают случаи редакции постгипнотической команды — тоже своего рода бессознательный план.

---

http://community.livejournal.com/metapractice/196085.html?thread=5139445

--Чего-то есть в этом Аптайме, что даёт силу, которая даёт свободу вмешиваться в чьи угодно планы.

---

--А зачем вмешиваться, а не способствовать.

---

Ну что под планами понимать. В тот же Берновский сценарий вполне может иметь смысл вмешиваться, например, ежели есть такие пожелания у субъекта, почему бы и нет. Да и энелперы постоянно описывают случаи редакции постгипнотической команды — тоже своего рода бессознательный план.

---

--Какая-то вот та Вирджиниевская и Бандлеровская "relentlessness" и "tenacity" — они разве не главные для терапии?

---

--Они важные среди других главных.

---

--Надо какое-то такое же доверия выработать к ВНЕШНИМ интерфейсам, наверное.

---

--Доверие из опыта. Опыта нет. Значит, ищешь крупицы опыта. Они дают крупицы доверия. С крупицами доверия можно захватывать уже и не такие маленькие фрагменты подтверждающего опыта - и уже заметные приращения доверия. И т.д.

---

Понятно.

---

--Просто теряюсь иногда и отхожу к привычным шаблонам поведения, к внутреннему вниманию, типа как прячусь в себе, хотя фактически это безопасность уменьшает и психологическую, и социальную.

---

--Такие вещи никогда не идут линейно.

---

М.б.

Э.Берн говорит типа — лечит врач, а излечивает природа (а кажется вон ссылки есть что это даже Гиппократ сказал). Но у Берна-то была технология лечения. Значит, он лечил либо бессознательно, либо каждый раз по-новому.

---

Излечивает природа - это такой рефрейминг. Типа как у Андреаса стратегия автоматического само выздоровления. Обще суммарная формулировка хороша тем, что:

---

--оставляет место и для активности врача по налаживанию излечения

---

--и для "активности" со стороны субъекта

---

...тут может возникнуть вопрос - а при чем здесь активность субъекта, когда речь идет о "природе"? А она вполне на месте, потому как субъект будет/может очень активно ожидать целительного воздействия "природы" и это типа позитивного самовнушения/пресуппозиции

Э.Берн говорит типа — лечит врач, а излечивает природа (а кажется вон ссылки есть что это даже Гиппократ сказал). Но у Берна-то была технология лечения. Значит, он лечил либо бессознательно, либо каждый раз по-новому.

мышь "обводит" совершенно никем не описанные "магические" траектории и этим выражает на полную катушку интересы/проявления бессознательного. В этом смысле мышь есть "дикий" и "обратный" интерфейс со стороны подсознания в сторону сознания. Ну, типа как отрыжка :)

Затем люди понимают, что они заглянули внутрь себя, увидели свой ужас, покрытый потом лоб, услышали дрожащий голос и смех слушателей. Вот тут-то можно сказать: "Отличный план. Это приведет вас в нужное состояние." Они понимают, что это вовсе не отличный план, а то, что происходит с ними привычно, хотя и бессознательно. Задавая вопросы по метамодели, вы переводите эти факты в область сознания, замедляете их, а затем начинаете отсекать все лишнее. Метамодель сообщает вам все, что вы должны знать, в том числе и то, что делать дальше.

---

В мета модели официально нет ничего такого типа:

---

--гипнотизма, упомянутого на несколько реплик выше

---

--как нет и никаких механизмов/процессов, которые бы задавали правила «что делать дальше»

--Вы меня горько смешите. Вы меня заставляете в ваших словах вспоминать себя такого же молодого: ведущего разговоры НЛП без делания одновременно того де самого НЛП с собеседником.

---

--Да, я сам это грустно иронизирую над собой. ;) Сам себе смешон, в общем :)).

---

Ну, вот и хорошо. Посмеялись над собою и за дело :)

---

Но, кстати, в какой-то момент я отказался от рассказов об НЛП. …

---

На какой-то стадии/постоянно погружения в жизненный процесс «энелпирования» снова и снова возникает вопрос совмещения «энелрирования» безо всякого о нем говорения, а с другой стороны – типа как бы проверок – работает ли оно тогда в такой форме полного от него отвлечения и как бы даже забывания?

---

--Но, гораздо полезнее делать НЛП и не поминать об НЛП. Или и говорить о нем, и делать. Последнее – очень очень сильный прием. Так всегда делал Эриксон.

---

--Да дело понятное. Хм. Неплохо бы тройку сюжетов расписать.

---

Такие сюжеты надо расписывать постоянно и накапливать их. Эриксону и прочим активным терапевтам это было делать проще – типа делай и рассказывай потом истории о своих пациентах. И все дела.

---

Но, когда терапией/консультированием не занимаешься/занимаешься мало, тогда иногда можно разрешить себе несколько «вольные» проверки. Например, я все думал краем ума именно над этой вашей репликой, а сам был погружен в гущу проблем моей жизни. И вот вчера я поехал к клиенту на такси. И приехал, и вышел из такси не расплатился. Просто забыл на момент выхода, что положено рассчитываться. :) И таксист забыл :) А говорили мы просто о всяких делах из жизни. (Ну, конечно я потом вспомнил, нашел его и рассчитался.)

---

--это конечно очень глупо и такого стремиться повторять не надо

---

--но это сделало как бы нечаянно мое эээ бессознательное, в ответ на мой же невысказанный внутренний запрос – оно показало мне, что «мощность» моей коммуникации заметная и даже гораздо большая чем я о нем бы мог подумать. А в таксопарке этого водителя я теперь у них любимый клиент. Про этот случай все рассказывают – подают его как анекдот и все водители крутят головами и смеются, - типа вот дед – может так зубы заговорить что выйдет и не рассчитается! И они не злятся. И ЭТО ПОСЛЕДНЕЕ я считаю своим максимальным достижением в этой небольшой истории :)

А вот по совокупности техник вполне могут начаться необходимые изменения, это уже бессознательное решит.

---

(1) Вот этот блог метапрактик ведется типа с 2005 года. И все что на нем написано – оно написано против того, что написали вы в своей фразе. Т.е. вы его просто не читали. Ну, пусть читать его не обязательно. Но, тогда некие программные реплики – а вы знали, что пишете нечто как бы «в разрез» - вы адресуйте это лично мне. Для начала.

---

(2) Теперь ответ по сути. Так вот, кто же решает будут ли изменения:

---

--подсознание решает – ваша версия. Но, надо вам знать, что это в явной/неявной форме версия, взятая из гуманистической психологии. Это в ней якобы все решает типа бессознательное/подсознание.

---

--будут ли изменения решает ОПЕРАТОР ПРОЦЕССА ПРОГРАММИРОВАНИЯ – это нормальная позиция для НЛП

---

--будут ли изменения «решает» программа нейро-лингвистического программирования, а именно та часть программы, в которой произошла/не произошла и была ли заложена/не была заложена типа «закладка» на так называемую ГЕНЕРАЛИЗАЦИЮ ИЗМЕНЕНИЙ. А программа та в голове/теле субъекта. А сделана/не сделана тем самым оператором.

---

А делал он ее или не делал, затачивая на изменения, - это зависит как оператор был обучен. И если он был обучен учениками не очень последовательной гештальтистки Энн Энтус и/или кем-то еще таким – так такой оператор и будет все закашивать в гуманизм или куда еще. Потому что он не следует неуклонно идеологии/технологии нейро-лингвистического программирования:

---

Комментарии к "Воспоминаниям участника событий о НЛП 91-92 годов в Росси"

---

http://community.livejournal.com/kunstkamera_nlp/3161.html