Показаны записи 721 - 730 из 1484
Когда я плотно занимался отзеркаливанием людей в метро,
Надо ловить поток людей, движущихся навстречу.
мне как-то стукнуло в голову попросить бессознательное, грубо говоря, сделать все за меня.
Лучше бы вам пришло в голову воспоминание, что для данной тренировки ценность в делании ее от сознания.
Я сейчас точно не вспомню, и не об этом хотел сказать, но просил нечто вроде «установить раппорт вон с тем человеком».
В этой тренировке не делается "раппорт", но делается "отзеркаливание" и наблюдается мгновенное возникновение/нет ответов на него. И все.
Надо ловить поток людей, движущихся навстречу.
мне как-то стукнуло в голову попросить бессознательное, грубо говоря, сделать все за меня.
Лучше бы вам пришло в голову воспоминание, что для данной тренировки ценность в делании ее от сознания.
Я сейчас точно не вспомню, и не об этом хотел сказать, но просил нечто вроде «установить раппорт вон с тем человеком».
В этой тренировке не делается "раппорт", но делается "отзеркаливание" и наблюдается мгновенное возникновение/нет ответов на него. И все.
Итак. Некоторые наблюдения.
Во-первых, это забавно смотреть, как человек, только что говорящий что-то вроде: «какой еще размер?!», говорит: «ах да! это картинка больше, примерно 2 на 1,5 метра». Ну что ж. Веселые исследования лучше скучных, главное, не забывать про экологию.
Во-вторых, люди действительно легко говорят о субмодальностях, если им ставить хорошие вопросы. Например, просить сравнить картинку одного воспоминания с картинкой другого. На разнице легко видится, что да дескать есть размер и цвет. Полезно использовать в качестве примера какие-то материальные вещи. Например, просить уменьшить картинку до размера фотографии или открытки. А также, как я понял, если человек сомневается/колеблется/не понимает вопроса, полезно просить показать руками. «Ну покажи руками какого он размера?» или «Вспомни и махни рукой, где этот образ находится». Я так, не особой цели, я просто сразу хотел проверить, выявлял линию времени по ICQ.
— Где — говорю, — находится образ? Правее?
— Чё?
— Ну рукой махни? Где?
— Ну справа.
Я, кстати, не говорил чего это я делаю. Просто просил человека вспомнить/представить как он там зубы чистил (или вроде просыпался). Критично отношусь к этому своему эксперименту. Хотя, конечно, считаю успехом, но полагаю, что это какое-то баловство. И все равно же опыт. Менять, конечно, я ничего не стал. И удовлетворился тем, что будущее для этого человека уходит в его право и вперед, а прошлое в его лево и вперед. Да, возможно, я еще пресуппозировал, что оно где-то там, но, полагаю, решающей роли это не сыграло.
В-третьих, недавний опыт. Чарли жаловался-жаловался. И в тоже время интересовался гипнозом там, психотерапией. Я сначала предложил вспомнить что-нибудь, а затем диссоциировать-ассоциироваться. Уточнил, про ощущения. Изменения в ощущениях, конечно, есть. Затем я решил сравнить субмодальности приятного воспоминания и неприятного. И чтоб воспоминания были примерно из одного контекста, попросил выбрать воспоминания о определенном человеке. Назовем его Дэн. Некоторые вещи, в итоге, меня поставили в тупик. Например, приятные воспоминание виделось перед собой, а вот неприятное было панорамным. Ну я подумал, а чего бы приятность-то не увеличить, как БиГи завещали. Попросил расстянуть образ до панорамы. И тут у человека слезы брызнули. Я такой: «Что случилось?». Человек: «Ооо! Это так мило!». Так вот дело в том, что Чарли с этим Деном недавно разошлись. И Чарли, с его слов, хотя и не хочет быть с ним дальше, иногда просто очень сильно переживает по этому поводу. Компульсия? Но собственно слезы были недолго и дальше все хорошо было. Так вот помимо этого, я сказал, что мол не обязательно забывать о прошлом, как это советуют. А можно взять воспоминание, уменьшить его до размера открытки и сделать черно-белым. Таким образом, полезный опыт прошлого останется, а мучить не будет. «Угум,» — ответил мне Чарли и, видимо, это и проделал. А потом он закрыл глаза. И я видел как он как будто бы моргал закрытыми глазами. Продолжалось это, не знаю, несколько десятков секунд. Я немного расстерялся, и заметил под конец, что указательным палец на руке дернулся, таким… бессознательным образом. За это время Чарли, наверное, около десятка раз так вот моргнул закрытыми глазами. Я догадавался в чем дело, но спросил: «Что ты делал?». «Уменьшаю картинки и делаю их черно-белыми». Впервые сталкиваюсь, чтоб человек так на лету схватывал! И еще на следующий день Чарли сказал, что поскорее бы все эти воспоминания стали маленькими и черно-белыми. Я сказал, ну ты знаешь, что это совсем не обязательно так делать. А мне ответили, что сначала так сделаю, а потом разберусь, что с ними делать дальше. В итоге, не опыт вышел, а терапия. Ох, конечно, сознаюсь, что я хотел помочь Чарли избавиться от его компульсивных чувств. Но считаю, что не располагаю соответствующим опытом, поэтому хотел ограничиться лишь демонстрацией возможностей на каком-нибудь одном примере. На самом деле, я не считаю, что имею право так вмешиваться. Я лучше буду с ними разговаривать, делать вербальные рефрейминги, шутить, разрушать какие-то негативные обобщения о себе, предлагая им вспомнить что-нибудь противоположное или что-нибудь такое. Кхм. В итоге все-таки вопрос этики/экологии встал. Отдельный серьезный вопрос. Подумаю над этим еще.
Во-первых, это забавно смотреть, как человек, только что говорящий что-то вроде: «какой еще размер?!», говорит: «ах да! это картинка больше, примерно 2 на 1,5 метра». Ну что ж. Веселые исследования лучше скучных, главное, не забывать про экологию.
Во-вторых, люди действительно легко говорят о субмодальностях, если им ставить хорошие вопросы. Например, просить сравнить картинку одного воспоминания с картинкой другого. На разнице легко видится, что да дескать есть размер и цвет. Полезно использовать в качестве примера какие-то материальные вещи. Например, просить уменьшить картинку до размера фотографии или открытки. А также, как я понял, если человек сомневается/колеблется/не понимает вопроса, полезно просить показать руками. «Ну покажи руками какого он размера?» или «Вспомни и махни рукой, где этот образ находится». Я так, не особой цели, я просто сразу хотел проверить, выявлял линию времени по ICQ.
— Где — говорю, — находится образ? Правее?
— Чё?
— Ну рукой махни? Где?
— Ну справа.
Я, кстати, не говорил чего это я делаю. Просто просил человека вспомнить/представить как он там зубы чистил (или вроде просыпался). Критично отношусь к этому своему эксперименту. Хотя, конечно, считаю успехом, но полагаю, что это какое-то баловство. И все равно же опыт. Менять, конечно, я ничего не стал. И удовлетворился тем, что будущее для этого человека уходит в его право и вперед, а прошлое в его лево и вперед. Да, возможно, я еще пресуппозировал, что оно где-то там, но, полагаю, решающей роли это не сыграло.
В-третьих, недавний опыт. Чарли жаловался-жаловался. И в тоже время интересовался гипнозом там, психотерапией. Я сначала предложил вспомнить что-нибудь, а затем диссоциировать-ассоциироваться. Уточнил, про ощущения. Изменения в ощущениях, конечно, есть. Затем я решил сравнить субмодальности приятного воспоминания и неприятного. И чтоб воспоминания были примерно из одного контекста, попросил выбрать воспоминания о определенном человеке. Назовем его Дэн. Некоторые вещи, в итоге, меня поставили в тупик. Например, приятные воспоминание виделось перед собой, а вот неприятное было панорамным. Ну я подумал, а чего бы приятность-то не увеличить, как БиГи завещали. Попросил расстянуть образ до панорамы. И тут у человека слезы брызнули. Я такой: «Что случилось?». Человек: «Ооо! Это так мило!». Так вот дело в том, что Чарли с этим Деном недавно разошлись. И Чарли, с его слов, хотя и не хочет быть с ним дальше, иногда просто очень сильно переживает по этому поводу. Компульсия? Но собственно слезы были недолго и дальше все хорошо было. Так вот помимо этого, я сказал, что мол не обязательно забывать о прошлом, как это советуют. А можно взять воспоминание, уменьшить его до размера открытки и сделать черно-белым. Таким образом, полезный опыт прошлого останется, а мучить не будет. «Угум,» — ответил мне Чарли и, видимо, это и проделал. А потом он закрыл глаза. И я видел как он как будто бы моргал закрытыми глазами. Продолжалось это, не знаю, несколько десятков секунд. Я немного расстерялся, и заметил под конец, что указательным палец на руке дернулся, таким… бессознательным образом. За это время Чарли, наверное, около десятка раз так вот моргнул закрытыми глазами. Я догадавался в чем дело, но спросил: «Что ты делал?». «Уменьшаю картинки и делаю их черно-белыми». Впервые сталкиваюсь, чтоб человек так на лету схватывал! И еще на следующий день Чарли сказал, что поскорее бы все эти воспоминания стали маленькими и черно-белыми. Я сказал, ну ты знаешь, что это совсем не обязательно так делать. А мне ответили, что сначала так сделаю, а потом разберусь, что с ними делать дальше. В итоге, не опыт вышел, а терапия. Ох, конечно, сознаюсь, что я хотел помочь Чарли избавиться от его компульсивных чувств. Но считаю, что не располагаю соответствующим опытом, поэтому хотел ограничиться лишь демонстрацией возможностей на каком-нибудь одном примере. На самом деле, я не считаю, что имею право так вмешиваться. Я лучше буду с ними разговаривать, делать вербальные рефрейминги, шутить, разрушать какие-то негативные обобщения о себе, предлагая им вспомнить что-нибудь противоположное или что-нибудь такое. Кхм. В итоге все-таки вопрос этики/экологии встал. Отдельный серьезный вопрос. Подумаю над этим еще.
Итак. Выложу свои, вероятно, наивные впечатления. Сначала о том, что считаю успешным. И для начала метро.
Когда я плотно занимался отзеркаливанием людей в метро, мне как-то стукнуло в голову попросить бессознательное, грубо говоря, сделать все за меня. Я сейчас точно не вспомню, и не об этом хотел сказать, но просил нечто вроде «установить раппорт вон с тем человеком». Не знаю, что из этого выходило, честно говоря, потому что те критерии установки раппорта, которым бы я доверился, а именно повторении моих движений, удовлетворены не были. Ну да, не единственный критерий, по которому можно судить, но я делал все в одиночестве, и вообще старался о раппорте как таковом не думать, а отзеркаливать ради отзеркаливания.
А потом мне стукнуло в голову нечто более странное. Я попросил свое бессознательное сделать так, чтобы человек (и пожалуй важно уточнить, что девушка) стоящий ко мне спиной, повернулся и посмотрел на меня. И вуаля — человек обернулся. Потом еще несколько раз я пробывал такой маневр. Не злоупотребляя при этом, т.е. я подумал, что такие просьбы — это вам не игрушки, и абы зачем делать не стоят. Но раз 5 еще я попробывал, чтобы удостоверится и удовлетворить свое любопытство. Из них раза 3 сработало. Один раз точно помню, что человек находился даже в другом вагоне.
Иногда я примерно помня, где находится искомый момент в книге, никак не мог его отыскать. Тогда закрывая глаза, я просил бессознательное помочь мне. И затем я брал, открывал книгу, как получалось, и обнаруживал фрагмент, который меня и интересовал. Один раз точно помню, что фрагмент был то ли на предыдущий, то ли на следующей странице. Но это весьма точно.
И вот практически только что я никак не мог вспомнить слово. Оно, как говорится, вертелось на кончике языка. Полминуты или минуты я безуспешно пытался это слово вспомнить, но потом я вспомнил слова Бэндлера из Лягушек о «надутом сознании профессора лингвистики». И подумал, может что-то не так с моей идей. Обратился к бессознательному. Что-то вроде: «Уважаемое бессознательное, что, мои планы слишком дерзкая?». Глубоко выдохнул — знаете, как говорят, вздохнул с облегчением — вот что-то такое. Решил, что с идеей все нормально. Тогда попросил бессознательное прямо мне это слово подсказать. И тут же его вспомнил.
Когда было мало времени, и я не знал, что делать, напрямую обращался к бессознательному за ресурсами. Я даже не знал, какие ресурсы мне были нужны. Поэтому просил бессознательное дать мне ресурсы, которые она считает нужными, чтобы я там наконец-то успокоился и почувствовал себя хорошо. Подробностей, простите, не помню. И действительно становилось лууууучше. Вообще, такого рода просьбы — это скорее уже разговор о трансе, утилизации и точности процессуальных инструкций, чем разговор о том, что я хотел сказать. Чтобы это ни было.
Зачем, что к бессознательному обращение начинаю всегда со слов «уважаемое бессознательное». Пожалуй даже «уважаемое Бессознательное» — так приятнее… писать. И также скажу, что не все просьбы/пожелания выполняются. Например, попытки остановить ВД, не могу сказать, что увенчались успехом. И недавние просьбы заставить человека обернуться опять же провалились — давно плотно не занимался отзеркаливанием.
Иногда прощу бессознательное перевести меня в транс. В глубокий транс. В еще более глубокий транс. Но боюсь, что каких-нибудь значимых успехов тут нет. Вообще, ощущение от вот такого рода просьб — как в народе говорят, попытка подъехать на кривой козе.
Иногда так вообще зависаю и начинаю повторять: «уважаемое Бессознательное… уважаемое Бессознательное…». Стыдно признаться. Что-то не так со всем этим. Будто попытка списать все на бессознательное — оно больше разберется. Заслуживаю поругания. А ведь чем хочу получить толком не знаю, поэтому и повторяю. Непонятная привычка, в общем, появилась. Думаю, что если поработаю ПИ, и в том числе с текстами ПИ из Трансформейшн, выйду из этого эээ застревания (переводчики Бэндлера любят слово застрять, и мне тоже оно кажется адекватным), а там уже какой-то другой уровень.
Когда я плотно занимался отзеркаливанием людей в метро, мне как-то стукнуло в голову попросить бессознательное, грубо говоря, сделать все за меня. Я сейчас точно не вспомню, и не об этом хотел сказать, но просил нечто вроде «установить раппорт вон с тем человеком». Не знаю, что из этого выходило, честно говоря, потому что те критерии установки раппорта, которым бы я доверился, а именно повторении моих движений, удовлетворены не были. Ну да, не единственный критерий, по которому можно судить, но я делал все в одиночестве, и вообще старался о раппорте как таковом не думать, а отзеркаливать ради отзеркаливания.
А потом мне стукнуло в голову нечто более странное. Я попросил свое бессознательное сделать так, чтобы человек (и пожалуй важно уточнить, что девушка) стоящий ко мне спиной, повернулся и посмотрел на меня. И вуаля — человек обернулся. Потом еще несколько раз я пробывал такой маневр. Не злоупотребляя при этом, т.е. я подумал, что такие просьбы — это вам не игрушки, и абы зачем делать не стоят. Но раз 5 еще я попробывал, чтобы удостоверится и удовлетворить свое любопытство. Из них раза 3 сработало. Один раз точно помню, что человек находился даже в другом вагоне.
Иногда я примерно помня, где находится искомый момент в книге, никак не мог его отыскать. Тогда закрывая глаза, я просил бессознательное помочь мне. И затем я брал, открывал книгу, как получалось, и обнаруживал фрагмент, который меня и интересовал. Один раз точно помню, что фрагмент был то ли на предыдущий, то ли на следующей странице. Но это весьма точно.
И вот практически только что я никак не мог вспомнить слово. Оно, как говорится, вертелось на кончике языка. Полминуты или минуты я безуспешно пытался это слово вспомнить, но потом я вспомнил слова Бэндлера из Лягушек о «надутом сознании профессора лингвистики». И подумал, может что-то не так с моей идей. Обратился к бессознательному. Что-то вроде: «Уважаемое бессознательное, что, мои планы слишком дерзкая?». Глубоко выдохнул — знаете, как говорят, вздохнул с облегчением — вот что-то такое. Решил, что с идеей все нормально. Тогда попросил бессознательное прямо мне это слово подсказать. И тут же его вспомнил.
Когда было мало времени, и я не знал, что делать, напрямую обращался к бессознательному за ресурсами. Я даже не знал, какие ресурсы мне были нужны. Поэтому просил бессознательное дать мне ресурсы, которые она считает нужными, чтобы я там наконец-то успокоился и почувствовал себя хорошо. Подробностей, простите, не помню. И действительно становилось лууууучше. Вообще, такого рода просьбы — это скорее уже разговор о трансе, утилизации и точности процессуальных инструкций, чем разговор о том, что я хотел сказать. Чтобы это ни было.
Зачем, что к бессознательному обращение начинаю всегда со слов «уважаемое бессознательное». Пожалуй даже «уважаемое Бессознательное» — так приятнее… писать. И также скажу, что не все просьбы/пожелания выполняются. Например, попытки остановить ВД, не могу сказать, что увенчались успехом. И недавние просьбы заставить человека обернуться опять же провалились — давно плотно не занимался отзеркаливанием.
Иногда прощу бессознательное перевести меня в транс. В глубокий транс. В еще более глубокий транс. Но боюсь, что каких-нибудь значимых успехов тут нет. Вообще, ощущение от вот такого рода просьб — как в народе говорят, попытка подъехать на кривой козе.
Иногда так вообще зависаю и начинаю повторять: «уважаемое Бессознательное… уважаемое Бессознательное…». Стыдно признаться. Что-то не так со всем этим. Будто попытка списать все на бессознательное — оно больше разберется. Заслуживаю поругания. А ведь чем хочу получить толком не знаю, поэтому и повторяю. Непонятная привычка, в общем, появилась. Думаю, что если поработаю ПИ, и в том числе с текстами ПИ из Трансформейшн, выйду из этого эээ застревания (переводчики Бэндлера любят слово застрять, и мне тоже оно кажется адекватным), а там уже какой-то другой уровень.
</>
сознание, подсознание, тело, волосы, Уилбер и молчание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Поскольку, как мы видели, каждая граница создает две непримиримые противоположности, это происходит, разумеется, также в случае границы между эго и телом. С нею связано появление множества важных противоположностей, но одну из самых существенных составляет противоположность между произвольным и непроизвольным. Эго служит средоточием контроля, манипулирования, волевой активности и произвольных действий. Соответственно эго отождествляет себя как правило только с произвольными процессами. А тело представляет собой не что иное, как хорошо организованную совокупность непроизвольных процессов кровообращения, пищеварения, роста и деления клеток, обмена веществ и т.п. В самом деле, прислушайтесь к речи обычного человека и обратите внимание, какие процессы он отождествляет с собой. Он скажет "я двигаю рукой", но не скажет "я бью сердцем". Он скажет "я ем пищу", но не скажет "я перевариваю пищу". Он скажет "я закрываю глаза", но не скажет "я ращу волосы". Он скажет "я ерзаю ногами", но не скажет "я поддерживаю кровообращение".
--У-автор начал с преодоления не той границы. Настоящая/первая противоположность (и соответственная граница) сознанию есть не тело, но подсознание и, далее, бессознательное. Тело же является «нейтральной полосой» (интерфейсом), на котором встречаются сознание и подсознание. В запущенном случае эта нейтральная полоса сокращается до узкой линии передовой боевых действий. Далее у-автор предложит «растворить» противника-бессознательное и приступить к «освоению» ресурсов свободной территории. :) Вообще, это напоминает мне известное положение о «зоне экономических/национальных интересов». У-автор манифестировал всю без остатка территорию бессознательного зоной интересов его «интегрального» сознания, а возможные сигналы телесного несогласия со стороны бессознательного будут заранее нивелированы «растворением». Нет сигналов – нет несогласия. Но является ли молчание знаком согласия!
http://community.livejournal.com/metapractice/28941.html?thread=492557
--У-автор начал с преодоления не той границы. Настоящая/первая противоположность (и соответственная граница) сознанию есть не тело, но подсознание и, далее, бессознательное. Тело же является «нейтральной полосой» (интерфейсом), на котором встречаются сознание и подсознание. В запущенном случае эта нейтральная полоса сокращается до узкой линии передовой боевых действий. Далее у-автор предложит «растворить» противника-бессознательное и приступить к «освоению» ресурсов свободной территории. :) Вообще, это напоминает мне известное положение о «зоне экономических/национальных интересов». У-автор манифестировал всю без остатка территорию бессознательного зоной интересов его «интегрального» сознания, а возможные сигналы телесного несогласия со стороны бессознательного будут заранее нивелированы «растворением». Нет сигналов – нет несогласия. Но является ли молчание знаком согласия!
http://community.livejournal.com/metapractice/28941.html?thread=492557
--Буквально то, что они означают в своем названии: -да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да. -нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
--То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?
Нет, такого разделения нет на более сознательную - менее сознательную. Вся эта системы из четырех сигналов может быть:
--почти осознанной
--не осознанно - подсознательной
--невозможной к осознанию - бессознательной
--То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?
Нет, такого разделения нет на более сознательную - менее сознательную. Вся эта системы из четырех сигналов может быть:
--почти осознанной
--не осознанно - подсознательной
--невозможной к осознанию - бессознательной
</>
Re: Тотальная слепота или амнезия - а зачем все это?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Совершенно верно - и стремление непременно/неуклонно узнать "намерения части" это более эээ круто с точки зрения вторжения в бессознательное.
Джон Гриндер - Единственный набор последовательных наблюдений о сторонах тела (кроме обычных полушарных индикаторов который у меня есть - это тенденция, когда использование относительно "официальных" гипнотических паттернов для сторон тела для возврата при различных скоростях приводит к забавным и интересным ситуациям, когда одна сторона тела выходит из измененных состояний, но не другая [сторона].
Тут Джон говорит эээ неправду:
--гипнотические феномены не единственный способ наблюдений за выходным лево -правым интерфейсом
--гораздо важнее гипнотических наблюдений - важнее любые формы ЭКСПРЕССИИ В ОТНОШЕНИИ ВХОДНОГО ЛЕВО-ПРАВОГО ИНТЕРФЕЙСА
Джон Гриндер - Существует также тенденция у некоторых людей ассоциировать "да" и "нет" сигналы в непроизвольном наборе сигналов между сознательным и бессознательным, как в N-шаговом Рефрейминге, с разными сторонами тела - таким образом, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
Тенденция латеризовать "да" и "нет" СУЩЕСТВУЕТ У БОЛЬШИНСТВА ЛЮДЕЙ.
Тут Джон говорит эээ неправду:
--гипнотические феномены не единственный способ наблюдений за выходным лево -правым интерфейсом
--гораздо важнее гипнотических наблюдений - важнее любые формы ЭКСПРЕССИИ В ОТНОШЕНИИ ВХОДНОГО ЛЕВО-ПРАВОГО ИНТЕРФЕЙСА
Джон Гриндер - Существует также тенденция у некоторых людей ассоциировать "да" и "нет" сигналы в непроизвольном наборе сигналов между сознательным и бессознательным, как в N-шаговом Рефрейминге, с разными сторонами тела - таким образом, все сигналы на правой стороне тела представляют собой "да" и на левой стороне, "нет".
Тенденция латеризовать "да" и "нет" СУЩЕСТВУЕТ У БОЛЬШИНСТВА ЛЮДЕЙ.
Уилл Шеннон - Я подумал, что возможно я читал подобный вопрос когда-то в Из лягушек в принцы о разнице между левой и правой сторонами тела с ответом, что это не важно, как выяснили люди. У меня есть сильное чувство, что я не совсем прав в этом. Я думаю, что вопрос может быть о том, как якорение на одну сторону тела соотносится с якорением на другую.
В кн. Из лягушек в прицессы на эту тему единственный фрагмент:
Да, и еще где-то затерялась фразочка, о том что якорение с правильным учетом с какой стороны его ставить превращает якорение в магию. Никакого дальнейшего развития темы не последовало.
В кн. Из лягушек в прицессы на эту тему единственный фрагмент:
Мужчина: Какого различия между полушариями головного мозга связи с доминирующей рукой и доминирующим глазом? Каждый раз на наших семинарах кто-нибудь задает этот вопрос. Насколько это мне известно, исследования, которое подтвердили бы идею ведущего глаза не существует. Если бы даже они и были, я не знал бы, какое отношение они могут иметь к межчеловеческой коммуникации, так что для меня этот вопрос не представляет большого интереса. Каждый глаз связан с каждым полушарием. Тенденция смотреть в микроскоп преимущественно одним глазом статически значимо, но я не знаю, как сейчас я мог бы использовать эту информацию.
Мужчина: Что вы можете сказать по поводу той ситуации, когда один глаз видит значительно лучше, чем другой? Один глаз практически не видит, а другой видит.
ОК. Если здесь какая -- либо связь с ведущей рукой? Я не знаю опять таки не вижу какое отношение имеет это к организации коммуникации. Если вы видите какую-либо связь, скажите мне о ней.
Мужчина: Как вы считаете, в каком возрасте устанавливается устойчивое доминирование одной из рук? Не знаю. Лингвисты считают что где то в 4, 5 года. Явление ведущей руки -- это такой параметр опыта который, как я знаю, существует в мире.
Но я никогда не приходил к выводу, что это имеет какое-либо отношение к коммуникации. Здесь, в этой комнате, существует ограниченное количество материала для сенсорного опыта.
Мы постоянно осуществляет бессознательные выборы того, что будет воспринято. Если бы мы этого не делали, то были бы похожи на "идиотов -- ученых", которые не могут не забывать, не могут не знать. Если их спросить о чем либо, то они дадут целую мусорную кучу информации, которую они за всю жизнь собрали по этому вопросу.
Большинство психотерапевтических систем опираются на положение о том, что если будем знать причину возникновения явление, его корни, то это даст нам возможность и базу для изменения этого явления. Я считаю, что это положение является как точным, так и ограниченным. Да, это, один из способов изменить поведение, но только один из бесконечного числа способов его понимания. Когда у человека определяется ведущая рука, действительно, насколько могу сказать, несущественно для процесса психотерапии и коммуникации, если только вы не ставите себе задачу изменения у детей ведущей руки.
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Да, и еще где-то затерялась фразочка, о том что якорение с правильным учетом с какой стороны его ставить превращает якорение в магию. Никакого дальнейшего развития темы не последовало.
Существует простой ответ на ваш вопрос, и такой, который вы можете найти более утешительным. Любой, кто выработал и поддерживает хорошее конструктивное рабочее отношение между сознательными и бессознательными процессами "знает", когда он становится мишенью неуместных (содержательных) манипуляций - даже таких, использующих Эриксонианское паттернирование - и хотя это принимает различные формы у разных людей, типично, что в таком контексте человек испытывает чувство беспокойства и сильное желание покинуть присутствие персоны, предлагающей ненадлежащие манипуляции содержанием.
(1) Это не вполне так. В момент совершения "неуместных", но профессионально выполненных манипуляций рядовой субъект ничего особенного не чувствует, не чувствует ничего плохого и даже напротив. НО ВОТ ПОСЛЕ - после вполне возможно наступление такой ментальной "оскомины" - отторжения.
(2) Гриндер не случайно указывает вдруг на отношения между сознательным и бессознательным. Потому как основной проблемой при построении "неуместных" гипнотических манипуляций является не пресловутое "содержание" - нет. Проблемой является, если так можно выразиться, СОХРАНЕНИЕ БАЛАНСА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ между сознанием и бессознательным (огромное чисто раз описан у Эриксона). А именно его в первую очередь зачастую и нарушают "неуместные" гипнотические манипуляции. НО ПРАВИЛА СОХРАНЕНИЯ БАЛАНСА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ СОЗНАНИЯ-БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО ЯВЛЯЮТСЯ АЛГОРИТМОМ. Они являются формой и никак не содержанием. И стоит эту форму подправить и все будет в порядке. Подправим форму и неуместное внушение пойдет на ура.
(3) Надо/можно специально натренироваться различать такие чужие и неуместные вторжения в собственную ментальность. Рабочие навыки такой натренированности представляют собой функционирующие на автомате процессы - никак ничего "осознанного" в натуральном виде. И, по своему содержанию :) это будут навыки, связанные с дифференцировкой различных "форм" коммуникации. Например, научитесь на автомате/влет различать содержание пресуппозиций, которые вам некто впаривает. Или языкоиды. И т.п.
Как правило, человек действуют конгруэнтно с этими чувствами и оставляет присутствие такой персоны и отказывается в дальнейшем иметь что-либо общее с этой персоной.
Да ничуть не бывало. Рядовой субъект пропускает мимо ушей чудовищные по вредности внушения. А избеганием реагирует только на нарушения указанного баланса осведомленности.
Таким образом, существует как минимум два ответа на ваши вопросы о таких манипуляциях содержанием
1. интуитивное позитивное рабочее отношение между сознательными и бессознательными процессами
Не панацея. И в данной теме не главное. А что главное. А Джону надо прямо указать на чистые вне содержания "формы" гипнотической коммуникации. Это типа недирективные внушения? А что же внушают недирективные внушения? А внушают они не названное, но ПОДРАЗУМЕВАЕМОЕ СОДЕРЖАНИЕ. Причем, это для олуха субъекта нет никакого конкретного "содержания" в расплывчатых фразах гипнотизера. А вот для гипнотизера совсем другой расклад. Если он не видит/не может указать, что же конкретно внушают его недирективные расплывчатые фразы:
-- то он никакой не гипнотизер
--гипноза как такового не существует
2. хорошо обученное восприятие самого паттернирования через овладение собственно Эриксонианским паттернированием
И либо Джон его ну совсем не знает. Либо он его по-крупной зажал. Они оба решили его зажать, но только не поделили пропорции.
(1) Это не вполне так. В момент совершения "неуместных", но профессионально выполненных манипуляций рядовой субъект ничего особенного не чувствует, не чувствует ничего плохого и даже напротив. НО ВОТ ПОСЛЕ - после вполне возможно наступление такой ментальной "оскомины" - отторжения.
(2) Гриндер не случайно указывает вдруг на отношения между сознательным и бессознательным. Потому как основной проблемой при построении "неуместных" гипнотических манипуляций является не пресловутое "содержание" - нет. Проблемой является, если так можно выразиться, СОХРАНЕНИЕ БАЛАНСА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ между сознанием и бессознательным (огромное чисто раз описан у Эриксона). А именно его в первую очередь зачастую и нарушают "неуместные" гипнотические манипуляции. НО ПРАВИЛА СОХРАНЕНИЯ БАЛАНСА ОСВЕДОМЛЕННОСТИ СОЗНАНИЯ-БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО ЯВЛЯЮТСЯ АЛГОРИТМОМ. Они являются формой и никак не содержанием. И стоит эту форму подправить и все будет в порядке. Подправим форму и неуместное внушение пойдет на ура.
(3) Надо/можно специально натренироваться различать такие чужие и неуместные вторжения в собственную ментальность. Рабочие навыки такой натренированности представляют собой функционирующие на автомате процессы - никак ничего "осознанного" в натуральном виде. И, по своему содержанию :) это будут навыки, связанные с дифференцировкой различных "форм" коммуникации. Например, научитесь на автомате/влет различать содержание пресуппозиций, которые вам некто впаривает. Или языкоиды. И т.п.
Как правило, человек действуют конгруэнтно с этими чувствами и оставляет присутствие такой персоны и отказывается в дальнейшем иметь что-либо общее с этой персоной.
Да ничуть не бывало. Рядовой субъект пропускает мимо ушей чудовищные по вредности внушения. А избеганием реагирует только на нарушения указанного баланса осведомленности.
Таким образом, существует как минимум два ответа на ваши вопросы о таких манипуляциях содержанием
1. интуитивное позитивное рабочее отношение между сознательными и бессознательными процессами
Не панацея. И в данной теме не главное. А что главное. А Джону надо прямо указать на чистые вне содержания "формы" гипнотической коммуникации. Это типа недирективные внушения? А что же внушают недирективные внушения? А внушают они не названное, но ПОДРАЗУМЕВАЕМОЕ СОДЕРЖАНИЕ. Причем, это для олуха субъекта нет никакого конкретного "содержания" в расплывчатых фразах гипнотизера. А вот для гипнотизера совсем другой расклад. Если он не видит/не может указать, что же конкретно внушают его недирективные расплывчатые фразы:
-- то он никакой не гипнотизер
--гипноза как такового не существует
2. хорошо обученное восприятие самого паттернирования через овладение собственно Эриксонианским паттернированием
И либо Джон его ну совсем не знает. Либо он его по-крупной зажал. Они оба решили его зажать, но только не поделили пропорции.
</>
Хейли, Вацлавик и Бейтсон не придумывали никаких глупо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В тот момент, когда Бэндлер и я делали моделирование, не существовало явного паттернирования Эриксона (за абстрактным исключением действительно хорошо проведённой работы Хейли в Стратегиях психотерапии - отметьте работы, которая не достигала точности того как на самом деле создавать и доставлять коммуникацию в комплиментарной, симметричной и метакомплиментарной категориях (заимствованных из Бейтсона и) применённых Хейли с хорошим результатом).
Еще одна логическая форма/ловушка для разума. Если ее дезактивировать, то можно сказать только две простые мысли:
--Хейли не моделировал Эриксона, в той форме, которая могла бы быть зачетной в НЛП
--Хейли не применял никаких "категорий", заимствованных их Бейтсона, в его анализах эриксонианского подхода
2. мы действовали в ответ на просьбу Бейтсона применить технологию моделирования к мастеру бессознательной коммуникации - такому, от кого он (Бейтсон) на протяжении десятилетий надеялся ухватить чрезвычайно эффективное паттернирование и с какой целью он направил членов ИПИ [MRI = Mental Research Institute, прим. пер.] группы (Хейли, Ватцлавика, Уикленда, Джексона, Фиша ...) хотя и безуспешно). Мы были, конечно, сами очарованы точностью и эффективностью собственно паттернирования.
Уикленд - традиционалист в гипнозе. Вацлавик - заумный теоретик. Другие в таком же роде(?). Как они могли что-то смоделировать, если они этим не интересовались?
Хейли, Вацлавик и Бейтсон не придумывали никаких глупостей о "форме" и "содержании".
Еще одна логическая форма/ловушка для разума. Если ее дезактивировать, то можно сказать только две простые мысли:
--Хейли не моделировал Эриксона, в той форме, которая могла бы быть зачетной в НЛП
--Хейли не применял никаких "категорий", заимствованных их Бейтсона, в его анализах эриксонианского подхода
2. мы действовали в ответ на просьбу Бейтсона применить технологию моделирования к мастеру бессознательной коммуникации - такому, от кого он (Бейтсон) на протяжении десятилетий надеялся ухватить чрезвычайно эффективное паттернирование и с какой целью он направил членов ИПИ [MRI = Mental Research Institute, прим. пер.] группы (Хейли, Ватцлавика, Уикленда, Джексона, Фиша ...) хотя и безуспешно). Мы были, конечно, сами очарованы точностью и эффективностью собственно паттернирования.
Уикленд - традиционалист в гипнозе. Вацлавик - заумный теоретик. Другие в таком же роде(?). Как они могли что-то смоделировать, если они этим не интересовались?
Хейли, Вацлавик и Бейтсон не придумывали никаких глупостей о "форме" и "содержании".
Дочитали до конца.