Показаны записи 681 - 690 из 913
Я высказал ему мое соображение, что когда он говорит и использует много декодера без предупреждения, посреди обычного общения, мне как-то некомфортно.
(1) Здесь ключевой момент не "предупреждение"/"много", но наличие качества, обратной связи, мотивированности и изощренности.
(2) Общение между продвинутыми нелперами/метапрактиками требует принятия некоего определенного соглашения:
(а) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но на подсознательном уровне, - я только посмеиваюсь внутренне.
(б) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но уже на СОЗНАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ уровне, - я буду смеяться, учить, развлекаться, соревноваться - в зависимости от характера конкретных отношений/человека.
(в) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", УЖЕ СЛИШКОМ манипулятивное в мой адрес, на ЛЮБОМ УРОВНЕ СОЗНАНИЯ уровне, - я смеяться не буду - я буду с этим "работать".
Примерно так. Вообще тема интересная. Надо завести отдельный раздел на нее. Вот на что ты навел.
Причем верно и обратное ловил себя на том же иногда, когда общался с другими людьми - сказал спонтанно и с удовольствием штук 5 объёмных декодерных предложений, а на меня косятся. Такое ощущение что много декодера может нарушать какое-то неявное коммуникативное соглашение.
Это сигнал с их стороны тебе действовать качественнее.
То есть если повседневное общение представить моделью чередования говорящего и слушающего, то много декодера иногда ощущается как удержание роли говорящего, причем не обоснованное конвенциально.
А это ставит интересный вопрос варианта декодера_в_пофразовом_диалоге. Мы просто к этому еще не подошли.
Мы с агенс решили, что полезно это иметь ввиду, и иметь выбор давать декодер порционно, нарезками. Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом.
Читайте классиков. Изощренный декодер ровно хайку. Краток. И его главные траектории только угадываются:
Говоря очень широко - прямой декодер ломает стиль речи/общения.
Декодер это неразвернутая полностью модель, которую мы используем в роли техники. Это требует огромной редакционной работы.
Я помню про лаконичные описания как вариант построения декодера, то есть данный пост - про их необходимость и настройку в повседневном общении.
Ну, а ты вспомни все эти разговоры про бытовую модель метавопросов на фоне причитаний даже самих БиГов как метамодель нарушает общение/отношение. А стоит применить бытовую форму метамодели и все вопросы исчезают. Но никто не хочет расписывать бытовую метамодель.
(1) Здесь ключевой момент не "предупреждение"/"много", но наличие качества, обратной связи, мотивированности и изощренности.
(2) Общение между продвинутыми нелперами/метапрактиками требует принятия некоего определенного соглашения:
(а) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но на подсознательном уровне, - я только посмеиваюсь внутренне.
(б) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но уже на СОЗНАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ уровне, - я буду смеяться, учить, развлекаться, соревноваться - в зависимости от характера конкретных отношений/человека.
(в) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", УЖЕ СЛИШКОМ манипулятивное в мой адрес, на ЛЮБОМ УРОВНЕ СОЗНАНИЯ уровне, - я смеяться не буду - я буду с этим "работать".
Примерно так. Вообще тема интересная. Надо завести отдельный раздел на нее. Вот на что ты навел.
Причем верно и обратное ловил себя на том же иногда, когда общался с другими людьми - сказал спонтанно и с удовольствием штук 5 объёмных декодерных предложений, а на меня косятся. Такое ощущение что много декодера может нарушать какое-то неявное коммуникативное соглашение.
Это сигнал с их стороны тебе действовать качественнее.
То есть если повседневное общение представить моделью чередования говорящего и слушающего, то много декодера иногда ощущается как удержание роли говорящего, причем не обоснованное конвенциально.
А это ставит интересный вопрос варианта декодера_в_пофразовом_диалоге. Мы просто к этому еще не подошли.
Мы с агенс решили, что полезно это иметь ввиду, и иметь выбор давать декодер порционно, нарезками. Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом.
Читайте классиков. Изощренный декодер ровно хайку. Краток. И его главные траектории только угадываются:
Модель Хайку
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=486096#t486096
Говоря очень широко - прямой декодер ломает стиль речи/общения.
Декодер это неразвернутая полностью модель, которую мы используем в роли техники. Это требует огромной редакционной работы.
Я помню про лаконичные описания как вариант построения декодера, то есть данный пост - про их необходимость и настройку в повседневном общении.
Ну, а ты вспомни все эти разговоры про бытовую модель метавопросов на фоне причитаний даже самих БиГов как метамодель нарушает общение/отношение. А стоит применить бытовую форму метамодели и все вопросы исчезают. Но никто не хочет расписывать бытовую метамодель.
Что собственно формируется?
Формируется подсознательный навык "дрессировщика". "Дрессировщик" это человек, который непроизвольно стремится преобразовать поведение других людей:
-- за счет "позитивного" на них воздействия
--при этом от "отмеряет" позитивные воздействия очень маленькими порциями
--при этом он очень точно выдает эти порции поощрения как раз в тот момент, когда он получает элемент нужного ему поведения
Формируется подсознательный навык "дрессировщика". "Дрессировщик" это человек, который непроизвольно стремится преобразовать поведение других людей:
-- за счет "позитивного" на них воздействия
--при этом от "отмеряет" позитивные воздействия очень маленькими порциями
--при этом он очень точно выдает эти порции поощрения как раз в тот момент, когда он получает элемент нужного ему поведения
4. С самого начала и по мере хода диалога Чарли может заметить, что Алиса как-то мгновенно и удачно произносит слова/междометия/возгласы одобрения. Как раз в тот момент (или немедленно сразу после) когда Чарли проявил какую-то конструктивную активность.
(Это признак того, что Алиса технично владеет оперантным формированием по Б.Ф. Скиннеру. Еще это значит, что Алиса либо обладает развитой осознаной наблюдательностью и сама заметила четкий паттерн оперантного формирования присущий всем демонстрациям классиков/авторов НЛП, либо обладает творческой интуицией и непроизвольно скопировала и воспроизводит этот паттерн. )
http://community.livejournal.com/openmeta/39946.html?thread=464906#t464906
Но вот что чуднO. Вот вам пример точно такой инструкции по "подъему" из подсознания постепенно сформированного в нем нового ресурсного понимания. И это инструкция к упражнению. И называется упражнение "Порождающее изменение". Т.е. если инструкция и для терапии, то от такой "порождающей терапии" до моделирования всего-то пол пинка. И в написании этой инструкции принимал участие сам ДГ в июле 1981 года. 28 лет назад.
Упражнение 7
Теперь я попрошу вас самих произвести "порождающие" изменения в
личности партнера. Для этого разделитесь на пары, так, чтобы все это заняло
немного времени. Партнер В, я попрошу вас выбрать, избрать какое-либо
действие, которое вы умеете делать хорошо, но хотели бы делать еще лучше.
Партнер А, я попрошу вас выбрать какую-либо технику наведения и, применив ее
по отношению к партнеру В, ввести его в состояние глубокого транса. Затем
притроньтесь к нему и скажите: "Я поднимаю вашу руку, и я не скажу вам,
чтобы вы ее опустили прежде, чем вы начнете видеть сон... И в этом сне... вы
увидите странные, расплывчатые образы... Но вы знаете, что в подсознании
начинает выстраиваться нечто... кристаллизующееся... в идею, в мысль...
которая породит изменение... в вашей личности... разовьет вашу наблюдательность...
и это поможет вам выполнять действие "Х"... еще лучше, успешнее, чем
вы ожидаете... Потому что в действии "Х" есть нечто... что вы упустили
из виду... и ваше подсознание знает, как вернуться... и увидеть это
снова... Вы упустили из виду это, не заметили - что это значит?.. Это
значит, что вы смотрели не туда, куда нужно... но теперь вы можете вернуться...
и перевести взгляд... увидеть переживания прошлого... на подсознательном
уровне, увидеть именно то определенное переживание... но только
теперь... ваше подсознание может увидеть его по-новому... и обнаружить
разницу... между тем, когда вы это делали в совершенстве... и когда
вы это делали... только хорошо... Ощущение этой разницы... может прийти к вам
только в волшебном сне... и вы увидите этот сон снова и снова... яркий, многоцветный
сон... вы испытаете необычайное удовольствие и удивление... вас поразит... то, что
вы уже учитесь.. но эта мысль придет вам в голову не прежде... чем ваша
рука начнет медленно опускаться... и коснется колена... и когда она уже
прикоснется, мысль эта кристаллизуется в вашем сознании... и вы удивитесь
тому, как глупо было не замечать этого раньше..."
Таков еще один пример процессуальной инструкции. Я потребовал, чтобы
клиент увидел сон и вынес из него новое понимание.
http://lib.ru/NLP/nt.txt
Иногда имеет смысл предлагать источнику вопросы метамодели, если только моделировщик ... отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в источнике внутренние, подсознательные процессы: ... – то есть прочесть несловесные реакции источника, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дальнейшее исследование моделировщика. WHISPERING IN THE WIND Примечания к Главе 1
С проcто таки маникальной последовательностью ДГ в новом коде проводит линию исключения сознания из процесса моделирования.
И сознания моделируемого. И сознания моделирующего.
В данном примере им положено замечательное начало: задаем метамоделирующие вопросы и контролируем реакцию на них (процесс их обработки) через невербальные сигналы.
Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения? Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
В эриксонианстве от подготовленных на подсознательном уровне, а затем и осознанных ответов ждут появления весьма важной информации. Причем, картина совершенно одинаковая и для моделирования выхода из индивидуальных проблем, и для более широкого моделирования ресурсной активности человеков.
Именно так мы и делаем в метапрактике:
(1) задаем познавательные вопросы
(2) ответы не торопим, но отслеживаем/управляем реакцией на наши вопросы через паралингвистические сигналы подсознания
(3) повторяем указанные только что два шага цикически
(4) в итоге получаем и ОСОЗНАННЫЙ ответ с экстраординарной по важности модельной информацией
(5) [вариант получения осознанного ответа - полуосознанный ответ в форме буквалисткой метафоры см. Буквализм среди постоянных тем в metapractice и специальном жж bukvalizm ]
С проcто таки маникальной последовательностью ДГ в новом коде проводит линию исключения сознания из процесса моделирования.
И сознания моделируемого. И сознания моделирующего.
В данном примере им положено замечательное начало: задаем метамоделирующие вопросы и контролируем реакцию на них (процесс их обработки) через невербальные сигналы.
Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения? Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.
В эриксонианстве от подготовленных на подсознательном уровне, а затем и осознанных ответов ждут появления весьма важной информации. Причем, картина совершенно одинаковая и для моделирования выхода из индивидуальных проблем, и для более широкого моделирования ресурсной активности человеков.
Именно так мы и делаем в метапрактике:
(1) задаем познавательные вопросы
(2) ответы не торопим, но отслеживаем/управляем реакцией на наши вопросы через паралингвистические сигналы подсознания
(3) повторяем указанные только что два шага цикически
(4) в итоге получаем и ОСОЗНАННЫЙ ответ с экстраординарной по важности модельной информацией
(5) [вариант получения осознанного ответа - полуосознанный ответ в форме буквалисткой метафоры см. Буквализм среди постоянных тем в metapractice и специальном жж bukvalizm ]
</>
![[pic]](http://metapractica.ru/wp-content/uploads/2014/09/92.jpg)
Магия появления моделиста (13) + Рефрейминг (18) + WHISPERING IN THE WIND (8)
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Магия появления моделиста (13)
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html
Рефрейминг (18)
http://community.livejournal.com/metapractice/137844.html
Читаем-анализируем: WHISPERING IN THE WIND (7)
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html
(1) Джон Гриндер о галлюциногенном качестве культурального "содержания"/понимания:
Многие находят чрезвычайно трудным полностью сосредоточиться на процессе. Содержание разговора почти непреодолимо влечет к себе, как сирена на одинокой скале в подвижном море коммуникации. В самом деле, сосредоточенность на содержании составляет норму культуры, и для большинства людей почти всегда предпосылку того, что большинство людей считает целью коммуникации.Но мы представили аргументы – по нашему мнению убедительные – что, за исключением очень специальных условий,(12) естественные процессы языка, позволяющие нам вести себя так, как будто мы понимаем друг друга, неизбежно вызывают у слушателя галлюцинирование или создание смысла.
WHISPERING IN THE WIND John Grinder & Carmen St. Clair
Часть II В центре буре
Глава 1: Контексты открытия
Критерии оценки модели
(2) Джон Гриндер об идее/намеке на метамоделирование_с_невербальными сигналами:
Иногда имеет смысл предлагать источнику вопросы метамодели, если только моделировщик учитывает сказанное выше и отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в источнике внутренние, подсознательные процессы: это дает моделировщику возможность произвести калибровку – то есть прочесть несловесные реакции источника, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дальнейшее исследование моделировщика. WHISPERING IN THE WIND Примечания к Главе 1 ЧастиII
(3) Метаэкстрим и Биокопьютинг, являющиеся техниками метапрактика, которые появились ответами на идеи/намеки ДГ еще до их (идей/намеков) обнародования:
Метаэкстрим
Метаэкстрим является комбинацией Метамоделирования и адаптированного шестишагового рефрейминга.
В отличие от варианта Метамоделирования(+), языкоидные ответы субстрата в этой модели фиксированы в значениях да/нет. Кроме того, для подсознания формируется специальный "познавательный интерфейс". Наличие "познавательного интерфейса" позволяет резко увеличить сложность решаемых задач; вести непрерывный процесс Метаэкстрима длительное время; переключать Метаэкстрим в полуавтоматический/автоматический режимы; проводить Метаэкстрим в отсутствии реального партнера по диалогу; вовлекать в Метаэкстрим "окружающий мир" и т.п.
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html?thread=2002946#t2002946
Биокопьютинг
Биокопьютинг - информационный процесс/обмен между подсознаниями диалогеров. Стихийный биокопьютинг всегда спонтанно происходит между подсознаниями людей. Основной информацией, передаваемой в ходе стихийного биокпьютинга, является различный подсознательный "даунлод", много "шума"/фона. Модель Биокопьютинга предполагает вовлечение объединенных подсознаний диалогеров в решение какой-либо специальной задачи. По "устройству" Биокопьютинг является комбинацией вышеперечисленных моделей (Вопрошание, Метамоделирование(+), Пофразовый диалог). В дополнение к ним Б. реализует многоуровневую коммуникацию и полилог с множеством оппонентов.
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html?thread=2002946#t2002946
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html
Рефрейминг (18)
http://community.livejournal.com/metapractice/137844.html
Читаем-анализируем: WHISPERING IN THE WIND (7)
http://community.livejournal.com/bukvalizm/34044.html
(1) Джон Гриндер о галлюциногенном качестве культурального "содержания"/понимания:
Многие находят чрезвычайно трудным полностью сосредоточиться на процессе. Содержание разговора почти непреодолимо влечет к себе, как сирена на одинокой скале в подвижном море коммуникации. В самом деле, сосредоточенность на содержании составляет норму культуры, и для большинства людей почти всегда предпосылку того, что большинство людей считает целью коммуникации.Но мы представили аргументы – по нашему мнению убедительные – что, за исключением очень специальных условий,(12) естественные процессы языка, позволяющие нам вести себя так, как будто мы понимаем друг друга, неизбежно вызывают у слушателя галлюцинирование или создание смысла.
WHISPERING IN THE WIND John Grinder & Carmen St. Clair
Часть II В центре буре
Глава 1: Контексты открытия
Критерии оценки модели
(2) Джон Гриндер об идее/намеке на метамоделирование_с_невербальными сигналами:
Иногда имеет смысл предлагать источнику вопросы метамодели, если только моделировщик учитывает сказанное выше и отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в источнике внутренние, подсознательные процессы: это дает моделировщику возможность произвести калибровку – то есть прочесть несловесные реакции источника, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дальнейшее исследование моделировщика. WHISPERING IN THE WIND Примечания к Главе 1 ЧастиII
(3) Метаэкстрим и Биокопьютинг, являющиеся техниками метапрактика, которые появились ответами на идеи/намеки ДГ еще до их (идей/намеков) обнародования:
Метаэкстрим
Метаэкстрим является комбинацией Метамоделирования и адаптированного шестишагового рефрейминга.
В отличие от варианта Метамоделирования(+), языкоидные ответы субстрата в этой модели фиксированы в значениях да/нет. Кроме того, для подсознания формируется специальный "познавательный интерфейс". Наличие "познавательного интерфейса" позволяет резко увеличить сложность решаемых задач; вести непрерывный процесс Метаэкстрима длительное время; переключать Метаэкстрим в полуавтоматический/автоматический режимы; проводить Метаэкстрим в отсутствии реального партнера по диалогу; вовлекать в Метаэкстрим "окружающий мир" и т.п.
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html?thread=2002946#t2002946
Биокопьютинг
Биокопьютинг - информационный процесс/обмен между подсознаниями диалогеров. Стихийный биокопьютинг всегда спонтанно происходит между подсознаниями людей. Основной информацией, передаваемой в ходе стихийного биокпьютинга, является различный подсознательный "даунлод", много "шума"/фона. Модель Биокопьютинга предполагает вовлечение объединенных подсознаний диалогеров в решение какой-либо специальной задачи. По "устройству" Биокопьютинг является комбинацией вышеперечисленных моделей (Вопрошание, Метамоделирование(+), Пофразовый диалог). В дополнение к ним Б. реализует многоуровневую коммуникацию и полилог с множеством оппонентов.
http://community.livejournal.com/metapractice/132354.html?thread=2002946#t2002946
Затем уже оператором был agens, а я соответственно был Диком. Но когда agens прочел немножно, я предложил, чтобы он читал по тексту, а я не подыгрывал, а действительно делал рефрейминг. Потом я подумал, что ведь часть слов оператор произносит публике, а не прямо Дику, и предложил agens'у говорить эту часть текста куда-нибудь в другое место.
В роли Дика - сидеть и молчать в тряпочку.
Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать.
"Это" в данном случае является сокращением/сверткой предыдущей инструкции.
И почему именно ТЧ просить надо.
Потому что она является главным исполнителем инструкции. Она сейчас делает основную работу. А часть отвественная за Х просто выбирает и сигналит.
И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею.
Здесь у великих и могучих БиГов было желание несколько сэкономить/схалявить на сложности процедуры - им не хотелось затевать установления отдельного официального канала коммуникации с творческой частью. Но, они видели как Дик отреагировал на прямой вопрос есть ли у него ТЧ. Он непроизвольно хмыкнул. Таким образом, был установлен упрощенный дополнительный канал коммуникации с ТЧ.
Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно.
Да, но тогда везде надо указывать эту связку: вы => Х => ТЧ. И в обратную сторону прохождение информации: ТЧ => Х => вы.
В роли Дика - сидеть и молчать в тряпочку.
Во-вторых, мне непонятны некоторые конкретные вещи. Зацитирую этот кусок.
"Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
ОК. Обратитесь внутрь себя и попросите свою творческую часть сделать это. У нее спросите, хочет ли она сделать это. Если она скажет " да", дайте ей команду начать. Часть Х же, если она принимает новый способ, должна каждый раз подавать тот сигнал "да". Вы можете осознавать генерируемые варианты, а можете и не осознавать, для наших целей здесь это совершенно безразлично."
Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать.
"Это" в данном случае является сокращением/сверткой предыдущей инструкции.
И почему именно ТЧ просить надо.
Потому что она является главным исполнителем инструкции. Она сейчас делает основную работу. А часть отвественная за Х просто выбирает и сигналит.
И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею.
Здесь у великих и могучих БиГов было желание несколько сэкономить/схалявить на сложности процедуры - им не хотелось затевать установления отдельного официального канала коммуникации с творческой частью. Но, они видели как Дик отреагировал на прямой вопрос есть ли у него ТЧ. Он непроизвольно хмыкнул. Таким образом, был установлен упрощенный дополнительный канал коммуникации с ТЧ.
Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно.
Да, но тогда везде надо указывать эту связку: вы => Х => ТЧ. И в обратную сторону прохождение информации: ТЧ => Х => вы.
Затем уже оператором был agens, а я соответственно был Диком. Но когда agens прочел немножно, я предложил, чтобы он читал по тексту, а я не подыгрывал, а действительно делал рефрейминг. Потом я подумал, что ведь часть слов оператор произносит публике, а не прямо Дику, и предложил agens'у говорить эту часть текста куда-нибудь в другое место. Но я затем как-то не замечал, когда agens обращается ко мне, а когда к воображаемой аудитории. Также возникла сложность с некоторыми инструкциями. Например, 4 шаг я никак не мог сделать именно таким образом, каким мне зачитывал agens. Я, во-первых, никак не мог дослушать внимательно эту длинную инструкцию. Во-вторых, мне непонятны некоторые конкретные вещи. Зацитирую этот кусок.
"Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
ОК. Обратитесь внутрь себя и попросите свою творческую часть сделать это. У нее спросите, хочет ли она сделать это. Если она скажет " да", дайте ей команду начать. Часть Х же, если она принимает новый способ, должна каждый раз подавать тот сигнал "да". Вы можете осознавать генерируемые варианты, а можете и не осознавать, для наших целей здесь это совершенно безразлично."
Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать. И почему именно ТЧ просить надо. И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею. Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно. В итоге я решил именно таким же образом пройти этот шаг. И соответственно, дальнейший текст в книге, посвященный этому шагу, оказался нерелевантным, так как там идет речь о том, когда Часть не сообщили о том, что выбрала 3 новых способов достижения того же намерения.
"Обратитесь внутрь себя и спросите свою творческую часть, хочет ли она взяться за следующую задачу. Разрешите мне сейчас объяснить вам сначала, что это за задача. Попросите творческую личность на подсознательном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и определить, что она пытается сделать для всей личности. Затем заставьте творческую часть генерировать новые способы реализации этого намерения. Она выдаст 10, 20 или 1000 способов, но сделает это совершенно безответственно. Это будет просто процесс генерирования способов, без всякой оценки того, будут ли они срабатывать. А сейчас из всего этого множества способов часть Х выберет те, которые по ее мнению являются более эффективными, нежели стереотип Х в плане достижения той же самой цели. Она должна выбрать по меньшей мере три способа, которые по ее мнению были бы по меньшей мере так же эффективны в достижении той цели, как и стереотип Х, но лучше, чтобы они были эффективны. Имеет ли все это для вас смысл? Дик: Да. Я думаю, что да.
ОК. Обратитесь внутрь себя и попросите свою творческую часть сделать это. У нее спросите, хочет ли она сделать это. Если она скажет " да", дайте ей команду начать. Часть Х же, если она принимает новый способ, должна каждый раз подавать тот сигнал "да". Вы можете осознавать генерируемые варианты, а можете и не осознавать, для наших целей здесь это совершенно безразлично."
Я так и не понял, что именно "это" надо попросить творческую часть (ТЧ) сделать. И почему именно ТЧ просить надо. И как ТЧ скажет мне "да", я ведь не устанавливал канал коммуникации с нею. Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно. В итоге я решил именно таким же образом пройти этот шаг. И соответственно, дальнейший текст в книге, посвященный этому шагу, оказался нерелевантным, так как там идет речь о том, когда Часть не сообщили о том, что выбрала 3 новых способов достижения того же намерения.
У наездника свое сознание/бессознательное.
Этот факт можно обнаружить незамысловатыми опытами/наблюдениями.
У лошади свое сознание/бессознательное.
Нет никаких доказательств существования "бессознательного" у животных ! Ни бытовых. Ни научных. Ни "научных".
Именно поэтому - "лошадь" из метафоры есть эквивалент чистого бессознательного ПО СРАВНЕНИЮ с сознательным/подсознательным ее всадника человека.
Почему в правильной формулировке (какой, кстати?) нельзя углубляться в метафору и думать о сознании и бессознательном наездника как о "наезднике и лошади"2 , например.
А "углубить" метафору можно с помощью неких прямых "назывных" номинализаций типа: и еще тогда мальчиком, на спине той лошади я подумал про ее внутренние желания... или так: и прискакал я на соседнюю ферму, а у фермера в гостях был психоаналитик и он мне сказал - мальчик - ты прочитал подсознательные желания лошади! и т.д, и т.п. :)
Этот факт можно обнаружить незамысловатыми опытами/наблюдениями.
У лошади свое сознание/бессознательное.
Нет никаких доказательств существования "бессознательного" у животных ! Ни бытовых. Ни научных. Ни "научных".
Именно поэтому - "лошадь" из метафоры есть эквивалент чистого бессознательного ПО СРАВНЕНИЮ с сознательным/подсознательным ее всадника человека.
Почему в правильной формулировке (какой, кстати?) нельзя углубляться в метафору и думать о сознании и бессознательном наездника как о "наезднике и лошади"2 , например.
А "углубить" метафору можно с помощью неких прямых "назывных" номинализаций типа: и еще тогда мальчиком, на спине той лошади я подумал про ее внутренние желания... или так: и прискакал я на соседнюю ферму, а у фермера в гостях был психоаналитик и он мне сказал - мальчик - ты прочитал подсознательные желания лошади! и т.д, и т.п. :)
1.2 Аналогично, выделяется паттерн БуквальногоРеагирования. БР заключается в том, что при развитии любой формы раппорта в ответ на всю получаемую/входную информацию (вербальную/невербальную) возникает явное (именно как следствие/свойство раппорта) автоматическое реагирование, отличающееся тем, а) что реакции следуют на наиболее конкретные/ситуационные/буквальные значения/смыслы поступающей информации б) процесс "вычисления" буквализма происходит автоматически/непроизвольно/подсознательно в) кроме того непроизвольное вычисление "буквализма" происходит в разных формах/масштабе. Развитой модели БР в нлп нет. Есть упоминания частных проявлений БР под названием "язык тела".
Модель Буквализма
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=444880#t444880
Модель Буквализма
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=444880#t444880
И снова пример силы НК:
Вы не можете понять одного. Джон Гриндер придумал новый код с его играми:
--не для повышения навыков по жизни, например, навыков коммуникации
--не для извлечения из самого себя наилучших состояний типа для развлечения и веселия
--ни для чего такого
Джон Гриндер придумал новых код:
--для того, чтобы носители нового когда скачивали из своей жизни разные модели но на строго подсознательном уровне
--а потом "сдавали" бы эти модели в неких "донорских"/"доильных" центрах
И все.
как-то после игры в разбираемой ситуации пошла диссоциация, настолько качественная, настолько меняющая ситуацию и принципиально другая относительно той диссоциацию, которую я делал сознательным усилием! Всё, теперь этот навык со мной!
Отдельно взятая диссоциация - она на что вам нужна? Это как если кто купит новенький дорогой авто аккумулятор и будет с ним таскаться в сумке, потрясенный тем, насколько аккумулятор клевый. А машины своей у него нет.
С другой стороны есть понимание, что игры НК не панацея. Например, ряд ситуаций разрешился, когда я узнал про врата сортировки. Но как ни крути, на данный момент мой опыт таков, что игры НК - самый сильный инструмент.
НК достаточно сильный инструмент:
--но это инструмент не для личных изменений
--это инструмент не для личного само моделирования
--это не ваш инструмент - это инструмент хозяина нового кода
--это инструмент для БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО скачивания моделей из своей жизни с тем чтобы "сдать" их на чужих "донорских фермах"
Вы думаете я "загибаю"? Тогда, внимательно читайте библию нового кода "Шепот на ветру".
Вы не можете понять одного. Джон Гриндер придумал новый код с его играми:
--не для повышения навыков по жизни, например, навыков коммуникации
--не для извлечения из самого себя наилучших состояний типа для развлечения и веселия
--ни для чего такого
Джон Гриндер придумал новых код:
--для того, чтобы носители нового когда скачивали из своей жизни разные модели но на строго подсознательном уровне
--а потом "сдавали" бы эти модели в неких "донорских"/"доильных" центрах
И все.
как-то после игры в разбираемой ситуации пошла диссоциация, настолько качественная, настолько меняющая ситуацию и принципиально другая относительно той диссоциацию, которую я делал сознательным усилием! Всё, теперь этот навык со мной!
Отдельно взятая диссоциация - она на что вам нужна? Это как если кто купит новенький дорогой авто аккумулятор и будет с ним таскаться в сумке, потрясенный тем, насколько аккумулятор клевый. А машины своей у него нет.
С другой стороны есть понимание, что игры НК не панацея. Например, ряд ситуаций разрешился, когда я узнал про врата сортировки. Но как ни крути, на данный момент мой опыт таков, что игры НК - самый сильный инструмент.
НК достаточно сильный инструмент:
--но это инструмент не для личных изменений
--это инструмент не для личного само моделирования
--это не ваш инструмент - это инструмент хозяина нового кода
--это инструмент для БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО скачивания моделей из своей жизни с тем чтобы "сдать" их на чужих "донорских фермах"
Вы думаете я "загибаю"? Тогда, внимательно читайте библию нового кода "Шепот на ветру".
Дочитали до конца.