Показаны записи 6761 - 6770 из 30984
Если сам глагол есть "информация", то номинализация есть "мета-информация".
Этого не понял.
Вот, например, если я просто "пишу текст", то это одно дело. "Текст" – в общем-то, и не номинализация. Но если я "пишу пост" (а "пост" – это новоязовская номинализация), то это совсем другое дело. У поста тот час же появляется контекст: куда я его пишу; акцентируется его длина (у "текста" тоже есть длина, но у "поста" это качество важней); появляется автор и адресат; время отправления и т.д.
Тоже не пойму. У текста тоже есть контекст: куда он пишется, какого он объема, ест автор и адресат и время отправления, - ежели текст есть письмо.
Таким образом, использование номинализации "пост": – задало контекст и категорию действия – выделило некие ээ формальные признаки, которыми обладают действия в данной категории/контексте – конкретный объект из этой категории будет иметь конкретные значения данных признаков. Есть гипотеза, что любая номинализация будет осуществлять эти три ээ информационные функции.
Не, не понимаю.
Этого не понял.
Вот, например, если я просто "пишу текст", то это одно дело. "Текст" – в общем-то, и не номинализация. Но если я "пишу пост" (а "пост" – это новоязовская номинализация), то это совсем другое дело. У поста тот час же появляется контекст: куда я его пишу; акцентируется его длина (у "текста" тоже есть длина, но у "поста" это качество важней); появляется автор и адресат; время отправления и т.д.
Тоже не пойму. У текста тоже есть контекст: куда он пишется, какого он объема, ест автор и адресат и время отправления, - ежели текст есть письмо.
Таким образом, использование номинализации "пост": – задало контекст и категорию действия – выделило некие ээ формальные признаки, которыми обладают действия в данной категории/контексте – конкретный объект из этой категории будет иметь конкретные значения данных признаков. Есть гипотеза, что любая номинализация будет осуществлять эти три ээ информационные функции.
Не, не понимаю.
Угм.
Да, на первом рысь. А на втором иноходь - особенно ценный аллюр.
Т.е. номинализация не есть именно мета-информация в точно смысле этого слова?
</>
Об «управлении» и о «передаче информации», а вовсе не о
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Лекция психолога Василия Ключарёва о том, как нейротехнологии стирают границы между человеком и внешней средой
http://lenta.ru/articles/2015/04/04/interface/
Если действительно стереть границы меду внешним/средой и внутренним, то субъект сразу сойдет с ума.
В рамках лекционного марафона «Идеи 2020. Путешествие в мир будущего», состоявшегося в DI Telegraph, руководитель департамента психологии НИУ ВШЭ Василий Ключарёв прочитал лекцию о том, как нейротехнологии стирают границы между человеком и его средой. Он рассказал о новых роботизированных протезах, о том, как можно передавать информацию в мозг и получать ее, а также о сфере применения новых разработок в этой области. «Лента.ру» записала основные положения лекции.
Таким образом, речь все же идет об «управлении» и о «передаче информации», а вовсе не о «стирании границ».
http://lenta.ru/articles/2015/04/04/interface/
Если действительно стереть границы меду внешним/средой и внутренним, то субъект сразу сойдет с ума.
В рамках лекционного марафона «Идеи 2020. Путешествие в мир будущего», состоявшегося в DI Telegraph, руководитель департамента психологии НИУ ВШЭ Василий Ключарёв прочитал лекцию о том, как нейротехнологии стирают границы между человеком и его средой. Он рассказал о новых роботизированных протезах, о том, как можно передавать информацию в мозг и получать ее, а также о сфере применения новых разработок в этой области. «Лента.ру» записала основные положения лекции.
Таким образом, речь все же идет об «управлении» и о «передаче информации», а вовсе не о «стирании границ».
ЦИ-БЕГ
РЕВОЛЮЦИОННЫЙ МЕТОД БЕГА
БЕЗ УСИЛИЙ И ТРАВМ
ДЭННИ ДРЕЙЕР
КЭТРИН ДРЕЙЕР
tagilathletics.ru/phocadownload/Literatura/Zi%20run.pdf
</>
Оптимизм? Интернет оправдал самые худшие ожидания.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Для любого человека, не говоря о технологе, было бы трудно вставать утром без веры в то, что будущее может оказаться лучше прошлого.
Вот забавно, какой позитивист нереальный. Для огромного числа жителей этого шарика изобретатели интернета тщательно поработали как раз над тем, чтобы завтра казалось хуже, чем вчера.
В 1980-е, когда Интернет был доступен небольшому числу первопроходцев, мне часто приходилось спорить с людьми, которые боялись, что странные технологии вроде виртуальной реальности, над которыми я работал, смогут породить демонов человеческой природы.
А чего здесь спорить – виртуальная реальность ныне пестует страшных демонов любой природы. Человеческой, внечеловеческой и т.п.
Не станут ли люди зависимыми от виртуальной реальности, как от наркотика? Не окажутся ли они запертыми в ней, будучи не в состоянии вырваться наружу, в физический мир, где живем мы все? Некоторые вопросы были глупыми, но некоторые оказались провидческими.
Все, буквально все страхи и сомнения об интернете оказались провидческими! Интернет оправдал все самые худшие ожидания и даже превысил их.
Вот забавно, какой позитивист нереальный. Для огромного числа жителей этого шарика изобретатели интернета тщательно поработали как раз над тем, чтобы завтра казалось хуже, чем вчера.
В 1980-е, когда Интернет был доступен небольшому числу первопроходцев, мне часто приходилось спорить с людьми, которые боялись, что странные технологии вроде виртуальной реальности, над которыми я работал, смогут породить демонов человеческой природы.
А чего здесь спорить – виртуальная реальность ныне пестует страшных демонов любой природы. Человеческой, внечеловеческой и т.п.
Не станут ли люди зависимыми от виртуальной реальности, как от наркотика? Не окажутся ли они запертыми в ней, будучи не в состоянии вырваться наружу, в физический мир, где живем мы все? Некоторые вопросы были глупыми, но некоторые оказались провидческими.
Все, буквально все страхи и сомнения об интернете оказались провидческими! Интернет оправдал все самые худшие ожидания и даже превысил их.
</>
Для себя; И вашим и нашим; Защита интересов сознания
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
2) Дик, я уважаю часть вашей личности, которая отвечает за стереотип Х, который снова и снова появляется в вашем поведении. Вы попали сюда. Вы сидите здесь. Вы можете делать и делаете в своей жизни много и успешно. Я убежден, что та часть в вашей личности, которая запускает в действие стереотип Х, даже вопреки вашей сознательной оценке, пытается (пытается с точки зрения сознательного уровня, а с точки зрения части она делает) сделать что-то полезное для вас!
Часть отв. за Х уже делает нечто определенное, а именно, стереотип Х – ДЛЯ СЕБЯ.
И она только надеется, что стереотип Х будет полезен и сознанию. Но, она получает от сознания сигналы, что стереотип Х сознанию не полезен! А она снова его делает, потому что ничего другого делать не может.
Аллегорически, ситуация напоминает действия кошки, которая радостно ловит мыша и несёт его к хозяину. А у хозяина от такого подарочка лицо кривится. И кошка догадывается, что хозяин не рад. Но, она не умеет ничего другого, кроме ловли мышей. И она снова и снова ловит их и несет хозяину.
И тут, вдруг, возникает возможность ситуации, в которой представиться исполнение двойных желаний для кошки:
--ловить что-то по-прежнему интересное
--ловить то, что понравится хозяину
Таким образом, рефрейминг есть предложение по согласованию интересов сознания и интересов части. Как такое возможно? А такое возможно, за счет описания общей поведенческой активности (того же стереотипа Х) именно через сумму намерения и поведения.
И вот, через это в новой формулировке ресурсное намерение R - и возникает соединение интересов сознания и части, прежде ответственной за стереотип Х.
Так что новые образцы поведения будут обладать двойственными свойствами. Они будут полезны и для части, и для сознания.
Но, это ещё не ситуация, когда часть работает только на интересы сознания.
Далее в специально схеме я разберу, когда и какие части могут и действуют только в интересах сознания. Такие части указывал Эриксон активно оберегают сознание. Хотя, и с ними приходится делать рефрейминг.
Однако, часть отв. за Х к таким охранительным частям не относится. Она невротичная часть. В лучшем случае она будет работать "и вашим и нашим".
А до рефрейминга она работает только на себя.
</>
Ментальный лексикон взаимодействует с грамматикой ат
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В последующем аналогичные дисциплины возникли во Франции, отчасти в Италии. Единственное направление лингвистической мысли, которое более-менее сопротивляется фразеологии, — это англосаксонская лингвистика. Есть, конечно, английский термин phraseology, но используется крайне редко, и в основном в англосаксонской традиции исследуются коллокации — это один из типов фразеологизмов, слабоидиоматичные фразеологизмы.
Ну, тогда нас очень интересуют:
--слабоидиоматичные ф.
--среднеидиоматичные ф.
--сильноидиоматичные ф.
Фразеология — это промежуточная область между лексикой и грамматикой. Как известно, язык вообще — это соединение лексики и грамматики. Мы используем лексику, какой-то ментальный лексикон, который присутствует в сознании человека, который представлен в виде словарей, потому что именно словари описывают лексикон. С другой стороны, есть правила использования слов, которые есть у нас в ментальном лексиконе, для того чтобы в речи получались правильные высказывания, чтобы мы друг друга понимали. Именно это обеспечивает грамматика. Поэтому грубо можно сказать, что язык — это лексикон плюс грамматика.
А ментальный лексикон как взаимодействует с грамматикой?
Например:
-- м. лексикон взаимодействует с грамматикой типично
или
--ментальный лексикон взаимодействует с грамматикой атипично
...полследнее было бы чрезвычайно важным фактом.
Ну, тогда нас очень интересуют:
--слабоидиоматичные ф.
--среднеидиоматичные ф.
--сильноидиоматичные ф.
Фразеология — это промежуточная область между лексикой и грамматикой. Как известно, язык вообще — это соединение лексики и грамматики. Мы используем лексику, какой-то ментальный лексикон, который присутствует в сознании человека, который представлен в виде словарей, потому что именно словари описывают лексикон. С другой стороны, есть правила использования слов, которые есть у нас в ментальном лексиконе, для того чтобы в речи получались правильные высказывания, чтобы мы друг друга понимали. Именно это обеспечивает грамматика. Поэтому грубо можно сказать, что язык — это лексикон плюс грамматика.
А ментальный лексикон как взаимодействует с грамматикой?
Например:
-- м. лексикон взаимодействует с грамматикой типично
или
--ментальный лексикон взаимодействует с грамматикой атипично
...полследнее было бы чрезвычайно важным фактом.
Посмотрим, что там они напутают дальше на все эти темы.
Дочитали до конца.