Показаны записи 6761 - 6770 из 30962
http://metapractice.livejournal.com/429106.html
Лингвист Анатолий Баранов о типах фразеологизмов, задачах фразеографии и ментальном лексиконе человека
http://postnauka.ru/video/45958?utm_source=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0&utm_campaign=81c9dce5cc-_17_20154_17_2015&utm_medium=email&utm_term=0_11bdb48d45-81c9dce5cc-72646709
Почему фразеологизмы относятся и к лексике, и к грамматике? Чем идиомы отличаются от коллокаций? В чем состоит основная трудность при создании фразеологического словаря? На эти и другие вопросы отвечает доктор филологических наук Анатолий Баранов.
Фразеология — это одна из стандартных дисциплин, которая обычно изучается в курсе лексикографии русского языка. Но, конечно, это более широкая дисциплина, которая требует отдельного изучения. Фразеология интересна для отечественной науки тем, что это действительно то, что возникло именно на российской почве, а точнее, на советской почве. Иногда говорят, что Россия — это «родина слонов», но оказывается, что в случае фразеологии это действительно так.
Фразеология впервые возникла как отдельная научная дисциплина в СССР в начале 60-х годов XX века. Основателем этой дисциплины, и не без оснований, считается Виктор Владимирович Виноградов. У него было несколько работ, в которых он обосновал в явном виде понятие фразеологизма, дал первую классификацию фразеологизмов и на долгие годы вперед определил основные направления исследования фразеологии. После этого аналогичные дисциплины появились в Европе, в частности в Германии, где влияние советской фразеологии было очень сильно.
В последующем аналогичные дисциплины возникли во Франции, отчасти в Италии. Единственное направление лингвистической мысли, которое более-менее сопротивляется фразеологии, — это англосаксонская лингвистика. Есть, конечно, английский термин phraseology, но используется крайне редко, и в основном в англосаксонской традиции исследуются коллокации — это один из типов фразеологизмов, слабоидиоматичные фразеологизмы.
Фразеология — это промежуточная область между лексикой и грамматикой. Как известно, язык вообще — это соединение лексики и грамматики. Мы используем лексику, какой-то ментальный лексикон, который присутствует в сознании человека, который представлен в виде словарей, потому что именно словари описывают лексикон. С другой стороны, есть правила использования слов, которые есть у нас в ментальном лексиконе, для того чтобы в речи получались правильные высказывания, чтобы мы друг друга понимали. Именно это обеспечивает грамматика. Поэтому грубо можно сказать, что язык — это лексикон плюс грамматика.
Все единицы более-менее распределены по этим двум сферам, но фразеологизмы оказываются в промежутке. С одной стороны, фразеологизмы — это принадлежность лексикона. Потому что какие-нибудь выражения типа «бежать сломя голову», «цыплят по осени считают», «бить баклуши», «поезд ушел» и тому подобные воспроизводятся каждый раз в речи как единые единицы, то есть они хранятся, скорее всего, в сознании человека в сфере лексикона. Но в то же время это не отдельные слова, это словосочетания. То есть по многим своим свойствам эти формы должны изучаться в сфере грамматики, в синтаксисе. И поэтому оказывается, что это сфера динамичная и сфера пограничная между грамматикой и лексикой.
Это важно при исследовании фразеологии, потому что мы обнаруживаем в фразеологизмах разные особенности синтаксического характера. У слова нет внутреннего синтаксиса. Есть, конечно, морфемы, которые соединяются друг с другом, но все-таки синтаксиса у слова нет. А у фразеологизма синтаксис есть, потому что это априори словосочетание.
Собственно говоря, три компонента, которые выделяют фразеологизм среди свободных словосочетаний и отличают фразеологизм от обычных слов русского языка и других языков.
Получается, что это пограничная сфера. Она очень и очень динамична, потому что фразеологизмы очень быстро меняются. Но некоторые остаются практически навсегда. Скажем, выражение «сойти с ума» — это, конечно, фразеологизм, и он фиксирован, и его аналога нет, потому что какие-нибудь выражения типа «рехнуться», «подвинуться» — они все скорее жаргонные, а в литературной норме это именно «сойти с ума».
В зависимости от степени нестандарта, степени спаянности слов, которые входят в фразеологизм, выделяют различные типы фразеологизмов. Во-первых, это идиомы. Это центральная часть фразеологической системы. Это высокоидиоматизированные выражения, которые априори образуются по нерегулярным правилам. К числу таких форм относятся как раз «бежать сломя голову», «работать засучив рукава» и так далее.
Кроме того, есть и другие типы фразеологизмов, в которых слова менее идиоматичные, то есть более регулярные, чем в идиомах, которые являются центром фразеологической системы. К ним относятся, например, коллокации — слова, в которых одно слово употреблено в прямом значении, а второе слово переосмыслено, в отличие от идиом, где первое, второе, третье слово переосмыслено — в фразеологизме может быть и больше двух слов. Например, «поставить вопрос»: слово «вопрос» употреблено в прямом значении, а «поставить» — в несколько переосмысленном, потому что выбор именно этого глагола идиоматичен, нестандартен.
Например, «принять решение»: «решение» — это прямое значение, а «принять» — это глагол, который использован идиоматично. И это видно по другим языкам, потому что в других языках для этого используется другой глагол. Скажем, по-немецки говорят eine Entscheidung treffen, то есть «встретить решение», или eine Entscheidung ergreifen, то есть «схватить решение», а по-английски to make a decision, то есть «сделать решение». В разных языках выбираются разные глаголы. В этом проявляется идиоматичность и словарность этой формы. Мы должны все коллокации запоминать.
Есть не только глагольные коллокации, но и именные. Например, «зерно истины», и здесь слово «истина» употреблено в прямом значении, а «зерно» — в переносном. Коллокаций в языке очень много, огромное количество, и они описаны много хуже, чем идиомы.
К числу фразеологизмов относятся и другие типы, которые даже не изучаются фразеологами, — такой парадокс. Например, пословицы и поговорки — это, безусловно, часть фразеологической системы, но при этом они изучаются в отдельной науке, которая называется паремиология. И ученые, которые исследуют пословицы, не являются фразеологами, они себя не считают фразеологами, хотя, безусловно, все считают, что пословицы — это часть фразеологической системы. Это парадокс, очень характерный для науки. Например, лингвистика — это часть семиотики, но специалисты по семиотике не относят себя к лингвистам, а лингвисты не относят себя к специалистам в области семиотики. Это связано, конечно, с историей развития науки.
Фразеография — это дисциплина внутри фразеологии, которая занимается созданием фразеологических словарей. Создать фразеологический словарь очень трудно, потому что, в отличие от обычной лексики, которую можно легко набрать, достаточно представительный состав лексики можно набрать на весьма ограниченном объеме текста — скажем, на миллионе словоупотреблений можно набрать весь активный словарь языка, — для фразеологизмов это в полной мере не выполняется. Это сделать очень трудно, потому что кроме фразеологизмов типа «сойти с ума», которые свойственны всем говорящим, есть специфические фразеологизмы, которые используются только отдельными людьми.
Некоторые очень активно используют фразеологизмы, а некоторые их чураются, редко используют, хотя при этом они могут быть очень хорошими, стилистически образованными демиургами языка. Например, Улицкая — прекрасный автор с очень хорошей стилистикой, но при этом она весьма редко использует фразеологизмы, в отличие, например, от Искандера, или братьев Стругацких, или Пелевина, который использует фразеологизмы очень широко.
Найти все фразеологизмы, которые актуальны для данного состояния языка, очень трудно, потому что надо исследовать огромное количество текстов. Одна из базовых проблем создания фразеологического словаря — это сбор словника. Сейчас есть достаточно полные словари, которые действительно представляют русский язык, фразеологию русского языка. Это словарь-тезаурус русской фразеологии, одним из редакторов которого был я и который создавался в Институте русского языка Академии наук. Это словарь Лубенской. Он, правда, русско-английский, но он очень большой, очень полный по словнику, и туда вошли современные фразеологизмы.
Возвращаясь к проблемам фразеологии, которые еще не решены, в первую очередь нужно отметить проблемы, связанные с исследованием коллокаций. Идиомы — это центральная часть фразеологической системы, но если идиом в русском языке около 6–7 тысяч, то коллокаций порядка 100–120 тысяч. Огромный массив лексики, который очень плохо описан, который трудно описывать и который пока плохо представлен в имеющихся словарях. Между тем знание коллокаций абсолютно необходимо для носителей языка и для тех, кто изучает русский язык, потому что надо знать соответствующие формы, что нужно «ставить вопрос», а не «кидать вопрос», например. Это очень существенная проблема.
Есть ряд проблем научного характера. В частности, до сих пор не ясно, как все-таки хранятся фразеологизмы в ментальном лексиконе человека. Есть разные психолингвистические эксперименты, некоторые показывают, что действительно хранятся как отдельные слова, а некоторые показывают, что нет, порождаются каждый раз в речевой деятельности человека. И тогда это ставит под сомнение выделение класса фразеологизмов как такового для научного исследования. Нужно искать какие-то еще параметры, признаки, которые выделяют этот класс, потому что признак, что хранится как отдельная лексическая единица, пока что является одним из самых важных при выделении фразеологизмов.
Еще одна сфера, плохо пока изученная, — это сфера фразеологии в отношении синтаксиса. Разные фразеологизмы по-разному ведут себя при синтаксических преобразованиях. Некоторые, например, свободно пропускают отрицания, а некоторые нет. Скажем, выражение «не бери в голову» без отрицания вообще не используется: нельзя сказать «возьми в голову» или «я возьму в голову», обычно говорят «не бери в голову». А какие-то формы типа «бежать сломя голову» — вполне можно сказать «не беги сломя голову». Это абсолютно нормальное пропускание отрицания.
Эта область живая, очень интересная, заниматься ею, конечно, очень приятно и весьма перспективно.
Анатолий Баранов
доктор филологических наук, заведующий отделом экспериментальной лексикографии Института русского языка им. Виноградова РАН
Лингвист Анатолий Баранов о типах фразеологизмов, задачах фразеографии и ментальном лексиконе человека
http://postnauka.ru/video/45958?utm_source=%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0&utm_campaign=81c9dce5cc-_17_20154_17_2015&utm_medium=email&utm_term=0_11bdb48d45-81c9dce5cc-72646709
Почему фразеологизмы относятся и к лексике, и к грамматике? Чем идиомы отличаются от коллокаций? В чем состоит основная трудность при создании фразеологического словаря? На эти и другие вопросы отвечает доктор филологических наук Анатолий Баранов.
Фразеология — это одна из стандартных дисциплин, которая обычно изучается в курсе лексикографии русского языка. Но, конечно, это более широкая дисциплина, которая требует отдельного изучения. Фразеология интересна для отечественной науки тем, что это действительно то, что возникло именно на российской почве, а точнее, на советской почве. Иногда говорят, что Россия — это «родина слонов», но оказывается, что в случае фразеологии это действительно так.
Фразеология впервые возникла как отдельная научная дисциплина в СССР в начале 60-х годов XX века. Основателем этой дисциплины, и не без оснований, считается Виктор Владимирович Виноградов. У него было несколько работ, в которых он обосновал в явном виде понятие фразеологизма, дал первую классификацию фразеологизмов и на долгие годы вперед определил основные направления исследования фразеологии. После этого аналогичные дисциплины появились в Европе, в частности в Германии, где влияние советской фразеологии было очень сильно.
В последующем аналогичные дисциплины возникли во Франции, отчасти в Италии. Единственное направление лингвистической мысли, которое более-менее сопротивляется фразеологии, — это англосаксонская лингвистика. Есть, конечно, английский термин phraseology, но используется крайне редко, и в основном в англосаксонской традиции исследуются коллокации — это один из типов фразеологизмов, слабоидиоматичные фразеологизмы.
Фразеология — это промежуточная область между лексикой и грамматикой. Как известно, язык вообще — это соединение лексики и грамматики. Мы используем лексику, какой-то ментальный лексикон, который присутствует в сознании человека, который представлен в виде словарей, потому что именно словари описывают лексикон. С другой стороны, есть правила использования слов, которые есть у нас в ментальном лексиконе, для того чтобы в речи получались правильные высказывания, чтобы мы друг друга понимали. Именно это обеспечивает грамматика. Поэтому грубо можно сказать, что язык — это лексикон плюс грамматика.
Все единицы более-менее распределены по этим двум сферам, но фразеологизмы оказываются в промежутке. С одной стороны, фразеологизмы — это принадлежность лексикона. Потому что какие-нибудь выражения типа «бежать сломя голову», «цыплят по осени считают», «бить баклуши», «поезд ушел» и тому подобные воспроизводятся каждый раз в речи как единые единицы, то есть они хранятся, скорее всего, в сознании человека в сфере лексикона. Но в то же время это не отдельные слова, это словосочетания. То есть по многим своим свойствам эти формы должны изучаться в сфере грамматики, в синтаксисе. И поэтому оказывается, что это сфера динамичная и сфера пограничная между грамматикой и лексикой.
Это важно при исследовании фразеологии, потому что мы обнаруживаем в фразеологизмах разные особенности синтаксического характера. У слова нет внутреннего синтаксиса. Есть, конечно, морфемы, которые соединяются друг с другом, но все-таки синтаксиса у слова нет. А у фразеологизма синтаксис есть, потому что это априори словосочетание.
К фразеологизмам относят сочетания слов, в которых есть какая-то нерегулярность значения и которые воспроизводятся в речи как единая единица.
Собственно говоря, три компонента, которые выделяют фразеологизм среди свободных словосочетаний и отличают фразеологизм от обычных слов русского языка и других языков.
Получается, что это пограничная сфера. Она очень и очень динамична, потому что фразеологизмы очень быстро меняются. Но некоторые остаются практически навсегда. Скажем, выражение «сойти с ума» — это, конечно, фразеологизм, и он фиксирован, и его аналога нет, потому что какие-нибудь выражения типа «рехнуться», «подвинуться» — они все скорее жаргонные, а в литературной норме это именно «сойти с ума».
В зависимости от степени нестандарта, степени спаянности слов, которые входят в фразеологизм, выделяют различные типы фразеологизмов. Во-первых, это идиомы. Это центральная часть фразеологической системы. Это высокоидиоматизированные выражения, которые априори образуются по нерегулярным правилам. К числу таких форм относятся как раз «бежать сломя голову», «работать засучив рукава» и так далее.
Кроме того, есть и другие типы фразеологизмов, в которых слова менее идиоматичные, то есть более регулярные, чем в идиомах, которые являются центром фразеологической системы. К ним относятся, например, коллокации — слова, в которых одно слово употреблено в прямом значении, а второе слово переосмыслено, в отличие от идиом, где первое, второе, третье слово переосмыслено — в фразеологизме может быть и больше двух слов. Например, «поставить вопрос»: слово «вопрос» употреблено в прямом значении, а «поставить» — в несколько переосмысленном, потому что выбор именно этого глагола идиоматичен, нестандартен.
Например, «принять решение»: «решение» — это прямое значение, а «принять» — это глагол, который использован идиоматично. И это видно по другим языкам, потому что в других языках для этого используется другой глагол. Скажем, по-немецки говорят eine Entscheidung treffen, то есть «встретить решение», или eine Entscheidung ergreifen, то есть «схватить решение», а по-английски to make a decision, то есть «сделать решение». В разных языках выбираются разные глаголы. В этом проявляется идиоматичность и словарность этой формы. Мы должны все коллокации запоминать.
Есть не только глагольные коллокации, но и именные. Например, «зерно истины», и здесь слово «истина» употреблено в прямом значении, а «зерно» — в переносном. Коллокаций в языке очень много, огромное количество, и они описаны много хуже, чем идиомы.
К числу фразеологизмов относятся и другие типы, которые даже не изучаются фразеологами, — такой парадокс. Например, пословицы и поговорки — это, безусловно, часть фразеологической системы, но при этом они изучаются в отдельной науке, которая называется паремиология. И ученые, которые исследуют пословицы, не являются фразеологами, они себя не считают фразеологами, хотя, безусловно, все считают, что пословицы — это часть фразеологической системы. Это парадокс, очень характерный для науки. Например, лингвистика — это часть семиотики, но специалисты по семиотике не относят себя к лингвистам, а лингвисты не относят себя к специалистам в области семиотики. Это связано, конечно, с историей развития науки.
Фразеография — это дисциплина внутри фразеологии, которая занимается созданием фразеологических словарей. Создать фразеологический словарь очень трудно, потому что, в отличие от обычной лексики, которую можно легко набрать, достаточно представительный состав лексики можно набрать на весьма ограниченном объеме текста — скажем, на миллионе словоупотреблений можно набрать весь активный словарь языка, — для фразеологизмов это в полной мере не выполняется. Это сделать очень трудно, потому что кроме фразеологизмов типа «сойти с ума», которые свойственны всем говорящим, есть специфические фразеологизмы, которые используются только отдельными людьми.
Исследования показывают, что разные люди фразеологичны в разной степени.
Некоторые очень активно используют фразеологизмы, а некоторые их чураются, редко используют, хотя при этом они могут быть очень хорошими, стилистически образованными демиургами языка. Например, Улицкая — прекрасный автор с очень хорошей стилистикой, но при этом она весьма редко использует фразеологизмы, в отличие, например, от Искандера, или братьев Стругацких, или Пелевина, который использует фразеологизмы очень широко.
Найти все фразеологизмы, которые актуальны для данного состояния языка, очень трудно, потому что надо исследовать огромное количество текстов. Одна из базовых проблем создания фразеологического словаря — это сбор словника. Сейчас есть достаточно полные словари, которые действительно представляют русский язык, фразеологию русского языка. Это словарь-тезаурус русской фразеологии, одним из редакторов которого был я и который создавался в Институте русского языка Академии наук. Это словарь Лубенской. Он, правда, русско-английский, но он очень большой, очень полный по словнику, и туда вошли современные фразеологизмы.
Возвращаясь к проблемам фразеологии, которые еще не решены, в первую очередь нужно отметить проблемы, связанные с исследованием коллокаций. Идиомы — это центральная часть фразеологической системы, но если идиом в русском языке около 6–7 тысяч, то коллокаций порядка 100–120 тысяч. Огромный массив лексики, который очень плохо описан, который трудно описывать и который пока плохо представлен в имеющихся словарях. Между тем знание коллокаций абсолютно необходимо для носителей языка и для тех, кто изучает русский язык, потому что надо знать соответствующие формы, что нужно «ставить вопрос», а не «кидать вопрос», например. Это очень существенная проблема.
Есть ряд проблем научного характера. В частности, до сих пор не ясно, как все-таки хранятся фразеологизмы в ментальном лексиконе человека. Есть разные психолингвистические эксперименты, некоторые показывают, что действительно хранятся как отдельные слова, а некоторые показывают, что нет, порождаются каждый раз в речевой деятельности человека. И тогда это ставит под сомнение выделение класса фразеологизмов как такового для научного исследования. Нужно искать какие-то еще параметры, признаки, которые выделяют этот класс, потому что признак, что хранится как отдельная лексическая единица, пока что является одним из самых важных при выделении фразеологизмов.
Еще одна сфера, плохо пока изученная, — это сфера фразеологии в отношении синтаксиса. Разные фразеологизмы по-разному ведут себя при синтаксических преобразованиях. Некоторые, например, свободно пропускают отрицания, а некоторые нет. Скажем, выражение «не бери в голову» без отрицания вообще не используется: нельзя сказать «возьми в голову» или «я возьму в голову», обычно говорят «не бери в голову». А какие-то формы типа «бежать сломя голову» — вполне можно сказать «не беги сломя голову». Это абсолютно нормальное пропускание отрицания.
Эта область живая, очень интересная, заниматься ею, конечно, очень приятно и весьма перспективно.
Анатолий Баранов
доктор филологических наук, заведующий отделом экспериментальной лексикографии Института русского языка им. Виноградова РАН
</>
![[pic]](http://4brain.ru/books/books/reframing-bandler.jpg)
Рефрейминг (44) Зачем части менять поведение? Сознание слабо - зачем его слушать.
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/467344.html
Оригинал взят у bavi в 6-ти шаговый рефрейминг. Вопросы.
Оригинал взят у bavi в 6-ти шаговый рефрейминг. Вопросы.
В свое время здесь я поднимал эту тему. И вот опять я вернулся к ней. Что-то не дает она мне покоя - вероятно не разобрался. И теперь каждый раз немного замедляюсь на ней, чтобы в очередной раз разобраться. Это место, которое требует некой структуризации, по крайней мере, для меня.
Рефрейминг начинается тогда когда есть поведение, которое на сознательном уровне человеку не нравиться - он хочет от него избавиться. Есть часть, которая это поведение продуцирует. Но сознанию оно не нравится.
Итак, начало рефрейминга:
Зачем части менять поведение?
Т.е нет подготовки/подведения части к изменению поведения.
Я понимаю, что здесь сплошные допущения. Главное "ЗАГНАТЬ" часть в процесс, а там и поведение поменяется. Не спорю. Но ведь это отвлечение внимания - часть живет, "никого не трогает" даже порой другие части завязаны на это поведение - "вторичные выгоды", а тут БАЦ! - измени поведение. Зачем? По чьей прихоти? Кто не доволен этим поведением? и т.д.
Но как я сейчас вижу - это "ЗАГНАТЬ" немного не честно по отношению к части. Когда мы говорим о сознательном уровне и т.д.
А если мы сразу выделяем ВОЗРАЖЕНИЕ(какой-то части относительно этого поведения) и рефрейминг идет нормально. Это возражение части, которой это поведение не нравиться. Т.е это 6 шаг экологическая проверка. Делов-то. И самое интересное, что честно и не надо выгибаться относительно обмана и супер подготовки. Все становиться много проще.
Есть поведениеХ - Есть часть, которая его продуцирует - Есть часть, которая возражает. ВСЕ.
Сознание слабо - зачем его слушать. В ином случае это договор частей или то, что я описал выше.
Сознанию не нравиться поведение - поэтому мы его хотим поменять. Так? Но если мы говорим, что не хотим слушать сознание и тут же ЗАСТАВЛЯЕМ изменить поведение, за которое отвечает бессознательное. Нет здесь конфликта. Мы меняем поведение части, потому что сознание его не принимает. Хотя говорим бессознанию противоположное. Хм.
Или по какой причине мы меняем поведение/должны поменять поведение. Как это объяснить бессознательному.
(Намерение пойдет потом. И кто сказал, что текущее поведение это не самое лучшее поведение для реализации намерения?)
Если так, то мы допускаем, что бессознательное не правильно/плохо/не эффективно реализует намерение. Так? А как же раппорт с ним? Хм
Итак, в очередном проходе я опять остановился здесь:
Т.е способ поведения, который должен быть выбран частью для реализации намерения - ДОЛЖЕН быть принят сознанием? Хм. Тогда на каком шаге эта процедура предусмотрена, выполняется? После экологической проверки поведение либо исчезает/видоизменяется либо возвращается. А где вариант, что новое опять не будет удовлетворять сознательный уровень?
Вот как-то так.
Рефрейминг начинается тогда когда есть поведение, которое на сознательном уровне человеку не нравиться - он хочет от него избавиться. Есть часть, которая это поведение продуцирует. Но сознанию оно не нравится.
Итак, начало рефрейминга:
1) And I assume that pattern X, in your conscious judgement, is not a good representation of you as a total adult organism.
1) Теперь я предположу, что стереотип Х, согласно вашей сознательной оценке, не характеризует вас как целостного взрослого человека.
2)Dick, I have respect for the part of you that is responsible for pattern X occurring over and over again in your behavior. You got here. You're sitting here and you are successful in doing a lot of the things that you do in your life. I am convinced that the part of you that runs pattern X—even though you consciously don't appreciate it—is attempting to do something positive in your behalf. I will induce no changes until the part of you that is responsible for running X is satisfied that the changes are more appropriate for it, as well as for you as a total organism.
2) Дик, я уважаю часть вашей личности, которая отвечает за стереотип Х, который снова и снова появляется в вашем поведении. Вы попали сюда. Вы сидите здесь. Вы можете делать и делаете в своей жизни много и успешно. Я убежден, что та часть в вашей личности, которая запускает в действие стереотип Х, даже вопреки вашей сознательной оценке, пытается (пытается с точки зрения сознательного уровня, а с точки зрения части она делает) сделать что-то полезное для вас! Я не буду вводить никаких изменений, пока часть вашей личности, ответственная за стереотип Х, не удостовериться, что изменения являются более подходящими для нее также как для всего организма.
Зачем части менять поведение?
Т.е нет подготовки/подведения части к изменению поведения.
Я понимаю, что здесь сплошные допущения. Главное "ЗАГНАТЬ" часть в процесс, а там и поведение поменяется. Не спорю. Но ведь это отвлечение внимания - часть живет, "никого не трогает" даже порой другие части завязаны на это поведение - "вторичные выгоды", а тут БАЦ! - измени поведение. Зачем? По чьей прихоти? Кто не доволен этим поведением? и т.д.
Но как я сейчас вижу - это "ЗАГНАТЬ" немного не честно по отношению к части. Когда мы говорим о сознательном уровне и т.д.
А если мы сразу выделяем ВОЗРАЖЕНИЕ(какой-то части относительно этого поведения) и рефрейминг идет нормально. Это возражение части, которой это поведение не нравиться. Т.е это 6 шаг экологическая проверка. Делов-то. И самое интересное, что честно и не надо выгибаться относительно обмана и супер подготовки. Все становиться много проще.
Есть поведениеХ - Есть часть, которая его продуцирует - Есть часть, которая возражает. ВСЕ.
I can guarantee you that ninety-nine times out of a hundred when a person wants to make a change and they come to you for assistance, there's going to be a dissociation, a conflict, between their conscious desires and some unconscious set of programs. The unconscious is far more powerful. It knows far more about his needs than his conscious mind, and far more than I could ever possibly know from the outside. I ally myself immediately with the unconscious, and that's what I just finished doing. That's one way to accomplish that, verbally and explicitly: "Look, I'm not talking to your conscious mind. I'm talking to the part of you responsible for this pattern of behavior. It's going to run the show. I'm going to serve as its consultant."
3) Я могу вам гарантировать, что в девяноста девяти случаях из ста, когда человек хочет измениться и приходит к вам за помощью, происходит диссоциация, конфликт между его осознанными желаниями и подсознательным набором программ. Бессознательное гораздо мощнее. Оно знает гораздо больше о его потребностях, чем сознание, и конечно больше, чем я могу узнать извне. Я немедленно объединяюсь с подсознанием, чтобы узнать прямо: "Смотри, я не собираюсь разговаривать с твоим сознанием. Говорю с частью, которая отвечает за этот стереотип поведения. Будет происходить некоторое действие. Я собираюсь выполнять в нем роль консультанта".
Сознание слабо - зачем его слушать. В ином случае это договор частей или то, что я описал выше.
Сознанию не нравиться поведение - поэтому мы его хотим поменять. Так? Но если мы говорим, что не хотим слушать сознание и тут же ЗАСТАВЛЯЕМ изменить поведение, за которое отвечает бессознательное. Нет здесь конфликта. Мы меняем поведение части, потому что сознание его не принимает. Хотя говорим бессознанию противоположное. Хм.
Или по какой причине мы меняем поведение/должны поменять поведение. Как это объяснить бессознательному.
(Намерение пойдет потом. И кто сказал, что текущее поведение это не самое лучшее поведение для реализации намерения?)
Если так, то мы допускаем, что бессознательное не правильно/плохо/не эффективно реализует намерение. Так? А как же раппорт с ним? Хм
Итак, в очередном проходе я опять остановился здесь:
Step three is to distinguish between pattern X and the intention of the part that is responsible for the pattern. Dick, this part of you which is responding to you at the unconscious level has a certain intention it's trying to carry out for you. The way it's going about it is not acceptable to you at the conscious level. Now we're going to work with that part, through your channel of communication, to offer it better ways to accomplish what it's trying to do. When it has better ways than the way it goes about it now, you can have what you want consciously and this part can continue to take care of you in the way it wants to.
Третий шаг заключается в том, чтобы провести различение (разведение) между стереотипом Х и намерением той части, которая за этот стереотип отвечает. Дик, эта часть вашей личности, с которой вы сейчас общаетесь, имеет определенное намерение, она пытается как-то позаботиться о вас. Способ, с помощью которого она это делает, не приемлем для вас на сознательном уровне. Сейчас мы собираемся, используя установленный канал общения, поработать с этой частью. Когда она будет иметь эти лучшие способы, ваши сознательные желания будут удовлетворены, и вместе с тем эта часть вашей личности будет продолжать заботиться о вас так, как она считает нужным.
Т.е способ поведения, который должен быть выбран частью для реализации намерения - ДОЛЖЕН быть принят сознанием? Хм. Тогда на каком шаге эта процедура предусмотрена, выполняется? После экологической проверки поведение либо исчезает/видоизменяется либо возвращается. А где вариант, что новое опять не будет удовлетворять сознательный уровень?
Вот как-то так.
Когда я работаю в лаборатории с экспериментальными цифровыми устройствами, такими как новые варианты виртуальной реальности, я все время помню, что любые изменения в деталях цифрового устройства могут иметь значительные непредвиденные последствия для людей, которые будут играть с этим устройством. Малейшее изменение в таких, казалось бы, мелочах, как легкость доступа к кнопке, иногда может полностью изменить поведенческие схемы.
Так, Джереми Бейленсон, исследователь из Стэндфордского университета, показал, что изменение высоты аватара в погружающей виртуальной реальности приводит к изменению самооценки и социального самосознания. Технологии являются нашим продолжением, и, как аватары в лаборатории Джереми, наши индивидуальности могут быть изменены под воздействием причуд гаджетов. Нельзя работать в информатике, не занимаясь в то же время и социальной инженерией.
Вы можете спросить: «Я веду блог, много читаю и пишу в „Твиттер“ и „Википедию“, как это может изменить меня?» или «Если я обращаюсь к коллективному разуму, то кто я?» Мы, изобретатели цифровых технологий, похожи на стэндап-комиков или нейрохирургов — наша работа связана со сложными философскими вопросами. К сожалению, в последнее время мы доказали, что философы из нас плохие.
Когда разработчики цифровых технологий пишут программу, которая требует взаимодействовать с компьютером так, как будто это человек, они просят вас признать где-то в уголке сознания, что вас самих тоже можно рассматривать как программу. Когда они создают интернет-сервис, который редактирует огромная анонимная толпа, они предлагают согласиться с тем, что толпа случайных людей есть организм с присущей ему точкой зрения.
Различные медиаконструкции стимулируют разные потенциалы человеческой природы. Мы не должны стремиться к тому, чтобы сделать менталитет толпы как можно более эффективным. Вместо этого мы должны стараться пробудить феномен индивидуального разума.
Что такое личность? Если бы я знал ответ на этот вопрос, то, наверное, мог бы написать компьютерную программу искусственной личности. Но я не могу. Быть личностью — не четкое руководство к действию, но поиск, тайна, вера.
Так, Джереми Бейленсон, исследователь из Стэндфордского университета, показал, что изменение высоты аватара в погружающей виртуальной реальности приводит к изменению самооценки и социального самосознания. Технологии являются нашим продолжением, и, как аватары в лаборатории Джереми, наши индивидуальности могут быть изменены под воздействием причуд гаджетов. Нельзя работать в информатике, не занимаясь в то же время и социальной инженерией.
Вы можете спросить: «Я веду блог, много читаю и пишу в „Твиттер“ и „Википедию“, как это может изменить меня?» или «Если я обращаюсь к коллективному разуму, то кто я?» Мы, изобретатели цифровых технологий, похожи на стэндап-комиков или нейрохирургов — наша работа связана со сложными философскими вопросами. К сожалению, в последнее время мы доказали, что философы из нас плохие.
Когда разработчики цифровых технологий пишут программу, которая требует взаимодействовать с компьютером так, как будто это человек, они просят вас признать где-то в уголке сознания, что вас самих тоже можно рассматривать как программу. Когда они создают интернет-сервис, который редактирует огромная анонимная толпа, они предлагают согласиться с тем, что толпа случайных людей есть организм с присущей ему точкой зрения.
Различные медиаконструкции стимулируют разные потенциалы человеческой природы. Мы не должны стремиться к тому, чтобы сделать менталитет толпы как можно более эффективным. Вместо этого мы должны стараться пробудить феномен индивидуального разума.
Что такое личность? Если бы я знал ответ на этот вопрос, то, наверное, мог бы написать компьютерную программу искусственной личности. Но я не могу. Быть личностью — не четкое руководство к действию, но поиск, тайна, вера.
Примерно на рубеже веков с цифровой революцией что-то пошло не так. Всемирную паутину наводнили мелкие проекты, иногда называемые веб 2.0. Такая идеология пропагандировала радикальную свободу в пространстве Сети, но, по иронии, это скорее свобода для машин, чем для человека. Тем не менее, ее иногда называют открытой культурой.
Анонимные комментарии в блогах, безвкусные видеошутки и легковесные мэшапы могут показаться тривиальными и безвредными, но в целом эта распространенная практика фрагментарного, обезличенного общения принизила роль межличностного взаимодействия как такового.
Сегодня коммуникации часто представляются сверхчеловеческим феноменом, находящимся выше отдельных личностей. Выросло новое поколение со сниженными ожиданиями того, чем может быть личность и кем способен стать отдельный человек.
Анонимные комментарии в блогах, безвкусные видеошутки и легковесные мэшапы могут показаться тривиальными и безвредными, но в целом эта распространенная практика фрагментарного, обезличенного общения принизила роль межличностного взаимодействия как такового.
Сегодня коммуникации часто представляются сверхчеловеческим феноменом, находящимся выше отдельных личностей. Выросло новое поколение со сниженными ожиданиями того, чем может быть личность и кем способен стать отдельный человек.
http://metapractice.livejournal.com/471042.html
Джарон Ланье - Вы не гаджет. Манифест.
http://metapractice.livejournal.com/463419.html?thread=11789115#t11789115
Интересная книга о том, как технологии вокруг, интериоризируясь, меняют фильтры восприятия и парадигму мышления человека, формируют его модель мира.
http://flibusta.net/b/254932
Оглавления
Предисловие
http://flibusta.net/b/254932/read#t1
Часть первая Что такое личность?
http://flibusta.net/b/254932/read#t2
Глава 1 Пропавшие личности
http://flibusta.net/b/254932/read#t3
Глава 2 Апокалипсис самоотречения
http://flibusta.net/b/254932/read#t4
Глава 3 Ноосфера — просто другое название внутреннего тролля
http://flibusta.net/b/254932/read#t5
Часть вторая Что станет с деньгами?
http://flibusta.net/b/254932/read#t6
Глава 4 Цифровой шик деревенщины
http://flibusta.net/b/254932/read#t7
Глава 5 Город, пристроенный к музыке
http://flibusta.net/b/254932/read#t8
Глава 6 Властители облаков отказываются от свободы воли, чтобы стать бесконечно удачливыми
http://flibusta.net/b/254932/read#t9
Глава 7 Перспективы гуманистической экономики вычислительного облака
http://flibusta.net/b/254932/read#t10
Глава 8 Три возможных будущих направления
http://flibusta.net/b/254932/read#t11
Часть третья Невыносимая тонкость плоскости
http://flibusta.net/b/254932/read#t12
Глава 9 Ретрополис
http://flibusta.net/b/254932/read#t13
Глава 10 Цифровое творчество избегает плоских мест
http://flibusta.net/b/254932/read#t14
Глава 11 Все приветствуют оболочку
http://flibusta.net/b/254932/read#t15
Часть четвертая Возьмем от битов лучшее
http://flibusta.net/b/254932/read#t16
Глава 12 Я противоречу сам себе
http://flibusta.net/b/254932/read#t17
Глава 13 Рассказ о возможном ходе развития семантики
http://flibusta.net/b/254932/read#t18
Часть пятая Юмор будущего
http://flibusta.net/b/254932/read#t19
Глава 14 Снова дома (мой роман с неотенией Башляра[24])
http://flibusta.net/b/254932/read#t20
Благодарности
http://flibusta.net/b/254932/read#t21
Об авторе 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
http://flibusta.net/b/254932/read#t22
Джарон Ланье - Вы не гаджет. Манифест.
http://metapractice.livejournal.com/463419.html?thread=11789115#t11789115
Интересная книга о том, как технологии вокруг, интериоризируясь, меняют фильтры восприятия и парадигму мышления человека, формируют его модель мира.
http://flibusta.net/b/254932
Оглавления
Предисловие
http://flibusta.net/b/254932/read#t1
Часть первая Что такое личность?
http://flibusta.net/b/254932/read#t2
Глава 1 Пропавшие личности
http://flibusta.net/b/254932/read#t3
Глава 2 Апокалипсис самоотречения
http://flibusta.net/b/254932/read#t4
Глава 3 Ноосфера — просто другое название внутреннего тролля
http://flibusta.net/b/254932/read#t5
Часть вторая Что станет с деньгами?
http://flibusta.net/b/254932/read#t6
Глава 4 Цифровой шик деревенщины
http://flibusta.net/b/254932/read#t7
Глава 5 Город, пристроенный к музыке
http://flibusta.net/b/254932/read#t8
Глава 6 Властители облаков отказываются от свободы воли, чтобы стать бесконечно удачливыми
http://flibusta.net/b/254932/read#t9
Глава 7 Перспективы гуманистической экономики вычислительного облака
http://flibusta.net/b/254932/read#t10
Глава 8 Три возможных будущих направления
http://flibusta.net/b/254932/read#t11
Часть третья Невыносимая тонкость плоскости
http://flibusta.net/b/254932/read#t12
Глава 9 Ретрополис
http://flibusta.net/b/254932/read#t13
Глава 10 Цифровое творчество избегает плоских мест
http://flibusta.net/b/254932/read#t14
Глава 11 Все приветствуют оболочку
http://flibusta.net/b/254932/read#t15
Часть четвертая Возьмем от битов лучшее
http://flibusta.net/b/254932/read#t16
Глава 12 Я противоречу сам себе
http://flibusta.net/b/254932/read#t17
Глава 13 Рассказ о возможном ходе развития семантики
http://flibusta.net/b/254932/read#t18
Часть пятая Юмор будущего
http://flibusta.net/b/254932/read#t19
Глава 14 Снова дома (мой роман с неотенией Башляра[24])
http://flibusta.net/b/254932/read#t20
Благодарности
http://flibusta.net/b/254932/read#t21
Об авторе 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
http://flibusta.net/b/254932/read#t22
</>
Для каждого сустава возможно выделить некое множество
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Координаты это предельное отклонение в определенных направлениях движениях конечностей в движении/положениях тела в статике.
--Но в конечном итоге ведь всё сводится к предельному отклонению в суставах?
Нет, не так.
Смотри, возьмём, например, шаровой сустав. Например, плечевой. Сумма его предельных отклонений образует нечто вроде конуса - пространственного/стерео угла угла с вершиной на/в плече. Но этот стерео угол не есть "координата" плеча. Да, и что толку было бы в такой координате, которая задействована во всех возможных движениях плеча?
Так, что координату плеча для конкретного движения мы определяет, присоединив/наложив на указанный стерео угол дополнительные ограничения. В результате, например, мы можем получить картину пересечения стерео угла угла физических ограничений плеча некоей другой поверхностью, проходящей через вершину/плечо.
Для каждого сустава всегда выделяются лишь несколько "координатных" направлений предельных отклонений?
Для каждого сустава возможно выделить некое множество координат, которое определяется формами/количеством множества целесообразных движений тела, которые возможно реализовать с помощью данного сустава.
--Но в конечном итоге ведь всё сводится к предельному отклонению в суставах?
Нет, не так.
Смотри, возьмём, например, шаровой сустав. Например, плечевой. Сумма его предельных отклонений образует нечто вроде конуса - пространственного/стерео угла угла с вершиной на/в плече. Но этот стерео угол не есть "координата" плеча. Да, и что толку было бы в такой координате, которая задействована во всех возможных движениях плеча?
Так, что координату плеча для конкретного движения мы определяет, присоединив/наложив на указанный стерео угол дополнительные ограничения. В результате, например, мы можем получить картину пересечения стерео угла угла физических ограничений плеча некоей другой поверхностью, проходящей через вершину/плечо.
Для каждого сустава всегда выделяются лишь несколько "координатных" направлений предельных отклонений?
Для каждого сустава возможно выделить некое множество координат, которое определяется формами/количеством множества целесообразных движений тела, которые возможно реализовать с помощью данного сустава.
Три ресурсных ощущения, связанных с бегом.
http://metapractice.livejournal.com/471461.html?thread=12064421#t12064421
http://ru-healthlife.livejournal.com/3838230.html?thread=129412118#t129412118
Как испытать радость от бега?
Общий ответ: организовать ту или иную форму БОС (биологической обратной связи) между движениями бега и двумя базовыми процессами - ритмом дыхания и ритмом сердца. Назовём их БОСс и БОСд.
Дорогие бегуны, объясните в чем кайф от бега?
Реальный кайф возникает как следствие от указанных выше БОСс и БОСд.
Начал бегать пару недель назад.
Если начать с нуля, то за две недели, бегая через день/каждый день мы имеем 7-14 забегов. Если всё внимание отдать указанным БОСд/с, то на выходе десятка тренировок кайф вполне можно словить.
Дистанция 5 км, пробегаю за 36 минут в рваном темпе (перехожу на шаг чтобы отдохнуть) - трындец как тяжело.
Бежать надо без остановок. Начинать надо с темпа, который доступно выдерживать постоянно. Если при этом это будет тем черепахи - замечательно - главное не переходить на шаг.
Во время бега только и думаю о финишной черте, т.е. о том, чтобы прекратить бег.
Ну. важно бегать по большой кольцевой дистанции такого размера, чтобы в ней умещался весь забег однократно. Это частично предотвращает негативное думание о финише.
Но мне бы хотелось научиться получать от него удовольствие. Как научиться радоваться самому процессу бега?
Как научиться получать удовольствие от бега:
--на уровне практики - практиковать БОСд/с во время бега
--на уровне метапрактики - ожидать безо всяких сомнений возникновение/прихода физиологического кайфа от бега
...и он обязательно возникнет.
Как прийти к этому состоянию, когда хочется бежать и бежать?
http://ru-healthlife.livejournal.com/3838230.html
Сильное желание заниматься бегом приходит даже раньше, нежели возникает отдельный выраженный кайф, который сопровождает бег.
Т.е. мы имеем/ориентируемся на три ресурсных ощущения, связанных с бегом:
--особенное мышечное двигательное удовольствие от бега - ресурсное ощущение1
--желание заниматься бегом в интервале времени между забегами - ресурсное ощущение2
--выраженный кайф, возникающий по ходу бега и продолжающийся недолгое время после него - ресурсное ощущение3
Общий ответ: организовать ту или иную форму БОС (биологической обратной связи) между движениями бега и двумя базовыми процессами - ритмом дыхания и ритмом сердца. Назовём их БОСс и БОСд.
Дорогие бегуны, объясните в чем кайф от бега?
Реальный кайф возникает как следствие от указанных выше БОСс и БОСд.
Начал бегать пару недель назад.
Если начать с нуля, то за две недели, бегая через день/каждый день мы имеем 7-14 забегов. Если всё внимание отдать указанным БОСд/с, то на выходе десятка тренировок кайф вполне можно словить.
Дистанция 5 км, пробегаю за 36 минут в рваном темпе (перехожу на шаг чтобы отдохнуть) - трындец как тяжело.
Бежать надо без остановок. Начинать надо с темпа, который доступно выдерживать постоянно. Если при этом это будет тем черепахи - замечательно - главное не переходить на шаг.
Во время бега только и думаю о финишной черте, т.е. о том, чтобы прекратить бег.
Ну. важно бегать по большой кольцевой дистанции такого размера, чтобы в ней умещался весь забег однократно. Это частично предотвращает негативное думание о финише.
Но мне бы хотелось научиться получать от него удовольствие. Как научиться радоваться самому процессу бега?
Как научиться получать удовольствие от бега:
--на уровне практики - практиковать БОСд/с во время бега
--на уровне метапрактики - ожидать безо всяких сомнений возникновение/прихода физиологического кайфа от бега
...и он обязательно возникнет.
Как прийти к этому состоянию, когда хочется бежать и бежать?
http://ru-healthlife.livejournal.com/3838230.html
Сильное желание заниматься бегом приходит даже раньше, нежели возникает отдельный выраженный кайф, который сопровождает бег.
Т.е. мы имеем/ориентируемся на три ресурсных ощущения, связанных с бегом:
--особенное мышечное двигательное удовольствие от бега - ресурсное ощущение1
--желание заниматься бегом в интервале времени между забегами - ресурсное ощущение2
--выраженный кайф, возникающий по ходу бега и продолжающийся недолгое время после него - ресурсное ощущение3
http://metapractice.livejournal.com/273089.html
Как испытать радость от бега?
Дорогие бегуны, объясните в чем кайф от бега? Начал бегать пару недель назад. Дистанция 5 км, пробегаю за 36 минут в рваном темпе (перехожу на шаг чтобы отдохнуть) - трындец как тяжело. Во время бега только и думаю о финишной черте, т.е. о том, чтобы прекратить бег. Но мне бы хотелось научиться получать от него удовольствие. Как научиться радоваться самому процессу бега? Как прийти к этому состоянию, когда хочется бежать и бежать?
http://ru-healthlife.livejournal.com/3838230.html
дыхание
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B4%D1%8B%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice&holdres=mark
Как испытать радость от бега?
Дорогие бегуны, объясните в чем кайф от бега? Начал бегать пару недель назад. Дистанция 5 км, пробегаю за 36 минут в рваном темпе (перехожу на шаг чтобы отдохнуть) - трындец как тяжело. Во время бега только и думаю о финишной черте, т.е. о том, чтобы прекратить бег. Но мне бы хотелось научиться получать от него удовольствие. Как научиться радоваться самому процессу бега? Как прийти к этому состоянию, когда хочется бежать и бежать?
http://ru-healthlife.livejournal.com/3838230.html
дыхание
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B4%D1%8B%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice&holdres=mark
Дочитали до конца.