2) Дик, я уважаю часть вашей личности, которая отвечает за стереотип Х, который снова и снова появляется в вашем поведении. Вы попали сюда. Вы сидите здесь. Вы можете делать и делаете в своей жизни много и успешно. Я убежден, что та часть в вашей личности, которая запускает в действие стереотип Х, даже вопреки вашей сознательной оценке, пытается (пытается с точки зрения сознательного уровня, а с точки зрения части она делает) сделать что-то полезное для вас!Часть отв. за Х уже делает нечто определенное, а именно, стереотип Х – ДЛЯ СЕБЯ.И она только надеется, что стереотип Х будет полезен и сознанию. Но, она получает от сознания сигналы, что стереотип Х сознанию не полезен! А она снова его делает, потому что ничего другого делать не может.Аллегорически, ситуация напоминает действия кошки, которая радостно ловит мыша и несёт его к хозяину. А у хозяина от такого подарочка лицо кривится. И кошка догадывается, что хозяин не рад. Но, она не умеет ничего другого, кроме ловли мышей. И она снова и снова ловит их и несет хозяину.И тут, вдруг, возникает возможность ситуации, в которой представиться исполнение двойных желаний для кошки:--ловить что-то по-прежнему интересное--ловить то, что понравится хозяинуТаким образом, рефрейминг есть предложение по согласованию интересов сознания и интересов части. Как такое возможно? А такое возможно, за счет описания общей поведенческой активности (того же стереотипа Х) именно через сумму намерения и поведения.И вот, через это в новой формулировке ресурсное намерение R - и возникает соединение интересов сознания и части, прежде ответственной за стереотип Х.Так что новые образцы поведения будут обладать двойственными свойствами. Они будут полезны и для части, и для сознания.Но, это ещё не ситуация, когда часть работает только на интересы сознания.Далее в специально схеме я разберу, когда и какие части могут и действуют только в интересах сознания. Такие части указывал Эриксон активно оберегают сознание. Хотя, и с ними приходится делать рефрейминг.Однако, часть отв. за Х к таким охранительным частям не относится. Она невротичная часть. В лучшем случае она будет работать "и вашим и нашим".А до рефрейминга она работает только на себя.
А она снова его делает, потому что ничего другого делать не может. Такой вопрос, а почему для части закрыты переключения на уровень выше/ниже в поведенческой паре: делать<>не делать.Хм. Такое впечатление, что она застряла на одном уровне. 6-ти шаговый добавляет ей в итоге вариативность на этом уровне. А переключение так и остается закрытым. Или такой не совсем удачный в этом контексте?
--А она снова его делает, потому что ничего другого делать не может.--Такой вопрос, а почему для части закрыты переключения на уровень выше/ниже в поведенческой паре: делать<>не делать.А потому для части закрыты переключения на уровень выше/ниже в поведенческой паре: делать<>не делать, что она не является/не равноценна ценностной иерархии.Типичная часть, с которой мы встречаемся в рефрейминге структурно подобна ТОЛЬКО ОДНОМУ УРОВНЮ ЦИ !Хм. Такое впечатление, что она застряла на одном уровне.Она не застряла - она как бы есть только один уровень ци. Один уровень ци сам себя не переключит.6-ти шаговый добавляет ей в итоге вариативность на этом уровне.Совершенно верно. И эта вариативность создает предпосылки:--для формирования из одного уровня ци двух-трех - уровень-часть как бы распочковывается на два-три соседних уровня.Система из трех уровней является минимальным квантом ци и способна к самоуправлению/переключению.А переключение так и остается закрытым. Или такой не совсем удачный в этом контексте?Абсолютно удачный/верный вопрос.
Типичная часть, с которой мы встречаемся в рефрейминге структурно подобна ТОЛЬКО ОДНОМУ УРОВНЮ ЦИ !На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно.- Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?Это, вероятно, один из критериев для симптома 6-ти шагового рефрейминга.Здесь появляется выбор: переход на ЦИ или на 6-ти шаговый
--Типичная часть, с которой мы встречаемся в рефрейминге структурно подобна ТОЛЬКО ОДНОМУ УРОВНЮ ЦИ !--На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно. - Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?Забавный "одновременный" вопрос.Это, вероятно, один из критериев для симптома 6-ти шагового рефрейминга.Вот, неожиданный ход мысли. Я так не думал.Здесь появляется выбор: переход на ЦИ или на 6-ти шаговыйА вот это совершенно точно.
--На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно. - Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?---Забавный "одновременный" вопрос. Согласен забавный вопрос, поэтому можно применять другой:Всегда это происходит?При ответе "да" = не может не делать = 6-ти шаговыйПри ответе "нет" = есть условия управляющие или определяющие выбор реагирования = переход на ЦИ по следствиюофф.Вообще вопрос "всегда" очень интересный если его задавать то он будет давать выход:а) на 6-ти шаговый;б) на ЦИ по следствию(поведенческая пара по собранная на следствии) (если брать причина-следствие)А вот вопрос, который обращает и следствие и причину (типа Не-Х, потому что не-Y) дает выход на ЦИ по причине(поведенческая пара собранная на причине) и плюс при ответе "да" опять можно говорить о 6-ти шаговом(т.е не может не происходить).И по большому счету к причина-следствию можно задавать эти 2 варианта вопроса(это без сдвигов референтных индексов), ответы на которые перекроют варианты, когда- причина Х приводит к больше чем одному следствию- к следствию приводит больше чем одна причина.
--На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно. - Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?---Забавный "одновременный" вопрос.--Согласен забавный вопрос, поэтому можно применять другой: Всегда это происходит? При ответе "да" = не может не делать = 6-ти шаговыйПри ответе "нет" = есть условия управляющие или определяющие выбор реагирования = переход на ЦИ по следствиюЕсли это происходит всегда - мы имеем дело с неврозом или компульсией.Если только иногда, то исходная проблема сильно контекстуализирована - связана с ограниченным кругом контекстов.офф. Вообще вопрос "всегда" очень интересный если его задавать то он будет давать выход: а) на 6-ти шаговый; б) на ЦИ по следствию(поведенческая пара по собранная на следствии) (если брать причина-следствие)Я этого не понимаю. Проблема может актуализироваться в любой момент времени и в любом контексте. И проблема может быть актуализирована в ограниченных рамках времени/контекстах.В обоих вариантах применим шестишаговый р. В обоих вариантах может бы актуализирована/или нет связь рефрейминга и некоторой ЦИ. Или даже связь с целой системой ЦИ.А вот вопрос, который обращает и следствие и причину (типа Не-Х, потому что не-Y) дает выход на ЦИ по причине (поведенческая пара собранная на причине) и плюс при ответе "да" опять можно говорить о 6-ти шаговом (т.е не может не происходить). И по большому счету к причина-следствию можно задавать эти 2 варианта вопроса (это без сдвигов референтных индексов), ответы на которые перекроют варианты, когда - причина Х приводит к больше чем одному следствию - к следствию приводит больше чем одна причина.Тебе следует не обращать внимание на моё непонимание твоего развития данной темы. Тебе надо развивать её самому.Что касается меня, то в отдельные моменты я понимаю (или догадываюсь) какую картину ты прорисовываешь. Ну а в другие моменты не понимаю. Вот поэтому, тебе не стоит действовать с какой-то оглядкой на меня.