Часть = 1 уровень ци. Рефрейминг может его утроить. ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Такой вопрос, а почему для части закрыты переключения на уровень выше/ниже в поведенческой паре: делать<>не делать.
А потому для части закрыты переключения на уровень выше/ниже в поведенческой паре: делать<>не делать, что она не является/не равноценна ценностной иерархии.
Типичная часть, с которой мы встречаемся в рефрейминге структурно подобна ТОЛЬКО ОДНОМУ УРОВНЮ ЦИ !
Хм. Такое впечатление, что она застряла на одном уровне.
Она не застряла - она как бы есть только один уровень ци. Один уровень ци сам себя не переключит.
6-ти шаговый добавляет ей в итоге вариативность на этом уровне.
Совершенно верно. И эта вариативность создает предпосылки:
--для формирования из одного уровня ци двух-трех - уровень-часть как бы распочковывается на два-три соседних уровня.
Система из трех уровней является минимальным квантом ци и способна к самоуправлению/переключению.
А переключение так и остается закрытым. Или такой не совсем удачный в этом контексте?
Абсолютно удачный/верный вопрос.
4 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Типичная часть, с которой мы встречаемся в рефрейминге структурно подобна ТОЛЬКО ОДНОМУ УРОВНЮ ЦИ !
На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно.
- Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?
Это, вероятно, один из критериев для симптома 6-ти шагового рефрейминга.
Здесь появляется выбор: переход на ЦИ или на 6-ти шаговый
На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно.
- Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?
Это, вероятно, один из критериев для симптома 6-ти шагового рефрейминга.
Здесь появляется выбор: переход на ЦИ или на 6-ти шаговый
--Типичная часть, с которой мы встречаемся в рефрейминге структурно подобна ТОЛЬКО ОДНОМУ УРОВНЮ ЦИ !
--На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно. - Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?
Забавный "одновременный" вопрос.
Это, вероятно, один из критериев для симптома 6-ти шагового рефрейминга.
Вот, неожиданный ход мысли. Я так не думал.
Здесь появляется выбор: переход на ЦИ или на 6-ти шаговый
А вот это совершенно точно.
--На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно. - Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?
Забавный "одновременный" вопрос.
Это, вероятно, один из критериев для симптома 6-ти шагового рефрейминга.
Вот, неожиданный ход мысли. Я так не думал.
Здесь появляется выбор: переход на ЦИ или на 6-ти шаговый
А вот это совершенно точно.
--На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно. - Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?
---Забавный "одновременный" вопрос.
Согласен забавный вопрос, поэтому можно применять другой:
Всегда это происходит?
При ответе "да" = не может не делать = 6-ти шаговый
При ответе "нет" = есть условия управляющие или определяющие выбор реагирования = переход на ЦИ по следствию
офф.
Вообще вопрос "всегда" очень интересный если его задавать то он будет давать выход:
а) на 6-ти шаговый;
б) на ЦИ по следствию(поведенческая пара по собранная на следствии) (если брать причина-следствие)
А вот вопрос, который обращает и следствие и причину (типа Не-Х, потому что не-Y) дает выход на ЦИ по причине(поведенческая пара собранная на причине) и плюс при ответе "да" опять можно говорить о 6-ти шаговом(т.е не может не происходить).
И по большому счету к причина-следствию можно задавать эти 2 варианта вопроса(это без сдвигов референтных индексов), ответы на которые перекроют варианты, когда
- причина Х приводит к больше чем одному следствию
- к следствию приводит больше чем одна причина.
---Забавный "одновременный" вопрос.
Согласен забавный вопрос, поэтому можно применять другой:
Всегда это происходит?
При ответе "да" = не может не делать = 6-ти шаговый
При ответе "нет" = есть условия управляющие или определяющие выбор реагирования = переход на ЦИ по следствию
офф.
Вообще вопрос "всегда" очень интересный если его задавать то он будет давать выход:
а) на 6-ти шаговый;
б) на ЦИ по следствию(поведенческая пара по собранная на следствии) (если брать причина-следствие)
А вот вопрос, который обращает и следствие и причину (типа Не-Х, потому что не-Y) дает выход на ЦИ по причине(поведенческая пара собранная на причине) и плюс при ответе "да" опять можно говорить о 6-ти шаговом(т.е не может не происходить).
И по большому счету к причина-следствию можно задавать эти 2 варианта вопроса(это без сдвигов референтных индексов), ответы на которые перекроют варианты, когда
- причина Х приводит к больше чем одному следствию
- к следствию приводит больше чем одна причина.
--На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно. - Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?
---Забавный "одновременный" вопрос.
--Согласен забавный вопрос, поэтому можно применять другой: Всегда это происходит? При ответе "да" = не может не делать = 6-ти шаговый
При ответе "нет" = есть условия управляющие или определяющие выбор реагирования = переход на ЦИ по следствию
Если это происходит всегда - мы имеем дело с неврозом или компульсией.
Если только иногда, то исходная проблема сильно контекстуализирована - связана с ограниченным кругом контекстов.
офф. Вообще вопрос "всегда" очень интересный если его задавать то он будет давать выход: а) на 6-ти шаговый; б) на ЦИ по следствию(поведенческая пара по собранная на следствии) (если брать причина-следствие)
Я этого не понимаю. Проблема может актуализироваться в любой момент времени и в любом контексте. И проблема может быть актуализирована в ограниченных рамках времени/контекстах.
В обоих вариантах применим шестишаговый р. В обоих вариантах может бы актуализирована/или нет связь рефрейминга и некоторой ЦИ. Или даже связь с целой системой ЦИ.
А вот вопрос, который обращает и следствие и причину (типа Не-Х, потому что не-Y) дает выход на ЦИ по причине (поведенческая пара собранная на причине) и плюс при ответе "да" опять можно говорить о 6-ти шаговом (т.е не может не происходить). И по большому счету к причина-следствию можно задавать эти 2 варианта вопроса (это без сдвигов референтных индексов), ответы на которые перекроют варианты, когда - причина Х приводит к больше чем одному следствию - к следствию приводит больше чем одна причина.
Тебе следует не обращать внимание на моё непонимание твоего развития данной темы. Тебе надо развивать её самому.
Что касается меня, то в отдельные моменты я понимаю (или догадываюсь) какую картину ты прорисовываешь. Ну а в другие моменты не понимаю. Вот поэтому, тебе не стоит действовать с какой-то оглядкой на меня.
---Забавный "одновременный" вопрос.
--Согласен забавный вопрос, поэтому можно применять другой: Всегда это происходит? При ответе "да" = не может не делать = 6-ти шаговый
При ответе "нет" = есть условия управляющие или определяющие выбор реагирования = переход на ЦИ по следствию
Если это происходит всегда - мы имеем дело с неврозом или компульсией.
Если только иногда, то исходная проблема сильно контекстуализирована - связана с ограниченным кругом контекстов.
офф. Вообще вопрос "всегда" очень интересный если его задавать то он будет давать выход: а) на 6-ти шаговый; б) на ЦИ по следствию(поведенческая пара по собранная на следствии) (если брать причина-следствие)
Я этого не понимаю. Проблема может актуализироваться в любой момент времени и в любом контексте. И проблема может быть актуализирована в ограниченных рамках времени/контекстах.
В обоих вариантах применим шестишаговый р. В обоих вариантах может бы актуализирована/или нет связь рефрейминга и некоторой ЦИ. Или даже связь с целой системой ЦИ.
А вот вопрос, который обращает и следствие и причину (типа Не-Х, потому что не-Y) дает выход на ЦИ по причине (поведенческая пара собранная на причине) и плюс при ответе "да" опять можно говорить о 6-ти шаговом (т.е не может не происходить). И по большому счету к причина-следствию можно задавать эти 2 варианта вопроса (это без сдвигов референтных индексов), ответы на которые перекроют варианты, когда - причина Х приводит к больше чем одному следствию - к следствию приводит больше чем одна причина.
Тебе следует не обращать внимание на моё непонимание твоего развития данной темы. Тебе надо развивать её самому.
Что касается меня, то в отдельные моменты я понимаю (или догадываюсь) какую картину ты прорисовываешь. Ну а в другие моменты не понимаю. Вот поэтому, тебе не стоит действовать с какой-то оглядкой на меня.