Не убедительно ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Этого не понял.
Вот, например, если я просто "пишу текст", то это одно дело. "Текст" – в общем-то, и не номинализация. Но если я "пишу пост" (а "пост" – это новоязовская номинализация), то это совсем другое дело. У поста тот час же появляется контекст: куда я его пишу; акцентируется его длина (у "текста" тоже есть длина, но у "поста" это качество важней); появляется автор и адресат; время отправления и т.д.
Тоже не пойму. У текста тоже есть контекст: куда он пишется, какого он объема, ест автор и адресат и время отправления, - ежели текст есть письмо.
Таким образом, использование номинализации "пост": – задало контекст и категорию действия – выделило некие ээ формальные признаки, которыми обладают действия в данной категории/контексте – конкретный объект из этой категории будет иметь конкретные значения данных признаков. Есть гипотеза, что любая номинализация будет осуществлять эти три ээ информационные функции.
Не, не понимаю.
6 комментариев
сначала старые сначала новые
Тоже не пойму. У текста тоже есть контекст: куда он пишется, какого он объема, ест автор и адресат и время отправления, - ежели текст есть письмо.
Фактически, нельзя приписать "тексту" мета-информацию сверх самой базовой, не вводя неких номинализаций как бы поверх основного слова. Вот даже в этой реплике вы ввели номинализацию "письмо" одновременно с добавлением мета-информации "адресат и время отправления".
Только точнее было бы в обратную сторону развернуть связь: ЕСЛИ текст есть письмо, ТО у него есть адресат и время отправления.
С номинализацией "письмо" неразрывно следуют некие типовые признаки/обстоятельства.
Фактически, нельзя приписать "тексту" мета-информацию сверх самой базовой, не вводя неких номинализаций как бы поверх основного слова. Вот даже в этой реплике вы ввели номинализацию "письмо" одновременно с добавлением мета-информации "адресат и время отправления".
Только точнее было бы в обратную сторону развернуть связь: ЕСЛИ текст есть письмо, ТО у него есть адресат и время отправления.
С номинализацией "письмо" неразрывно следуют некие типовые признаки/обстоятельства.
--Тоже не пойму. У текста тоже есть контекст: куда он пишется, какого он объема, ест автор и адресат и время отправления, - ежели текст есть письмо.
--Фактически, нельзя приписать "тексту" мета-информацию сверх самой базовой, не вводя неких номинализаций как бы поверх основного слова.
Это я понял.
Вот даже в этой реплике вы ввели номинализацию "письмо" одновременно с добавлением мета-информации "адресат и время отправления".
Ну и что.
Только точнее было бы в обратную сторону развернуть связь: ЕСЛИ текст есть письмо, ТО у него есть адресат и время отправления.
Согласен.
С номинализацией "письмо" неразрывно следуют некие типовые признаки/обстоятельства.
Ну да.
--Фактически, нельзя приписать "тексту" мета-информацию сверх самой базовой, не вводя неких номинализаций как бы поверх основного слова.
Это я понял.
Вот даже в этой реплике вы ввели номинализацию "письмо" одновременно с добавлением мета-информации "адресат и время отправления".
Ну и что.
Только точнее было бы в обратную сторону развернуть связь: ЕСЛИ текст есть письмо, ТО у него есть адресат и время отправления.
Согласен.
С номинализацией "письмо" неразрывно следуют некие типовые признаки/обстоятельства.
Ну да.
Так вот то-то и оно, что номинализации это такие ээ "социальные" предметы. Номинализация навязывает способ классификации и оценки самой себя.
Но, любой способ классификации и оценки себя есть процесс мета.
Значит, номинализации в нестрогом смысле это всё же мета.
Значит, номинализации в нестрогом смысле это всё же мета.
Слава богу! :)