Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 51 - 60 из 2122
Частный/ассоциативный вопрос к схеме: а что такое "раппорт с первого взгляда"?
Интуитивно кажется, что есть "раппорт с первого взгляда после достаточной подготовки". Иначе говоря есть некая "подготовка" раппорта и "фиксация" раппорта.
Ну а если так взглянуть, то любой раппорт состоит из циклов "подготовки-фиксации" разной степени выраженности и длительности.
Любая техника связана с ЦИ = любая терапия связана с ЦИ. Или, иначе говоря, в терминологии ЦИ можно сформулировать необходимые и достаточные критерии (действенной) терапии:
Определения для моделирования (18) определение терапии в модели ЦИ
https://metapractice.livejournal.com/604451.html
</>
[pic]
"Hard" vs "soft" skills

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

За предметные навыки человека "нужно" нанимать (или не нанимать), а за коммуникативные "хочется" (или не хочется). А программистам в целом сейчас не обязательно вообще что-то уметь, куда-нибудь возьмут при любом раскладе. "Мягкие навыки" нужны по большей части для того, чтобы не скатываться в абсолютное мещанство и чуть ли не вопреки конъюнктуре рынка продолжать развивать предметные и вспомогательные навыки.
Ассоциативно напрашивается сюда прилепить тему "отношений с психотерапевтом".
Вряд ли субъект может вот так прийти и заявить, мол, давайте мне ЦИ сконструируем или деконструируем (предположим, терминологией субъект владеет, либо своим языком аналогичные пожелания может заявить).
Не сможет, потому что такое заявление должно управляться теми же ценностными иерархиями, "изнутри" которых идея о таком глобальном изменении как бы самих же этих иерархий едва ли может возникнуть.
Подобная терапия может возникнуть:
1. В рамках неких квазирелигиозных систем. В общем случае не рассматриваем.
2. В рамках неких специальных систем обучения-образования. Например, обучения теории и практике работы "мета части". Вот мета часть подобное желание может создать и поддерживать на основе некоей своей автономной редуцированной ЦИ, являющейся отражением/артефактом заложенных алгоритмов/техник изменений.
3. В рамках произвольной по происхождению и содержанию контр-проекции со стороны терапевта-"харизматика". В общем случае также не рассматриваем, но было бы интересно прикинуть частный перечень (содержания и структуры) ценностных систем терапевта с полезными подобными "контр-проективными" свойствами.
Основные невербальные сигналы описаны в работе Metanymous-а - "Управление предпочтениями..."
Как понимаю здесь везде метамодель на ура идет.
По факту требуется меньше "метаформ" учитывать, чем при свободном метамоделировании, за счёт того что таблица задаёт заранее задаёт структуру, порядок, смысловые категории ответов.
Удерживая внимания на внешних стимулах (уже других, так получилось), спросил себя [...]
Ну дальше вы описываете нечто, не имеющее отношение к обсуждаемой модели ЦИ.
"Рискнул". Взял стимулы + и стимулы уровня -. Стимулы "-" инвертировал. Затем задал вопрос для выявления внутренней ценности сразу для всех стимулов.
Ну чего-то не очень понятно, что сделали и что хотели получить, но понятно, что это уже не соответствует базовому алгоритму выявления ЦИ.
Получилось, предценность - всеми силами достигать цели. Ценность: внутренняя свобода. Такое состояние внутренней свободы когда полностью уверен в том что делаешь..
На уровне лингвистики это вполне подходит для записи в столбец "Ценность".
– сначала три стимула, потом ценность (сразу же на этом уровне или после заполнения заранее выбранного количества уровней).
– А если например человек скажет, на уровне + (мотивация к чему-то) я подумал

Техника ЦИ учит оператора (или, можно сказать, оператор должен научиться по ходу отработки техники) внутреннее от внешнего и (отдельно) конкретное от общего.
Кстати, интересно было бы подумать над частными упражнениями для тренировки этих двух лингвистических навыков/"интуиций".
"Подумал" это, формально, уже внутреннее.
...подумал, как замечательно будет, когда работа будет сделана. Формально здесь стимулов сразу нет.
Как ни крути, стимулов здесь нет. "Подумал, как замечательно будет, когда работа будет сделана" записывается во второй столбец. Дальше задаются уточняющие вопросы и извлечённые конкретные стимулы записываются в третий столбец.
Варианты:
а) Можно выяснить чем внутренне важно, что-бы работа была сделана. А после искать стимулы для этого важного. (?)

Вариант - освоить стандартный набор метамодельных вопросов и не перескакивать между шагами алгоритма :)
Возвращаться к стимулам после выявления ценности можно в исключительных случаях, когда субъект после всех стандартных шагов/вопросов затрудняется назвать стимул и постоянно сразу озвучивает ценность. Это не тот случай, что вы здесь описываете.
б) Найти стимулы которые побуждают применять эту стратегию. Это могут быть стимулы "негативные", их инвертировать. Например спросить чем внутренне важно их отсутствие и при этом мотивирован? (?)
Это тоже вопросы на ценность, которые на шаге выявления стимулов задавать не следует.
Я бы спросил - что уже сейчас (в заданном контексте) даёт знать, что работа в самом деле будет сделана.
</>
[pic]
Re: Гайд интервью

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Тема очень интересная. Как бы эту работу почитать?
Выложу тоже, как руки дойдут.
</>
[pic]
Re: Гайд интервью

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Во вторую колонку выписываю все стимулы и внутренние и внешние.
Во вторую колонку ответ на вопрос - "Что заставляет (не) делать Х?". Должно получиться несколько (например, 3) лаконичных ассоциаций. Могут быть внутренние стимулы, могут быть внешние.
Например, болит голова, это внутренняя или внешняя ценность?
Наверное, хотели написать "стимул", а получилось "ценность". Если на этапе выявления стимулов получается нечто внутреннее, то надо уточнить (отметамоделировать - восстановить вторую часть "комплексного эквивалента"/"экстрасенсорного воздействия"/"чтения мыслей").
Что во вне "провоцирует" (усиливает, напоминает о, связано с, ассоциируется, обращает на себя внимание и т.п.) тот внутренний стимул?
А в третью выписываю внешние стимулы?
Конкретный ответ на указанный вопрос записывается в третий столбец, да.
А их на уровне альтернативы "-" менять на противоположные перед тем как задать вопрос про внутренние ценности или выписывать как есть?
Как выявлять ценности на негативных уровнях зависит от субъекта.
Варианты:
1) Чего внутренне важного (ценного, значимого и т.д.) ЛИШАЮТ вас указанные негативные стимулы?
2) Указанные негативные стимулы чем-то внутренне "плохи". Чем именно? Что является субъективной противоположностью?
3) Если бы не было этих негативных стимулов, то что внутренне важного вы бы получили?
Каждому субъекту обычно проще использовать в течение всего опроса некую одну форму вопроса из указанных синонимичных.

Дочитали до конца.