Показаны записи 51 - 60 из 2398
А вот заведомо ложную информацию человек выдает, концентрируясь на вранье, поэтому моргает реже.
Не даёт покоя всё им тема калибровки лжи.
Но наверное можно конструктивно сказать, что человек реже моргает в аптайме, либо когда заученную речь выдаёт, либо на знакомую тему говорит, что-то в таком роде?
Не даёт покоя всё им тема калибровки лжи.
Но наверное можно конструктивно сказать, что человек реже моргает в аптайме, либо когда заученную речь выдаёт, либо на знакомую тему говорит, что-то в таком роде?
</>
Онтология стимулов при прогулках, интроверты-экстраве
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В исследовании ЦИ обратил внимание (далее предварительные гипотезы, а не изложение строго доказанных фактов), что более интровертированный настрой во время прогулок поддерживается у людей ассоциациями с более "размытыми" стимулами ("поток людей в целом", "мелькание фоновых узоров", "гул машин"). А более экстравертированный – ассоциациями с более "точечными" ("крикнула ворона", "прошёл человек в такой-то одежде", "машина посигналила").
Более широко можно сказать, что у разных людей разная онтология значимых стимулов по ходу движения-общения на улице. И проблема даже не в том, что там объекты разные, сколько в том, что там ВИДЫ объектов разные. В предельном случае эти онтологии могут лежат, фигурально говоря, в разных плоскостях:
- один человек цепляется за точечные объекты, другой за фоновые
- один в модальности Х (например, визуальной), другой в Y (например, аудиальной)
- один обрабатывает физически близкие стимулы, другой максимально отдалённые
- и т.д.
1. Не трудно предположить, что при таких радикальных различиях удерживать внимание общение будет затруднено.
2. Более сильным утверждением будет сказать, что совместимость этих онтологий значимых стимулов вообще является главным механизмом поддержания раппорта в указанном контексте. Если спокойная беседа в помещении может целиком проходить в пространстве "виртуальных" стимулов (которые не важно как проецируются на статичную обстановку комнаты), то беседы на улице всегда будут проходить "недалеко" (с низкой, так сказать, степенью сублимации-переработки) от внешних стимулов.
3. Кажется, что расширение онтологии значимых стимулов до границ, позволяющих включить в неё изрядный кусочек онтологии собеседника (по крайней мере если не буквально те же самые стимулы, то хотя бы тот же онтологический класс - см. выше - стимулов) позволяет упреждать прерывания (неожиданные ассоциативные перескоки, изменения маршрута ходьбы и др.) и сохранять "гладкость" общения.
Более широко можно сказать, что у разных людей разная онтология значимых стимулов по ходу движения-общения на улице. И проблема даже не в том, что там объекты разные, сколько в том, что там ВИДЫ объектов разные. В предельном случае эти онтологии могут лежат, фигурально говоря, в разных плоскостях:
- один человек цепляется за точечные объекты, другой за фоновые
- один в модальности Х (например, визуальной), другой в Y (например, аудиальной)
- один обрабатывает физически близкие стимулы, другой максимально отдалённые
- и т.д.
1. Не трудно предположить, что при таких радикальных различиях удерживать внимание общение будет затруднено.
2. Более сильным утверждением будет сказать, что совместимость этих онтологий значимых стимулов вообще является главным механизмом поддержания раппорта в указанном контексте. Если спокойная беседа в помещении может целиком проходить в пространстве "виртуальных" стимулов (которые не важно как проецируются на статичную обстановку комнаты), то беседы на улице всегда будут проходить "недалеко" (с низкой, так сказать, степенью сублимации-переработки) от внешних стимулов.
3. Кажется, что расширение онтологии значимых стимулов до границ, позволяющих включить в неё изрядный кусочек онтологии собеседника (по крайней мере если не буквально те же самые стимулы, то хотя бы тот же онтологический класс - см. выше - стимулов) позволяет упреждать прерывания (неожиданные ассоциативные перескоки, изменения маршрута ходьбы и др.) и сохранять "гладкость" общения.
</>
Re: Китайская рефлексотерапия и цигун проникли в медици
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Не могу тот же аргумент не воспроизвести: всё перечисленное поддерживается мощью китайской государственной машины. Которая открыто всему миру демонстрирует, что плевать хотела на весь мир, и им ничего за это не делается. Значит хорошие, правильные шаманы :)
Не углубляясь в оценку самих практик, именно сила плацебо выше всего будет у "людей в белых халатах". Раз их открыто почитают, а над всеми остальными столь же открыто насмехаются, значит они самые сильные шаманы (при прочих равных).
Но, ежели белый халат будет заменён на шаманский наряд, лекарства на шаманское зелье, а «практическая отрасль по лечению больных» будет являть собою институт официального шаманизма, то и в этом случае можно считать такой контекст проявления плацебо контекстом «терапевтическим».
Только одна из указанных групп - официальная медицина - наделена обществом (а значит, в каком-то смысле, самим Господом Богом) правом и обязанностью решать вопросы по лечению. Таким образом внушение со стороны врача будет заведомо много большей силой обладать – будет играть роль разрешения/предписания выздоравливать.
Только одна из указанных групп - официальная медицина - наделена обществом (а значит, в каком-то смысле, самим Господом Богом) правом и обязанностью решать вопросы по лечению. Таким образом внушение со стороны врача будет заведомо много большей силой обладать – будет играть роль разрешения/предписания выздоравливать.
</>
Если оратора не бьют палками, ему следует подчиняться
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
По-моему здесь более простая вещь: кто-то занимается передачей массовых сообщений и его не бьют палками = надо его слушать и подчиняться.
Ну т.е. как раз возможность критического восприятия такого сорта сигналов надо специально культурой воспитывать. Телевизор, понятное дело, обратным занимается.
Ну т.е. как раз возможность критического восприятия такого сорта сигналов надо специально культурой воспитывать. Телевизор, понятное дело, обратным занимается.
Ну, в моём эксперименте в школе построение образа изменения безнадежного ученика управлялось точной пошаговой инструкцией, являющейся законченной техникой (из конвейера моделирования ЧА/ КМЧА).
Ага!
По сравнению с задействованием техники КМЧА, в эксперименте с эффектом Пигмалиона действующей силой была архетипическая сила психологического теста.
"Архетипическую сила психологического теста" надо редуцировать до конкретного феномена или его набора (и предъявить их описания) прежде, чем исследованиями масштабными заниматься.
С другой стороны, исследование техники не накладывает таких строгих требований на организацию процесса.
Ага!
По сравнению с задействованием техники КМЧА, в эксперименте с эффектом Пигмалиона действующей силой была архетипическая сила психологического теста.
"Архетипическую сила психологического теста" надо редуцировать до конкретного феномена или его набора (и предъявить их описания) прежде, чем исследованиями масштабными заниматься.
С другой стороны, исследование техники не накладывает таких строгих требований на организацию процесса.
Действующей силой э-Пигмалиона в обусуждаемом случае является АРХЕТИПИЧЕСКАЯ СИЛА ИДЕИ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ТЕСТА IQ !!!
Это в точности тоже самое, что я описал чувствительностью администраторов к тому что "есть мнение".
Что такое "архетипическая сила теста" вообще? Это очень мощная сила. Мы её не исследовали.
Муравьиные инстинкты.
Вот, мой личный пример. Я проработал в тестологии в весьма интенсивном режиме много лет. Отношусь к тестам весьма скептически. Но, на днях заметил, что в утренних новостях слишком долго непроизвольно задерживаюсь на астрологических прогнозах.
Вот это и есть одно из проявлений могущественной силы архетипа тестов!
И самой важной компонентной, на которой вся конструкция держится и без которой бы сложилась без следа это пресуппозиция того, что раз это показывают по телевизору, значит это важно - значит этому требуется подчиниться.
Это в точности тоже самое, что я описал чувствительностью администраторов к тому что "есть мнение".
Что такое "архетипическая сила теста" вообще? Это очень мощная сила. Мы её не исследовали.
Муравьиные инстинкты.
Вот, мой личный пример. Я проработал в тестологии в весьма интенсивном режиме много лет. Отношусь к тестам весьма скептически. Но, на днях заметил, что в утренних новостях слишком долго непроизвольно задерживаюсь на астрологических прогнозах.
Вот это и есть одно из проявлений могущественной силы архетипа тестов!
И самой важной компонентной, на которой вся конструкция держится и без которой бы сложилась без следа это пресуппозиция того, что раз это показывают по телевизору, значит это важно - значит этому требуется подчиниться.
(1) Практик = тот, кто принял на себя ответственность за свое самообучения
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://metanymous.livejournal.com/65183.html?thread=843167#t843167
http://metapractice.livejournal.com/238680.html?thread=6094936
http://metapractice.livejournal.com/328492.html
https://metapractice.livejournal.com/348162.html?thread=8969474#t8969474
Я бы классифицировал традиции по их удобству для метапрактиков :)
1. Традиция содержит конфликтные базовые установки для метапрактики. Например, распространяет ограничивающие познания убеждения, занимается прямой дискриминацией и т.д., причём практически единственно для них и существует
2. Традиция содержит некие конфликтные установки, некоторые ограничивающие убеждения и/или элементы дискриминации и т.д., но всё же номинально и по факту существует для распространения/извлечения некоторого знания
3. Традиция содержит некоторую долю установок, конгруентных метапрактике, и в существенной мере имеет общее содержание
4. Традиция в целом опирается на общее содержание с метапрактикой и имеет совместимые установки
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://metanymous.livejournal.com/65183.html?thread=843167#t843167
http://metapractice.livejournal.com/238680.html?thread=6094936
http://metapractice.livejournal.com/328492.html
https://metapractice.livejournal.com/348162.html?thread=8969474#t8969474
Я бы классифицировал традиции по их удобству для метапрактиков :)
1. Традиция содержит конфликтные базовые установки для метапрактики. Например, распространяет ограничивающие познания убеждения, занимается прямой дискриминацией и т.д., причём практически единственно для них и существует
2. Традиция содержит некие конфликтные установки, некоторые ограничивающие убеждения и/или элементы дискриминации и т.д., но всё же номинально и по факту существует для распространения/извлечения некоторого знания
3. Традиция содержит некоторую долю установок, конгруентных метапрактике, и в существенной мере имеет общее содержание
4. Традиция в целом опирается на общее содержание с метапрактикой и имеет совместимые установки
</>
Re: Скромное проявление пресуппозиций э-Пигмалиона
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Итак, в соответствии с 0-гипотезой эффект должен дать 100% результат во всех классах этой школы.
Первым классам преподавал сам директор, вторым и четвёртым по ключевому завучу, а третьему рядовые учителя.
Но, исходная "сила" экспериментальной установки, сделанной учителям, в дальнейшем подвергалась особенной "дифракции"/ рассеиванию за счёт:
--действия административных процессов в школе ( ты их указал)
--за счёт индивидуальных различий учителей
--за счёт индивидуальных различий взрослых
--за счет индивидуальных различий РОДИТЕЛЕЙ ДЕТЕЙ (возможность этого ты не указал)
--и т.п.
Дело в том, что отсутствие указаний на контроль административной составляющей единственное среди всего перечисленного подвергает сомнению достоверность всех оценок (и в каком-то смысле существование эффекта – впрочем, я вовсе его не отрицаю). Ну в самом деле, а где гарантии, что в каких-то классах учителя просто не натаскивали нужную группу "заведомо талантиливых" на прохождение этого теста? В Гугле пишут, что некий general ability test (не вполне уверен, что тот же самый) предполагает необходимость тренироваться в его прохождении, т.е. это не только не запрещённый приём, но прямо предписываемый.
...в итоге, проявление эффекта Пигмалиона статистически значимое, но весьма скромное. В первом классе всего 30%.
В этом плане ваши эксперименты со "стратегией высматривания ресурсов в безнадёжных студентах" гораздо достоверней выглядят, несмотря на то что казалось бы в этих учёных строгий сеттинг и статистическая обработка результатов, а в ваших экспериментах описание отдельных случаев. Зато влияния административной компоненты во втором случае гораздо меньше.
Первым классам преподавал сам директор, вторым и четвёртым по ключевому завучу, а третьему рядовые учителя.
Но, исходная "сила" экспериментальной установки, сделанной учителям, в дальнейшем подвергалась особенной "дифракции"/ рассеиванию за счёт:
--действия административных процессов в школе ( ты их указал)
--за счёт индивидуальных различий учителей
--за счёт индивидуальных различий взрослых
--за счет индивидуальных различий РОДИТЕЛЕЙ ДЕТЕЙ (возможность этого ты не указал)
--и т.п.
Дело в том, что отсутствие указаний на контроль административной составляющей единственное среди всего перечисленного подвергает сомнению достоверность всех оценок (и в каком-то смысле существование эффекта – впрочем, я вовсе его не отрицаю). Ну в самом деле, а где гарантии, что в каких-то классах учителя просто не натаскивали нужную группу "заведомо талантиливых" на прохождение этого теста? В Гугле пишут, что некий general ability test (не вполне уверен, что тот же самый) предполагает необходимость тренироваться в его прохождении, т.е. это не только не запрещённый приём, но прямо предписываемый.
...в итоге, проявление эффекта Пигмалиона статистически значимое, но весьма скромное. В первом классе всего 30%.
В этом плане ваши эксперименты со "стратегией высматривания ресурсов в безнадёжных студентах" гораздо достоверней выглядят, несмотря на то что казалось бы в этих учёных строгий сеттинг и статистическая обработка результатов, а в ваших экспериментах описание отдельных случаев. Зато влияния административной компоненты во втором случае гораздо меньше.
Дочитали до конца.