Восприятие = траектории извлечения сенсорного опыта

---

Внимание = правила, по которым строятся траектории восприятия

---

Сознание = правила, по которым работает внимание

---

Т.е. внимание это мета-восприятие, а сознание это мета-внимание.

---

Аппаратное обеспечение :) человека позволяет ему буквально иметь несколько Сознаний в указанном смысле, которые (как-то) дополнительно занимаются конкуренцией, взаимным вытесенением и согласованием своей работы.

На мой взгляд начать стоит с некоей формализации экспрессии. Вот у спикера есть хорошо различимые (хотя фрагмент не самый удачный из-за меняющейся камеры):

---

– движения глаз

---

– головы

---

– плеч

---

– рук

---

– корпуса

---

Какие из них в какой комбинации оцениваем, чтобы отнести то или иное слово на ту или иную сторону?

Примечание: Несмотря на простое решение проблемы, эффективность такого решения ожидаемо невысокая. Ибо, у развитого субъекта части его личности/ субличности вполне сообразительные. Они быстро догадаются к чему ведёт устранение внутренних возражений и типично попытаются заблокировать сам процесс переработки возражений.

---

В итоге, субъект останется ни с чем/ с тем же с чего начинал.

---

Но как же так, ведь процесс устранения возражений (в ходе рефрейминга) по идее совершенно добровольный и по определению возражений в итоге не оставляет :)

Т.е. это чисто двигательные паттерны, в которых не более чем "физиологические" функции (типа лёгкости экспрессии, достаточной вариабельности, простоты распознавания)?

Если врождённая экспрессия всё же есть, то имеет смысл говорить о некоторой ЧАСТИ врождённого содержания. Вокруг которой в стиле матрёшки накручивается всё остальное.

А вот заведомо ложную информацию человек выдает, концентрируясь на вранье, поэтому моргает реже.

---

Не даёт покоя всё им тема калибровки лжи.

---

Но наверное можно конструктивно сказать, что человек реже моргает в аптайме, либо когда заученную речь выдаёт, либо на знакомую тему говорит, что-то в таком роде?

В исследовании ЦИ обратил внимание (далее предварительные гипотезы, а не изложение строго доказанных фактов), что более интровертированный настрой во время прогулок поддерживается у людей ассоциациями с более "размытыми" стимулами ("поток людей в целом", "мелькание фоновых узоров", "гул машин"). А более экстравертированный – ассоциациями с более "точечными" ("крикнула ворона", "прошёл человек в такой-то одежде", "машина посигналила").

---

Более широко можно сказать, что у разных людей разная онтология значимых стимулов по ходу движения-общения на улице. И проблема даже не в том, что там объекты разные, сколько в том, что там ВИДЫ объектов разные. В предельном случае эти онтологии могут лежат, фигурально говоря, в разных плоскостях:

---

- один человек цепляется за точечные объекты, другой за фоновые

---

- один в модальности Х (например, визуальной), другой в Y (например, аудиальной)

---

- один обрабатывает физически близкие стимулы, другой максимально отдалённые

---

- и т.д.

---

1. Не трудно предположить, что при таких радикальных различиях удерживать внимание общение будет затруднено.

---

2. Более сильным утверждением будет сказать, что совместимость этих онтологий значимых стимулов вообще является главным механизмом поддержания раппорта в указанном контексте. Если спокойная беседа в помещении может целиком проходить в пространстве "виртуальных" стимулов (которые не важно как проецируются на статичную обстановку комнаты), то беседы на улице всегда будут проходить "недалеко" (с низкой, так сказать, степенью сублимации-переработки) от внешних стимулов.

---

3. Кажется, что расширение онтологии значимых стимулов до границ, позволяющих включить в неё изрядный кусочек онтологии собеседника (по крайней мере если не буквально те же самые стимулы, то хотя бы тот же онтологический класс - см. выше - стимулов) позволяет упреждать прерывания (неожиданные ассоциативные перескоки, изменения маршрута ходьбы и др.) и сохранять "гладкость" общения.

Не могу тот же аргумент не воспроизвести: всё перечисленное поддерживается мощью китайской государственной машины. Которая открыто всему миру демонстрирует, что плевать хотела на весь мир, и им ничего за это не делается. Значит хорошие, правильные шаманы :)

Не углубляясь в оценку самих практик, именно сила плацебо выше всего будет у "людей в белых халатах". Раз их открыто почитают, а над всеми остальными столь же открыто насмехаются, значит они самые сильные шаманы (при прочих равных).