--А что такое "исследование"(?): --подруга читает вслух письмо Татьяны - не заглядывание в ЧЯ; --историк обнаружил в архиве письмо Татьяны и читает его и СРАВНИВАЕТ С ДРУГИМИ ПИСЬМАМИ ЭПОХИ - исследование и заглядывание в ЧЯ; --филолог анализирует стиль письма - исследование и заглядывание в ЧЯ; ...при этом, историк и филолог будут использовать специальные профессиональные "расширения" русского языка

--Для меня/моего понимания/прочтения концепции ЧЯ нет никаких сомнений, что ни в одном из этих трёх случаев НЕ происходит заглядывание "внутрь" ЧЯ. Разве что если подруга, читая письмо Татьяны, чрезмерно рефлексирует на тему того, мол, а что там Татьяна ЧУВСТВОВАЛА когда писала это письмо, вот тогда будет заглядыванием.

Ну, ежели рефлексировала чувства тогда уже разговора в смысле отрицания греха чтения ЧЯ никакого нет.

Отмечу вот что. Любому хоть научному исследователю, хоть моделисту (хоть и обывателю, который даже не знает, что что-то там исследует), безразлично (а первым двум ДОЛЖНО БЫТЬ безразлично) содержимое ЧЯ.

Ты должен вспомнить, что природа программировала нас на прямо противоположную задачу. Если антилопа не читает ЧЯ проходящего мимо гепарда, то ей скоро/слишком рано придёт каюк.

Ежели какой прото-человек/прото-бихевиорист не желал ради объективности читать ЧЯ саблезубых тигров и ЧЯ своих соплеменников, то его гены до нас не дошли.

Таким образом, в нас в генах/в спинном мозге/в печёнках/селезёнках содержатся БИОЛОГИЧЕСКИ ЗАПРЕТЫ ЗАНИМАТЬСЯ БИХЕВИОРИЗМОМ.

В эволюционном плане природа бихевиористов элиминировала. Всегда.

Не понял что такое отцеположники сделали субмодальностями для их увековечивания.

Кажется, они наделали только грехи.

--Риторический вопрос: а животное?
--А животные не мыслят абстрактными концепциями, поэтому не будут заморачиваться такими вопросами.

Возвращаемся на некую уже достигнутую развилку.

Если мы не строим абстракций в отношении чёрных ящиков животных, то мы должны зафиксировать:

(а) планов у животных нет, но есть "планы"

(б) "планы" животных они хранят "облачным способом" в окружающих/актуальных контекстах их жизни

(в) "внутри"/внутри животных хранятся рефлекторные якоря от их "планов" (при этом, рассуждать о степени осознанности животными как самих "планов", так и якорей к ним мы не будем)

(г) при попадании в актуальный контекст + случайную активизацию якоря1 от некоего "плана" животное предпринимает активность для достижения якоря2. Затем якоря3, ... и затем финальной цели "плана".

(в) единственный "образ" финальной цели плана у животного мы признать/допустить можем, чтобы немного разрядить слишком густую атмосферу бихевиоризма в полученной конструкции "планирование у животных"

Строго говоря, приведенное рассуждение не есть в строгом смысле слова "планирование" животного. Это есть воспроизведение существующего/достигнутого планирования.

Настоящий процесс "планирования животного" должен описывать процесс СКЛАДЫВАНИЯ/ФОРМИРОВАНИЯ НЕКОЕГО НОВОГО ПЛАНА.

Да, зашли далеко в сторону от поставленной темы.

Если не заблудились, то сможем вернуться к основной теме.

--активность его бессознательного по различным наблюдаемым косвенным проявлениям - это снова бихевиоризм
--В общепринятом научном смысле – нет. Это будет скорее "нейро-чего-нибудь-там".

Нейрокогнитивизм.

--Т.е. заглядывание в чёрный ящик это сплошные догадки.
--Вообще говоря любое чуть более чем примитивное описание причинно-следственной связки о стимулах и реакциях уже будет обращением к содержимому чёрного ящика.

А как же *бейтсонианские паттерны/эпистемология? Уж лучше её отнести к когнитивизму.

--Например, исследование записей содержания и интонаций сказанного третьими лицами будет моя работа с моим собственным чёрным ящиком!
--Ну, это солипсизм какой-то :) Если интонации надлежащим образом зафиксированы, это будет работа с объективным феноменом.

Ну, это какое-то прямо буквоедство!

Что такое есть "надлежаще образом зафиксированы"?

Здесь есть два сильно буквоедских слова: "надлежаще" и "зафиксированы".

Ежели вы достаточно хорошо натренированы различать интонации и писать транскрипты

"Достаточно" натренирован это в какой/чьей мере оценивается? С кем сравнивается? С М. Эриксоном? Или с какой-нибудь прогой?

вы сохраните существенные инварианты слов и интонаций и, тем самым, не будет иметь прагматического значения что там исследуется – ваши репрезентации или "реальная" речь. Поскольку существенные для конкретной модели черты реальной речи будут отражены в ваших субъективных репрезентациях.

Т.е. ключ в твоём построении слова "существенные инварианты слов и интонаций". Ты слова имеют прямо каку-то мистическую-смысловую силу. А почему так. Ты бы мог сказать, например, что "существенные инварианты" не имеют ограничивающей локализации. И они в каокй мере внутренние, в такой мере они и внешние.

--Исследование интонационных языкоидов при плохой организации работы может оказаться проективной работой с "черным ящиком".
--Несомненно. То есть вопрос в том, как натренировать свой "мозг" на сохранение существенных для моделирования инвариантов опыта. И как мы можем достоверно знать, что работаем с опытом, а не проекциями.

Мы можем знать, что не работаем с проекциями, но работаем С МОДЕЛЯМИ человеческой активности (а с сенсорным опытом мы по определению можем иметь ДЕЛО только лишь в отношении ВНЕСОЦИАЛЬНОГО ОПЫТА) только косвенно:

--ежели мы прокачались тебе/себе метамоделироованием
--у нас есть доступ к аптайм
--мы имеем кнопку выкл от ВД

...как-то так.

--Субмодальное исследование собственной памяти с хранящихся в ней записей речи других субъектов есть работа с собственным "чёрным ящиком".
--Выбор границ ЧЯ есть вопрос прагматического административного решения, а не типа философский. Выбор границ ЧЯ определяет, какими будут ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ исследования (или, иначе говоря, на каком ИНТЕРФЕЙСЕ будет осуществляться моделирование).

Интересная постановка вопроса. Человек выбирает административно границы ЧЯ.

Риторический вопрос: а животное?

Когда речь идёт о моделировании субмодальностей сами субмодальности, конечно, не являются содержимым ЧЯ. Содержимым ЧЯ будет собственно контент воспоминаний.

хм. А почему - потому, что субмодальности более универсальный/конвенциальный/сходный от человека к человеку опыт?

--Потому что мы можем заранее переводить информацию из чёрного ящика на внешние якоря... и обратно на их внутреннюю репрезентацию. Т.е. внутренний опыт, в его внешнее мета отражение. И далее, внешнее мета отражение переводить во внутренней мета мета отражение.

--Содержимое "чёрного ящика" всегда есть ээ умозрительная концепция. В то же время поверхность (входы/выходы) "черного ящика" есть сенсорный опыт. Если мы расширяем сенсорный опыт, мы сдвигаем границу ЧЯ "внутрь".

Ну, ещё можно всё же прямо заглянуть в ЧЯ с помощью перевоплощения или экстрасенсорики.

Понял.

--Да, это типа потенциальные места. Как и пещеры. Особенно, маленькие пещеры. Особенно, сделанные рукой древних магов :)
--Еще бы там вывески висели. Хотя, наверное, висят, просто мы их не видим. Пока:)

Да!

--Ага! Т.е. топографический/ландшафтный критерий вполне годится в роли предварительного критерия. Необходимого, но не достаточного критерия. А достаточный критерий это получение некоего референтного сигнала. Для простоты носить с собой маятник. И с ним получать сигналы типа для рефрейминга. Ну что, часть ответственная за отдых в надлежащих местах, в этом месте можно остановиться?
--Тогда такую часть нужно обучить предварительно? Или подсознание уже знает, как искать места силы?

Для верности быстро/тщательно обучать. Система пресуппозиций. Аналоговый опыт. Устранение возражения. Рефрейминг создания новой части, которая будет указывать места силы.

--А вот и идея для бизнеса. Надо срочно сделать некое приложение к мини гаджетам, или даже отдельный специальных гаджет, для поиска: ...а датчик какой-то тривиальный типа измерителя земного геомагнитизма. Только без динамики. Т.е. не очень чувствительный.

--Тут не понял. Мы же не знаем, как связан магнетизм с Силой? Может, акселерометр, как интерфейс телесного восприятия - тот же маятник?

А нам и не надо знать как связан магнетизм с Силой. Мы его свяжем с "силой" для обывателя в некоей обучающей стратегии. И слава богу, не будет никаких эксцессов.

И только те, кто будут это практиковать неумеренно могут накопить столько личной "силы", что она перейдёт уже в Силу личностно-безличную. Собственно, так даже сами нагвалисты предписывали действовать в рамках общей практики.