Показаны записи 481 - 490 из 915
Предлагать свои, от_сознания контексты или предоставить это дело части мета?
Пока ты не натренировал свою мета часть - ей не стоит доверять делать сложные задания.
И самый главный вопрос - если уже генерализован навык автокалибровки субмодальностей, недостаточно ли будет: - "загрузить" этот список контекстов в часть мета; - и попросить ее еще раз самостоятельно откалибровать субмодальности, что она уже делала, но так сказать на более широкой выборке?
Нет, так будет недостаточно.
Все это как альтернатива ручной автокалибровке.
Если ты все переводишь на ответственность мета части, ты этим задаешь следующее:
--ты отказываешься от своего сознательного участия в своей жизни
--ты программируешь себя стать такой "подсознательной" личностью
...и все как в голливудском триллере - вдруг твоя сверх развитая мета часть найдет совершенно свои резоны что тебе надо делать так что в итоге это тебе вовсе не понравится?
Пока ты не натренировал свою мета часть - ей не стоит доверять делать сложные задания.
И самый главный вопрос - если уже генерализован навык автокалибровки субмодальностей, недостаточно ли будет: - "загрузить" этот список контекстов в часть мета; - и попросить ее еще раз самостоятельно откалибровать субмодальности, что она уже делала, но так сказать на более широкой выборке?
Нет, так будет недостаточно.
Все это как альтернатива ручной автокалибровке.
Если ты все переводишь на ответственность мета части, ты этим задаешь следующее:
--ты отказываешься от своего сознательного участия в своей жизни
--ты программируешь себя стать такой "подсознательной" личностью
...и все как в голливудском триллере - вдруг твоя сверх развитая мета часть найдет совершенно свои резоны что тебе надо делать так что в итоге это тебе вовсе не понравится?
Краткие итоги
Все эти техники имеют недостатки, поэтому чтобы дойти до крайней степени притягательности, в игре надо комбинировать настолько много способов, насколько получится, включая «однорукого бандита», о котором уже упоминалось (посчитайте сколько способов приходится только на WoW). У них хомяки только и успевают, что бегать от одного рычага до другого.
Так в чем же проблема?
Мы уже спрашивали может ли сбор предметов ака навязчивый клик быть назван «игрой». Возникает вопрос: А что есть игра?
Что ж, люди играют в игры потому, что они удовлетворяют подсознательную потребность в оттачивании навыков, даже если это кажется бесполезным в рамках наших повседневных задач. Они помогают нам развивать мозги (особенно у детей) и испытывать себя, не боясь за последствия. Поэтому наши мозги и поощряют нас чувством, которое мы называем «радость», когда играем. Да что там — даже дельфины так делают:
Поэтому я и решил не включать игры вроде Guitar Hero в статью. Они тоже затягивают, но затягивают ТАК, как все это понимают. Это абсолютно естественно — наслаждаться тем, что в чем-то ты становишься лучше. Также и игры вроде Modern Warfare 2 — всего спорт для тех, кто физически не выдался. Нет никакой тайны, все любят побеждать.
Но игровые элементы типа «дави на рычаг пока не помрешь с голода» абсолютно иные. Как уже говорили, цель в том, чтобы заставлять тебя играть даже после обучения всем умениям, заставлять забыть о реальной жизни. Кликанье по картинке, изображающей сундук, тысячи раз, не может называться «удовольствием».
Поэтому некоторые писатели раскритиковали Blizzard после введения системы «достижений» пару лет назад. Существуют награды обязывающие выполнять бесполезные задания снова и снова (например, выловить 1000 рыб). Никаких вещей, никакого элемента обучения или открытий или оттачивания мастерства введено не было. Просто рутинные действия и ничего более…
… Или колесо для хомяка.
Конечно, разработчики (и комментаторы, я уверен) будут небезосновательно указывать на то, что никто не заставляет их этим заниматься. С какой стати люди добровольно поставят себя в условия лабораторного хомяка? Все дело в том чтобы…
Все эти техники имеют недостатки, поэтому чтобы дойти до крайней степени притягательности, в игре надо комбинировать настолько много способов, насколько получится, включая «однорукого бандита», о котором уже упоминалось (посчитайте сколько способов приходится только на WoW). У них хомяки только и успевают, что бегать от одного рычага до другого.
Так в чем же проблема?
Мы уже спрашивали может ли сбор предметов ака навязчивый клик быть назван «игрой». Возникает вопрос: А что есть игра?
Что ж, люди играют в игры потому, что они удовлетворяют подсознательную потребность в оттачивании навыков, даже если это кажется бесполезным в рамках наших повседневных задач. Они помогают нам развивать мозги (особенно у детей) и испытывать себя, не боясь за последствия. Поэтому наши мозги и поощряют нас чувством, которое мы называем «радость», когда играем. Да что там — даже дельфины так делают:
Поэтому я и решил не включать игры вроде Guitar Hero в статью. Они тоже затягивают, но затягивают ТАК, как все это понимают. Это абсолютно естественно — наслаждаться тем, что в чем-то ты становишься лучше. Также и игры вроде Modern Warfare 2 — всего спорт для тех, кто физически не выдался. Нет никакой тайны, все любят побеждать.
Но игровые элементы типа «дави на рычаг пока не помрешь с голода» абсолютно иные. Как уже говорили, цель в том, чтобы заставлять тебя играть даже после обучения всем умениям, заставлять забыть о реальной жизни. Кликанье по картинке, изображающей сундук, тысячи раз, не может называться «удовольствием».
Поэтому некоторые писатели раскритиковали Blizzard после введения системы «достижений» пару лет назад. Существуют награды обязывающие выполнять бесполезные задания снова и снова (например, выловить 1000 рыб). Никаких вещей, никакого элемента обучения или открытий или оттачивания мастерства введено не было. Просто рутинные действия и ничего более…
… Или колесо для хомяка.
Конечно, разработчики (и комментаторы, я уверен) будут небезосновательно указывать на то, что никто не заставляет их этим заниматься. С какой стати люди добровольно поставят себя в условия лабораторного хомяка? Все дело в том чтобы…
Говорилось о том что траектории движения мыши есть в большинстве своём неосознанные.
Нет, говорилось что в движениях мыши ПОЛНО ПАТТЕРНОВ ВСЕХ ВИДОВ И ТИПОВ. И сознательных. И подсознательных.
А вы исследовали онтологию этих траекторий?
Да.
М.б. они состоят из достаточно простых фрагментов, чтобы существующий софт распознавания mouse gestures (котого пруд пруди) справился с их идентификацией?
Да, так есть.
Тогда можно уже прямо на существующих технологиях сделать софт по рефреймингу.
Да, можно. Не только по рефреймингу. По практически любым видам сознательной-подсознательной коммуникации.
А ты можешь преобразовать в принципе отражение/описание пиксельной кривой в "гладкую" геометрическую кривую?
Нет, говорилось что в движениях мыши ПОЛНО ПАТТЕРНОВ ВСЕХ ВИДОВ И ТИПОВ. И сознательных. И подсознательных.
А вы исследовали онтологию этих траекторий?
Да.
М.б. они состоят из достаточно простых фрагментов, чтобы существующий софт распознавания mouse gestures (котого пруд пруди) справился с их идентификацией?
Да, так есть.
Тогда можно уже прямо на существующих технологиях сделать софт по рефреймингу.
Да, можно. Не только по рефреймингу. По практически любым видам сознательной-подсознательной коммуникации.
А ты можешь преобразовать в принципе отражение/описание пиксельной кривой в "гладкую" геометрическую кривую?
«Антираппорт» тогда уж. Ведь «раппорт» — это не подсознательное желание общаться. Так? Ведь раппорт — скорее подсознательное ощущение схожести. Или нет?
Как тренировать антираппорт? Как вызывать подсознательное желание избежать общение всеми способами?
О внесознательном материале можно думать двумя способами:
--одним способом - фрейдистким, конспирологическим и т.п. - типа это что-то "вытесненное", недоступное и т.д.
--а другой способ думать - внесознательное это нечто, закодированное совершенно иначе нежели "сознательное"
...Да, и существует два типа барьеров, при переводе некоей инфы с бессознательной стороны на сторону сознания:
--один барьер он типа цензуры - если сформированы какие части со стороны подсознания, которые сознание защищают от ненужной ему информации - так они будут все такое "вредное" блокировать - но указанными мною методами, которые являются СУБЛИМАЦИОННЫМИ, т.е. они не направлены на получение "содержательной" информации, они направлены на извлечение больше "процессной инофмации" - ими никакой экологии не нарушить, ничего "запретного" сознанию не показать - т.е. барьер подсознательной цензуры вообще не подвергается нагрузке
--и барьер, связанный с необходимой перекодировкой инфы, переходящей со стороны бессознательного на сторону сознания. А в этом переходе вообще ничего не изменить. Он сколько может, столько и перекодирует. Вот, у Э. есть описанные примеры, когда ему/клиенту требовалось перевести/перекодировать некую значимую информацию в сознание. Каждый раз он задействовал очень длинные цепи прессуппозиций из внушений и контекстов. И потом просто ждал, когда перекодировка сработает.
--одним способом - фрейдистким, конспирологическим и т.п. - типа это что-то "вытесненное", недоступное и т.д.
--а другой способ думать - внесознательное это нечто, закодированное совершенно иначе нежели "сознательное"
...Да, и существует два типа барьеров, при переводе некоей инфы с бессознательной стороны на сторону сознания:
--один барьер он типа цензуры - если сформированы какие части со стороны подсознания, которые сознание защищают от ненужной ему информации - так они будут все такое "вредное" блокировать - но указанными мною методами, которые являются СУБЛИМАЦИОННЫМИ, т.е. они не направлены на получение "содержательной" информации, они направлены на извлечение больше "процессной инофмации" - ими никакой экологии не нарушить, ничего "запретного" сознанию не показать - т.е. барьер подсознательной цензуры вообще не подвергается нагрузке
--и барьер, связанный с необходимой перекодировкой инфы, переходящей со стороны бессознательного на сторону сознания. А в этом переходе вообще ничего не изменить. Он сколько может, столько и перекодирует. Вот, у Э. есть описанные примеры, когда ему/клиенту требовалось перевести/перекодировать некую значимую информацию в сознание. Каждый раз он задействовал очень длинные цепи прессуппозиций из внушений и контекстов. И потом просто ждал, когда перекодировка сработает.
--Например, любимый в работе порог сознания у Эриксона это порог №2. Говорит, говорит, говорит что-то человеку, подчеркивая ему особым способом координаты места_времени выдачи сообщения, - вышел человек за порог кабинета и ... полная амнезия. Можно найти много статей у Э. в точности на данную тему.
--"Транс", "сон", они изначально являются настолько диссоциированными состояниями сознания,...
Транс и сон изначально являются номинализациями. И дело не облегчает что типа каждый спит и трансует. Так же как "сознание" ты никак внятно ничего про сон сказать не можешь - кроме как типа лежит субъект с закрытыми глазами. Или с закрытыми глазами и с "другой" сонной ЭЭГ. Которая, правда, может появляться и у не спящего человека.
что впрямую ПЕРЕД ПОРОГОМ _ВОСПРИЯТИЯ_ (например директивной командой)
Порог восприятия не является "директивной командой".
переданная информация — в "обычном сознании" будет недоступна.
Я не знаю что такое "обычное сознание". А если там ниже полно таких же номинализаций - я тебя отправлю позаниматься еще разок мета-моделью.
Не переживёт перетаскивания через порог.
Через порог перетаскивают мешок с картошкой.
Таким образом реализуется типа "подсознательность" загрузки, если я верно понял. Информация сознанию недоступна, но как-то продолжает на человека воздействовать (вопрос — что определяет интенсивность этого воздействия).
То что информация "воздействует"/активна из всех областей сознания это аксиома.
Но в истории Эриксона — "подчёркивая ему особым образом" — то есть загрузка осуществляется с использованием ещё как минимум "под порогом (восприятия) передачи информации".
В истории Э. подчеркивание координат/контекста передачи информации НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАГРУЗКОЙ. Это подчеркивание границы порога сознания.
--"Транс", "сон", они изначально являются настолько диссоциированными состояниями сознания,...
Транс и сон изначально являются номинализациями. И дело не облегчает что типа каждый спит и трансует. Так же как "сознание" ты никак внятно ничего про сон сказать не можешь - кроме как типа лежит субъект с закрытыми глазами. Или с закрытыми глазами и с "другой" сонной ЭЭГ. Которая, правда, может появляться и у не спящего человека.
что впрямую ПЕРЕД ПОРОГОМ _ВОСПРИЯТИЯ_ (например директивной командой)
Порог восприятия не является "директивной командой".
переданная информация — в "обычном сознании" будет недоступна.
Я не знаю что такое "обычное сознание". А если там ниже полно таких же номинализаций - я тебя отправлю позаниматься еще разок мета-моделью.
Не переживёт перетаскивания через порог.
Через порог перетаскивают мешок с картошкой.
Таким образом реализуется типа "подсознательность" загрузки, если я верно понял. Информация сознанию недоступна, но как-то продолжает на человека воздействовать (вопрос — что определяет интенсивность этого воздействия).
То что информация "воздействует"/активна из всех областей сознания это аксиома.
Но в истории Эриксона — "подчёркивая ему особым образом" — то есть загрузка осуществляется с использованием ещё как минимум "под порогом (восприятия) передачи информации".
В истории Э. подчеркивание координат/контекста передачи информации НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАГРУЗКОЙ. Это подчеркивание границы порога сознания.
</>
Re: Подпорогая, Запороговая, Алгоритмическая загрузки п
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Например, любимый в работе порог сознания у Эриксона это порог №2. Говорит, говорит, говорит что-то человеку, подчеркивая ему особым способом координаты места_времени выдачи сообщения, - вышел человек за порог кабинета и ... полная амнезия. Можно найти много статей у Э. в точности на данную тему.
"Транс", "сон", они изначально являются настолько диссоциированными состояниями сознания, что впрямую ПЕРЕД ПОРОГОМ _ВОСПРИЯТИЯ_ (например директивной командой) переданная информация — в "обычном сознании" будет недоступна. Не переживёт перетаскивания через порог. Таким образом реализуется типа "подсознательность" загрузки, если я верно понял. Информация сознанию недоступна, но как-то продолжает на человека воздействовать (вопрос — что определяет интенсивность этого воздействия).
Но в истории Эриксона — "подчёркивая ему особым образом" — то есть загрузка осуществляется с использованием ещё как минимум "под порогом (восприятия) передачи информации". Под порогом восприятия текущего_сознания передаётся информация, которая предназначается для выполнения другим_сознанием. Может можно определить общую закономерность. Либо ПОРОГ СОЗНАНИЯ должен быть ого-го какой, чтобы информация загрузилась именно "подсознательно", либо достаточно минимального порожка сознания но тогда загрузка должна идти под ПОРОГОМ ВОСПРИЯТИЯ текущего сознания.
"Транс", "сон", они изначально являются настолько диссоциированными состояниями сознания, что впрямую ПЕРЕД ПОРОГОМ _ВОСПРИЯТИЯ_ (например директивной командой) переданная информация — в "обычном сознании" будет недоступна. Не переживёт перетаскивания через порог. Таким образом реализуется типа "подсознательность" загрузки, если я верно понял. Информация сознанию недоступна, но как-то продолжает на человека воздействовать (вопрос — что определяет интенсивность этого воздействия).
Но в истории Эриксона — "подчёркивая ему особым образом" — то есть загрузка осуществляется с использованием ещё как минимум "под порогом (восприятия) передачи информации". Под порогом восприятия текущего_сознания передаётся информация, которая предназначается для выполнения другим_сознанием. Может можно определить общую закономерность. Либо ПОРОГ СОЗНАНИЯ должен быть ого-го какой, чтобы информация загрузилась именно "подсознательно", либо достаточно минимального порожка сознания но тогда загрузка должна идти под ПОРОГОМ ВОСПРИЯТИЯ текущего сознания.
Так что говорить, что типа "подсознательная загрузка" = "загрузка в трансе" с одной стороны не есть грубая ошибка, но с другой стороны - есть очень примитивное понимание что к чему.
(в) программная/алгоритмическая передача (ПА) информации - имеется ввиду что программа ЧА (человеческой активности) с большим количеством составляющих ее шагов - она никакая не подпороговая, никакая не за_пороговая - нет. ПА идет ПРЯМО КРИЧАЩЕ ЧЕРЕЗ СОЗНАНИЕ! И, тем не менее, ПА не осознается как целое. А значит, она не осознается и как факт. Была передача и нет ее. Все - буквально тысячи возможных форм ПА-передачи информации можно/нужно обсуждать годами. В метапрактике любимая такая тема - языкоиды - типичный пример ПА-передачи информации.
А у Эриксона и у Бандлера типичный среди многих других ПА - ПА-серии историй. Так вот, не одна собака из - не хочу их называть контор и спецов - за десяток лет не смогла создать чуть чуть какой внятной модели ПА-передачи информации через серию историй/метафор. Но лезут учить всех кого только можно. Причем - истории на тренингах травят все. Еще бы. Это так легко. Но за три подряд истории четко и ясно слышно - есть в историях алгоритм или это простой треп и приколы. Или эти истории обслуживают интересы самих тренеров, но никак не тех, кого они должны учить.
(2) Таким образом, подсознательно загрузить программу человеческой активности ЧА можно:
--подпороговой передачей (ПП) программы ЧА
--за_порогом_состояния_сознания (зПСС) передачей программы ЧА
--программной/алгоритмической передачей (ПА) программы ЧА
--комбинацией выше перечисленных методов
(в) программная/алгоритмическая передача (ПА) информации - имеется ввиду что программа ЧА (человеческой активности) с большим количеством составляющих ее шагов - она никакая не подпороговая, никакая не за_пороговая - нет. ПА идет ПРЯМО КРИЧАЩЕ ЧЕРЕЗ СОЗНАНИЕ! И, тем не менее, ПА не осознается как целое. А значит, она не осознается и как факт. Была передача и нет ее. Все - буквально тысячи возможных форм ПА-передачи информации можно/нужно обсуждать годами. В метапрактике любимая такая тема - языкоиды - типичный пример ПА-передачи информации.
А у Эриксона и у Бандлера типичный среди многих других ПА - ПА-серии историй. Так вот, не одна собака из - не хочу их называть контор и спецов - за десяток лет не смогла создать чуть чуть какой внятной модели ПА-передачи информации через серию историй/метафор. Но лезут учить всех кого только можно. Причем - истории на тренингах травят все. Еще бы. Это так легко. Но за три подряд истории четко и ясно слышно - есть в историях алгоритм или это простой треп и приколы. Или эти истории обслуживают интересы самих тренеров, но никак не тех, кого они должны учить.
(2) Таким образом, подсознательно загрузить программу человеческой активности ЧА можно:
--подпороговой передачей (ПП) программы ЧА
--за_порогом_состояния_сознания (зПСС) передачей программы ЧА
--программной/алгоритмической передачей (ПА) программы ЧА
--комбинацией выше перечисленных методов
</>
Подпорогая, Запороговая, Алгоритмическая загрузки про
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Теперь пришло время разобраться со словом "подсознательный" - имеется в виду слово "подсознательная" в исходной постановке вопроса данного поста: бандлеровская "подсознательная" загрузка субъектам различных программ НЛП. Не будем ходить кругами, но сразу возьмем быка за рога:
(1) Существуют всего ТРИ главных типа "подсознательной" загрузки = подсознательной передачи информации от оператора к субъекту:
(а) подпороговая передача (ПП) информации - имеется ввиду феномен передачи информации в формах, которые НИЖЕ сознательного порога восприятия. Это те самые примеры, когда Бандлер записывал на магнитофон что-то там такое (какие-то внушения), чего потом НЕ БЫЛО СЛЫШНО. Подпороговая передача информации наиболее понятна. Хотя, обычно ее связывают с какими-то техническими средствами создания надежного, но не заметного информационного канала. А между тем, Эриксон подает нам пример того как и без всяких технических средств в распоряжении оператора существуют мощные подпороговые информационные каналы. И самый такой мощный канал, это:
...там (напомню в двух словах) Эриксон показывал, что между двумя любыми субъектами происходит прямое считывание-передача мыслей-слов. На сенсорном подпороговом уровне. Не у каждого одного субъекта в адрес другого субъекта этот канал "очищен" и действительно передает некую внятную информацию. Но, у каждого он есть. У Эриксона она был. Много даю, что и у Бандлера такой канал работает.
(б) за порогом состояния сознания (зПСС) передача информации - имеется ввиду передача сообщения через/в состоянии сознания, которые в обычном состоянии сознания не отражаются полностью/полно. Сон, "гипноз" и т.п. Через "сон" тема запороговой сознанию передачи информации в общем понятна. А вот, отсутствие внятных определений/классификаций/представлений об основного типа порогах сознания препятствует развитию этих идей и практик:
Например, любимый в работе порог сознания у Эриксона это порог №2. Говорит, говорит, говорит что-то человеку, подчеркивая ему особым способом координаты места_времени выдачи сообщения, - вышел человек за порог кабинета и ... полная амнезия. Можно найти много статей у Э. в точности на данную тему. А Бандлер явно пользуется и порогом №4. Внушает сильные эмоции на тренинге. Смех, юмор и пр. А за порогом тренинга - ни гу гу. Вон там есть цитата как он с каменным лицом пошел и вышел. И много много информации осталось "там" в некоем эмоциональном фрейме, который Бандлер прорабатывал на тренинге.
(1) Существуют всего ТРИ главных типа "подсознательной" загрузки = подсознательной передачи информации от оператора к субъекту:
(а) подпороговая передача (ПП) информации - имеется ввиду феномен передачи информации в формах, которые НИЖЕ сознательного порога восприятия. Это те самые примеры, когда Бандлер записывал на магнитофон что-то там такое (какие-то внушения), чего потом НЕ БЫЛО СЛЫШНО. Подпороговая передача информации наиболее понятна. Хотя, обычно ее связывают с какими-то техническими средствами создания надежного, но не заметного информационного канала. А между тем, Эриксон подает нам пример того как и без всяких технических средств в распоряжении оператора существуют мощные подпороговые информационные каналы. И самый такой мощный канал, это:
Обучение дактильному алфавиту (3) Глухонемые гении
http://community.livejournal.com/metapractice/178970.html
...там (напомню в двух словах) Эриксон показывал, что между двумя любыми субъектами происходит прямое считывание-передача мыслей-слов. На сенсорном подпороговом уровне. Не у каждого одного субъекта в адрес другого субъекта этот канал "очищен" и действительно передает некую внятную информацию. Но, у каждого он есть. У Эриксона она был. Много даю, что и у Бандлера такой канал работает.
(б) за порогом состояния сознания (зПСС) передача информации - имеется ввиду передача сообщения через/в состоянии сознания, которые в обычном состоянии сознания не отражаются полностью/полно. Сон, "гипноз" и т.п. Через "сон" тема запороговой сознанию передачи информации в общем понятна. А вот, отсутствие внятных определений/классификаций/представлений об основного типа порогах сознания препятствует развитию этих идей и практик:
1 Порог между Бодрствующим_Сознанием и Сновиденческим_Сознанием
2 Порог между Здесь_И_Сейчас_Сознанием и Вспоминанием_Сознанием
3 Пороги между различными В_Обстановках/В_Обстоятельствах/В_Ситуациях_Сознаниями_Опыта
4 Пороги между Сильными_Эмоциями_Детерминироваными_Сознаниями
5 Пороги между Сильной_Физиологией_Детерминированными_Сознаниями
6 Пороги между Специальным_Опытом/Навыками_Детерминированными_Сознаниями
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=538320
Например, любимый в работе порог сознания у Эриксона это порог №2. Говорит, говорит, говорит что-то человеку, подчеркивая ему особым способом координаты места_времени выдачи сообщения, - вышел человек за порог кабинета и ... полная амнезия. Можно найти много статей у Э. в точности на данную тему. А Бандлер явно пользуется и порогом №4. Внушает сильные эмоции на тренинге. Смех, юмор и пр. А за порогом тренинга - ни гу гу. Вон там есть цитата как он с каменным лицом пошел и вышел. И много много информации осталось "там" в некоем эмоциональном фрейме, который Бандлер прорабатывал на тренинге.
Дочитали до конца.