Показаны записи 441 - 450 из 1482
</>
Мысли об онтологиях (скелетной мускулатуры и визуальн
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--МС Эмоции -- МСЭ
--МС Чувства -- МСЧ
--МС Ощущения -- МСО
<...>
Итог: МСЭ есть мета к МСЧ, которое есть мета к МСО.
http://metapractice.livejournal.com/385213.html?thread=9908925&
А нельзя ли сказать, что ощущение -- это квант чувств, а чувства -- это квант эмоции?
Также, пожалуй, если выстроить по продолжительности то сначала будут ощущения, затем чувства, а затем эмоции. То есть ощущения могут быть наименее продолжительными -- доля секунды. Чувства, кажется, более продолжительные -- скорее уже разговор о секунда. А эмоции уже длятся не менее десятков секунд.
Возможно мои домыслы не верны. Но я хотел обратить внимание на возможную пользу онтологизации других феноменов.
Например, если взять движение, действие, (активность?), поведение. Назову это онтологии скелетной мускулатуры. Действия состоят из движений. Поведение из действий. При этом движение может быть наименее продолжительным -- доля секунды. Поведение же за долю секунды не осуществиться. Так же приходит на ум т.н. рефрейминг и использование в нем разных движений в качестве сигналов. И эти движения -- они либо бессознательны, либо полусознательны как в авторефрейминге. Но, кажется, что мы легко можем привести примеры для бессознательных действиях и для бессознательного поведения. Тогда, наверное, мы можем даже говорить о некоторых действиях, как о сигналах части. Хм.
Так же подумалось, что один уровень ЦИ соответствует именно поведению. Воспользовался каким-то сайтом, который ассоциации на слова показывает. И вот со словом "поведение" "ассоциированые" прилагательные: Примерный, Неподобающий, Возмутительный, Предосудительный, Недостойный и т.д. -- они какие-то нравственно оценочные. И еще есть парочка таких прилагательных: инстинктивное, бессознательное.
---
А получится ли у нас выстроить по аналогии с кинестетической визуальную онтологию? Подумал об этом, когда читал Гибсона:
Здесь он ругает подобную постановку проблемы и соответствующие эксперименты. Но если следовать за Гибсоном, то что будет минимальным квантом зрения? Не подойдет ли на эту роль указанная мимолетная фиксация глаза? Затем какая траектория глаз? Потом движения головы и тела?
--МС Чувства -- МСЧ
--МС Ощущения -- МСО
<...>
Итог: МСЭ есть мета к МСЧ, которое есть мета к МСО.
http://metapractice.livejournal.com/385213.html?thread=9908925&
А нельзя ли сказать, что ощущение -- это квант чувств, а чувства -- это квант эмоции?
Также, пожалуй, если выстроить по продолжительности то сначала будут ощущения, затем чувства, а затем эмоции. То есть ощущения могут быть наименее продолжительными -- доля секунды. Чувства, кажется, более продолжительные -- скорее уже разговор о секунда. А эмоции уже длятся не менее десятков секунд.
Возможно мои домыслы не верны. Но я хотел обратить внимание на возможную пользу онтологизации других феноменов.
Например, если взять движение, действие, (активность?), поведение. Назову это онтологии скелетной мускулатуры. Действия состоят из движений. Поведение из действий. При этом движение может быть наименее продолжительным -- доля секунды. Поведение же за долю секунды не осуществиться. Так же приходит на ум т.н. рефрейминг и использование в нем разных движений в качестве сигналов. И эти движения -- они либо бессознательны, либо полусознательны как в авторефрейминге. Но, кажется, что мы легко можем привести примеры для бессознательных действиях и для бессознательного поведения. Тогда, наверное, мы можем даже говорить о некоторых действиях, как о сигналах части. Хм.
Так же подумалось, что один уровень ЦИ соответствует именно поведению. Воспользовался каким-то сайтом, который ассоциации на слова показывает. И вот со словом "поведение" "ассоциированые" прилагательные: Примерный, Неподобающий, Возмутительный, Предосудительный, Недостойный и т.д. -- они какие-то нравственно оценочные. И еще есть парочка таких прилагательных: инстинктивное, бессознательное.
---
А получится ли у нас выстроить по аналогии с кинестетической визуальную онтологию? Подумал об этом, когда читал Гибсона:
Стандартный подход к изучению зрения начинается с фиксации глаза в неподвижном положении и предъявлении кратковременного стимульного паттерна. На последующих этапах исследования в рамках этого подхода голова остается в фиксированном положении, а глаз обследует паттерн, сканируя его, то есть последовательно просматривая отдельные его части. Каждая фиксация глаза дает мимолетное зрительное впечатление о паттерне, и поэтому ее можно сравнивать с экспозицией. По этой причине принято считать, что фиксация аналогична фотографическому кадру, снятому фотоаппаратом. Предполагается, что каждый последовательный кадр передается в мозг.http://metapractice.livejournal.com/363752.html?thread=9665000#t9665000
Здесь он ругает подобную постановку проблемы и соответствующие эксперименты. Но если следовать за Гибсоном, то что будет минимальным квантом зрения? Не подойдет ли на эту роль указанная мимолетная фиксация глаза? Затем какая траектория глаз? Потом движения головы и тела?
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/170322/170322_original.jpg)
Модель "ЧАСТИ" (подсознания) (9) Первый код. Определение "Части"
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/403880.html
http://nlp-practice.ru/2014/01/17/1-7-parallel-processing-and-parts/
Оригинал взят у vseslavrus в 1.7 Параллельная обработка и части (перевод главы из The Roots of NLP)
1.7 Параллельная обработка и части
Идея частей является базовой для психотерапевтических техник и целей нейро-лингвистического программирования. По существу, часть это личина (в ориг. persona – социально наблюдаемое поведение человека, противопоставляемое «остальной личности» – Прим. переводчика), определяемая различными комбинациями ведущей и репрезентирующей систем, которая развивается из различных поведенческих реакций и программ, выработанных индивидом в разных контекстах и состояниях сознания. Сила части зависит от интенсивности, продолжительности и объединенности в единое целое запускающего её стимула окружающей среды, результирующей программы и состояния сознания.
Roots of Neuro Linguistic Programming
http://www.amazon.com/Roots-Neuro-Linguistic-Programming-Robert/dp/0916990125/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1382890419&sr=8-2&keywords=roots+of+nlp
http://nlp-practice.ru/2014/01/17/1-7-parallel-processing-and-parts/
Оригинал взят у vseslavrus в 1.7 Параллельная обработка и части (перевод главы из The Roots of NLP)
1.7 Параллельная обработка и части
Идея частей является базовой для психотерапевтических техник и целей нейро-лингвистического программирования. По существу, часть это личина (в ориг. persona – социально наблюдаемое поведение человека, противопоставляемое «остальной личности» – Прим. переводчика), определяемая различными комбинациями ведущей и репрезентирующей систем, которая развивается из различных поведенческих реакций и программ, выработанных индивидом в разных контекстах и состояниях сознания. Сила части зависит от интенсивности, продолжительности и объединенности в единое целое запускающего её стимула окружающей среды, результирующей программы и состояния сознания.
Предрасположенность нервной системы к установлению полушарного доминирования и деление мозга на различные области мозга и системы по функциональному признаку также оказывает сильное влияние на формирование частей. Эти механизмы прогнозируют в некоторой степени независимую обработки одного и того же сенсорного стимула разными частями — будь они описаны в терминах полушарной активности или отдельных репрезентирующих систем. Эшби (1960) и Прибрам (1969) приводят сведения о том, как у организмов и искусственного разума по-разному взаимосвязанные механизмы обработки информации могут разъединяться и функционировать как отдельные каналы, когда части системы начинают контролироваться отдельными стимулами окружающей среды.
Один из результатов способности мозга параллельно обрабатывать информацию — возможная конкуренция между множественными поведенческими реакциями в ответ на один и тот же внешний стимул.
Например, когда нет передачи данных из одной репсистемы в другую, конкретный опыт может буквально выглядеть иначе, чем чувствоваться. Callaway (1969) интерпретирует некоторое шизофреническое поведение как результат интерференции, конфликта, вызванного рассогласованными реакциями на внешние стимулы, и попыток индивида справиться с этим конфликтом.По причине кибернетической природы интерфейса нервной системы, в котором подобные конфликты происходят, их результаты не ограничиваются когнитивной активностью в рамках конкретных репсистем, но также их воздействие простирается на моторные реакции и даже на регуляцию автономной деятельности. Разум (процессы обработки в нервной системе) и тело являются частями одной и той же биологической системы. Активность в одной из них оказывает влияние на и подвержена влиянию со стороны другой (каждый, кто когда-либо переживал серьезный конфликт с самим собой, это понимает). Конфликты между частями могут прямо или косвенно оказывать влияние на активность в других нервных системах (путем синестезии), автономную работу желез внутренней секреции, химию тела, кровяное давление, дыхание, основной обмен веществ и даже на иммунную систему. Такие конфликты не обязательно прямо производят эти изменения, но любая активность не можем не оказывать некоторый эффект на остальную систему.
Для НЛП так называемые психосоматические болезни не происходят «только от ума», но являются результатом вполне реального взаимодействия между биологическими механизмами. И цель НЛП именно в том, чтобы определять и разрешать конфликты такой природы.А. Неконгруэнтность
Несоответствие поведенческих реакций, вызванное конфликтующими частями, называется неконгруэнтностью. Части могут проявлять себя либо одновременно, либо последовательно. Примером последовательной неконгруэнтности может быть индивид, который говорит: «Я бы хотел пойти, но я и вправду чувствую необходимость остаться дома.»Индивид с одновременной неконгруэнтностью сказал бы: «Я бы и вправду хотел пойти», но в то же время отрицательно качал бы головой.
Некоторые техники НЛП разработаны, чтобы сортировать и определять конфликтующие части последовательно: сначала сделать так, чтобы каждая реакция, запускаемая отдельно, была конгруэнтной; а затем одновременно заново интегрировать эти части таким путем, чтобы могла быть разрешена ситуация с конфликтующими реакциями.Б. Неосознаваемые части (части бессознательного)
Из-за присущих сознанию ограничений, определенная часть может подавать более интенсивный сигнал в определенный момент времени, чем другая, хотя обе функционируют одновременно. Люди часто не осознают собственного поведения. Наиболее вероятно, что неосознаваемая часть является результатом работы наименее осознаваемой репсистемы. Часто наиболее привычное поведение запускается наименее осознаваемой системой.Другой результат ограниченности сознания, когда ведущая система части (система, которая начинает запуск реакции) находится за пределами ее осознавания человеком. В таких случаях сознательный разум индивида обнаруживает, что он чувствует себя или реагирует определенным путем без осознавания, как он это делает и почему. Интуиция является примером репрезентации или реакции, которая диссоциирована от запускающей информации.
В НЛП не является необходимым давать человеку осознать все его поведение. Осознание определенно не является эквивалентом изменения. На деле, бессознательное поведение человека часто может быть использовано как крайне мощный инструмент для изменения.В. Неадаптивные части
Как я отмечал ранее, адаптивные реакции на конкретный стимул в одном конктексте могут стать неадаптивными в другом контексте. Например, игнорирование определенного тона голоса в речи матери может быть весьма адаптивным в отношениях между родителем и ребенком.Однако, ответ матери с помощью той же реакции на более поздних этапах вашей жизни, или такое же реагирование на тот же самый тон в речи вашей жены или мужа, может потерять адаптивную значимость в этом новом контексте. Постоянное переупорядочивание и переструктурирование поведенческих процессов относительно изменений в контексте является еще одной фундаментальной целью НЛП.
Roots of Neuro Linguistic Programming
http://www.amazon.com/Roots-Neuro-Linguistic-Programming-Robert/dp/0916990125/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1382890419&sr=8-2&keywords=roots+of+nlp
</>
Re: ailev: Онтологическая разминка для метаэкстрима и пред
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
metanymous> Ключи доступа - состояния - синестезии - состояния синестезий - ключи доступа состояний синестезий
ailev: Прежде всего: было "ключи доступа" -- стало "внешние проявления" (точнее, но все еще длинно) -- предлагается "индикаторы". Было "состояние" -- стало Состояние (субстрата) и Сцены (синестезии). Соответственно -- Индикаторы состояния и индикаторы Сцены синестезии.
Индикаторы -- объективно наблюдаемые Алисой в разделяемой реальности паттерны внешних проявлений активности субстрата Боба, являющиеся для Алисы различимыми знаками. Важнейшим индикатором является речь Боба (далее - Язык), и другие поведенческие особенности (глазные индикаторы -- особенности поведения (движений и других изменений типа сужения зрачков, миганий и т.д.) глаз Боба, языковые индикаторы -- особенности поведения (движений -- ибо можно ли различить еще цвет? сухость?) языка, губные доступы -- особенности движений и изменений внешнего вида губ и т.д.
Знаки, выражаемые различными индикаторами, представляют собой Языкоиды (не языки, но на языки похожи -- как гуманоид не человек, но на человека похож). Каждый языкоид представлен однотипными в каком-то смысле знаками, выражаемыми индикатором или их группой.
Так, нэлперские "глазные доступы" -- это языкоид одного из глазных индикаторов -- направление взгляда. Пока нам неважно, что означают знаки этого языкоида, важно, что эти знаки известны Алисе.
Ежели человек машет рукой, но Алиса сознательно или бессознательно не воспринимает это как знак (то есть нам неизвестно, воспринимает ли Алиса это как знак) -- мы не считаем этот жест Индикатором. Ежели Алиса знает, что человек размахивает руками, указывая на направление своей линии времени -- то это Индикатор.
Особо нужно отметить языкоиды такого Индикатора, как Язык (наблюдаемая Алисой речь -- звуковые волны). Сразу готов заменить Язык на Речь -- но пока можно с этим подождать. Так, Индикаторами Языка служат нэлперские предикаты (внешнее проявление ведущей модальности синестезии -- но это я забегаю сильно вперед), составляющие в совокупности языкоид ведущей модальности синестезии, а также языкоиды паттернов пауз, паттернов наложения Языка на дыхательный ритм и т.д. -- в меру нашего обнаружения таких языкоидов.
Одной из ключевых задач OpenMeta является поиск Индикаторов и расшифровка соответствующих им языкоидов (определение денотата для каждого различимого знака Индикатора. Иногда нужно еще и научиться различать сами индицируемые (обратите внимание -- "индицировать" -- это уже глагол, и так и просится еще упомянуть глагол "индуцировать" ;) знаки -- перед тем, как пытаться определить соответствующий денотат).
Индикаторы указывают Алисе на изменения Состояния субстрата Боба (включая изменения Состояния синестезии, как части Состояния субстрата). Чтобы их отличить, оставим Состояние как общее понятие для Состояния субстрата, и Сцена для обозначения части Состояния субстрата, относящегося к Синестезии.
Субстрат -- это то, что ответственно (в том числе) за все внешние проявления Боба (конечно, включая изменение Индикаторов. Заметим, что Индикаторами внешние проявления Боба становятся только при том условии, что оно наблюдается как знак некоего языкоида).
Ну и так далее -- раскрывать про Состояние и Сцены (а также поминать Контексты и т.д.) будем уже немного погодя (то есть попытка сделать жанр поближе к метаэкстриму, нежели к метазагону ;)
ailev: Прежде всего: было "ключи доступа" -- стало "внешние проявления" (точнее, но все еще длинно) -- предлагается "индикаторы". Было "состояние" -- стало Состояние (субстрата) и Сцены (синестезии). Соответственно -- Индикаторы состояния и индикаторы Сцены синестезии.
Индикаторы -- объективно наблюдаемые Алисой в разделяемой реальности паттерны внешних проявлений активности субстрата Боба, являющиеся для Алисы различимыми знаками. Важнейшим индикатором является речь Боба (далее - Язык), и другие поведенческие особенности (глазные индикаторы -- особенности поведения (движений и других изменений типа сужения зрачков, миганий и т.д.) глаз Боба, языковые индикаторы -- особенности поведения (движений -- ибо можно ли различить еще цвет? сухость?) языка, губные доступы -- особенности движений и изменений внешнего вида губ и т.д.
Знаки, выражаемые различными индикаторами, представляют собой Языкоиды (не языки, но на языки похожи -- как гуманоид не человек, но на человека похож). Каждый языкоид представлен однотипными в каком-то смысле знаками, выражаемыми индикатором или их группой.
Так, нэлперские "глазные доступы" -- это языкоид одного из глазных индикаторов -- направление взгляда. Пока нам неважно, что означают знаки этого языкоида, важно, что эти знаки известны Алисе.
Ежели человек машет рукой, но Алиса сознательно или бессознательно не воспринимает это как знак (то есть нам неизвестно, воспринимает ли Алиса это как знак) -- мы не считаем этот жест Индикатором. Ежели Алиса знает, что человек размахивает руками, указывая на направление своей линии времени -- то это Индикатор.
Особо нужно отметить языкоиды такого Индикатора, как Язык (наблюдаемая Алисой речь -- звуковые волны). Сразу готов заменить Язык на Речь -- но пока можно с этим подождать. Так, Индикаторами Языка служат нэлперские предикаты (внешнее проявление ведущей модальности синестезии -- но это я забегаю сильно вперед), составляющие в совокупности языкоид ведущей модальности синестезии, а также языкоиды паттернов пауз, паттернов наложения Языка на дыхательный ритм и т.д. -- в меру нашего обнаружения таких языкоидов.
Одной из ключевых задач OpenMeta является поиск Индикаторов и расшифровка соответствующих им языкоидов (определение денотата для каждого различимого знака Индикатора. Иногда нужно еще и научиться различать сами индицируемые (обратите внимание -- "индицировать" -- это уже глагол, и так и просится еще упомянуть глагол "индуцировать" ;) знаки -- перед тем, как пытаться определить соответствующий денотат).
Индикаторы указывают Алисе на изменения Состояния субстрата Боба (включая изменения Состояния синестезии, как части Состояния субстрата). Чтобы их отличить, оставим Состояние как общее понятие для Состояния субстрата, и Сцена для обозначения части Состояния субстрата, относящегося к Синестезии.
Субстрат -- это то, что ответственно (в том числе) за все внешние проявления Боба (конечно, включая изменение Индикаторов. Заметим, что Индикаторами внешние проявления Боба становятся только при том условии, что оно наблюдается как знак некоего языкоида).
Ну и так далее -- раскрывать про Состояние и Сцены (а также поминать Контексты и т.д.) будем уже немного погодя (то есть попытка сделать жанр поближе к метаэкстриму, нежели к метазагону ;)
ailev> Но мне нужна не классификация людей на аудиалов-визуалов-etc. и подчеркнуто ненадежная грубая классификация по типу фигуры, кочующая из книжки в книжку. Мне нужны инструменты проникновения в текущие Состояния, которые -- и я согласен их откалибровать, ежели буду знать, что именно калибровать! -- обладают следующими признаками:
--динамически показывают какую-либо из компонент Состояния (например, как глазные доступы, или языковый доступ, а также мало пока интересующие меня предикаты репрезентативных систем)
--еще лучше, когда это все могло бы работать в ситуациях синестезии (например, маркируя переход от одной синестезии к другой). Меня тут волнует, что традиционные ключи доступа более приспособлены именно к демонстрации ведущей на данный момент системы. Поэтому хотелось бы понимать, чем можно их заменить в этой специфической ситуации, когда мы сознательно уходим от одной модальности в репрезентации к их синестезии.
thecroaker> Короче, ты хочешь читать мысли. Идея мне нравится, я тоже хочу.
ailev: Пока не мысли (к тому же не уверен, что мысли нужно читать, а не чувствовать и слушать тоже ;)
Пока хочу только различать по внешним проявлениям Состояния и переходы между ними.
Мне нужна обратная связь, чтобы можно было отлаживать то программирование, которое я буду делать с субстратами разных людей, пытаясь сформировать у них профессиональные синестезии.
ailev> Понятно теперь, о чем я?
thecroaker> Конечно, только по-моему, заход все равно не в ту степь.
ailev>Ну так предложи, как правильно поставить задачу.
thecroaker> Предлагаю. Я сам реально видел только одного человека, который умеет читать мысли - это Фрэнк Фарелли. Я понятия не имею, как он это делает, единственное, что мне приходит в голову, это то, что в ситуации глубокого раппорта с клиентом у него всегда присутствует большая рамка "как если бы", где он бессознательно прогоняет все калибровки, которые видит. То есть прямо на себе, прогоняет то, что он видит и ощущает прямо то, что ощущает клиент. Вот в этом направлении я бы копал.
ailev: Ага! То есть моделируем Фрэнка Фарелли. Пока только один вопрос: чем Фрэнк Фарелли отличается по характеристике "успешность в чтении мыслей" от, например, Пьюслика? По каким признакам ты установил, что Фрэнк Фарелли умеет читать мысли, и исключил других тренеров и вообще других людей? Как минимум, после этих ответов мы поймем, что ты имел ввиду под "читать мысли".
Кстати, это принцип системного подхода: ежели рассматриваем феномен X (например, чтение мыслей), то системоподходчики спрашивают "а в какую систему входит X, как его вычленить из этой системы, какая там его функция" и т.д.. А традиционщики-аналитики сразу говорят: "из чего состоит X, и как эти детальки связаны, чтобы X работало?". Так что заход на поизучать, где у нас в мире случается чтение мыслей -- очень правильно. Заодно получим критерий "как мы узнаем, что таки научились читать мысли" ;)
--динамически показывают какую-либо из компонент Состояния (например, как глазные доступы, или языковый доступ, а также мало пока интересующие меня предикаты репрезентативных систем)
--еще лучше, когда это все могло бы работать в ситуациях синестезии (например, маркируя переход от одной синестезии к другой). Меня тут волнует, что традиционные ключи доступа более приспособлены именно к демонстрации ведущей на данный момент системы. Поэтому хотелось бы понимать, чем можно их заменить в этой специфической ситуации, когда мы сознательно уходим от одной модальности в репрезентации к их синестезии.
thecroaker> Короче, ты хочешь читать мысли. Идея мне нравится, я тоже хочу.
ailev: Пока не мысли (к тому же не уверен, что мысли нужно читать, а не чувствовать и слушать тоже ;)
Пока хочу только различать по внешним проявлениям Состояния и переходы между ними.
Мне нужна обратная связь, чтобы можно было отлаживать то программирование, которое я буду делать с субстратами разных людей, пытаясь сформировать у них профессиональные синестезии.
ailev> Понятно теперь, о чем я?
thecroaker> Конечно, только по-моему, заход все равно не в ту степь.
ailev>Ну так предложи, как правильно поставить задачу.
thecroaker> Предлагаю. Я сам реально видел только одного человека, который умеет читать мысли - это Фрэнк Фарелли. Я понятия не имею, как он это делает, единственное, что мне приходит в голову, это то, что в ситуации глубокого раппорта с клиентом у него всегда присутствует большая рамка "как если бы", где он бессознательно прогоняет все калибровки, которые видит. То есть прямо на себе, прогоняет то, что он видит и ощущает прямо то, что ощущает клиент. Вот в этом направлении я бы копал.
ailev: Ага! То есть моделируем Фрэнка Фарелли. Пока только один вопрос: чем Фрэнк Фарелли отличается по характеристике "успешность в чтении мыслей" от, например, Пьюслика? По каким признакам ты установил, что Фрэнк Фарелли умеет читать мысли, и исключил других тренеров и вообще других людей? Как минимум, после этих ответов мы поймем, что ты имел ввиду под "читать мысли".
Кстати, это принцип системного подхода: ежели рассматриваем феномен X (например, чтение мыслей), то системоподходчики спрашивают "а в какую систему входит X, как его вычленить из этой системы, какая там его функция" и т.д.. А традиционщики-аналитики сразу говорят: "из чего состоит X, и как эти детальки связаны, чтобы X работало?". Так что заход на поизучать, где у нас в мире случается чтение мыслей -- очень правильно. Заодно получим критерий "как мы узнаем, что таки научились читать мысли" ;)
</>
Re: ailev: Мета мета: хорошо мною сформулированный результ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вчера я встречался с Г.В.Л, который попытался честно создать систему образования детишек в области экономики, и для этого сел писать школьный "Учебник жизни" на базе моделей австрийской школы экономики. С ужасом он обнаружил, что для этой прикладной цели (написание учебного курса, состоящего из учебника, задачника и метод.пособия) австрийская школа экономики представляет собой месиво намеков на идеи, а не внятное описание моделей. И ему пришлось начинать с самого начала: пересматривать саму австрийскую школу.
У меня заход был аналогичный: давайте будем честно писать учебный курс настоящей психологии (то есть эффективной коммуникации с самим собой и окружающими) - и для этого возьмем великолепные идеи НЛП. Но увы, чтобы предложить по-настоящему работающий учебный курс, нам придется обнаружить, что ни толкового учебника, ни задачника, ни методпособия, удовлетворяющих моему критерию Качества -- нет. Я искал, но не нашел. С другой стороны, НЛП -- это хотя бы намеки, на то, где и что искать. Поэтому придется выполнять ту же работу, которую выполняют сейчас мои друзья-экономисты: не переписывать отцоположников снова, а поискать в самой жизни то, что эти отцоположники искали. И выполнить это лучше их, ибо мы делаем эту работу на четверь века позже, и поэтому подготовлены лучше.
Итак, предлагаемая мной форма фиксации результатов проекта: учебник (собственно изложение наработанного материала), задачник (чтобы можно было проконтролировать, как третьи лица понимают содержание учебника) и методическое пособие (разъяснение того, как впихивать в головы учеников содержание учебника, чтобы эти ученики оказались способны решать задачи из задачника). Самое трудное -- это писать прикладные задачи к учебнику. Задачи (в отличие от упражнений) позволяют быстро отличать учебный текст (текст, который учит) от просто текста (который что-то абстрактно описывает). Задачи предполагают овладение мышлением/интуицией в понятиях и связях предлагаемой учебником онтологии. А вот упражнения -- это про другое. Упражнения -- это про перевод сознательного навыка на уровень бессознательного. А наоборот (вытаскивание бессознательного навыка на сознательный уровень) -- это уже как раз моделирование.
В любом учебном процессе (и по Meta и по упомянутой австрийской Праксеологии, и по программированию) есть две компоненты:
а) онтология, в понятиях которой ведется коммуникация;
б) "внутренний верстак", профессиональная синестезия, обеспечивающая превращению онтологии в действующую модель, к которой можно задавать вопросы и получать ответы при "прогоне" модели.
Особо отмечу, что для предметной области Meta это тоже верно: должны быть понятия и связи между ними (онтология), в терминах которых ведется понимание между людьми (и это собо верно для письменной коммуникации) и должы быть профессиональные синестезии, чтобы быть эффективными мыслителями в этой области. Но тестировать это нужно так: мы учим наших друзей из других областей знания. И ежели они в состоянии после этого создать такие же эффективные конструкции своих учебных курсов на основании нашей мета-конструкции (вот он, смысл МЕТА!), то все ОК. Ежели не в состоянии, то мы сами делаем не то, чему учим. И у нас возникает стимул выпустить очередной фикс нашей модели -- онтологии и прилагающегося к ней верстака.
Стандартные учебные курсы (и курсы НЛП тоже!) никак не учат создавать такие профессиональные синестезии -- я только в одном из уважаемых мною учебников встретил что-то про "ментальные модели НЛП". Я думаю, что помощь в создании таких профессиональных синестезий для других курсов могла бы быть неплохим внешним тестом и целью для проекта OpenMeta, чтобы сознательно перевести его из разряда самоцельных в разряд прикладных. Это, понятно, нисколько не уменьшает требуемой честности в выполнении проекта, но автоматически предполагает валидизацию его результатов при столкновении с внешней средой. Ну там, Качество, безупречность и т.д. ;)
Конечно, могут быть и другие практические тесты, и даже разные у разных участников проекта -- но требование к ним всем одно: перевести сам проект из разряда самодовлеющих в прикладной. Чтобы был внешний (а не внутренний) тест на то, не промахнулся ли Акела.
У меня заход был аналогичный: давайте будем честно писать учебный курс настоящей психологии (то есть эффективной коммуникации с самим собой и окружающими) - и для этого возьмем великолепные идеи НЛП. Но увы, чтобы предложить по-настоящему работающий учебный курс, нам придется обнаружить, что ни толкового учебника, ни задачника, ни методпособия, удовлетворяющих моему критерию Качества -- нет. Я искал, но не нашел. С другой стороны, НЛП -- это хотя бы намеки, на то, где и что искать. Поэтому придется выполнять ту же работу, которую выполняют сейчас мои друзья-экономисты: не переписывать отцоположников снова, а поискать в самой жизни то, что эти отцоположники искали. И выполнить это лучше их, ибо мы делаем эту работу на четверь века позже, и поэтому подготовлены лучше.
Итак, предлагаемая мной форма фиксации результатов проекта: учебник (собственно изложение наработанного материала), задачник (чтобы можно было проконтролировать, как третьи лица понимают содержание учебника) и методическое пособие (разъяснение того, как впихивать в головы учеников содержание учебника, чтобы эти ученики оказались способны решать задачи из задачника). Самое трудное -- это писать прикладные задачи к учебнику. Задачи (в отличие от упражнений) позволяют быстро отличать учебный текст (текст, который учит) от просто текста (который что-то абстрактно описывает). Задачи предполагают овладение мышлением/интуицией в понятиях и связях предлагаемой учебником онтологии. А вот упражнения -- это про другое. Упражнения -- это про перевод сознательного навыка на уровень бессознательного. А наоборот (вытаскивание бессознательного навыка на сознательный уровень) -- это уже как раз моделирование.
В любом учебном процессе (и по Meta и по упомянутой австрийской Праксеологии, и по программированию) есть две компоненты:
а) онтология, в понятиях которой ведется коммуникация;
б) "внутренний верстак", профессиональная синестезия, обеспечивающая превращению онтологии в действующую модель, к которой можно задавать вопросы и получать ответы при "прогоне" модели.
Особо отмечу, что для предметной области Meta это тоже верно: должны быть понятия и связи между ними (онтология), в терминах которых ведется понимание между людьми (и это собо верно для письменной коммуникации) и должы быть профессиональные синестезии, чтобы быть эффективными мыслителями в этой области. Но тестировать это нужно так: мы учим наших друзей из других областей знания. И ежели они в состоянии после этого создать такие же эффективные конструкции своих учебных курсов на основании нашей мета-конструкции (вот он, смысл МЕТА!), то все ОК. Ежели не в состоянии, то мы сами делаем не то, чему учим. И у нас возникает стимул выпустить очередной фикс нашей модели -- онтологии и прилагающегося к ней верстака.
Стандартные учебные курсы (и курсы НЛП тоже!) никак не учат создавать такие профессиональные синестезии -- я только в одном из уважаемых мною учебников встретил что-то про "ментальные модели НЛП". Я думаю, что помощь в создании таких профессиональных синестезий для других курсов могла бы быть неплохим внешним тестом и целью для проекта OpenMeta, чтобы сознательно перевести его из разряда самоцельных в разряд прикладных. Это, понятно, нисколько не уменьшает требуемой честности в выполнении проекта, но автоматически предполагает валидизацию его результатов при столкновении с внешней средой. Ну там, Качество, безупречность и т.д. ;)
Конечно, могут быть и другие практические тесты, и даже разные у разных участников проекта -- но требование к ним всем одно: перевести сам проект из разряда самодовлеющих в прикладной. Чтобы был внешний (а не внутренний) тест на то, не промахнулся ли Акела.
http://openmeta.livejournal.com/3594.html
После весьма неспешливого старта проект набирает обороты. Далее я попытаюсь изложить некоторые перспективные линии для разработок -- на материалах дискуссий, происшедших тут (30 комментов), тут (79 комментов) и тут (пока комментов нет), а еще тут (31 коммент). Поэтому за определениями слов и подробностями отсылаю сразу туда. Кстати, anonymous, участвовавший в тех дискуссиях, теперь стал metanymous -- прошу любить и жаловать.
1) Переход от "мозга" к "субстрату". Совершенно необязательна пресуппозиция, что мышление/интуиция происходят "в мозгу" и именно "мозг" является клеткой, в которой живут и сознание и бессознательное. Поэтому нужно отмоделировать верования разных народов, считающих, что процесс мышления/интуиции находятся в теле, или даже за его пределами. Далее нужно понять, как (кроме как лингвистически и якорно) программируется субстрат. Скажем, почему китайцы убирают тоску, вылечивая орган-цзан Легкие, или почему ключи доступа работают в обе стороны (не только показывают текущее состояние, но при сознательном использовании могут приводить к его изменению).
2) Нахождение бОльшего количества "ключей доступа", нежели глазные. Еще бывают языковый доступ, жесты (вспомним про размахивание руками при ориентации по "линии времени") и прочие физиологические реакции. Нужно прорубить пошире окошко, через которое мы можем калибровать Состояния клиента.
3) Ассоциативная модель работы субстрата -- гипотеза о работе мозга, как ассоциативной семиотической машинки, непрерывно изменяющей свой "рабочий контекст" (Состояние) под воздействием мультимодальных входных сигналов. Литерализм (буквальность в понимании значений) и гипотеза о контент-анализе как одном из главных алгоритмов субстрата, то же самое для других субмодальностей (ассоциации Люшера для цвета, и что там может быть для звуков, для тела?). Синестезия и кросс-модальные ассоциации (звук->цвет, запах->ощущение и т.д.).
4) "Встроенные программы" субстрата (генетически обусловленные, типа врожденных рефлексов).
5) Программирование (процедурное ;) -- развертки во времени программы, мультимодальность программ, связь с ассоциативной моделью работы субстрата, "алгоритмическое мышление".
После весьма неспешливого старта проект набирает обороты. Далее я попытаюсь изложить некоторые перспективные линии для разработок -- на материалах дискуссий, происшедших тут (30 комментов), тут (79 комментов) и тут (пока комментов нет), а еще тут (31 коммент). Поэтому за определениями слов и подробностями отсылаю сразу туда. Кстати, anonymous, участвовавший в тех дискуссиях, теперь стал metanymous -- прошу любить и жаловать.
1) Переход от "мозга" к "субстрату". Совершенно необязательна пресуппозиция, что мышление/интуиция происходят "в мозгу" и именно "мозг" является клеткой, в которой живут и сознание и бессознательное. Поэтому нужно отмоделировать верования разных народов, считающих, что процесс мышления/интуиции находятся в теле, или даже за его пределами. Далее нужно понять, как (кроме как лингвистически и якорно) программируется субстрат. Скажем, почему китайцы убирают тоску, вылечивая орган-цзан Легкие, или почему ключи доступа работают в обе стороны (не только показывают текущее состояние, но при сознательном использовании могут приводить к его изменению).
2) Нахождение бОльшего количества "ключей доступа", нежели глазные. Еще бывают языковый доступ, жесты (вспомним про размахивание руками при ориентации по "линии времени") и прочие физиологические реакции. Нужно прорубить пошире окошко, через которое мы можем калибровать Состояния клиента.
3) Ассоциативная модель работы субстрата -- гипотеза о работе мозга, как ассоциативной семиотической машинки, непрерывно изменяющей свой "рабочий контекст" (Состояние) под воздействием мультимодальных входных сигналов. Литерализм (буквальность в понимании значений) и гипотеза о контент-анализе как одном из главных алгоритмов субстрата, то же самое для других субмодальностей (ассоциации Люшера для цвета, и что там может быть для звуков, для тела?). Синестезия и кросс-модальные ассоциации (звук->цвет, запах->ощущение и т.д.).
4) "Встроенные программы" субстрата (генетически обусловленные, типа врожденных рефлексов).
5) Программирование (процедурное ;) -- развертки во времени программы, мультимодальность программ, связь с ассоциативной моделью работы субстрата, "алгоритмическое мышление".
Мышление может происходить независимо как на уровне сознательного, так и бессознательного ума, и они необязательно согласуются друг с другом [1961].
(Erickson, 1980, Vol. IV, 5, р. 138)
Для вас важно осознать, что бессознательный ум может дать начало целому потоку мыслей, развивая их без всякого участия сознательного ума, делая при этом умозаключения и выводы, а также давая возможность сознательному уму осознать эти выводы.
(Erickson & Lustig, 1975, Vol. 2, p. 4)
Его бессознательный ум может общаться непосредственно и вполне адекватно, свободно вступая в желаемое общение, — на языке знаков, вербально, либо и тем, и другим образом одновременно.
(Erickson, 1980, Vol. IV, 13, р. 309)
С другим гипнотизируемым субъектом можно было вести письменный диалог, имеющий для него значение и смысл на уровне сознания. Но не¬осознаваемое значение данного диалога было известного только лишь бессознательному уму гипнотизируемого субъекта и исследователю. При этом сам субъект может совершенно не осознавать истинный смысл диалога.
(Erickson, 1980, Vol. IV, I, р. 12)
Так можно видеть, что лишенное, казалось бы, чувства юмора и намерения бессознательное использует иронию, загадки и головоломки. Говоря иными словами, юмор является очень важным и серьезным моментом в бессознательных психических процессах. Когда важные и значимые проблемы решаются методами, избранными на уровне бессознательного и кажущимися для нашего сознательного ума нелепыми или тривиальными, это нередко проводит в замешательство [1937].
(Erickson, 1980, Vol. III, 16, р. 157)
Сновидения, игра слов и другие подобные вещи, которые мы обычно воспринимаем как пустяки и нечто незначительное, играют неожиданную и важную роль, приводящую нас иногда в замешательство, если мы пытаемся говорить о важных и серьезных чувствах... Бессознательные процессы отражают важные и мучительные проблемы в сжатой форме, в которой действительно есть нечто легкомысленное, и это всегда оказывается источником удивления [1940].
(Erickson, 1980, Vol. III, 18, р. 186)
Большинство людей даже не знают о потенциальных возможностях своего реагирования на различные раздражители. Они придают мистическое значение большей части информации, получаемой путем тонких сигналов.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, pp. 247—248)
Для сознательного ума недоступен весь тот объем знаний, который содержится в бессознательном, управляющим всем нашим восприятием и поведением.
(Erickson & Rossi, 1979, p. 367)
(Erickson, 1980, Vol. IV, 5, р. 138)
Для вас важно осознать, что бессознательный ум может дать начало целому потоку мыслей, развивая их без всякого участия сознательного ума, делая при этом умозаключения и выводы, а также давая возможность сознательному уму осознать эти выводы.
(Erickson & Lustig, 1975, Vol. 2, p. 4)
Его бессознательный ум может общаться непосредственно и вполне адекватно, свободно вступая в желаемое общение, — на языке знаков, вербально, либо и тем, и другим образом одновременно.
(Erickson, 1980, Vol. IV, 13, р. 309)
С другим гипнотизируемым субъектом можно было вести письменный диалог, имеющий для него значение и смысл на уровне сознания. Но не¬осознаваемое значение данного диалога было известного только лишь бессознательному уму гипнотизируемого субъекта и исследователю. При этом сам субъект может совершенно не осознавать истинный смысл диалога.
(Erickson, 1980, Vol. IV, I, р. 12)
Так можно видеть, что лишенное, казалось бы, чувства юмора и намерения бессознательное использует иронию, загадки и головоломки. Говоря иными словами, юмор является очень важным и серьезным моментом в бессознательных психических процессах. Когда важные и значимые проблемы решаются методами, избранными на уровне бессознательного и кажущимися для нашего сознательного ума нелепыми или тривиальными, это нередко проводит в замешательство [1937].
(Erickson, 1980, Vol. III, 16, р. 157)
Сновидения, игра слов и другие подобные вещи, которые мы обычно воспринимаем как пустяки и нечто незначительное, играют неожиданную и важную роль, приводящую нас иногда в замешательство, если мы пытаемся говорить о важных и серьезных чувствах... Бессознательные процессы отражают важные и мучительные проблемы в сжатой форме, в которой действительно есть нечто легкомысленное, и это всегда оказывается источником удивления [1940].
(Erickson, 1980, Vol. III, 18, р. 186)
Большинство людей даже не знают о потенциальных возможностях своего реагирования на различные раздражители. Они придают мистическое значение большей части информации, получаемой путем тонких сигналов.
(Erickson, Rossi & Rossi, 1976, pp. 247—248)
Для сознательного ума недоступен весь тот объем знаний, который содержится в бессознательном, управляющим всем нашим восприятием и поведением.
(Erickson & Rossi, 1979, p. 367)
</>
Если я был бы твоей частью, я дела все в точности что ты
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если я был бы твоей частью, я дела все в точности что ты описываешь в своей исходной проблеме!
"Уважаемая часть Х, будешь ли ты общаться(коммуницировать) со мной на уровне сознания?"
*жду сигнала, беру первый подходящий*
"Уважаемая часть Х, я заметил . Если это твой сигнал, то пусть он повторится"
Уважаемая часть - каждом вопросе это задает пресуппозицию некоей эээ особенной самостийности частей подсознания/бессознательного. Прости за сравнение, получается типа как у Ельцина - берите власти сколько хотите (на региональном уровне), - и они пришли и взяли.
Если это твой сигнал = пресуппозиции о том, что есть еще как минимум одна часть, которой данный сигнал может принадлежать.
Таким манером, ты сам задаешь как бы повышенный смысловой фон для возникновения/активации всяческих дополнительных и возможно несогласных частей.
*жду повторения*
Можно сразу пробовать переходить к калибровке. Типа, следующий вопрос сразу - ежели этот сигнал "да" - пусть он усилится, а ежели нет - пусть ослабнет или возникнет второй сигнал, который будет означать "нет".
"Уважаемая часть Х, благодарю тебя за этот отчетливый сигнал, с помощью которого ты общаешься со мной на сознательном уровне. Если этот сигнал означает твой ответ ДА, то пусть он повторится"
*жду повторения*
При себе рефрейминге, который ты делаешь далеко не в первый раз, все формулировки нужно сокращать/делать их лаконичнее. (Эх, у нас повисла тема создания такой слайд презентации.)
"Уважаемая часть Х, благодарю тебя за этот отчетливый сигнал, с помощью которого ты общаешься со мной на сознательном уровне.
Просто - спасибо.
Интересно, какой твой сигнал будет означать НЕТ.
А в этом месте пресуппозиция что ТЕБЕ В БОЛЬШЕЙ МЕРЕ ИНТЕРЕСНЫ СИГНАЛЫ НЕТ !!!
Возможно, это будет сигнал <симметричный VAKOG, если возможно>
*жду сигнала*
Ты можешь/лучше просто думать без словесных формулировок что ты ждешь симметричный сигнал, но говорить об это ни вслух, ни в ВД ни в коем случае не надо!
"Уважаемая часть Х, благодарю тебя за этот отчетливый сигнал, с помощью которого ты общаешься со мной на сознательном уровне. Если этот сигнал означает твой ответ НЕТ, то пусть он повторится"
*жду повторения*
Спасибо. Если этот сигнал точно означает "нет" - пусть он повториться еще один раз.
"Уважаемая часть Х, благодарю тебя за этот отчетливый сигнал, с помощью которого ты общаешься со мной на сознательном уровне."
Хорошо. И все.
"Уважаемая часть Х, будешь ли ты общаться(коммуницировать) со мной на уровне сознания?"
*жду сигнала, беру первый подходящий*
"Уважаемая часть Х, я заметил . Если это твой сигнал, то пусть он повторится"
Уважаемая часть - каждом вопросе это задает пресуппозицию некоей эээ особенной самостийности частей подсознания/бессознательного. Прости за сравнение, получается типа как у Ельцина - берите власти сколько хотите (на региональном уровне), - и они пришли и взяли.
Если это твой сигнал = пресуппозиции о том, что есть еще как минимум одна часть, которой данный сигнал может принадлежать.
Таким манером, ты сам задаешь как бы повышенный смысловой фон для возникновения/активации всяческих дополнительных и возможно несогласных частей.
*жду повторения*
Можно сразу пробовать переходить к калибровке. Типа, следующий вопрос сразу - ежели этот сигнал "да" - пусть он усилится, а ежели нет - пусть ослабнет или возникнет второй сигнал, который будет означать "нет".
"Уважаемая часть Х, благодарю тебя за этот отчетливый сигнал, с помощью которого ты общаешься со мной на сознательном уровне. Если этот сигнал означает твой ответ ДА, то пусть он повторится"
*жду повторения*
При себе рефрейминге, который ты делаешь далеко не в первый раз, все формулировки нужно сокращать/делать их лаконичнее. (Эх, у нас повисла тема создания такой слайд презентации.)
"Уважаемая часть Х, благодарю тебя за этот отчетливый сигнал, с помощью которого ты общаешься со мной на сознательном уровне.
Просто - спасибо.
Интересно, какой твой сигнал будет означать НЕТ.
А в этом месте пресуппозиция что ТЕБЕ В БОЛЬШЕЙ МЕРЕ ИНТЕРЕСНЫ СИГНАЛЫ НЕТ !!!
Возможно, это будет сигнал <симметричный VAKOG, если возможно>
*жду сигнала*
Ты можешь/лучше просто думать без словесных формулировок что ты ждешь симметричный сигнал, но говорить об это ни вслух, ни в ВД ни в коем случае не надо!
"Уважаемая часть Х, благодарю тебя за этот отчетливый сигнал, с помощью которого ты общаешься со мной на сознательном уровне. Если этот сигнал означает твой ответ НЕТ, то пусть он повторится"
*жду повторения*
Спасибо. Если этот сигнал точно означает "нет" - пусть он повториться еще один раз.
"Уважаемая часть Х, благодарю тебя за этот отчетливый сигнал, с помощью которого ты общаешься со мной на сознательном уровне."
Хорошо. И все.
</>
Re: Демистификация конкретных сигналов. Продолжение.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ОФФ. Я и сейчас не понимаю как реализовать этот выбор лучшего варианта(сказать-то можно, чтобы часть Х это сделала), но для нее и предыдущее было "ничего", поэтому видимо этот шаг типа делает ээээ мета-часть/бессознательное как целое/система и т.д, а значит нужна еще и калибровка сигналов от нее или установка контакта с ней или формирование ее.
А посмотри на пример рефрейминга из БиГов. Они идею "лучших вариантов" выносят в самое начало рефрейминга. Они типа коммивояжеров, которые рекламируют некий товар как можно в более ранних формах/издалека.
А посмотри на пример рефрейминга из БиГов. Они идею "лучших вариантов" выносят в самое начало рефрейминга. Они типа коммивояжеров, которые рекламируют некий товар как можно в более ранних формах/издалека.
Ну, из наблюдения над множеством других людей и изучения литературы можно указать четыре самые общие шкалы, на которых традиционно ищут/определяют меру контакта с подсознательным и бессознательным:
(1) Психоаналитическая шкала/шкалы. Фрейд, Юнг, Адлер, … Эрик Берн и т.д. На этой шкале/шкалах мерой контакта с подсознанием является достижимая глубина возможной интерпретации со стороны сознания той или иной активности подсознания и/или бессознательного. Кстати, Эриксон уверенно пользовался психоаналитической шкалой. Он только лишь резко возражал против наличия единой системы универсальных символов бессознательного. Но, иногда пользовался это универсальной системой, в частности, фрейдистской! Кто не верит, пусть прочитает статьи о так называемом лечении через внушение экспериментального невроза.
(2) Поведенческая шкала. В научных терминах это шкала бихевиоризма. Подсознание/бессознательное есть черный ящик. Нечто подаем на вход, оцениваем ожидаемую выдачу на выходе. Чем точнее возможность манипулировать выходом черного ящика, тем полнее контакт с бессознательным. Это вотчина Эриксона.
(3) Йогическая шкала. Название условное. Имеется ввиду, что практика йоги как бы растворяет порог, барьер между сознанием и бессознательным, формируя некое универсальное состояние, в котором условно сознательные мысли/идеи напрямую превращаются в физиологию. Чем более полный контроль физиологии со стороны условного сознания – тем полнее контакт.
(4) Мистическая шкала. Название условное. В этом случае, бессознательное является проводником и интерфейсом для разнообразнейшей мистики. Чем больше разнообразие и качественная оформленность достижимых мистических проявлений – тем более полный контакт между сознанием и бессознательным.
Дочитали до конца.