Показаны записи 431 - 440 из 785
The Sins* of the Fathers
by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
In a rather remarkable burst of activity and in a relatively short space of time (1973 v 1979),
Richard Bandler and John Grinder created a series of models that included three of the most
highly regarded psychotherapists/psychiatrists in the English speaking world: Fritz Perls, Virginia Satir and Milton H. Erickson. This collaboration between Grinder and Bandler literally created the discipline known as Neuro-Linguistic Programming (NLP). All this is uncontroversial and has achieved a status approaching mythology.
Грехи* Отцов.
Кармэн Бостик Ст. Клер и Джон Гриндер
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
В довольно заметной вспишке активности и в относительно короткий период времени (1973 v 1979), Ричард Бэндлер и Джон Гриндер создали серии моделей, которые включали трех из самых высоко-уважаемых психотерапевтов/психиатров в англо-говорящем мире: Фрица Перлза, Вирджинию Сатир и Милтона Х. Эриксона. Взаимодействие между Гриндером и Бэндлером буквально создало дисциплину известную как Нейро-Лингвистическое Программирование(НЛП). Все это противоречиво и достигло статуса близкого к мифологии.
by Carmen Bostic St. Clair and John Grinder
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
In a rather remarkable burst of activity and in a relatively short space of time (1973 v 1979),
Richard Bandler and John Grinder created a series of models that included three of the most
highly regarded psychotherapists/psychiatrists in the English speaking world: Fritz Perls, Virginia Satir and Milton H. Erickson. This collaboration between Grinder and Bandler literally created the discipline known as Neuro-Linguistic Programming (NLP). All this is uncontroversial and has achieved a status approaching mythology.
Грехи* Отцов.
Кармэн Бостик Ст. Клер и Джон Гриндер
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/articles/sins.htm
В довольно заметной вспишке активности и в относительно короткий период времени (1973 v 1979), Ричард Бэндлер и Джон Гриндер создали серии моделей, которые включали трех из самых высоко-уважаемых психотерапевтов/психиатров в англо-говорящем мире: Фрица Перлза, Вирджинию Сатир и Милтона Х. Эриксона. Взаимодействие между Гриндером и Бэндлером буквально создало дисциплину известную как Нейро-Лингвистическое Программирование(НЛП). Все это противоречиво и достигло статуса близкого к мифологии.
К тебе быстрого исследования субмодальностей, как они работают.
Типичная ошибка - начать исследовать свои субмодальности, и либо остановиться - потому как исследовать можно бесконечно, либо поспешно ухватить главные субмодальности и потом разочароваться, потому что они не сработают.
Кажется надо работать с ними так - вычислить совсем чуть-чуть тех субмодальностей что работают - и пару дней их применять. Возможно стоит применять их даже в ситуациях/сценах похожих на те, на которых эти субмодальности изучались.
Как только не срабатывает субмодальность - оп, надо сразу думать что здесь новое различие. И либо исследовать его, либо пройти мимо, но оставить зарубку - да, здесь надо новое различие.
Вот при таком подходе люди перестанут кричать, какая простая штука суб-ти и перестануть молчать о том, что они их быстро бросают или неэффективно используют.
Это есть иное моделирование , моделирование в процессе, моделирование с критерием немедленного исполнения.
А при использовании суб-тей на семинарах и консультациях выгодно конечно действовать быстрее - проверить человека на типично эффективные для всех субмодальности, пару штук, и сразу их задействовать в технике.
А понял, кажется мое общее заявление о нужности поиска в описаниях контекста-структуры и функции есть нечто более частное -
опыт метамоделирования создалво мне предчувствие базовых компонентов любой модели, то есть в любой ситуации есть
- человек
- его внутренний ваког
- его внешний ваког
- в этих вакогах есть ключи на которые он реагирует (контекст)
включая свое поведения
- и прочие быстрые различия и подразличия
это мне позволяет быстрее выводить модели на ходу.
То есть слава богу, что теперь у меня эти НЛПерские различия осознаются как следствие из моего опыта метамоделирования, а не как прихваченная онтология НЛП.
Наверное меня смущает метамоделирование просто так, без цели.
Я его очень-очень много делал на текстах, на себе - здесь полное раздолье, так же практиковал(ую) часто, но очень понемногу (1-2 минуты за раз) с другими.
Если нет какой-то цели, а я с собеседником тайно тренирую ММ, то собеседник начнет как-то реагировать на это, мб и негативно.
Вот что меня беспокоит, возможные вопросы типа - а на фига тебе это надо, что в этом ты нашел важного :)
То есть существует задача продолжения тренировки ММ в риал-тайме, но без ущерба для экологии общения. В принципе - работа микро-порциями мм-вопросов - как-то решает эту задачу.
А вот как в целом поддерживать беседу + все время ведя мм-сопровождение - это вопрос.
В принципе - можно и без ММ вопросов. Я на ходу осознаю мм-структуры в речи и вместо ММ вопросов генерирую рефрейминги, шутки, комменты, которые реализуют ту же функцию что и ММ вопрос:
- мне страшно
- когда знаешь чего именно боишься, то страху убавляется
или
- никто меня не любит
- ага, особенно далай лама тебя не любит ;)
Может быть метамоделирование == познавательно моделирование(поиск моделей), только суженное для познавания моделей проблемы данного человека?
Тогда внутреннего метамоделиста надо просто зарядить задачей выявления информации, которую будет использовать канареечная/терапевтическая часть.
А если вернуться, и вспомнить, что в самом начале мы описали поведения в стиле:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
То можно их разъединять, как составные детали конструктора, на части.
Вася - кушает - вечером+дома.
Снова, блюду экологию как могу - такое разъединение естественно, так как существует уже в языке, на уровне слов(вася<отдельно от>кушает).
Так вот, полный языкоид Эриксона на паузах, который выделяет категории (насколько помню) людей, места, времени, действия - и есть то же, что и базовый контур эээ событий, который можно получить через метамоделирование базовых контекстов дом-семья-работа.
По сути, хорошо проведенное метамоделирование дает такой же результат, как хороший сеанс на полном языкоиде Эриксона - в Субстрате создается-выделяется обширный набор базовых ресурсов, грамотная диссоциация опыта на естественные(!) составляющее. Сориентированному на положительный результат Субстрату - такая сортировка есть огромная подмога - готовый инструментарий(почти репертуар) для работы.
Точно такой же эффект оказывают статьи Эриксона – добротно (гениально) выполненное описание событий, выделены все важные элементы, читающий бессознательно учится думать о событиях в контексте терапии теми же словами что и Эриксон, а значит и во многом теми же алгоритмами. Другими словами тексты Эриксона – это источник естественной модели, чуть ли не загрузчик модели.
Еще обращу внимание, что полноценный декодер как раз использует эти базовые категории: Я шел домой (идти - базовое действие, каждый ходит, у каждого есть дом). Дети играют в футбол (каждое слово базовое - сразу дает бессознательную реакцию).
Кажется многие не понимают, что эти категории должны следовать прямо из естественных контекстов, от которых моделист никогда не должен далеко отходить, постоянно проверяя себя на соответствие (а может быть и других тоже).
Может есть смысл составить такие категории-контексты, с осознанием их естественности.
Например можно выписать 10-20 слов которые характеризуют базовые повседневные поведения которые есть у каждого: ходить, говорить, садиться, печатать, читать, мыть, трогать.
За каждым таким словом ощущается четкая поведенческая программа.
А потом ориентироваться на использование их в моделировании и терапии. Эдакое категориальное-онтологическое развитие мышления моделиста.
В начале я сделал акцент на внешнем вопрошании, которое за счет таких естественных категорий может стать эффективнее, но и себе-вопрошание тоже будет существенно эффективнее. Сознание – это язык запросов. Когда в запросах есть общие слова(наши категории), понятные движку базы данных(подсознание), то запросы осуществляются эффективнее (включаются сортировка и несколько слов прожекторов высвечивают единственно правильный момент-опыт-аспект). Одно дело сказать – “почему мое эго бывает нерационально в моменты накала”, а другое сделать запрос - “есть ли схожие с Икс ситуации, когда делаю Игрек и понимаю хоть частично как изменить это Игрек”.
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
То можно их разъединять, как составные детали конструктора, на части.
Вася - кушает - вечером+дома.
Снова, блюду экологию как могу - такое разъединение естественно, так как существует уже в языке, на уровне слов(вася<отдельно от>кушает).
Так вот, полный языкоид Эриксона на паузах, который выделяет категории (насколько помню) людей, места, времени, действия - и есть то же, что и базовый контур эээ событий, который можно получить через метамоделирование базовых контекстов дом-семья-работа.
По сути, хорошо проведенное метамоделирование дает такой же результат, как хороший сеанс на полном языкоиде Эриксона - в Субстрате создается-выделяется обширный набор базовых ресурсов, грамотная диссоциация опыта на естественные(!) составляющее. Сориентированному на положительный результат Субстрату - такая сортировка есть огромная подмога - готовый инструментарий(почти репертуар) для работы.
Точно такой же эффект оказывают статьи Эриксона – добротно (гениально) выполненное описание событий, выделены все важные элементы, читающий бессознательно учится думать о событиях в контексте терапии теми же словами что и Эриксон, а значит и во многом теми же алгоритмами. Другими словами тексты Эриксона – это источник естественной модели, чуть ли не загрузчик модели.
Еще обращу внимание, что полноценный декодер как раз использует эти базовые категории: Я шел домой (идти - базовое действие, каждый ходит, у каждого есть дом). Дети играют в футбол (каждое слово базовое - сразу дает бессознательную реакцию).
Кажется многие не понимают, что эти категории должны следовать прямо из естественных контекстов, от которых моделист никогда не должен далеко отходить, постоянно проверяя себя на соответствие (а может быть и других тоже).
Может есть смысл составить такие категории-контексты, с осознанием их естественности.
Например можно выписать 10-20 слов которые характеризуют базовые повседневные поведения которые есть у каждого: ходить, говорить, садиться, печатать, читать, мыть, трогать.
За каждым таким словом ощущается четкая поведенческая программа.
А потом ориентироваться на использование их в моделировании и терапии. Эдакое категориальное-онтологическое развитие мышления моделиста.
В начале я сделал акцент на внешнем вопрошании, которое за счет таких естественных категорий может стать эффективнее, но и себе-вопрошание тоже будет существенно эффективнее. Сознание – это язык запросов. Когда в запросах есть общие слова(наши категории), понятные движку базы данных(подсознание), то запросы осуществляются эффективнее (включаются сортировка и несколько слов прожекторов высвечивают единственно правильный момент-опыт-аспект). Одно дело сказать – “почему мое эго бывает нерационально в моменты накала”, а другое сделать запрос - “есть ли схожие с Икс ситуации, когда делаю Игрек и понимаю хоть частично как изменить это Игрек”.
Вот вопрошал я, вопрошал-вопрошал-метамоделировал, тренировался, при этом немного боялся проваливаться в бесконечные циклы метамоделировании -информации-то завались во всем. Еще Пьюселик пугал, что пятисекундное действие можно описывать часов по пять, так много там деталей, не помню, правда, давал ли он рекоммендации по выходу из такой ситуации.
Потом надоело "попугайничать". Захотелось делать метамоделирование не столько автоматически, сколько интеллектуально.
Вот мы метамоделируем, спрашиваем вопросы...кто, где, когда, что и как.
Ну и в результате вопрошания получаем первые ясные описания происходящих ситуаций, первый уровень детализации, как в географических картах.
Например:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
2. Когда Петя за компом на работе, то если он в наушниках - то почему-то лезет без цели в интернет.
Не удивительно, что такие описания попадают под описательную модель контекст-структура-функция, в сущности - это самое общее описание поведения - где и когда его делать, что именно делать и для чего.
По-моему можно при метамоделировании держать эту модель в голове при метамоделировании. Естественно, позволив ей тоже перейти на автоматический уровень через некоторое время.
А посколько она не зависит от содержания, то значит она и не портит контент-независимые качества метамодели.
Повопрошал я немного по этой модели, и понял, что за ней стоит. На что похоже такое результативное, целенаправленное, сфокусированное вопрошание ? А вот на что - таким образом задают пытливые вопросы хорошие врачи и следователи.
Хорошие врачи и следователи:
1. Знают базовые жизненные контексты человека: семья, работа, друзья, место жительства, национальность-воспитание, способы передвижения
2. Они строят свое вопрошание вокруг этих базовых контекстов, которые есть у каждого человека + у них есть отработанная система сенсорной перепроверки (точность формулировок, убирание чтения мыслей,сравнение слов и поведения "доктор, я здоров, апчхи" ;)).
Контексты эти не выдуманные, а реальные, эти слова дома-работа и тп - все часто повторяют, это одни из основных слов в языке. Вокруг них можно и вопрошать. Как я понимаю - это совсем не будет ограничением для тренировки мета-моделирования или для консультирования.
(Кстати, регулярное чтение статей Эриксона на английском постоянно вызывало какое-то предчувствие его стиля-формы написания, я его уже заранее назвал докторским стилем, но не мог точно для себя сформулировать общий принцип его способа написания статей.
Вот, теперь это выкристаллизовалось в понимание описанное здесь.)
В терминах кибернетики, знание этих контекстов позволяют выявить главные ограничения системы (а системы и состоят из ограничений).
Прочитал "Инструкции для гипно-Аргонавтов во времени
http://www.livejournal.com/community/openmeta/157764.html"
Уточни пожалуйста, насчет каледарно-вычеслительной части этого алгоритма. Как можно узнать сколько вторников с таким-то числом в этом году сколько раз повторялось? Есть быстрая методика которую терапевт может проделать в уме прямо на сеансе?
Просто взять и прямо верить, эмоционально активируя неизвестные, но неизменно положительные процессы? По вере вашей да воздастся вам?
--Веру лучше подкреплять информацией.
-------------------
Ты просто не представляешь насколько информационно емко твое последнее замечание. Оно прямо указывает на какое-то белое пятнище в моих знаниях. Пузом чую, что я думал не так, как предписывает это замечание. Или что я подсознательно думал не так. У меня все время в представлениях про рефрейминг оставалось место для какой-то "магии". Даже при моем вроде глубоком знании рефрейминга оставалось ощущение, что мои действия в рефрейминге - это больше магия, заклинания, правильно сказал, подобрал слова - и все сработало. То есть набор моделей рефрейминга у меня был, но он скорее был про "разговор, магия, эмпатия, правильные действия (как у отличника)" нежели про "переговоры, рефлексология,реализм, перепроверка". Это очень важно, не знаю, как еще точнее объяснить, но если это не сделаю, то потеряю какую-то честность перед собой. Это белое пятно похоже на скрытый трепет перед авторитетами, при одновременном внешнем игнорировании авторитетов, оно же как-то связано с переваливанием ответственности на авторитет. Авторитет == то, что содержит в себе набор законов, которые я не могу проверить.
--Веру лучше подкреплять информацией.
-------------------
Ты просто не представляешь насколько информационно емко твое последнее замечание. Оно прямо указывает на какое-то белое пятнище в моих знаниях. Пузом чую, что я думал не так, как предписывает это замечание. Или что я подсознательно думал не так. У меня все время в представлениях про рефрейминг оставалось место для какой-то "магии". Даже при моем вроде глубоком знании рефрейминга оставалось ощущение, что мои действия в рефрейминге - это больше магия, заклинания, правильно сказал, подобрал слова - и все сработало. То есть набор моделей рефрейминга у меня был, но он скорее был про "разговор, магия, эмпатия, правильные действия (как у отличника)" нежели про "переговоры, рефлексология,реализм, перепроверка". Это очень важно, не знаю, как еще точнее объяснить, но если это не сделаю, то потеряю какую-то честность перед собой. Это белое пятно похоже на скрытый трепет перед авторитетами, при одновременном внешнем игнорировании авторитетов, оно же как-то связано с переваливанием ответственности на авторитет. Авторитет == то, что содержит в себе набор законов, которые я не могу проверить.
Думаю вслух про рефрейминг, мысли не законченные. О вопросе доверия подсознанию. Как можно верить, что подсознание делает что-то наилучшим образом в контексте оздоровления?
-Кто-то из классиков говорил: доверяй, но проверяй.
------------------------------
Хорошая проверка - это на четких сигналах спросить часть как дела идут.
Хорошая проверка - это записать по поводу чего делал рефрейминг и какое-состояние дел на данный момент.
Чего-то мне кажется что у меня много частей/поведений и я задолбаюсь все проверять...
Раньше я думал - сделал рефрейминг - и свободен.
После того, как уже сделан рефрейминг?
--У Эриксона есть такая формулировка согласования между индивидами: в твоих интересах я могу найти свои. Собственно, это и является основой доверия и между людьми, и между частями личности, в том числе, между сознанием и подсознанием.
----------------------------------
Мддаа...формулировка: Я делаю рефрейминг попахивает идеалистическим империализмом сознания.
Не я делаю рефрейминг, а мы делаем рефрейминг. Это больше как договариваться с коллегой по работе по согласованию отпуска или с соседом по общаге. Сдается что я в целом все же следовал процедуре рефрейминга, а не делал рефрейминг... (хоть часто и по-разному). Ну ничего. Навык я думаю все равно накопился. Не хватает какой-то важной малости.
Как именно надо верить?
Имеется в виду вполне разумное согласование эээ чего-то вроде "экономических" интересов, а вовсе не голая вера:
--подсознание или его часть занимается реализацией своего "намерения" во что бы то ни стало. Оно как занималось этим, так и продолжает заниматься. Иными словами, ежели так уж получилось, что к актуальному моменту подсознание не очень-то интересуется здоровьем, то разумнее предполагать, что и в ближайшем временном интервале оно здоровьем не очень-то озабочено
--но подсознание/часть вполне интересуется разнообразием способов достижения своего намерения
--привлечь его внимание к траектории, на которой среди общего разнообразия способов будет достаточное число способов, связанных со здоровьем есть дело сознания! Ну в точности, как в метафоре про заблудившуюся лошадь фермера: я не знал, она знала, я только не давал ей свернуть.
-------------------------------------------------
Аааа....моя последняя метафора отношений с Бессознательным была как отношения с ребенком, и доверчивым и капризным. Теперь кажется, что я делал акцент на эмоциональной стороне отношений с бессознательным/частями, без интеллектуального-изощренного-продуманного подхода.
Как создать мощный нейрологический движок для положительного намерения?
--Чьего намерения? Намерения сознания? Намерения подсознания?
----------------------------------------
Скорее намерения сознания (с некоторым учетом подсознания). Грубый пример: разозлился на себя за то, что не сделал дело Икс. Сработало ПН сознания - то есть нашел в своей "злости" ПН, сказал себе благодарно, что надо отдохнуть и решил непременно сделать дело Икс чуть позже.
Такое намеренное последовательное отношение к себе быстро наверное облагородит и подсознание.
-Кто-то из классиков говорил: доверяй, но проверяй.
------------------------------
Хорошая проверка - это на четких сигналах спросить часть как дела идут.
Хорошая проверка - это записать по поводу чего делал рефрейминг и какое-состояние дел на данный момент.
Чего-то мне кажется что у меня много частей/поведений и я задолбаюсь все проверять...
Раньше я думал - сделал рефрейминг - и свободен.
После того, как уже сделан рефрейминг?
--У Эриксона есть такая формулировка согласования между индивидами: в твоих интересах я могу найти свои. Собственно, это и является основой доверия и между людьми, и между частями личности, в том числе, между сознанием и подсознанием.
----------------------------------
Мддаа...формулировка: Я делаю рефрейминг попахивает идеалистическим империализмом сознания.
Не я делаю рефрейминг, а мы делаем рефрейминг. Это больше как договариваться с коллегой по работе по согласованию отпуска или с соседом по общаге. Сдается что я в целом все же следовал процедуре рефрейминга, а не делал рефрейминг... (хоть часто и по-разному). Ну ничего. Навык я думаю все равно накопился. Не хватает какой-то важной малости.
Как именно надо верить?
Имеется в виду вполне разумное согласование эээ чего-то вроде "экономических" интересов, а вовсе не голая вера:
--подсознание или его часть занимается реализацией своего "намерения" во что бы то ни стало. Оно как занималось этим, так и продолжает заниматься. Иными словами, ежели так уж получилось, что к актуальному моменту подсознание не очень-то интересуется здоровьем, то разумнее предполагать, что и в ближайшем временном интервале оно здоровьем не очень-то озабочено
--но подсознание/часть вполне интересуется разнообразием способов достижения своего намерения
--привлечь его внимание к траектории, на которой среди общего разнообразия способов будет достаточное число способов, связанных со здоровьем есть дело сознания! Ну в точности, как в метафоре про заблудившуюся лошадь фермера: я не знал, она знала, я только не давал ей свернуть.
-------------------------------------------------
Аааа....моя последняя метафора отношений с Бессознательным была как отношения с ребенком, и доверчивым и капризным. Теперь кажется, что я делал акцент на эмоциональной стороне отношений с бессознательным/частями, без интеллектуального-изощренного-продуманного подхода.
Как создать мощный нейрологический движок для положительного намерения?
--Чьего намерения? Намерения сознания? Намерения подсознания?
----------------------------------------
Скорее намерения сознания (с некоторым учетом подсознания). Грубый пример: разозлился на себя за то, что не сделал дело Икс. Сработало ПН сознания - то есть нашел в своей "злости" ПН, сказал себе благодарно, что надо отдохнуть и решил непременно сделать дело Икс чуть позже.
Такое намеренное последовательное отношение к себе быстро наверное облагородит и подсознание.
"Картинки текста истребляют слова до последней буквы
" - ZLango - язык без букв, язык в картинках
http://www.membrana.ru/articles/telecom/2006/06/29/194300.html
" - ZLango - язык без букв, язык в картинках
http://www.membrana.ru/articles/telecom/2006/06/29/194300.html
Дочитали до конца.