Показаны записи 381 - 390 из 1482
Хм, в отношении неприменения идеомоторной тренировки что-то я не уверен.
Ну да, вы скептически об этой моей находке отзываетесь. Это типа как фокусироваться на написании исходника некоей программы, без того чтобы прикидывать, как она будет на самом деле выглядеть по ходу исполнения. Мне кажется это разумный подход.
Перескакивание мыслей не есть идеомоторная тренировка.
Пресекать даже ФОНОВЫЕ мысли о самом контексте коммуникации. Тем более не заниматься намеренным их думаньем.
Может это специфическое что-то для меня, хотя едва ли не найдётся людей с похожим раскладом/проблемой. У меня типа фобии/тревоги в ответ на сами МЫСЛИ о предстоящей коммуникации. При этом, что важно, сама коммуникация на деле не вызывает подобной кинестетики. Чем-то похоже на тот пример/вопрос Бандлера — а как вы мол будете делать визуально-кинестетическую антифобическую диссоциацию человека, у которого фобия видеть себя со стороны. Хм, может у меня как раз такая :)
Фоновое знание, знакомая тема
Похоже на последний пункт: (ж) путем достижения особенной "доказательной" интенсивности по пунктам (а), (г), (е)
Внимание должно быть намеренным.
Ага!
Восприятие должно направляться сознанием.
Программироваться/планироваться сознанием. А исполняться бессознательно — сознательной скорости, мне кажется, не хватит.
Внимания заслуживают только лишь полезные и необходимые аспекты мира.
Ну или по меньшей мере эстетически приятные, если они всё же бесполезные и не нужные :)
Декодер сложная и эффективная дорога к коммуникативному экселенсу.
Хех :)
Ну да, вы скептически об этой моей находке отзываетесь. Это типа как фокусироваться на написании исходника некоей программы, без того чтобы прикидывать, как она будет на самом деле выглядеть по ходу исполнения. Мне кажется это разумный подход.
Перескакивание мыслей не есть идеомоторная тренировка.
Пресекать даже ФОНОВЫЕ мысли о самом контексте коммуникации. Тем более не заниматься намеренным их думаньем.
Может это специфическое что-то для меня, хотя едва ли не найдётся людей с похожим раскладом/проблемой. У меня типа фобии/тревоги в ответ на сами МЫСЛИ о предстоящей коммуникации. При этом, что важно, сама коммуникация на деле не вызывает подобной кинестетики. Чем-то похоже на тот пример/вопрос Бандлера — а как вы мол будете делать визуально-кинестетическую антифобическую диссоциацию человека, у которого фобия видеть себя со стороны. Хм, может у меня как раз такая :)
Фоновое знание, знакомая тема
Похоже на последний пункт: (ж) путем достижения особенной "доказательной" интенсивности по пунктам (а), (г), (е)
Внимание должно быть намеренным.
Ага!
Восприятие должно направляться сознанием.
Программироваться/планироваться сознанием. А исполняться бессознательно — сознательной скорости, мне кажется, не хватит.
Внимания заслуживают только лишь полезные и необходимые аспекты мира.
Ну или по меньшей мере эстетически приятные, если они всё же бесполезные и не нужные :)
Декодер сложная и эффективная дорога к коммуникативному экселенсу.
Хех :)
(1) Впечатлительные одногруппницы хлопают в ладоши и говорят, какой я молодец :)
Ну, эта оудитория самая благодатная.
(2) Прочие студенты с удивлением отметили, что не дремали на моём докладе. Что они обычно делают.
Ну, так ты там вертелся как ерш на сковородке.
(3) Один из преподавателей на перемене сказал, что "вот так надо делать презентации", намекнув, что даже некоторым из его коллег-преподавателей у меня этому можно поучиться. Про то, когда катком уже в конце проезжались по мне, сказал "малозначительные недоработки в конце". При этом тот деятель, на хвост которому я попытался наступить, близок этому преподавателю, по его научной деятельности, пожалуй, как никакому другому. Через несколько дней дал точный совет по решению одного бытового вопроса по институту, не входившего в его сферу ответственности.
Вот это супер. Значит, латентно присутствовал большой потенциал бессознательного доверия.
(4) Другой преподаватель (больше всех смеялся) посетовал на то, что надо лучше готовиться, а не только использовать "харизму и личное обаяние". Имел ко мне до доклада скорее нейтрально с лёгким уклоном в негатив отношение. Через несколько дней проявлял признаки скорее нейтрального с уклоном в позитивное отношение.
Этот был самым сложным противником/слушателем.
(5) За собой отметил довольно низкий уровень стресса во время подготовки доклада, выступления и после. Обычно на такие ээ речуги меня сильно ээ разгоняет, а после чувствую большую утомлённость. Здесь же во время выступления состояние было ровное, едва ли чуть более активное чем во время активной коммуникации лицом к лицу с благоприятно настроенным собеседником. Во время подготовки чувствовал ээ моральное напряжение, но оно не было сопряжено со страхом, который обычно сопутствует моей подготовке к такого сорта вещам.
Хорошие характеристики.
Ну, эта оудитория самая благодатная.
(2) Прочие студенты с удивлением отметили, что не дремали на моём докладе. Что они обычно делают.
Ну, так ты там вертелся как ерш на сковородке.
(3) Один из преподавателей на перемене сказал, что "вот так надо делать презентации", намекнув, что даже некоторым из его коллег-преподавателей у меня этому можно поучиться. Про то, когда катком уже в конце проезжались по мне, сказал "малозначительные недоработки в конце". При этом тот деятель, на хвост которому я попытался наступить, близок этому преподавателю, по его научной деятельности, пожалуй, как никакому другому. Через несколько дней дал точный совет по решению одного бытового вопроса по институту, не входившего в его сферу ответственности.
Вот это супер. Значит, латентно присутствовал большой потенциал бессознательного доверия.
(4) Другой преподаватель (больше всех смеялся) посетовал на то, что надо лучше готовиться, а не только использовать "харизму и личное обаяние". Имел ко мне до доклада скорее нейтрально с лёгким уклоном в негатив отношение. Через несколько дней проявлял признаки скорее нейтрального с уклоном в позитивное отношение.
Этот был самым сложным противником/слушателем.
(5) За собой отметил довольно низкий уровень стресса во время подготовки доклада, выступления и после. Обычно на такие ээ речуги меня сильно ээ разгоняет, а после чувствую большую утомлённость. Здесь же во время выступления состояние было ровное, едва ли чуть более активное чем во время активной коммуникации лицом к лицу с благоприятно настроенным собеседником. Во время подготовки чувствовал ээ моральное напряжение, но оно не было сопряжено со страхом, который обычно сопутствует моей подготовке к такого сорта вещам.
Хорошие характеристики.
</>
Re: Грамматическая связь -> простая интерпретация?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Могу напомнить, что проводил обширные исследования вербальных ассоциаций. И каждый раз личностная система а. сводилась к некоей ядерной вполне целесообразной системе/графу. Этот граф был источником ассоциаций первого уровня. А уже от этих первого уровня а. рождаются все остальные ассоциации.
--А насколько таким образом выявляемое ядро ситуативно?
Выявляемое таким образом ядро ВНЕ СИТУАТИВНО !
То есть, изменится ли оно, если опыт повторить в существенно других условиях/контексте,
Нет, ядро не меняется. в других условиях и контекстах. Его составные части могут проявлять меньшую/большую/переменную активность от контекста к контексту. Но, ежели обращение к условиям/контексту достаточное, то все ядро проявляется в любом констексте.
или по прошествию нескольких недель, месяцев, небольшого количества лет?
По прошествию недель и месяцев не меняется. По прошествию лет ядро может частично достроится. Очень редко ядро редуцируется.
--Ну да, а грамматика есть не более чем некая универсальная система/онтология всех, какие только есть/возможны в это жизни, вопросов.
--Хм, мне кажется, вопросы всё же шире грамматики. То есть на каждую грамматическую ээ заковыку можно придумать вопрос. Но не каждый вопрос найдётся грамматическая заковыка. Либо, по меньшей мере, будет несколько вопросов на одну грамматическую "штуку".
Не на каждый вопрос есть своя грамматическая закавыка... - ну, не знаю.
--При этом, жестко фиксированные при мета-моделировании ассоциации по одним степеням свободы, все еще остаются свободными а. по степени свободы, которую предоставляет сама мета-модель.
--Ну да. Но тут тройные ограничения:
Но, одна степень свободы сохраняется при любом количестве ограничений. В противном случае, не был бы возможен процесс ассоциирования/ответов.
(1) Ограничения грамматики языка — всё же мы предполагаем, что богатство невербальных связей бессознательной информации принципиально не выразимо в исчерпывающей мере в языке.
Невыразимо.
(2) Ограниченный набор вопросов метамодели, которая, конечно, отнюдь не всё богатство языка использует.
Ограниченный.
(3) Очередной вопрос выбирает оператор, а не субъект. Дополнительно ограничивая свободу проявлений субъекта.
Оператор выбирает вопросы.
Все верно.
--Мммм, могу только догадаться, что ты имеешь ввиду под метамодельной "расчисткой" текущего содержания сознания.
--Ну мы вроде как расспрашиваем, что у клиента мол "на уме". Не давая ему (по началу) соскользнуть в контекст, который не совпадает с изначально заданным. В то время как в психоанализе поощряется переход из контекста в контекст.
Понял.
Вот пока здесь писал, с другой стороны, понял, что в метамодели мы вообще-то тоже ждём именно АССОЦИАТИВНОГО (а не точного) ответа, чему доказательство вспомогательные инструкции к её применению — что если клиент отвечает "не знаю", то предписывается спрашивать "а если бы знал, то как бы ответил" и т.п.
Ну, да - мы ждем ассоциативного или свободного ответа. Свободного = полуассоциативного.
И в чём тогда различие от психоаналитического вопрошания? В том, что между репликами сохраняется грамматическая связь, следовательно, будет проще интерпретировать полученный набор ассоциаций — точнее, он фактически уже сразу выдаётся в структурированном/обработанном виде?
Все так (в последнем твоем предложении, тогда, знак вопроса фактически лишний).
С другой стороны, если субъект не обладает высокой ээ дисциплиной мышления, и не был хорошо подготовлен к вопрошанию, то метамоделирование вырождается в метод свободных ассоциаций. Потому что что его не спроси, он будет выдавать свой поток ээ сознания/ассоциаций, не откликаясь на специфику вопросов, которые ему задают.
Это так. Это совершенно верно.
--А насколько таким образом выявляемое ядро ситуативно?
Выявляемое таким образом ядро ВНЕ СИТУАТИВНО !
То есть, изменится ли оно, если опыт повторить в существенно других условиях/контексте,
Нет, ядро не меняется. в других условиях и контекстах. Его составные части могут проявлять меньшую/большую/переменную активность от контекста к контексту. Но, ежели обращение к условиям/контексту достаточное, то все ядро проявляется в любом констексте.
или по прошествию нескольких недель, месяцев, небольшого количества лет?
По прошествию недель и месяцев не меняется. По прошествию лет ядро может частично достроится. Очень редко ядро редуцируется.
--Ну да, а грамматика есть не более чем некая универсальная система/онтология всех, какие только есть/возможны в это жизни, вопросов.
--Хм, мне кажется, вопросы всё же шире грамматики. То есть на каждую грамматическую ээ заковыку можно придумать вопрос. Но не каждый вопрос найдётся грамматическая заковыка. Либо, по меньшей мере, будет несколько вопросов на одну грамматическую "штуку".
Не на каждый вопрос есть своя грамматическая закавыка... - ну, не знаю.
--При этом, жестко фиксированные при мета-моделировании ассоциации по одним степеням свободы, все еще остаются свободными а. по степени свободы, которую предоставляет сама мета-модель.
--Ну да. Но тут тройные ограничения:
Но, одна степень свободы сохраняется при любом количестве ограничений. В противном случае, не был бы возможен процесс ассоциирования/ответов.
(1) Ограничения грамматики языка — всё же мы предполагаем, что богатство невербальных связей бессознательной информации принципиально не выразимо в исчерпывающей мере в языке.
Невыразимо.
(2) Ограниченный набор вопросов метамодели, которая, конечно, отнюдь не всё богатство языка использует.
Ограниченный.
(3) Очередной вопрос выбирает оператор, а не субъект. Дополнительно ограничивая свободу проявлений субъекта.
Оператор выбирает вопросы.
Все верно.
--Мммм, могу только догадаться, что ты имеешь ввиду под метамодельной "расчисткой" текущего содержания сознания.
--Ну мы вроде как расспрашиваем, что у клиента мол "на уме". Не давая ему (по началу) соскользнуть в контекст, который не совпадает с изначально заданным. В то время как в психоанализе поощряется переход из контекста в контекст.
Понял.
Вот пока здесь писал, с другой стороны, понял, что в метамодели мы вообще-то тоже ждём именно АССОЦИАТИВНОГО (а не точного) ответа, чему доказательство вспомогательные инструкции к её применению — что если клиент отвечает "не знаю", то предписывается спрашивать "а если бы знал, то как бы ответил" и т.п.
Ну, да - мы ждем ассоциативного или свободного ответа. Свободного = полуассоциативного.
И в чём тогда различие от психоаналитического вопрошания? В том, что между репликами сохраняется грамматическая связь, следовательно, будет проще интерпретировать полученный набор ассоциаций — точнее, он фактически уже сразу выдаётся в структурированном/обработанном виде?
Все так (в последнем твоем предложении, тогда, знак вопроса фактически лишний).
С другой стороны, если субъект не обладает высокой ээ дисциплиной мышления, и не был хорошо подготовлен к вопрошанию, то метамоделирование вырождается в метод свободных ассоциаций. Потому что что его не спроси, он будет выдавать свой поток ээ сознания/ассоциаций, не откликаясь на специфику вопросов, которые ему задают.
Это так. Это совершенно верно.
Могу напомнить, что проводил обширные исследования вербальных ассоциаций. И каждый раз личностная система а. сводилась к некоей ядерной вполне целесообразной системе/графу. Этот граф был источником ассоциаций первого уровня. А уже от этих первого уровня а. рождаются все остальные ассоциации.
А насколько таким образом выявляемое ядро ситуативно? То есть, изменится ли оно, если опыт повторить в существенно других условиях/контексте, или по прошествию нескольких недель, месяцев, небольшого количества лет?
Ну да, а грамматика есть не более чем некая универсальная система/онтология всех, какие только есть/возможны в это жизни, вопросов.
Хм, мне кажется, вопросы всё же шире грамматики. То есть на каждую грамматическую ээ заковыку можно придумать вопрос. Но не каждый вопрос найдётся грамматическая заковыка. Либо, по меньшей мере, будет несколько вопросов на одну грамматическую "штуку".
При этом, жестко фиксированные при мета-моделировании ассоциации по одним степеням свободы, все еще остаются свободными а. по степени свободы, которую предоставляет сама мета-модель.
Ну да. Но тут тройные ограничения:
(1) Ограничения грамматики языка — всё же мы предполагаем, что богатство невербальных связей бессознательной информации принципиально не выразимо в исчерпывающей мере в языке.
(2) Ограниченный набор вопросов метамодели, которая, конечно, отнюдь не всё богатство языка использует.
(3) Очередной вопрос выбирает оператор, а не субъект. Дополнительно ограничивая свободу проявлений субъекта.
Мммм, могу только догадаться, что ты имеешь ввиду под метамодельной "расчисткой" текущего содержания сознания.
Ну мы вроде как расспрашиваем, что у клиента мол "на уме". Не давая ему (по началу) соскользнуть в контекст, который не совпадает с изначально заданным. В то время как в психоанализе поощряется переход из контекста в контекст.
Вот пока здесь писал, с другой стороны, понял, что в метамодели мы вообще-то тоже ждём именно АССОЦИАТИВНОГО (а не точного) ответа, чему доказательство вспомогательные инструкции к её применению — что если клиент отвечает "не знаю", то предписывается спрашивать "а если бы знал, то как бы ответил" и т.п.
И в чём тогда различие от психоаналитического вопрошания? В том, что между репликами сохраняется грамматическая связь, следовательно, будет проще интерпретировать полученный набор ассоциаций — точнее, он фактически уже сразу выдаётся в структурированном/обработанном виде?
С другой стороны, если субъект не обладает высокой ээ дисциплиной мышления, и не был хорошо подготовлен к вопрошанию, то метамоделирование вырождается в метод свободных ассоциаций. Потому что что его не спроси, он будет выдавать свой поток ээ сознания/ассоциаций, не откликаясь на специфику вопросов, которые ему задают.
А насколько таким образом выявляемое ядро ситуативно? То есть, изменится ли оно, если опыт повторить в существенно других условиях/контексте, или по прошествию нескольких недель, месяцев, небольшого количества лет?
Ну да, а грамматика есть не более чем некая универсальная система/онтология всех, какие только есть/возможны в это жизни, вопросов.
Хм, мне кажется, вопросы всё же шире грамматики. То есть на каждую грамматическую ээ заковыку можно придумать вопрос. Но не каждый вопрос найдётся грамматическая заковыка. Либо, по меньшей мере, будет несколько вопросов на одну грамматическую "штуку".
При этом, жестко фиксированные при мета-моделировании ассоциации по одним степеням свободы, все еще остаются свободными а. по степени свободы, которую предоставляет сама мета-модель.
Ну да. Но тут тройные ограничения:
(1) Ограничения грамматики языка — всё же мы предполагаем, что богатство невербальных связей бессознательной информации принципиально не выразимо в исчерпывающей мере в языке.
(2) Ограниченный набор вопросов метамодели, которая, конечно, отнюдь не всё богатство языка использует.
(3) Очередной вопрос выбирает оператор, а не субъект. Дополнительно ограничивая свободу проявлений субъекта.
Мммм, могу только догадаться, что ты имеешь ввиду под метамодельной "расчисткой" текущего содержания сознания.
Ну мы вроде как расспрашиваем, что у клиента мол "на уме". Не давая ему (по началу) соскользнуть в контекст, который не совпадает с изначально заданным. В то время как в психоанализе поощряется переход из контекста в контекст.
Вот пока здесь писал, с другой стороны, понял, что в метамодели мы вообще-то тоже ждём именно АССОЦИАТИВНОГО (а не точного) ответа, чему доказательство вспомогательные инструкции к её применению — что если клиент отвечает "не знаю", то предписывается спрашивать "а если бы знал, то как бы ответил" и т.п.
И в чём тогда различие от психоаналитического вопрошания? В том, что между репликами сохраняется грамматическая связь, следовательно, будет проще интерпретировать полученный набор ассоциаций — точнее, он фактически уже сразу выдаётся в структурированном/обработанном виде?
С другой стороны, если субъект не обладает высокой ээ дисциплиной мышления, и не был хорошо подготовлен к вопрошанию, то метамоделирование вырождается в метод свободных ассоциаций. Потому что что его не спроси, он будет выдавать свой поток ээ сознания/ассоциаций, не откликаясь на специфику вопросов, которые ему задают.
</>
Ресурсное намерение - Разделение проблемной активност
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И для/вместо этого слайда хорошо бы сделать отдельную презентацию. А в качестве ее плана взять порядок содержания данного слайда.
Ресурсное намерение
Для того, чтобы было место на введение/утверждение идеи/пресуппозиции позитивного намерения. Про наличие позитивного намерения Сознанию важно верить, но Бессознательному это указание к действию. А разве в наши Бессознательные при воспитании заложена программа позитивных намерений? Конечно нет.
Разделение проблемной активности на ресурсное намерение и проблемное поведение
С рефрейминга начинается революция в Бессознательном - все проявления Бессознательного есть результаты действия удачных/неудачных вариантов поведения для достижения позитивных намерений. Если бы дела были таковы - мы не нуждались бы ни в каких рефреймингах. Весь рефрейминг есть такая программа перекомпиляции действий Бессознательного с модели Бессознательное с Позитивными и Негативными Намерениями на Бессознательное Только с Позитивными Намерениями.
Воронка пресуппозиций
Вот для того, чтобы смягчить, растянуть переход (но не очень :) полезны любые промежуточные шаги. Таким шагом является введение Кодового Названия Части.
• Вот только что часть была нехорошей - потому что делала что-то нехорошее...
• А теперь мы её называем Q2 - это уже нейтрально
• А потом, выясняется, что у нее позитивное намерение есть, ради которого она готова на все
• И мы ее начинаем называть по номинализации намерения
• Если мы сохраним нейтральное Q2 - то возникнет пресуппозиция, что у этой части может быть БОЛЬШЕ одного позитивного намерения - это усложнение, но полезное усложнение.
Кодовое название части для суицидентов
2. Другой вариант, при котором большая дистанция между негативным Иксованием и позитивным Намерением есть хорошо, это когда Иксование является уж совсем какой-либо негативной/жуткой/страшной/болезненной активностью.
Вот суициденты - Иксование их готово было убить! Если сразу вводить идею позитивного намерения в этом случае - уж очень драматично получится. Поэтому полезно ввести кодовое обозначение части - поверит Чарли через пару шагов в Часть - переходим к называнию ее от/по имени намерения, но если Чарли будет все еще сомневаться - Q2 позволит продолжать/завершать рефрейминг, давая Чарли больше времени на утверждение идеи и воздействие пресуппозиции.
Увеличение размера воронки пресуппозиций введением множества параллельно чередующихся тем.
Это типичный прием эриксоновского подхода. Вводится внушение пресуппозицией и тут же сразу происходит переключение на другие темы - пресуппозиция дозревает, а через время она оказывается принятой не только Бессознательным, но и сознанием.
Воронка пресуппозиций = «дозревание» пресуппозиций
У Эриксона есть экспериментальные работы, в которых он группе тренированных сомнамбул дает одинаковое внушение на изменение восприятия. Но каждому сомнамбуле дается разное время между внушением и тестированием результата. Эриксон указывает, что критическое время даже для супертренированных сомнамбул заключено в диапазоне 15-40 минут - тогда развивается полноценная реакция на внушение. В противном случае сомнамбула просто начинает подыгрывать гипнотизеру, изображая для него наступление фиктивной реакции на внушение. Кстати, Эриксон списывает большинство мгновенных эстрадных демонстраций на такое подыгрывание/имитацию.
Но как же тогда успеть много сделать в трансе/сеансе? Параллельной работой с несколькими идеями/внушениями/пресуппозициями. А шестишаговый рефрейминг так и устроен. :)
(1) Есть естественный феномен квантования сна - типа "монтажной врезки". На границах между такими "врезками" (т.е. в логике этих сюжетных переходов, их композиции) имеется свой психоаналитический смысл.
Ну, я согласен, что есть квантование содержания сна.
Я согласен, что на границах отдельных квантов возникают различные коллизии (но не "монтажной врезки") ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ПОРОГОВ СНОВИДЕНЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ. И вот эти пороги могут осознаваться как врезки, как третье содержание или что-то еще.
Отдельная разновидность такого перехода - перехода через границу сон-бодрствование - т.е. впечатления сразу по пробуждению могут быть финальной частью сюжета сна.
О, точно. Потому что в ряду порогов/уровней сознания есть особенный порог - сон-бодрствование.
Вот одно измерение различных размерностей этого порога, выраженных в категориях возможного/невозможного движения и дуализма голова-тело:
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/22974.html
В опенмета писали о порога сознания:
Ну, я согласен, что есть квантование содержания сна.
Я согласен, что на границах отдельных квантов возникают различные коллизии (но не "монтажной врезки") ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ПОРОГОВ СНОВИДЕНЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ. И вот эти пороги могут осознаваться как врезки, как третье содержание или что-то еще.
Отдельная разновидность такого перехода - перехода через границу сон-бодрствование - т.е. впечатления сразу по пробуждению могут быть финальной частью сюжета сна.
О, точно. Потому что в ряду порогов/уровней сознания есть особенный порог - сон-бодрствование.
Вот одно измерение различных размерностей этого порога, выраженных в категориях возможного/невозможного движения и дуализма голова-тело:
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/22974.html
В опенмета писали о порога сознания:
Типичные фундаментальные пороги сознания:
1 Порог между бодрствующим сознанием и сновиденческим сознанием
2 Порог между здесь и сейчас_ сознанием и воспоминанием_сознанием
3 Пороги между различными в обстановках_обстоятельствах_в ситуациях сознаниями опыта
4 Пороги между сильными_эмоциями_детерминироваными_сознаниями
5 Пороги между сильной_физиологией_детерминированными_сознаниями
6 Пороги между специальным_опытом_навыками_детерминированными_сознаниями
Координаты развития сознания:
1 Физиологический сон - физиологическое бодрствование
2 Сознание как содержание - бессознательное как содержание
3 Бодрствующее осознание как восприятие - осознание сновидения
Основные направления развития сознания:
1 Физиологический сон - сознание как содержание - бодрствующее осознание как восприятие - тело спит ум бодрствует (трансовое состояние) по Эриксону
2 Физиологический сон - сознание как содержание - осознание сновидения - сновидение во сне по Кастанеде
3 Физиологический сон - бессознательное как содержание - бодрствующее осознание как восприятие - осознанное сновидение
4 Физиологический сон - бессознательное как содержание - осознание сновидения - сновидение в обычном сне
5 Физиологическое бодрствование - сознание как содержание - бодрствующее осознание как восприятие - бодрствование
6 Физиологическое бодрствование - сознание как содержание - осознание сновидения - вИдение по Кастанеде
7 Физиологическое бодрствование - бессознательное как содержание - бодрствующее осознание как восприятие
а) грезы-фантазии-галлюцинации.
б) активный сомнамбулический транс с реализацией деятельности по Эриксону.
8 Физиологическое бодрствование - бессознательное как содержание - осознание сновидения - сон наяву
http://openmeta.livejournal.com/37584.html?thread=538320#t538320
А те самые "ментальные конструкты, которые бессознательное готово сделать частью реальности" - это как бы персональные хвосты/листья такого трансперсонального опыта?
</>
Линейка моделирования. Ребенок частный случай матери.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ответ: Вообще говоря, техника НЛП - частный случай модели НЛП. Холл их просто паттернами называет (что тоже правильно) и не мучается. А так, структурно - в технике есть полный ТОТЕ.
Вся эта уникальная беседа является паноптикумом умственного дебилизма топа российского НЛП. Сказать, что техника есть частный случай модели есть все равно, что сказать: ребенок есть частный случай своей матери.
Мы допускаем, что в глубине своего бессознательного обсуждаемый тупица-нелпер интуитивно предвосхищал следующие воображения:
(1) Несомненно, общее определения и/или описания моделирования Человеческой Активности (ЧА) следует вести/делать системно. И это значит, построение двух групп связанных наборов определений.
(а) И первый набор определений моделирования будет являться системным набором определений.
(б) Ну, второй набор определений будет онтологическим.
И в первом системном наборе определений (а) мы должны обязательно указать, какой набор самых общих эпистемологических/функциональных процедур необходим, чтобы выполнить полное моделирование. Или, из каких самых больших шагов/фрагментов/частей должна состоять ЛИНЕЙКА МОДЕЛИРОВАНИЯ. В метапрактике, мы такую линейку указали:
Таким образом, «линейка моделирования» увязывает в некоторых процедурных отношениях «модель» и «технику». Техника есть системное/последовательное порождение модели. Вот что предвосхищал это тупой нелпер.
Примечание: ну, и соответственно, линейка моделирования указывает на необходимость формулирования восьми связанных определений каждого элемента линейки.
Вся эта уникальная беседа является паноптикумом умственного дебилизма топа российского НЛП. Сказать, что техника есть частный случай модели есть все равно, что сказать: ребенок есть частный случай своей матери.
Мы допускаем, что в глубине своего бессознательного обсуждаемый тупица-нелпер интуитивно предвосхищал следующие воображения:
(1) Несомненно, общее определения и/или описания моделирования Человеческой Активности (ЧА) следует вести/делать системно. И это значит, построение двух групп связанных наборов определений.
(а) И первый набор определений моделирования будет являться системным набором определений.
(б) Ну, второй набор определений будет онтологическим.
И в первом системном наборе определений (а) мы должны обязательно указать, какой набор самых общих эпистемологических/функциональных процедур необходим, чтобы выполнить полное моделирование. Или, из каких самых больших шагов/фрагментов/частей должна состоять ЛИНЕЙКА МОДЕЛИРОВАНИЯ. В метапрактике, мы такую линейку указали:
Феномен -> паттерн -> модель -> техники (/методики/шаблоны) + упражнения + тренировки
http://metapractice.livejournal.com/266560.html?thread=5893952
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%20%20%D0%BF%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%20&holdres=mark&ft=blog,comments,micro&server=livejournal.com&author=metanymous&how=tm&asc=1
Таким образом, «линейка моделирования» увязывает в некоторых процедурных отношениях «модель» и «технику». Техника есть системное/последовательное порождение модели. Вот что предвосхищал это тупой нелпер.
Примечание: ну, и соответственно, линейка моделирования указывает на необходимость формулирования восьми связанных определений каждого элемента линейки.
Вот ещё ассоциативно к этой дискуссии про безжалостность к бессознательному. Отметил, что высочайшая (ну, в рамках личной/повседневной оценки) эффективность достигается очень простым ментальным приёмам.
Перестать заниматься представлением поведения в будущих стрессовых ситуациях. То есть каждый раз, когда предстоит какое-то напряжное дело, фокусироваться исключительно только на этапах подготовки к нему, но никогда не заниматься "репетированием" исполнения.
Оказался очень полезным приёмом. Получается, что в действительности я делал двойную-тройную работу по переживанию стрессовой ситуации, типа заранее её прогоняя в голове.
http://metapractice.livejournal.com/385213.html?thread=10921917#t10921917
Перестать заниматься представлением поведения в будущих стрессовых ситуациях. То есть каждый раз, когда предстоит какое-то напряжное дело, фокусироваться исключительно только на этапах подготовки к нему, но никогда не заниматься "репетированием" исполнения.
Оказался очень полезным приёмом. Получается, что в действительности я делал двойную-тройную работу по переживанию стрессовой ситуации, типа заранее её прогоняя в голове.
http://metapractice.livejournal.com/385213.html?thread=10921917#t10921917
Вот ещё ассоциативно к этой дискуссии про безжалостность к бессознательному. Отметил, что высочайшая (ну, в рамках личной/повседневной оценки) эффективность достигается очень простым ментальным приёмам.
Перестать заниматься представлением поведения в будущих стрессовых ситуациях. То есть каждый раз, когда предстоит какое-то напряжное дело, фокусироваться исключительно только на этапах подготовки к нему, но никогда не заниматься "репетированием" исполнения.
Оказался очень полезным приёмом. Получается, что в действительности я делал двойную-тройную работу по переживанию стрессовой ситуации, типа заранее её прогоняя в голове.
(Перенёс в Оракул: http://metapractice.livejournal.com/428358.html?thread=10922054#t10922054)
Перестать заниматься представлением поведения в будущих стрессовых ситуациях. То есть каждый раз, когда предстоит какое-то напряжное дело, фокусироваться исключительно только на этапах подготовки к нему, но никогда не заниматься "репетированием" исполнения.
Оказался очень полезным приёмом. Получается, что в действительности я делал двойную-тройную работу по переживанию стрессовой ситуации, типа заранее её прогоняя в голове.
(Перенёс в Оракул: http://metapractice.livejournal.com/428358.html?thread=10922054#t10922054)
Дочитали до конца.