Типа фобии самих МЫСЛЕЙ о коммуникации ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Иное моделирование | |||||
| 38. Системность vs "случайность" в моделировании и терапии | metanymous | ||||
Ну да, вы скептически об этой моей находке отзываетесь. Это типа как фокусироваться на написании исходника некоей программы, без того чтобы прикидывать, как она будет на самом деле выглядеть по ходу исполнения. Мне кажется это разумный подход.
Перескакивание мыслей не есть идеомоторная тренировка.
Пресекать даже ФОНОВЫЕ мысли о самом контексте коммуникации. Тем более не заниматься намеренным их думаньем.
Может это специфическое что-то для меня, хотя едва ли не найдётся людей с похожим раскладом/проблемой. У меня типа фобии/тревоги в ответ на сами МЫСЛИ о предстоящей коммуникации. При этом, что важно, сама коммуникация на деле не вызывает подобной кинестетики. Чем-то похоже на тот пример/вопрос Бандлера — а как вы мол будете делать визуально-кинестетическую антифобическую диссоциацию человека, у которого фобия видеть себя со стороны. Хм, может у меня как раз такая :)
Фоновое знание, знакомая тема
Похоже на последний пункт: (ж) путем достижения особенной "доказательной" интенсивности по пунктам (а), (г), (е)
Внимание должно быть намеренным.
Ага!
Восприятие должно направляться сознанием.
Программироваться/планироваться сознанием. А исполняться бессознательно — сознательной скорости, мне кажется, не хватит.
Внимания заслуживают только лишь полезные и необходимые аспекты мира.
Ну или по меньшей мере эстетически приятные, если они всё же бесполезные и не нужные :)
Декодер сложная и эффективная дорога к коммуникативному экселенсу.
Хех :)
23 комментария
сначала старые сначала новые
--Хм, в отношении неприменения идеомоторной тренировки что-то я не уверен.
--Ну да, вы скептически об этой моей находке отзываетесь. Это типа как фокусироваться на написании исходника некоей программы, без того чтобы прикидывать, как она будет на самом деле выглядеть по ходу исполнения. Мне кажется это разумный подход.
Ну, в рамках твоей аллегории идеомоторная тренировка скорее будет соответствовать автоматической генерации кода некоей программы. А само идеомоторное представление будет соответствовать инструменту этой автоматической генерации.
--Перескакивание мыслей не есть идеомоторная тренировка.
--Пресекать даже ФОНОВЫЕ мысли о самом контексте коммуникации. Тем более не заниматься намеренным их думаньем.
--Ну да, вы скептически об этой моей находке отзываетесь. Это типа как фокусироваться на написании исходника некоей программы, без того чтобы прикидывать, как она будет на самом деле выглядеть по ходу исполнения. Мне кажется это разумный подход.
Ну, в рамках твоей аллегории идеомоторная тренировка скорее будет соответствовать автоматической генерации кода некоей программы. А само идеомоторное представление будет соответствовать инструменту этой автоматической генерации.
--Перескакивание мыслей не есть идеомоторная тренировка.
--Пресекать даже ФОНОВЫЕ мысли о самом контексте коммуникации. Тем более не заниматься намеренным их думаньем.
Но, получается, ты настаиваешь на том, что БиГовская первокодовая техника "идеомоторного заполнения точек неконгруэнтности" тебе не годится:
Мне кажется, что вам, как профессиональным коммуникаторам, надо потратить некоторое время на то, чтобы сознательно отработать специфические виды коммуникационных стереотипов, чтобы они функционировали у вас подсознательно и автоматически, как навыки вождения машины или мотоцикла. Вы можете так натренировать себя, чтобы ваше поведение стало систематическим, что требует первоначально некоторой сознательной практики. Так, когда вы видите, что человек визуализирует, а слышите аудиальные предикаты, то у вас может происходить автоматический выбор: реагировать присоединением, или неприсоединением, или любой коммуникацией которая придет к вам в голову.
Другими словами, вам нужен подсознательный систематический репертуар стереотипов, на каждую точку выбора, с которой вы неоднократно сталкиваетесь в вашей работе. Например, как я устанавливаю раппорт с другим человеком? Как я поступаю, если пациент не знает, как ответить на мой вопрос сознательно, вербально? Как я реагирую на неконгруэнтность? Все это и есть точки выбора. Идентифицируйте, какие точки выбора повторяются в вашей работе, и для каждой такой точки постарайтесь насчитать шесть своих реакций, то, я считаю, вы вообще не действуете с позиции выбора. Если у вас только один путь -- вы робот. Если два, то вы находиться в конфликте с самим собой.
Вы нуждаетесь в солидном основании для своих выборов. Один из путей приобретения такого основания -- это рассмотрение структуры своего поведения в ходе терапевтической активности. Соберите точки выбора, которые повторяются для вас, убедитесь, что на каждую точку у вас существует выбор из некоторого множества реакций -- и забудьте обо всем этом. И добавьте еще один ингредиент -- мета-правило: "Если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте сделать что-нибудь другое".
Поскольку ваше сознание ограничено, уважайте это и не говорите: "Я смогу теперь делать все то, о чем говорилось на нашем семинаре". То что вы действительно сможете сделать, так это посвящать первые пять минут каждой третьей беседы следующему: "Перед тем, как начать сегодня нашу беседу, я хотел бы узнать некоторые вещи о вашем когнитивном функционировании. Скажите мне, пожалуйста, какого цвета верхний фонарь светофора? " Оцените репрезентативные системы пациента, чтобы знать, что произойдет в беседе дальше в условиях стресса. Каждый четверг вы можете присоединяться к предикатам первого клиента и отсоединяться от предикатов второго. Это -- способ систематического открытия последствий своего поведения. Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным. Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами, последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне. Это -- единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения. Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
Может это специфическое что-то для меня, хотя едва ли не найдётся людей с похожим раскладом/проблемой. У меня типа фобии/тревоги в ответ на сами МЫСЛИ о предстоящей коммуникации.
Скорее всего, твоя тревога есть производное мощного воображения. От не полностью контролируемого воображения все достижения и все беды.
При этом, что важно, сама коммуникация на деле не вызывает подобной кинестетики. Чем-то похоже на тот пример/вопрос Бандлера — а как вы мол будете делать визуально-кинестетическую антифобическую диссоциацию человека, у которого фобия видеть себя со стороны. Хм, может у меня как раз такая :)
Да уж. А как надо делать и, одновременно, не делать диссоциацию?
--Фоновое знание, знакомая тема
--Похоже на последний пункт: (ж) путем достижения особенной "доказательной" интенсивности по пунктам (а), (г), (е)
Понятно.
--Восприятие должно направляться сознанием.
--Программироваться/планироваться сознанием. А исполняться бессознательно — сознательной скорости, мне кажется, не хватит.
Это и есть "направляться".
Но, получается, ты настаиваешь на том, что БиГовская первокодовая техника "идеомоторного заполнения точек неконгруэнтности" тебе не годится
Ну, да, получается так. Получается, я делаю что-то вроде рефрейминга, когда варианты поведения генерируются без всякого осознания. Точнее сказать: я ими управляют через некий интерфейс. И за границу/ширму этого интерфейса и не пытаюсь заглядывать — то есть не пытаюсь реально просматривать/представлять будущее поведение (иначе эффективность процесса резко падает).
И вот вы процитировали книгу, и у меня и по ээ эпистемологии приведённой техники тоже какой-то скепсис возникает (уточняю следующим комментом).
Ну, да, получается так. Получается, я делаю что-то вроде рефрейминга, когда варианты поведения генерируются без всякого осознания. Точнее сказать: я ими управляют через некий интерфейс. И за границу/ширму этого интерфейса и не пытаюсь заглядывать — то есть не пытаюсь реально просматривать/представлять будущее поведение (иначе эффективность процесса резко падает).
И вот вы процитировали книгу, и у меня и по ээ эпистемологии приведённой техники тоже какой-то скепсис возникает (уточняю следующим комментом).
Вы нуждаетесь в солидном основании для своих выборов.
В солидном СИСТЕМНОМ основании. Или, говоря иначе — в СВЯЗУЮЩЕМ ПАТТЕРНЕ конкретной предметной области — например, терапевтической работы, раз о ней здесь идёт речь. Или любой другой деятельности.
Один из путей приобретения такого основания -- это рассмотрение структуры своего поведения в ходе терапевтической активности.
Если честно, как-то сомнительно, что можно таким образом приобрести некое системное основание своей работы. Это скорее допиливание того системного основания, которое уже мимоходом как-то было заложено в голову.
Соберите точки выбора, которые повторяются для вас, убедитесь, что на каждую точку у вас существует выбор из некоторого множества реакций -- и забудьте обо всем этом.
Мне кажется, что при таком подходе есть чёткий верхний предел/потолок квалификации, которую таким способом можно достигнуть. И вот эта техника позволяет ассимптотически приближаться к этому потолку. Ну это типа как текущий ремонт, доводка, апгрейд оборудования самолёта при неизменном планере. Много чего можно таким образом улучшить, но больше какой-то высоты не залетит по-любому чисто физически.
В солидном СИСТЕМНОМ основании. Или, говоря иначе — в СВЯЗУЮЩЕМ ПАТТЕРНЕ конкретной предметной области — например, терапевтической работы, раз о ней здесь идёт речь. Или любой другой деятельности.
Один из путей приобретения такого основания -- это рассмотрение структуры своего поведения в ходе терапевтической активности.
Если честно, как-то сомнительно, что можно таким образом приобрести некое системное основание своей работы. Это скорее допиливание того системного основания, которое уже мимоходом как-то было заложено в голову.
Соберите точки выбора, которые повторяются для вас, убедитесь, что на каждую точку у вас существует выбор из некоторого множества реакций -- и забудьте обо всем этом.
Мне кажется, что при таком подходе есть чёткий верхний предел/потолок квалификации, которую таким способом можно достигнуть. И вот эта техника позволяет ассимптотически приближаться к этому потолку. Ну это типа как текущий ремонт, доводка, апгрейд оборудования самолёта при неизменном планере. Много чего можно таким образом улучшить, но больше какой-то высоты не залетит по-любому чисто физически.
И добавьте еще один ингредиент -- мета-правило: "Если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте сделать что-нибудь другое".
Ну, вообще-то вот как это правило в приведённом контексте прочитывается — "если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте НАУГАД сделать что-нибудь другое".
А ещё мне кажется, это означает, на самом деле, вот что: "если что-то, что вы делаете, ИЗ ТОГО ЧТО МЫ ВАМ НА ЭТОМ СЕМИНАРЕ РАССКАЗАЛИ, не срабатывает, то ВОЗЬМИТЕ ТО, ЧТО ЛИЧНО ВАМ БОЛЬШЕ ПО ДУШЕ".
То есть это внушение УСВОИТЬ ИНФОРМАЦИЮ С СЕМИНАРА (адаптировав её под личный стиль/пристрастия). То есть провести работу по достижению нужной себе-экологичности тех техники, которым научился.
Мне кажется такое мета-правило является настоящим стоп-ресурсом на получение полноценного ээ откровения/инсайта в создании новой системной основы своей деятельности. Потому что любой такой процесс создания новой системной основы сопряжён:
(1) С глубокой в том числе сознательной сортировкой/обработкой информации ПО ЛОГИЧЕСКИМ УРОВНЯМ. То есть вот так вот просто работая с одним логическим уровнем "если чего-то не вышло, делай что-то иначе" никакую систему невозможно построить по определению. Грубо говоря, вариации должны быть мелкомасштабные, среднемасштабные и крупномасштабные. Для каждого масштаба должен быть свой репертуар, кроме того должны быть попарно и для всех трёх правила согласования. В отсутствии прямого описания таких вещей (а БиГи их не описали) это внушение, будучи оторванным от контекста семинара, может легко выродиться в нечто типа "если машина не заводится, попробуй поменять колесо". Любому понятно, что в любой технической области такой "метод слепого перебора" есть чистый идиотизм. А в НЛП почему-то это как бы почти что нормально. Потому что на примере НЛП-сообщества мы зачастую именно такое прочтение этого ихнего "мета-правила" и наблюдаем.
(2) С многократным повторением ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ДЕЙСТВИЯ. То, что "вы делаете", НЕ МОЖЕТ НЕ СРАБОТАТЬ. Если то, что ты делаешь, не срабатывает, НО ПРИ ЭТОМ ТЫ ИМЕЕШЬ СВОЙ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД, то ты не берёшься просто слепым перебором делать что-то другое, а тщательно выявляешь ээ логический/системный уровень, на котором произошла ошибка. И в большинстве случаев пробуешь делать в точности то же самое ещё раз. Никакой открытие не делалось без множества однотипных экспериментов.
Ну, вообще-то вот как это правило в приведённом контексте прочитывается — "если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте НАУГАД сделать что-нибудь другое".
А ещё мне кажется, это означает, на самом деле, вот что: "если что-то, что вы делаете, ИЗ ТОГО ЧТО МЫ ВАМ НА ЭТОМ СЕМИНАРЕ РАССКАЗАЛИ, не срабатывает, то ВОЗЬМИТЕ ТО, ЧТО ЛИЧНО ВАМ БОЛЬШЕ ПО ДУШЕ".
То есть это внушение УСВОИТЬ ИНФОРМАЦИЮ С СЕМИНАРА (адаптировав её под личный стиль/пристрастия). То есть провести работу по достижению нужной себе-экологичности тех техники, которым научился.
Мне кажется такое мета-правило является настоящим стоп-ресурсом на получение полноценного ээ откровения/инсайта в создании новой системной основы своей деятельности. Потому что любой такой процесс создания новой системной основы сопряжён:
(1) С глубокой в том числе сознательной сортировкой/обработкой информации ПО ЛОГИЧЕСКИМ УРОВНЯМ. То есть вот так вот просто работая с одним логическим уровнем "если чего-то не вышло, делай что-то иначе" никакую систему невозможно построить по определению. Грубо говоря, вариации должны быть мелкомасштабные, среднемасштабные и крупномасштабные. Для каждого масштаба должен быть свой репертуар, кроме того должны быть попарно и для всех трёх правила согласования. В отсутствии прямого описания таких вещей (а БиГи их не описали) это внушение, будучи оторванным от контекста семинара, может легко выродиться в нечто типа "если машина не заводится, попробуй поменять колесо". Любому понятно, что в любой технической области такой "метод слепого перебора" есть чистый идиотизм. А в НЛП почему-то это как бы почти что нормально. Потому что на примере НЛП-сообщества мы зачастую именно такое прочтение этого ихнего "мета-правила" и наблюдаем.
(2) С многократным повторением ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ДЕЙСТВИЯ. То, что "вы делаете", НЕ МОЖЕТ НЕ СРАБОТАТЬ. Если то, что ты делаешь, не срабатывает, НО ПРИ ЭТОМ ТЫ ИМЕЕШЬ СВОЙ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД, то ты не берёшься просто слепым перебором делать что-то другое, а тщательно выявляешь ээ логический/системный уровень, на котором произошла ошибка. И в большинстве случаев пробуешь делать в точности то же самое ещё раз. Никакой открытие не делалось без множества однотипных экспериментов.
Поскольку ваше сознание ограничено, уважайте это и не говорите: "Я смогу теперь делать все то, о чем говорилось на нашем семинаре".
Ну, точно внушается провести такое индивидуальное допиливание методик с семинара под личную практику. Под свои грабли типа. Но основа-то уже дана из-вне.
Мне вот по чисто своей первой профессии — разработке программного обеспечения — абсолютно очевидно, что работа по устранению ошибок и работа по РАЗРАБОТКЕ ЧЕГО-ТО С НУЛЯ — она делается разными инструментами. Зачастую даже в организациях разные отделы занимаются "поддержкой" и "разработкой".
Ну, а даже в самом НЛП, алгоритм шестишагового рефрейминга и алгоритм рефрейминга создания новой части — они тоже один на другой совсем не похожи.
Вот здесь речь идёт о том, чтобы заниматься "поддержкой" уже работающей системы.
Ну, точно внушается провести такое индивидуальное допиливание методик с семинара под личную практику. Под свои грабли типа. Но основа-то уже дана из-вне.
Мне вот по чисто своей первой профессии — разработке программного обеспечения — абсолютно очевидно, что работа по устранению ошибок и работа по РАЗРАБОТКЕ ЧЕГО-ТО С НУЛЯ — она делается разными инструментами. Зачастую даже в организациях разные отделы занимаются "поддержкой" и "разработкой".
Ну, а даже в самом НЛП, алгоритм шестишагового рефрейминга и алгоритм рефрейминга создания новой части — они тоже один на другой совсем не похожи.
Вот здесь речь идёт о том, чтобы заниматься "поддержкой" уже работающей системы.
То что вы действительно сможете сделать, так это посвящать первые пять минут каждой третьей беседы следующему: "Перед тем, как начать сегодня нашу беседу, я хотел бы узнать некоторые вещи о вашем когнитивном функционировании. Скажите мне, пожалуйста, какого цвета верхний фонарь светофора? " Оцените репрезентативные системы пациента, чтобы знать, что произойдет в беседе дальше в условиях стресса. Каждый четверг вы можете присоединяться к предикатам первого клиента и отсоединяться от предикатов второго.
Ну, в Метапрактике же показано, что вопросов с репрезентативными системами столько совсем не понятных, что тут типа скорее такое инженерное внушение "работает — не трогай". Типа модель репсистем как чёрный ящик, содержимое которого воспринимается на веру. Но мы же в первую очередь занимаемся разработкой таких ящиков и обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования.
Это -- способ систематического открытия последствий своего поведения.
Вовсе нет, мне хочется категорически не согласиться с таким выводом. Это не способ чего-то там новое открыть. Это способ ИССЛЕДОВАТЬ ЗАГРУЖЕННУЮ "ВТЁМНУЮ" В ТВОЁ ПОДСОЗНАНИЕ СИСТЕМУ, то есть как бы частично переоткрыть её вслед за её авторами. Типа в случае данного семинара есть хотя бы минимальные гарантии от производителя этой системы.
А если речь о широких жизненных контекстах, то мне кажется не стоит слишком уж фокусироваться на всех подряд "точках не конгруентности", потому что никто не гарантирует, что эти точки не конгруентности вообще есть какие-то минимально стоящие задачи, поскольку системные рамки, внутри которых эти точки субъективно рефлексируются, могут задавать ложные системы отсчёта.
Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным.
А если организуете таким образом, ваше поведение станет минимально творческим прочтением чужой модели. Это не является априори чем-то плохим, но мне кажется важным сей факт понимать/отмечать.
Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами, последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне.
Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Это -- единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ? Он вовсе не должен начинаться с поиска каких-то там "точек не конгруентности". А если вдруг он и начался с этих ихних "точек не конгруентности" то он обязательно должен и будет сопровождаться явным очерчиванием хотя бы абриса ТОЙ СИСТЕМЫ, В КОТОРОЙ ЭТИ ТОЧКИ ВОЗНИКЛИ, с последующим воздействием прямо на эту систему, а не на те точки, в которых случайно вылезла не конгруентность.
Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот.
Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
Ну, в Метапрактике же показано, что вопросов с репрезентативными системами столько совсем не понятных, что тут типа скорее такое инженерное внушение "работает — не трогай". Типа модель репсистем как чёрный ящик, содержимое которого воспринимается на веру. Но мы же в первую очередь занимаемся разработкой таких ящиков и обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования.
Это -- способ систематического открытия последствий своего поведения.
Вовсе нет, мне хочется категорически не согласиться с таким выводом. Это не способ чего-то там новое открыть. Это способ ИССЛЕДОВАТЬ ЗАГРУЖЕННУЮ "ВТЁМНУЮ" В ТВОЁ ПОДСОЗНАНИЕ СИСТЕМУ, то есть как бы частично переоткрыть её вслед за её авторами. Типа в случае данного семинара есть хотя бы минимальные гарантии от производителя этой системы.
А если речь о широких жизненных контекстах, то мне кажется не стоит слишком уж фокусироваться на всех подряд "точках не конгруентности", потому что никто не гарантирует, что эти точки не конгруентности вообще есть какие-то минимально стоящие задачи, поскольку системные рамки, внутри которых эти точки субъективно рефлексируются, могут задавать ложные системы отсчёта.
Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным.
А если организуете таким образом, ваше поведение станет минимально творческим прочтением чужой модели. Это не является априори чем-то плохим, но мне кажется важным сей факт понимать/отмечать.
Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами, последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне.
Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Это -- единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ? Он вовсе не должен начинаться с поиска каких-то там "точек не конгруентности". А если вдруг он и начался с этих ихних "точек не конгруентности" то он обязательно должен и будет сопровождаться явным очерчиванием хотя бы абриса ТОЙ СИСТЕМЫ, В КОТОРОЙ ЭТИ ТОЧКИ ВОЗНИКЛИ, с последующим воздействием прямо на эту систему, а не на те точки, в которых случайно вылезла не конгруентность.
Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот.
Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
Скорее всего, твоя тревога есть производное мощного воображения. От не полностью контролируемого воображения все достижения и все беды.
Ну я не одинок с таким воображением. Техника идеомоторной тренировки тогда не подходит много кому.
Да уж. А как надо делать и, одновременно, не делать диссоциацию?
Фокусироваться на "исходном коде" вариантов поведения, а не их конечном виде. Вот техническая аллегория. Вы можете нажать правой кнопкой на данной странице и выбрать "показать исходный код".
Можно предположить, что некий специалист высокого полёта может, опираясь исключительно на эстетическую референцию самих СТРОК ИСХОДНИКОВ, может создать годную/юзабельную итоговую страницу страницу сайта, НЕ ЗАНИМАЯСЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ПРОСМОТРОМ отрисованой браузером страницы.
На деле таких специалистов не видел, но есть выраженные различия между разными разработчиками: некоторые предпочитают строчку в код добавили и сразу глядеть, как там в реале выглядит, ориентируясь по референтному впечатлению от вида отрисованного интерфейса. А некоторые сидят долго за кодом, ориентируясь по референтному чувству ОТ САМОГО КОДА, и лишь изредка просматривая готовую страницу.
Вообще-то второе это больше "тебе", а первое больше "себе".
Также и с поведением. Если мы оцениваем типа фантазии о своём поведении, то фактически занимаемся проецированием своих оценок на окружающих. Типа если нам нравится, то и другим понравится. Если нам не нравится, то и другим не понравится. У меня никогда не было такого совпадения, т.е. моя проекция абсолютно дисфункциональна. Я могу себя не заслуженно ругать, когда окружающие в восторге, и могу не заслуженно ожидать хорошего впечатления, когда окружающие на деле потом строго критикуют.
А вот если мы оцениваем качество "исходников" нашей коммуникации, то занимаемся уже тебе-оценкой, опираясь на некие выбранные (в большей или меньше мере объективные) критерии качества, что типа вот такая-то структура породит вот такой-то результат. Здесь ожидать совпадения запланированной и реальной реакции уже более оправдано. А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвеер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
Ну я не одинок с таким воображением. Техника идеомоторной тренировки тогда не подходит много кому.
Да уж. А как надо делать и, одновременно, не делать диссоциацию?
Фокусироваться на "исходном коде" вариантов поведения, а не их конечном виде. Вот техническая аллегория. Вы можете нажать правой кнопкой на данной странице и выбрать "показать исходный код".
Можно предположить, что некий специалист высокого полёта может, опираясь исключительно на эстетическую референцию самих СТРОК ИСХОДНИКОВ, может создать годную/юзабельную итоговую страницу страницу сайта, НЕ ЗАНИМАЯСЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ПРОСМОТРОМ отрисованой браузером страницы.
На деле таких специалистов не видел, но есть выраженные различия между разными разработчиками: некоторые предпочитают строчку в код добавили и сразу глядеть, как там в реале выглядит, ориентируясь по референтному впечатлению от вида отрисованного интерфейса. А некоторые сидят долго за кодом, ориентируясь по референтному чувству ОТ САМОГО КОДА, и лишь изредка просматривая готовую страницу.
Вообще-то второе это больше "тебе", а первое больше "себе".
Также и с поведением. Если мы оцениваем типа фантазии о своём поведении, то фактически занимаемся проецированием своих оценок на окружающих. Типа если нам нравится, то и другим понравится. Если нам не нравится, то и другим не понравится. У меня никогда не было такого совпадения, т.е. моя проекция абсолютно дисфункциональна. Я могу себя не заслуженно ругать, когда окружающие в восторге, и могу не заслуженно ожидать хорошего впечатления, когда окружающие на деле потом строго критикуют.
А вот если мы оцениваем качество "исходников" нашей коммуникации, то занимаемся уже тебе-оценкой, опираясь на некие выбранные (в большей или меньше мере объективные) критерии качества, что типа вот такая-то структура породит вот такой-то результат. Здесь ожидать совпадения запланированной и реальной реакции уже более оправдано. А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвеер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
--Но, получается, ты настаиваешь на том, что БиГовская первокодовая техника "идеомоторного заполнения точек неконгруэнтности" тебе не годится
--Ну, да, получается так. Получается, я делаю что-то вроде рефрейминга, когда варианты поведения генерируются без всякого осознания. Точнее сказать: я ими управляю через некий интерфейс. И за границу/ширму этого интерфейса и не пытаюсь заглядывать — то есть не пытаюсь реально просматривать/представлять будущее поведение (иначе эффективность процесса резко падает).
Ну, если судить по этой твоей реплики, то ты описываешь соблюдение условий сохранения бессознательной информации от сознательного в нее проникновения в точном соответствии с правилами классического рефрейминга!
И вот вы процитировали книгу, и у меня и по ээ эпистемологии приведённой техники тоже какой-то скепсис возникает (уточняю следующим комментом).
Ладно.
--Ну, да, получается так. Получается, я делаю что-то вроде рефрейминга, когда варианты поведения генерируются без всякого осознания. Точнее сказать: я ими управляю через некий интерфейс. И за границу/ширму этого интерфейса и не пытаюсь заглядывать — то есть не пытаюсь реально просматривать/представлять будущее поведение (иначе эффективность процесса резко падает).
Ну, если судить по этой твоей реплики, то ты описываешь соблюдение условий сохранения бессознательной информации от сознательного в нее проникновения в точном соответствии с правилами классического рефрейминга!
И вот вы процитировали книгу, и у меня и по ээ эпистемологии приведённой техники тоже какой-то скепсис возникает (уточняю следующим комментом).
Ладно.
--Вы нуждаетесь в солидном основании для своих выборов.
--В солидном СИСТЕМНОМ основании.
Да, согласен - именно в системном.
Или, говоря иначе — в СВЯЗУЮЩЕМ ПАТТЕРНЕ конкретной предметной области — например, терапевтической работы, раз о ней здесь идёт речь. Или любой другой деятельности.
Да, однако отдаешь ли себе отчет, что связующие паттерны таких обширнейших предметных областей типа терапевтической работы имеют очень странный и зачастую лаконичный вид типа БиГовского определения обязательных компонент любой эффективной терапии. К ним БиГи отнесли (а мы добавили) ( http://metapractice.livejournal.com/399918.html?thread=10164014& ) :
(а) учет вторичной выгоды
(б) изменение обобщений в типовом системном разнообразии а) разъединение одного обобщения на несколько б) соединение нескольких обобщений в одной в) превращение одного обобщения в совершенно иное
(в) манипуляцию с субличностями.
(г) манипуляцию с логикой счисления предикатов.
(д) манипуляции с ощущениями/чувствами.
...ну то есть для каждого пункта стоит добавить краткую справку с чего начинается изменение, какими средствами движется и чем заканчивается - и мы получим искомый системно зафиксированный связующий паттерн для терапевтической работы!
--В солидном СИСТЕМНОМ основании.
Да, согласен - именно в системном.
Или, говоря иначе — в СВЯЗУЮЩЕМ ПАТТЕРНЕ конкретной предметной области — например, терапевтической работы, раз о ней здесь идёт речь. Или любой другой деятельности.
Да, однако отдаешь ли себе отчет, что связующие паттерны таких обширнейших предметных областей типа терапевтической работы имеют очень странный и зачастую лаконичный вид типа БиГовского определения обязательных компонент любой эффективной терапии. К ним БиГи отнесли (а мы добавили) ( http://metapractice.livejournal.com/399918.html?thread=10164014& ) :
(а) учет вторичной выгоды
(б) изменение обобщений в типовом системном разнообразии а) разъединение одного обобщения на несколько б) соединение нескольких обобщений в одной в) превращение одного обобщения в совершенно иное
(в) манипуляцию с субличностями.
(г) манипуляцию с логикой счисления предикатов.
(д) манипуляции с ощущениями/чувствами.
...ну то есть для каждого пункта стоит добавить краткую справку с чего начинается изменение, какими средствами движется и чем заканчивается - и мы получим искомый системно зафиксированный связующий паттерн для терапевтической работы!
Один из путей приобретения такого основания - это рассмотрение структуры своего поведения в ходе терапевтической активности.
Рассмотрение структуры поведения терапевта с учетом выше отмеченного сводится к пяти формам специфической терапевтической активности, которая потребна для исполнения:
--учета вторичной выгоды - достаточно соблюдения тематического плана. Т.е. требуется навык разговора по плану
---изменение обобщений в типовом системном разнообразии а) разъединение одного обобщения на несколько б) соединение нескольких обобщений в одной в) превращение одного обобщения в совершенно иное - требуется навык многопланового рефрейминга
--манипуляцию с субличностями - сложный системный навык в его онтологическом разнообразии коммуникации с субличностями
--манипуляцию с логикой счисления предикатов - логический навык быстрого счисления предикатов
--манипуляции с ощущениями/чувствами - сложный системный навык в его онтологическом разнообразии коммуникации с "ощущениями" (разновидность коммуникации субличностями)
Если честно, как-то сомнительно, что можно таким образом приобрести некое системное основание своей работы. Это скорее допиливание того системного основания, которое уже мимоходом как-то было заложено в голову.
И да, и нет. Да - допиливание потому, что ты не можешь отвергнуть первооткрытия первопроходцев. Нет, - потому что ты ко всему можешь сделать творческое расширение.
--Соберите точки выбора, которые повторяются для вас, убедитесь, что на каждую точку у вас существует выбор из некоторого множества реакций - и забудьте обо всем этом.
--Мне кажется, что при таком подходе есть чёткий верхний предел/потолок квалификации, которую таким способом можно достигнуть. И вот эта техника позволяет асимптотически приближаться к этому потолку.
Ну что же, не все сразу.
Рассмотрение структуры поведения терапевта с учетом выше отмеченного сводится к пяти формам специфической терапевтической активности, которая потребна для исполнения:
--учета вторичной выгоды - достаточно соблюдения тематического плана. Т.е. требуется навык разговора по плану
---изменение обобщений в типовом системном разнообразии а) разъединение одного обобщения на несколько б) соединение нескольких обобщений в одной в) превращение одного обобщения в совершенно иное - требуется навык многопланового рефрейминга
--манипуляцию с субличностями - сложный системный навык в его онтологическом разнообразии коммуникации с субличностями
--манипуляцию с логикой счисления предикатов - логический навык быстрого счисления предикатов
--манипуляции с ощущениями/чувствами - сложный системный навык в его онтологическом разнообразии коммуникации с "ощущениями" (разновидность коммуникации субличностями)
Если честно, как-то сомнительно, что можно таким образом приобрести некое системное основание своей работы. Это скорее допиливание того системного основания, которое уже мимоходом как-то было заложено в голову.
И да, и нет. Да - допиливание потому, что ты не можешь отвергнуть первооткрытия первопроходцев. Нет, - потому что ты ко всему можешь сделать творческое расширение.
--Соберите точки выбора, которые повторяются для вас, убедитесь, что на каждую точку у вас существует выбор из некоторого множества реакций - и забудьте обо всем этом.
--Мне кажется, что при таком подходе есть чёткий верхний предел/потолок квалификации, которую таким способом можно достигнуть. И вот эта техника позволяет асимптотически приближаться к этому потолку.
Ну что же, не все сразу.
Ну это типа как текущий ремонт, доводка, апгрейд оборудования самолёта при неизменном планере. Много чего можно таким образом улучшить, но больше какой-то высоты не залетит по-любому чисто физически.
Пожалуйста, прорывом является языкоидная терапия. Она имеет свою совершенно отличную от указанной выше систему получения результата.
Другой прорыв - терапия, построенная на основе EMDR.
Третий - терапия, построенная на трансдеривационном процессе. Обдумываю в настоящее время, после того, как открыл несколько фантастических технических примочек.
Пожалуйста, прорывом является языкоидная терапия. Она имеет свою совершенно отличную от указанной выше систему получения результата.
Другой прорыв - терапия, построенная на основе EMDR.
Третий - терапия, построенная на трансдеривационном процессе. Обдумываю в настоящее время, после того, как открыл несколько фантастических технических примочек.
--И добавьте еще один ингредиент - мета-правило: "Если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте сделать что-нибудь другое".
--Ну, вообще-то вот как это правило в приведённом контексте прочитывается — "если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте НАУГАД сделать что-нибудь другое".
Ты отказываешь подсознанию в его могущественных ресурсах.
А ещё мне кажется, это означает, на самом деле, вот что: "если что-то, что вы делаете, ИЗ ТОГО ЧТО МЫ ВАМ НА ЭТОМ СЕМИНАРЕ РАССКАЗАЛИ, не срабатывает, то ВОЗЬМИТЕ ТО, ЧТО ЛИЧНО ВАМ БОЛЬШЕ ПО ДУШЕ".
Равно, ты забываешь, что наша душа, по сути, дуальна. Есть эго-душа и есть ид-душа.
То есть это внушение УСВОИТЬ ИНФОРМАЦИЮ С СЕМИНАРА (адаптировав её под личный стиль/пристрастия). То есть провести работу по достижению нужной себе-экологичности тех техники, которым научился.
Полезное внушение.
Мне кажется такое мета-правило является настоящим стоп-ресурсом на получение полноценного ээ откровения/инсайта в создании новой системной основы своей деятельности.
Хм. Я строго следовал этому правилу. И оно не помешало мне в получении откровений и инсайтов.
Потому что любой такой процесс создания новой системной основы сопряжён: (1) С глубокой в том числе сознательной сортировкой/обработкой информации ПО ЛОГИЧЕСКИМ УРОВНЯМ. То есть вот так вот просто работая с одним логическим уровнем "если чего-то не вышло, делай что-то иначе" никакую систему невозможно построить по определению.
Ну, это любимая американская методика действия тыком. Методика изобретений Эдисона.
Грубо говоря, вариации должны быть мелкомасштабные, среднемасштабные и крупномасштабные.
Угм.
Для каждого масштаба должен быть свой репертуар, кроме того должны быть попарно и для всех трёх правила согласования. В отсутствии прямого описания таких вещей (а БиГи их не описали) это внушение, будучи оторванным от контекста семинара, может легко выродиться в нечто типа "если машина не заводится, попробуй поменять колесо".
Зло.
Любому понятно, что в любой технической области такой "метод слепого перебора" есть чистый идиотизм. А в НЛП почему-то это как бы почти что нормально. Потому что на примере НЛП-сообщества мы зачастую именно такое прочтение этого ихнего "мета-правила" и наблюдаем.
Субъекты достойны своих терапевтов. И наоборот. Но все субъекты стремятся к самым примитивным изменениям. Я не разу не встречал чистого терапевтического субъекта, который бы требовал сложных и системных изменений. Ааа, один такой есть!!!! :)
(2) С многократным повторением ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ДЕЙСТВИЯ. То, что "вы делаете", НЕ МОЖЕТ НЕ СРАБОТАТЬ. Если то, что ты делаешь, не срабатывает, НО ПРИ ЭТОМ ТЫ ИМЕЕШЬ СВОЙ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД, то ты не берёшься просто слепым перебором делать что-то другое, а тщательно выявляешь ээ логический/системный уровень, на котором произошла ошибка. И в большинстве случаев пробуешь делать в точности то же самое ещё раз. Никакой открытие не делалось без множества однотипных экспериментов.
С этим трудно спорить.
--Ну, вообще-то вот как это правило в приведённом контексте прочитывается — "если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте НАУГАД сделать что-нибудь другое".
Ты отказываешь подсознанию в его могущественных ресурсах.
А ещё мне кажется, это означает, на самом деле, вот что: "если что-то, что вы делаете, ИЗ ТОГО ЧТО МЫ ВАМ НА ЭТОМ СЕМИНАРЕ РАССКАЗАЛИ, не срабатывает, то ВОЗЬМИТЕ ТО, ЧТО ЛИЧНО ВАМ БОЛЬШЕ ПО ДУШЕ".
Равно, ты забываешь, что наша душа, по сути, дуальна. Есть эго-душа и есть ид-душа.
То есть это внушение УСВОИТЬ ИНФОРМАЦИЮ С СЕМИНАРА (адаптировав её под личный стиль/пристрастия). То есть провести работу по достижению нужной себе-экологичности тех техники, которым научился.
Полезное внушение.
Мне кажется такое мета-правило является настоящим стоп-ресурсом на получение полноценного ээ откровения/инсайта в создании новой системной основы своей деятельности.
Хм. Я строго следовал этому правилу. И оно не помешало мне в получении откровений и инсайтов.
Потому что любой такой процесс создания новой системной основы сопряжён: (1) С глубокой в том числе сознательной сортировкой/обработкой информации ПО ЛОГИЧЕСКИМ УРОВНЯМ. То есть вот так вот просто работая с одним логическим уровнем "если чего-то не вышло, делай что-то иначе" никакую систему невозможно построить по определению.
Ну, это любимая американская методика действия тыком. Методика изобретений Эдисона.
Грубо говоря, вариации должны быть мелкомасштабные, среднемасштабные и крупномасштабные.
Угм.
Для каждого масштаба должен быть свой репертуар, кроме того должны быть попарно и для всех трёх правила согласования. В отсутствии прямого описания таких вещей (а БиГи их не описали) это внушение, будучи оторванным от контекста семинара, может легко выродиться в нечто типа "если машина не заводится, попробуй поменять колесо".
Зло.
Любому понятно, что в любой технической области такой "метод слепого перебора" есть чистый идиотизм. А в НЛП почему-то это как бы почти что нормально. Потому что на примере НЛП-сообщества мы зачастую именно такое прочтение этого ихнего "мета-правила" и наблюдаем.
Субъекты достойны своих терапевтов. И наоборот. Но все субъекты стремятся к самым примитивным изменениям. Я не разу не встречал чистого терапевтического субъекта, который бы требовал сложных и системных изменений. Ааа, один такой есть!!!! :)
(2) С многократным повторением ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ДЕЙСТВИЯ. То, что "вы делаете", НЕ МОЖЕТ НЕ СРАБОТАТЬ. Если то, что ты делаешь, не срабатывает, НО ПРИ ЭТОМ ТЫ ИМЕЕШЬ СВОЙ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД, то ты не берёшься просто слепым перебором делать что-то другое, а тщательно выявляешь ээ логический/системный уровень, на котором произошла ошибка. И в большинстве случаев пробуешь делать в точности то же самое ещё раз. Никакой открытие не делалось без множества однотипных экспериментов.
С этим трудно спорить.
--Поскольку ваше сознание ограничено, уважайте это и не говорите: "Я смогу теперь делать все то, о чем говорилось на нашем семинаре".
--Ну, точно внушается провести такое индивидуальное допиливание методик с семинара под личную практику. Под свои грабли типа. Но основа-то уже дана из-вне.
Да нет же. Это стоп антиресурс, состоящий из внушения на тему безграничности возможностей сознания БиГов.
Мне вот по чисто своей первой профессии — разработке программного обеспечения — абсолютно очевидно, что работа по устранению ошибок и работа по РАЗРАБОТКЕ ЧЕГО-ТО С НУЛЯ — она делается разными инструментами. Зачастую даже в организациях разные отделы занимаются "поддержкой" и "разработкой".
С нуля делают в R&D подразделениях. При нищем бюджете и постоянном требовании на копейки сделать мегавещи.
Ну, а даже в самом НЛП, алгоритм шестишагового рефрейминга и алгоритм рефрейминга создания новой части — они тоже один на другой совсем не похожи.
Хм, а мне они кажутся вариантами одного и того же.
Вот здесь речь идёт о том, чтобы заниматься "поддержкой" уже работающей системы.
Ну да. Видишь ли, это требования гомеостатической экологии. Негодную программную разработку ты можешь выкинуть в корзину/стереть с диска. Но, ты не можешь выкинуть человечьи негодные процессы функционирования за то что они даны кому-то в единственном своем числе.
--Ну, точно внушается провести такое индивидуальное допиливание методик с семинара под личную практику. Под свои грабли типа. Но основа-то уже дана из-вне.
Да нет же. Это стоп антиресурс, состоящий из внушения на тему безграничности возможностей сознания БиГов.
Мне вот по чисто своей первой профессии — разработке программного обеспечения — абсолютно очевидно, что работа по устранению ошибок и работа по РАЗРАБОТКЕ ЧЕГО-ТО С НУЛЯ — она делается разными инструментами. Зачастую даже в организациях разные отделы занимаются "поддержкой" и "разработкой".
С нуля делают в R&D подразделениях. При нищем бюджете и постоянном требовании на копейки сделать мегавещи.
Ну, а даже в самом НЛП, алгоритм шестишагового рефрейминга и алгоритм рефрейминга создания новой части — они тоже один на другой совсем не похожи.
Хм, а мне они кажутся вариантами одного и того же.
Вот здесь речь идёт о том, чтобы заниматься "поддержкой" уже работающей системы.
Ну да. Видишь ли, это требования гомеостатической экологии. Негодную программную разработку ты можешь выкинуть в корзину/стереть с диска. Но, ты не можешь выкинуть человечьи негодные процессы функционирования за то что они даны кому-то в единственном своем числе.
--... Оцените репрезентативные системы пациента, чтобы знать, что произойдет в беседе дальше в условиях стресса. Каждый четверг вы можете присоединяться к предикатам первого клиента и отсоединяться от предикатов второго.
--Ну, в Метапрактике же показано, что вопросов с репрезентативными системами столько совсем не понятных, что тут типа скорее такое инженерное внушение "работает — не трогай". Типа модель репсистем как чёрный ящик, содержимое которого воспринимается на веру. Но мы же в первую очередь занимаемся разработкой таких ящиков и обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования.
Да, именно: "обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования".
--Это - способ систематического открытия последствий своего поведения.
--Вовсе нет, мне хочется категорически не согласиться с таким выводом. Это не способ чего-то там новое открыть. Это способ ИССЛЕДОВАТЬ ЗАГРУЖЕННУЮ "ВТЁМНУЮ" В ТВОЁ ПОДСОЗНАНИЕ СИСТЕМУ, то есть как бы частично переоткрыть её вслед за её авторами. Типа в случае данного семинара есть хотя бы минимальные гарантии от производителя этой системы.
Это так. Но, у тебя нет технологической альтернативы для предложения БиГов!
А если речь о широких жизненных контекстах, то мне кажется не стоит слишком уж фокусироваться на всех подряд "точках не конгруэнтности", потому что никто не гарантирует, что эти точки не конгруэнтности вообще есть какие-то минимально стоящие задачи, поскольку системные рамки, внутри которых эти точки субъективно рефлексируются, могут задавать ложные системы отсчёта.
Ну, а здесь ты предлагаешь разумную альтернативу БиГовскому подходу - на первом же шаге сортировку точек неконгруэнтности. Правда, для этого потребуется указать их онтологию.
--Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным.
--А если организуете таким образом, ваше поведение станет минимально творческим прочтением чужой модели. Это не является априори чем-то плохим, но мне кажется важным сей факт понимать/отмечать.
Оно станет случайно_разнообразным, с выходом на орбиту собственного творчества по достижению критических значений вариаций/генерализаций.
--Ну, в Метапрактике же показано, что вопросов с репрезентативными системами столько совсем не понятных, что тут типа скорее такое инженерное внушение "работает — не трогай". Типа модель репсистем как чёрный ящик, содержимое которого воспринимается на веру. Но мы же в первую очередь занимаемся разработкой таких ящиков и обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования.
Да, именно: "обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования".
--Это - способ систематического открытия последствий своего поведения.
--Вовсе нет, мне хочется категорически не согласиться с таким выводом. Это не способ чего-то там новое открыть. Это способ ИССЛЕДОВАТЬ ЗАГРУЖЕННУЮ "ВТЁМНУЮ" В ТВОЁ ПОДСОЗНАНИЕ СИСТЕМУ, то есть как бы частично переоткрыть её вслед за её авторами. Типа в случае данного семинара есть хотя бы минимальные гарантии от производителя этой системы.
Это так. Но, у тебя нет технологической альтернативы для предложения БиГов!
А если речь о широких жизненных контекстах, то мне кажется не стоит слишком уж фокусироваться на всех подряд "точках не конгруэнтности", потому что никто не гарантирует, что эти точки не конгруэнтности вообще есть какие-то минимально стоящие задачи, поскольку системные рамки, внутри которых эти точки субъективно рефлексируются, могут задавать ложные системы отсчёта.
Ну, а здесь ты предлагаешь разумную альтернативу БиГовскому подходу - на первом же шаге сортировку точек неконгруэнтности. Правда, для этого потребуется указать их онтологию.
--Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным.
--А если организуете таким образом, ваше поведение станет минимально творческим прочтением чужой модели. Это не является априори чем-то плохим, но мне кажется важным сей факт понимать/отмечать.
Оно станет случайно_разнообразным, с выходом на орбиту собственного творчества по достижению критических значений вариаций/генерализаций.
--Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами, последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне.
--Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Чужая-своя - какая разница, ежели чужая модель есть вариативная. Вариативность все списывает, превращая чужое в твое собственное.
--Это - единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
--Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ?
А, понял. Ты отключился от различения результативного поведения, вызывающего изменения и активности моделирования. Строго говоря, первое есть мир аптайм, а второе мир даунтайм . Моделирование есть в своей значительной части УМСТВЕННАЯ ИНТРОВЕРТИРОВАННАЯ АКТИВНОСТЬ. И только примерно в одной своей трети моделирование есть наблюдение, полевой поиск феноменов и тем определенная творческая коммуникация типа диалогов био-компьютинга.
--Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Чужая-своя - какая разница, ежели чужая модель есть вариативная. Вариативность все списывает, превращая чужое в твое собственное.
--Это - единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
--Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ?
А, понял. Ты отключился от различения результативного поведения, вызывающего изменения и активности моделирования. Строго говоря, первое есть мир аптайм, а второе мир даунтайм . Моделирование есть в своей значительной части УМСТВЕННАЯ ИНТРОВЕРТИРОВАННАЯ АКТИВНОСТЬ. И только примерно в одной своей трети моделирование есть наблюдение, полевой поиск феноменов и тем определенная творческая коммуникация типа диалогов био-компьютинга.
Он вовсе не должен начинаться с поиска каких-то там "точек не конгруентности". А если вдруг он и начался с этих ихних "точек не конгруентности" то он обязательно должен и будет сопровождаться явным очерчиванием хотя бы абриса ТОЙ СИСТЕМЫ, В КОТОРОЙ ЭТИ ТОЧКИ ВОЗНИКЛИ, с последующим воздействием прямо на эту систему, а не на те точки, в которых случайно вылезла не конгруентность.
Хорошо. Хоть примерно укажи на первичные феномены, определяющие указанную тобой систему/ее абриса.
--Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
--Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
Это стоп-антиресурс, чтобы никто не пошел по их стопам и не стал перепроверять. И антиресурс эффективный. Никто не пошел.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот. Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
Да, такие вещи можно было выставить им для международного суда и потребовать материальной компенсации!
Хорошо. Хоть примерно укажи на первичные феномены, определяющие указанную тобой систему/ее абриса.
--Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
--Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
Это стоп-антиресурс, чтобы никто не пошел по их стопам и не стал перепроверять. И антиресурс эффективный. Никто не пошел.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот. Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
Да, такие вещи можно было выставить им для международного суда и потребовать материальной компенсации!
--Скорее всего, твоя тревога есть производное мощного воображения. От не полностью контролируемого воображения все достижения и все беды.
--Ну я не одинок с таким воображением. Техника идеомоторной тренировки тогда не подходит много кому.
А так и есть.
--Да уж. А как надо делать и, одновременно, не делать диссоциацию?
--Фокусироваться на "исходном коде" вариантов поведения, а не их конечном виде. Вот техническая аллегория. Вы можете нажать правой кнопкой на данной странице и выбрать "показать исходный код".
Хм. Отдаленная аллегория.
Можно предположить, что некий специалист высокого полёта может, опираясь исключительно на эстетическую референцию самих СТРОК ИСХОДНИКОВ, может создать годную/юзабельную итоговую страницу страницу сайта, НЕ ЗАНИМАЯСЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ПРОСМОТРОМ отрисованной браузером страницы.
Ну, это будет вообще уже какой-то высший пилотаж.
На деле таких специалистов не видел, но есть выраженные различия между разными разработчиками: некоторые предпочитают строчку в код добавили и сразу глядеть, как там в реале выглядит, ориентируясь по референтному впечатлению от вида отрисованного интерфейса. А некоторые сидят долго за кодом, ориентируясь по референтному чувству ОТ САМОГО КОДА, и лишь изредка просматривая готовую страницу.
Очень наглядно.
Вообще-то второе это больше "тебе", а первое больше "себе".
Точно.
Также и с поведением. Если мы оцениваем типа фантазии о своём поведении, то фактически занимаемся проецированием своих оценок на окружающих. Типа если нам нравится, то и другим понравится. Если нам не нравится, то и другим не понравится. У меня никогда не было такого совпадения, т.е. моя проекция абсолютно дисфункциональна.
Эээ. Вобще-то, на своем трандеривационном уровне твоя коммуникативная проекция вполне эффективна. Например, ты представляешь финальные довольные лица твоих коммуникатов и твое глубинное бессознательное найдет путь к такому результату. Будет ли этот путь системный? Если твои коммуниканты субъекты системные, тогда - да. Но, ежели они существа бессистемные, то действия твоего бессознательного будут бессистемные! Ибо, нельзя получить бессистемный результат с помощью системного процесса.
Система не может моделировать бессистемное!
Правда, ежели система будет включать в себя нечто вроде генератора случайного, то такая система может моделировать бессистемное.
--Ну я не одинок с таким воображением. Техника идеомоторной тренировки тогда не подходит много кому.
А так и есть.
--Да уж. А как надо делать и, одновременно, не делать диссоциацию?
--Фокусироваться на "исходном коде" вариантов поведения, а не их конечном виде. Вот техническая аллегория. Вы можете нажать правой кнопкой на данной странице и выбрать "показать исходный код".
Хм. Отдаленная аллегория.
Можно предположить, что некий специалист высокого полёта может, опираясь исключительно на эстетическую референцию самих СТРОК ИСХОДНИКОВ, может создать годную/юзабельную итоговую страницу страницу сайта, НЕ ЗАНИМАЯСЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ПРОСМОТРОМ отрисованной браузером страницы.
Ну, это будет вообще уже какой-то высший пилотаж.
На деле таких специалистов не видел, но есть выраженные различия между разными разработчиками: некоторые предпочитают строчку в код добавили и сразу глядеть, как там в реале выглядит, ориентируясь по референтному впечатлению от вида отрисованного интерфейса. А некоторые сидят долго за кодом, ориентируясь по референтному чувству ОТ САМОГО КОДА, и лишь изредка просматривая готовую страницу.
Очень наглядно.
Вообще-то второе это больше "тебе", а первое больше "себе".
Точно.
Также и с поведением. Если мы оцениваем типа фантазии о своём поведении, то фактически занимаемся проецированием своих оценок на окружающих. Типа если нам нравится, то и другим понравится. Если нам не нравится, то и другим не понравится. У меня никогда не было такого совпадения, т.е. моя проекция абсолютно дисфункциональна.
Эээ. Вобще-то, на своем трандеривационном уровне твоя коммуникативная проекция вполне эффективна. Например, ты представляешь финальные довольные лица твоих коммуникатов и твое глубинное бессознательное найдет путь к такому результату. Будет ли этот путь системный? Если твои коммуниканты субъекты системные, тогда - да. Но, ежели они существа бессистемные, то действия твоего бессознательного будут бессистемные! Ибо, нельзя получить бессистемный результат с помощью системного процесса.
Система не может моделировать бессистемное!
Правда, ежели система будет включать в себя нечто вроде генератора случайного, то такая система может моделировать бессистемное.
Я могу себя не заслуженно ругать, когда окружающие в восторге, и могу не заслуженно ожидать хорошего впечатления, когда окружающие на деле потом строго критикуют.
Ну, в этом месте ты указываешь на дефицит ОС.
А вот если мы оцениваем качество "исходников" нашей коммуникации, то занимаемся уже тебе-оценкой, опираясь на некие выбранные (в большей или меньше мере объективные) критерии качества, что типа вот такая-то структура породит вот такой-то результат. Здесь ожидать совпадения запланированной и реальной реакции уже более оправдано.
А ежели реальность случайна?
А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвейер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
Ей! Моделирование нет требует обращения к внутреннему опыту субъекта, но вполне требует глубинной рефлексии обращения к внутреннему опыту моделиста!
Ну, в этом месте ты указываешь на дефицит ОС.
А вот если мы оцениваем качество "исходников" нашей коммуникации, то занимаемся уже тебе-оценкой, опираясь на некие выбранные (в большей или меньше мере объективные) критерии качества, что типа вот такая-то структура породит вот такой-то результат. Здесь ожидать совпадения запланированной и реальной реакции уже более оправдано.
А ежели реальность случайна?
А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвейер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
Ей! Моделирование нет требует обращения к внутреннему опыту субъекта, но вполне требует глубинной рефлексии обращения к внутреннему опыту моделиста!
В отдельную тему вынесем этот диалог? В "Определения для моделирования"? "Депрограммирование"?
Согласен, в отдельную тему. Но, мне кажется, в тему Иное моделирование. Или в Феномены/паттерны.
Кажется, в когнитивно-бихейвиоральной терапии описывают проблемную феноменологию, похожую на мой кейс, например:
https://www.nmikhaylova.ru/kognitivno-povedencheskaya-psihoterapiya-trevozhnogo-rasstroystva/
Т.е. с моими ээ особенностями мышления, я бы сказал, прямо противопоказаны все виды идеомоторных тренировок. Т.к. избыточные по количеству и времени использования фоновые образы "просчёта/переборов будущего" являются сердцевинным процессом антиресурсного переживания типа тревоги.
https://www.nmikhaylova.ru/kognitivno-povedencheskaya-psihoterapiya-trevozhnogo-rasstroystva/
Т.е. с моими ээ особенностями мышления, я бы сказал, прямо противопоказаны все виды идеомоторных тренировок. Т.к. избыточные по количеству и времени использования фоновые образы "просчёта/переборов будущего" являются сердцевинным процессом антиресурсного переживания типа тревоги.