Ресурс УСВОЕНИЯ + стоп-ресурс моделирования? ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, вообще-то вот как это правило в приведённом контексте прочитывается — "если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте НАУГАД сделать что-нибудь другое".
А ещё мне кажется, это означает, на самом деле, вот что: "если что-то, что вы делаете, ИЗ ТОГО ЧТО МЫ ВАМ НА ЭТОМ СЕМИНАРЕ РАССКАЗАЛИ, не срабатывает, то ВОЗЬМИТЕ ТО, ЧТО ЛИЧНО ВАМ БОЛЬШЕ ПО ДУШЕ".
То есть это внушение УСВОИТЬ ИНФОРМАЦИЮ С СЕМИНАРА (адаптировав её под личный стиль/пристрастия). То есть провести работу по достижению нужной себе-экологичности тех техники, которым научился.
Мне кажется такое мета-правило является настоящим стоп-ресурсом на получение полноценного ээ откровения/инсайта в создании новой системной основы своей деятельности. Потому что любой такой процесс создания новой системной основы сопряжён:
(1) С глубокой в том числе сознательной сортировкой/обработкой информации ПО ЛОГИЧЕСКИМ УРОВНЯМ. То есть вот так вот просто работая с одним логическим уровнем "если чего-то не вышло, делай что-то иначе" никакую систему невозможно построить по определению. Грубо говоря, вариации должны быть мелкомасштабные, среднемасштабные и крупномасштабные. Для каждого масштаба должен быть свой репертуар, кроме того должны быть попарно и для всех трёх правила согласования. В отсутствии прямого описания таких вещей (а БиГи их не описали) это внушение, будучи оторванным от контекста семинара, может легко выродиться в нечто типа "если машина не заводится, попробуй поменять колесо". Любому понятно, что в любой технической области такой "метод слепого перебора" есть чистый идиотизм. А в НЛП почему-то это как бы почти что нормально. Потому что на примере НЛП-сообщества мы зачастую именно такое прочтение этого ихнего "мета-правила" и наблюдаем.
(2) С многократным повторением ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ДЕЙСТВИЯ. То, что "вы делаете", НЕ МОЖЕТ НЕ СРАБОТАТЬ. Если то, что ты делаешь, не срабатывает, НО ПРИ ЭТОМ ТЫ ИМЕЕШЬ СВОЙ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД, то ты не берёшься просто слепым перебором делать что-то другое, а тщательно выявляешь ээ логический/системный уровень, на котором произошла ошибка. И в большинстве случаев пробуешь делать в точности то же самое ещё раз. Никакой открытие не делалось без множества однотипных экспериментов.
1 комментарий
--И добавьте еще один ингредиент - мета-правило: "Если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте сделать что-нибудь другое".
--Ну, вообще-то вот как это правило в приведённом контексте прочитывается — "если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте НАУГАД сделать что-нибудь другое".
Ты отказываешь подсознанию в его могущественных ресурсах.
А ещё мне кажется, это означает, на самом деле, вот что: "если что-то, что вы делаете, ИЗ ТОГО ЧТО МЫ ВАМ НА ЭТОМ СЕМИНАРЕ РАССКАЗАЛИ, не срабатывает, то ВОЗЬМИТЕ ТО, ЧТО ЛИЧНО ВАМ БОЛЬШЕ ПО ДУШЕ".
Равно, ты забываешь, что наша душа, по сути, дуальна. Есть эго-душа и есть ид-душа.
То есть это внушение УСВОИТЬ ИНФОРМАЦИЮ С СЕМИНАРА (адаптировав её под личный стиль/пристрастия). То есть провести работу по достижению нужной себе-экологичности тех техники, которым научился.
Полезное внушение.
Мне кажется такое мета-правило является настоящим стоп-ресурсом на получение полноценного ээ откровения/инсайта в создании новой системной основы своей деятельности.
Хм. Я строго следовал этому правилу. И оно не помешало мне в получении откровений и инсайтов.
Потому что любой такой процесс создания новой системной основы сопряжён: (1) С глубокой в том числе сознательной сортировкой/обработкой информации ПО ЛОГИЧЕСКИМ УРОВНЯМ. То есть вот так вот просто работая с одним логическим уровнем "если чего-то не вышло, делай что-то иначе" никакую систему невозможно построить по определению.
Ну, это любимая американская методика действия тыком. Методика изобретений Эдисона.
Грубо говоря, вариации должны быть мелкомасштабные, среднемасштабные и крупномасштабные.
Угм.
Для каждого масштаба должен быть свой репертуар, кроме того должны быть попарно и для всех трёх правила согласования. В отсутствии прямого описания таких вещей (а БиГи их не описали) это внушение, будучи оторванным от контекста семинара, может легко выродиться в нечто типа "если машина не заводится, попробуй поменять колесо".
Зло.
Любому понятно, что в любой технической области такой "метод слепого перебора" есть чистый идиотизм. А в НЛП почему-то это как бы почти что нормально. Потому что на примере НЛП-сообщества мы зачастую именно такое прочтение этого ихнего "мета-правила" и наблюдаем.
Субъекты достойны своих терапевтов. И наоборот. Но все субъекты стремятся к самым примитивным изменениям. Я не разу не встречал чистого терапевтического субъекта, который бы требовал сложных и системных изменений. Ааа, один такой есть!!!! :)
(2) С многократным повторением ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ДЕЙСТВИЯ. То, что "вы делаете", НЕ МОЖЕТ НЕ СРАБОТАТЬ. Если то, что ты делаешь, не срабатывает, НО ПРИ ЭТОМ ТЫ ИМЕЕШЬ СВОЙ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД, то ты не берёшься просто слепым перебором делать что-то другое, а тщательно выявляешь ээ логический/системный уровень, на котором произошла ошибка. И в большинстве случаев пробуешь делать в точности то же самое ещё раз. Никакой открытие не делалось без множества однотипных экспериментов.
С этим трудно спорить.
--Ну, вообще-то вот как это правило в приведённом контексте прочитывается — "если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте НАУГАД сделать что-нибудь другое".
Ты отказываешь подсознанию в его могущественных ресурсах.
А ещё мне кажется, это означает, на самом деле, вот что: "если что-то, что вы делаете, ИЗ ТОГО ЧТО МЫ ВАМ НА ЭТОМ СЕМИНАРЕ РАССКАЗАЛИ, не срабатывает, то ВОЗЬМИТЕ ТО, ЧТО ЛИЧНО ВАМ БОЛЬШЕ ПО ДУШЕ".
Равно, ты забываешь, что наша душа, по сути, дуальна. Есть эго-душа и есть ид-душа.
То есть это внушение УСВОИТЬ ИНФОРМАЦИЮ С СЕМИНАРА (адаптировав её под личный стиль/пристрастия). То есть провести работу по достижению нужной себе-экологичности тех техники, которым научился.
Полезное внушение.
Мне кажется такое мета-правило является настоящим стоп-ресурсом на получение полноценного ээ откровения/инсайта в создании новой системной основы своей деятельности.
Хм. Я строго следовал этому правилу. И оно не помешало мне в получении откровений и инсайтов.
Потому что любой такой процесс создания новой системной основы сопряжён: (1) С глубокой в том числе сознательной сортировкой/обработкой информации ПО ЛОГИЧЕСКИМ УРОВНЯМ. То есть вот так вот просто работая с одним логическим уровнем "если чего-то не вышло, делай что-то иначе" никакую систему невозможно построить по определению.
Ну, это любимая американская методика действия тыком. Методика изобретений Эдисона.
Грубо говоря, вариации должны быть мелкомасштабные, среднемасштабные и крупномасштабные.
Угм.
Для каждого масштаба должен быть свой репертуар, кроме того должны быть попарно и для всех трёх правила согласования. В отсутствии прямого описания таких вещей (а БиГи их не описали) это внушение, будучи оторванным от контекста семинара, может легко выродиться в нечто типа "если машина не заводится, попробуй поменять колесо".
Зло.
Любому понятно, что в любой технической области такой "метод слепого перебора" есть чистый идиотизм. А в НЛП почему-то это как бы почти что нормально. Потому что на примере НЛП-сообщества мы зачастую именно такое прочтение этого ихнего "мета-правила" и наблюдаем.
Субъекты достойны своих терапевтов. И наоборот. Но все субъекты стремятся к самым примитивным изменениям. Я не разу не встречал чистого терапевтического субъекта, который бы требовал сложных и системных изменений. Ааа, один такой есть!!!! :)
(2) С многократным повторением ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ДЕЙСТВИЯ. То, что "вы делаете", НЕ МОЖЕТ НЕ СРАБОТАТЬ. Если то, что ты делаешь, не срабатывает, НО ПРИ ЭТОМ ТЫ ИМЕЕШЬ СВОЙ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД, то ты не берёшься просто слепым перебором делать что-то другое, а тщательно выявляешь ээ логический/системный уровень, на котором произошла ошибка. И в большинстве случаев пробуешь делать в точности то же самое ещё раз. Никакой открытие не делалось без множества однотипных экспериментов.
С этим трудно спорить.