Лучше уж быть роботом но в своей системе ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, в Метапрактике же показано, что вопросов с репрезентативными системами столько совсем не понятных, что тут типа скорее такое инженерное внушение "работает — не трогай". Типа модель репсистем как чёрный ящик, содержимое которого воспринимается на веру. Но мы же в первую очередь занимаемся разработкой таких ящиков и обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования.
Это -- способ систематического открытия последствий своего поведения.
Вовсе нет, мне хочется категорически не согласиться с таким выводом. Это не способ чего-то там новое открыть. Это способ ИССЛЕДОВАТЬ ЗАГРУЖЕННУЮ "ВТЁМНУЮ" В ТВОЁ ПОДСОЗНАНИЕ СИСТЕМУ, то есть как бы частично переоткрыть её вслед за её авторами. Типа в случае данного семинара есть хотя бы минимальные гарантии от производителя этой системы.
А если речь о широких жизненных контекстах, то мне кажется не стоит слишком уж фокусироваться на всех подряд "точках не конгруентности", потому что никто не гарантирует, что эти точки не конгруентности вообще есть какие-то минимально стоящие задачи, поскольку системные рамки, внутри которых эти точки субъективно рефлексируются, могут задавать ложные системы отсчёта.
Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным.
А если организуете таким образом, ваше поведение станет минимально творческим прочтением чужой модели. Это не является априори чем-то плохим, но мне кажется важным сей факт понимать/отмечать.
Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами, последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне.
Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Это -- единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ? Он вовсе не должен начинаться с поиска каких-то там "точек не конгруентности". А если вдруг он и начался с этих ихних "точек не конгруентности" то он обязательно должен и будет сопровождаться явным очерчиванием хотя бы абриса ТОЙ СИСТЕМЫ, В КОТОРОЙ ЭТИ ТОЧКИ ВОЗНИКЛИ, с последующим воздействием прямо на эту систему, а не на те точки, в которых случайно вылезла не конгруентность.
Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот.
Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
3 комментария
сначала старые сначала новые
--... Оцените репрезентативные системы пациента, чтобы знать, что произойдет в беседе дальше в условиях стресса. Каждый четверг вы можете присоединяться к предикатам первого клиента и отсоединяться от предикатов второго.
--Ну, в Метапрактике же показано, что вопросов с репрезентативными системами столько совсем не понятных, что тут типа скорее такое инженерное внушение "работает — не трогай". Типа модель репсистем как чёрный ящик, содержимое которого воспринимается на веру. Но мы же в первую очередь занимаемся разработкой таких ящиков и обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования.
Да, именно: "обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования".
--Это - способ систематического открытия последствий своего поведения.
--Вовсе нет, мне хочется категорически не согласиться с таким выводом. Это не способ чего-то там новое открыть. Это способ ИССЛЕДОВАТЬ ЗАГРУЖЕННУЮ "ВТЁМНУЮ" В ТВОЁ ПОДСОЗНАНИЕ СИСТЕМУ, то есть как бы частично переоткрыть её вслед за её авторами. Типа в случае данного семинара есть хотя бы минимальные гарантии от производителя этой системы.
Это так. Но, у тебя нет технологической альтернативы для предложения БиГов!
А если речь о широких жизненных контекстах, то мне кажется не стоит слишком уж фокусироваться на всех подряд "точках не конгруэнтности", потому что никто не гарантирует, что эти точки не конгруэнтности вообще есть какие-то минимально стоящие задачи, поскольку системные рамки, внутри которых эти точки субъективно рефлексируются, могут задавать ложные системы отсчёта.
Ну, а здесь ты предлагаешь разумную альтернативу БиГовскому подходу - на первом же шаге сортировку точек неконгруэнтности. Правда, для этого потребуется указать их онтологию.
--Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным.
--А если организуете таким образом, ваше поведение станет минимально творческим прочтением чужой модели. Это не является априори чем-то плохим, но мне кажется важным сей факт понимать/отмечать.
Оно станет случайно_разнообразным, с выходом на орбиту собственного творчества по достижению критических значений вариаций/генерализаций.
--Ну, в Метапрактике же показано, что вопросов с репрезентативными системами столько совсем не понятных, что тут типа скорее такое инженерное внушение "работает — не трогай". Типа модель репсистем как чёрный ящик, содержимое которого воспринимается на веру. Но мы же в первую очередь занимаемся разработкой таких ящиков и обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования.
Да, именно: "обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования".
--Это - способ систематического открытия последствий своего поведения.
--Вовсе нет, мне хочется категорически не согласиться с таким выводом. Это не способ чего-то там новое открыть. Это способ ИССЛЕДОВАТЬ ЗАГРУЖЕННУЮ "ВТЁМНУЮ" В ТВОЁ ПОДСОЗНАНИЕ СИСТЕМУ, то есть как бы частично переоткрыть её вслед за её авторами. Типа в случае данного семинара есть хотя бы минимальные гарантии от производителя этой системы.
Это так. Но, у тебя нет технологической альтернативы для предложения БиГов!
А если речь о широких жизненных контекстах, то мне кажется не стоит слишком уж фокусироваться на всех подряд "точках не конгруэнтности", потому что никто не гарантирует, что эти точки не конгруэнтности вообще есть какие-то минимально стоящие задачи, поскольку системные рамки, внутри которых эти точки субъективно рефлексируются, могут задавать ложные системы отсчёта.
Ну, а здесь ты предлагаешь разумную альтернативу БиГовскому подходу - на первом же шаге сортировку точек неконгруэнтности. Правда, для этого потребуется указать их онтологию.
--Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным.
--А если организуете таким образом, ваше поведение станет минимально творческим прочтением чужой модели. Это не является априори чем-то плохим, но мне кажется важным сей факт понимать/отмечать.
Оно станет случайно_разнообразным, с выходом на орбиту собственного творчества по достижению критических значений вариаций/генерализаций.
--Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами, последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне.
--Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Чужая-своя - какая разница, ежели чужая модель есть вариативная. Вариативность все списывает, превращая чужое в твое собственное.
--Это - единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
--Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ?
А, понял. Ты отключился от различения результативного поведения, вызывающего изменения и активности моделирования. Строго говоря, первое есть мир аптайм, а второе мир даунтайм . Моделирование есть в своей значительной части УМСТВЕННАЯ ИНТРОВЕРТИРОВАННАЯ АКТИВНОСТЬ. И только примерно в одной своей трети моделирование есть наблюдение, полевой поиск феноменов и тем определенная творческая коммуникация типа диалогов био-компьютинга.
--Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Чужая-своя - какая разница, ежели чужая модель есть вариативная. Вариативность все списывает, превращая чужое в твое собственное.
--Это - единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
--Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ?
А, понял. Ты отключился от различения результативного поведения, вызывающего изменения и активности моделирования. Строго говоря, первое есть мир аптайм, а второе мир даунтайм . Моделирование есть в своей значительной части УМСТВЕННАЯ ИНТРОВЕРТИРОВАННАЯ АКТИВНОСТЬ. И только примерно в одной своей трети моделирование есть наблюдение, полевой поиск феноменов и тем определенная творческая коммуникация типа диалогов био-компьютинга.
Он вовсе не должен начинаться с поиска каких-то там "точек не конгруентности". А если вдруг он и начался с этих ихних "точек не конгруентности" то он обязательно должен и будет сопровождаться явным очерчиванием хотя бы абриса ТОЙ СИСТЕМЫ, В КОТОРОЙ ЭТИ ТОЧКИ ВОЗНИКЛИ, с последующим воздействием прямо на эту систему, а не на те точки, в которых случайно вылезла не конгруентность.
Хорошо. Хоть примерно укажи на первичные феномены, определяющие указанную тобой систему/ее абриса.
--Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
--Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
Это стоп-антиресурс, чтобы никто не пошел по их стопам и не стал перепроверять. И антиресурс эффективный. Никто не пошел.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот. Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
Да, такие вещи можно было выставить им для международного суда и потребовать материальной компенсации!
Хорошо. Хоть примерно укажи на первичные феномены, определяющие указанную тобой систему/ее абриса.
--Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
--Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
Это стоп-антиресурс, чтобы никто не пошел по их стопам и не стал перепроверять. И антиресурс эффективный. Никто не пошел.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот. Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
Да, такие вещи можно было выставить им для международного суда и потребовать материальной компенсации!