Показаны записи 351 - 360 из 3693
Тут возникает вопрос поиска прямых сенсорных сигналов ТДП. Указывали, что моргание и особенно множественное моргание является одним из таких сигналов.
Имеется в виду, на собственный опыт коммуникации в повседневных контекстах?
Ну, выше шло обсуждение именно неких лекционных/семинарских контекстов. Вот я на это обсуждение и среагировал.
Т.е. даже без специальных контекстах встречаются лишь субъекты, подсознание которых готово работать?
С одной стороны, я в каких-то обыденных контекстах общаюсь с людьми эээ "просто так".
С другой, когда я вспоминаю что у собеседника есть подсознание, которое готово работать, как оно немедленно себя проявляет интенсивным сигналингом.
Наверное не всегда, но пожалуй, в большинстве случаев.
Ну, выше шло обсуждение именно неких лекционных/семинарских контекстов. Вот я на это обсуждение и среагировал.
Т.е. даже без специальных контекстах встречаются лишь субъекты, подсознание которых готово работать?
С одной стороны, я в каких-то обыденных контекстах общаюсь с людьми эээ "просто так".
С другой, когда я вспоминаю что у собеседника есть подсознание, которое готово работать, как оно немедленно себя проявляет интенсивным сигналингом.
Наверное не всегда, но пожалуй, в большинстве случаев.
</>
четверохолмия верхние бугорки, обработка сигналов
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мозг средний: четверохолмия верхние бугорки, обработка сигналов
Нервные клетки в верхних бугорках четверохолмия преимущественно отвечают на движущиеся зрительные стимулы. Некоторые из них являются дирекционально чувствительными - т. е. они отвечают только в том случае, когда стимул движется через их рецептивные поля в определенном направлении. Нейроны бугорков четверохолмия организованы в колонки, перпендикулярные поверхности. Все нейроны внутри одной колонки имеют рецептивные поля, расположенные в одном и том же участке поля зрения. В более глубоких слоях бугорков лежат нервные клетки, которые возбуждаются в моменты, предшествующие движению глаз, поэтому предполагают, что их функция заключается в управлении движением взора .
Верхний бугор четверохолмия состоит из семи слоев клеток и связан не только со зрением. Его эволюционное происхождение обеспечивает получение информации и от других органов чувств. Сенсорный вход организован в карты - здесь их три - зрительная , соматосенсорная и слуховая - одна над другой. Зрительная карта формируется частично входом из сетчатки , а частично - из зрительной коры (см. Прозопагнозия ). Эта карта имеет иной принцип организации, чем в зрительной коре. Вместо того, чтобы представлять неизоморфную, но топологически точную картину сетчатки, карта представляет визуальное пространство вокруг животного. Другие сенсорные карты - соматосенсорная и слуховая - построены по тому же принципу и лежат в четверохолмии, точка в точку, одна под другой. Об интенсивно исследованной карте слухового пространства в нижних буграх четверохолмия сипухи говорилось в разделе Картирование ... . В наиболее глубоких слоях бугра четверохолмия располагается еще одна карта - моторная . В нее сенсорные карты передают информацию для контроля саккадических движений глаз , которые направляют взгляд на важные черты зрительного поля. Эта важная функция выполняется совместно с областью фронтальной коры - лобным глазным полем . Эпифиз
Смотрите также:
http://metapractice.livejournal.com/517609.html
Bigger and brighter (29) Нейрология субмодальности верх-низ
http://metapractice.livejournal.com/518645.html
Моделируем глазодвигатели (29) Глазодвигатели субмодальностей
http://metapractice.livejournal.com/505277.html
http://www.нейротехнологии.рф/article_news?id=530.Объекты в верхней половине нашего поля зрения дальше, чем в нижней половине, что делает их изображение на сетчатке намного более маленьким. Поэтому мозгу нужно более высокое «разрешение», чтобы соответственно локализовать их. Источник: Ziad Hafed/CIN.
Результаты команды Хэфеда могут значительно улучшить дизайн пользовательского интерфейса в системах дополненной реальности (augmented reality-AR) или виртуальной реальности (virtual reality-VR). Понимание, что «бифокальные очки мозга» непосредственно осуществляют более быстрые и более точные движения глаз к верхнему полю зрения, может помочь в стратегическом размещении существенной обратной связи, требующей быстрого ориентирования. AR и VR — это большие системы, покрывающие почти всё поле зрения. В таких сценариях у компьютерных программ есть огромная свобода в размещении естественной обратной связи с пользователем, и оптимизация такого размещения согласно «человеческому фактору» в настоящее время представляет значительную проблему для разработки.
Поиск по архиву жж
https://ljsear.ch/
Bigger and brighter (29) Нейрология субмодальности верх-низ
http://metapractice.livejournal.com/518645.html
Моделируем глазодвигатели (29) Глазодвигатели субмодальностей
http://metapractice.livejournal.com/505277.html
http://www.нейротехнологии.рф/article_news?id=530
Мозг носит бифокальные очки
Нейробиологи из Тюбингена обнаружили, что мозг обрабатывает визуальные стимулы выше и ниже горизонта по-разному. Исследователи во главе с доктором Зиэдом Хэфедом (Dr. Ziad Hafed) из Центра Интегративной Нейробиологии Вернера Райхардта (Werner Reichardt Centre for Integrative Neuroscience, CIN) в Университете Тюбингена исследовали низших приматов и установили, что различные части поля зрения представлены асимметрично в верхнем двухолмии — мозговой структуре, отвечающей за визуальное восприятие и поведение. Верхнее поле зрения представлено большим количеством нервной ткани. В результате исследования, опубликованного в Current Biology, оказалось, что визуальные стимулы выше горизонта обработаны острее, сильнее и быстрее, будто наш мозг носит бифокальные очки.
Способность видеть — наш самый важный способ чувствовать мир –осуществляется, в основном, без сознательного намерения. И видим мы намного лучше в центре поля зрения (вдоль визуальной оси), чем на периферии. Таким образом, когда наш мозг обнаруживает там предмет интереса, то немедленно инициирует движение глаз таким образом, чтобы визуальная ось пересеклась с объектом. Как только объект попадает в центр поля зрения, мы можем рассмотреть его намного глубже и детальнее.
Это частично происходит из-за намного большей плотности клеток-фоторецепторов на очень небольшой площади в центре сетчатки — ямке. Но предпочтение визуального восприятия центрального поля зрения представлено и в мозге: это отражено в тех мозговых структурах, которые обрабатывают стимулы, переданные от ямки. Например, в пределах верхнего двухолмия (superior colliculus — SC) — области среднего мозга, которая инициирует движения глаз к периферийным стимулам — намного больше нервной ткани, посвященной обработке сигналов от ямки (фовеальных), чем обработке периферийных сигналов. Это явление называют фовеальным усилением.
Теперь команда доктора Хэфеда показала, что помимо ямки в верхнем двухолмии также увеличены и другие части поля зрения. Результаты исследований демонстрируют, что принимаемая в настоящее время модель двухолмия, в которой рассматривается только фовеальное усиление, недостаточна. Эта простая модель предполагает, что наш мозг смотрит на мир через лупу: чем ближе к центру нашего поля зрения объект, тем более отчётливо он распознаётся определёнными нейронами и больше таких нейронов посвящено его обработке.
Новая модель доктора Хэфеда изменяет это представление, добавляя ещё одно усиление верхнего поля зрения поверх фовеального усиления. Оказалось, что верхняя половина этого поля представлена в верхнем двухолмии рецептивными зонами, которые намного меньше по размерам, но точнее настроены именно на пространственную структуру полученных изображений, а также более чувствительны к их контрастности. С другой стороны, расположенное ниже поле зрения представлено и в более низком разрешении. Таким образом, команда Хэфеда считает, что «линза» в двухолмии скорее похожа на бифокальные очки.
Согласно мнению доктора Хэфеда, асимметрия в нервном представлении адаптирована к нашей повседневной среде. Далёкие объекты представляются на нашей сетчатке более небольшими изображениями, чем ближние. Следовательно, чтобы обработать визуальные образы близких объектов способом, который позволяет нам реагировать быстро, нужно меньшее разрешение, чем для объектов, которые находятся дальше.
«В нашей трёхмерной среде объекты в более низкой половине нашего поля зрения обычно близки, это часть ближнего пространства. Примером могут быть инструменты в автомобиле: когда мы едем, они ниже и ближе к нам. Между тем, объекты в дальнем пространстве, такие как, например, предстоящее пересечение, рассматриваются в верхней половине нашего поля зрения. Чтобы быть в состоянии сосредоточиться точно на тех объектах, которые находятся далеко, мы интуитивно нуждаемся в более высоком разрешении в верхнем поле зрения. Наши эксперименты представляют существенные свидетельства, что старая модель, с её симметричным представлением верхних и нижних полей зрения в мозге, должна быть переосмыслена»,
— объясняет Хэфед.
Результаты команды Хэфеда могут значительно улучшить дизайн пользовательского интерфейса в системах дополненной реальности (augmented reality-AR) или виртуальной реальности (virtual reality-VR). Понимание, что «бифокальные очки мозга» непосредственно осуществляют более быстрые и более точные движения глаз к верхнему полю зрения, может помочь в стратегическом размещении существенной обратной связи, требующей быстрого ориентирования. AR и VR — это большие системы, покрывающие почти всё поле зрения. В таких сценариях у компьютерных программ есть огромная свобода в размещении естественной обратной связи с пользователем, и оптимизация такого размещения согласно «человеческому фактору» в настоящее время представляет значительную проблему для разработки.
Sharper, Stronger, Faster Upper Visual Field Representation in Primate Superior Colliculus by Ziad M. Hafed and Chih-Yang Chen in Current Biology. Published online June 2016 doi:10.1016/j.cub.2016.04.059
Поиск по архиву жж
https://ljsear.ch/
Свое - сначала идет кинестетика, потом (или вообще не идет) - внутренний диалог.
Чужое - сначала ВД, а потом - все остальное.
(1) Свое-чужое в переживаниях и чувствах мы можем искать:
(а) В первой позиции (наблюдения в системе отсчёта, связанной с самим собой). В этой системе все «чужие» компоненты будут проявляться в виде последовательной/ параллельной неконгруэнтности. Масштаб этих «чужих» последовательно/ параллельных некогруэнтностей может быть в диапазоне:
--смены/ проявления ролей, состояний, настроений, автоматических в мотивации паттернов поведения. Пример, последнего такой: я, например, иногда начинаю говорить непроизвольно голосом своего старшего брата. Это только звучание голоса. Но, автоматическая смена голоса производит впечатление.
--эмоций; чувств, с развернутым содержанием; ощущений без привязки к постоянным содержаниям переживаний
--экспрессии различных кинестетических (в более общем виде – VAKOG-сигналов)
(б) Во второй позиции – с точки зрения носителя чужого опыта. При этом, мы следует фиксировать различные меры погружения в этот «чужой» опыт:
--«как если бы» воспроизведение чужого опыта. Как плохое исполнение театральной роли. При этом, переживание «своего» опыта сохраняется.
--значительное погружение в «чужой» опыт. Происходит частичная/ по времени потеря контакта со своим опытом
--погружение в «чужой» опыт с выключением собственного эго
--полное превращение в другого субъекта:
… http://metapractice.livejournal.com/132063.html?thread=1995743#t1995743
Про то как Алиса училась отождествляться в Боба
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=25115#t25115
Из истории того как Алиса училась отождествляться в Боба.
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=39451#t39451
(в) Свое-чужое мы можем сортировать в третьей позиции, наблюдая за экспрессией со стороны:
--мы можем наблюдать за самим собой в видеозаписи
--мы можем наблюдать за самим собой в просмотре визуальной памяти
…в этом варианте признаки своего/ чужого только внешняя экспрессия.
Чужое - сначала ВД, а потом - все остальное.
(1) Свое-чужое в переживаниях и чувствах мы можем искать:
(а) В первой позиции (наблюдения в системе отсчёта, связанной с самим собой). В этой системе все «чужие» компоненты будут проявляться в виде последовательной/ параллельной неконгруэнтности. Масштаб этих «чужих» последовательно/ параллельных некогруэнтностей может быть в диапазоне:
--смены/ проявления ролей, состояний, настроений, автоматических в мотивации паттернов поведения. Пример, последнего такой: я, например, иногда начинаю говорить непроизвольно голосом своего старшего брата. Это только звучание голоса. Но, автоматическая смена голоса производит впечатление.
--эмоций; чувств, с развернутым содержанием; ощущений без привязки к постоянным содержаниям переживаний
--экспрессии различных кинестетических (в более общем виде – VAKOG-сигналов)
(б) Во второй позиции – с точки зрения носителя чужого опыта. При этом, мы следует фиксировать различные меры погружения в этот «чужой» опыт:
--«как если бы» воспроизведение чужого опыта. Как плохое исполнение театральной роли. При этом, переживание «своего» опыта сохраняется.
--значительное погружение в «чужой» опыт. Происходит частичная/ по времени потеря контакта со своим опытом
--погружение в «чужой» опыт с выключением собственного эго
--полное превращение в другого субъекта:
… http://metapractice.livejournal.com/132063.html?thread=1995743#t1995743
Про то как Алиса училась отождествляться в Боба
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=25115#t25115
Из истории того как Алиса училась отождествляться в Боба.
http://community.livejournal.com/openmeta/6171.html?thread=39451#t39451
(в) Свое-чужое мы можем сортировать в третьей позиции, наблюдая за экспрессией со стороны:
--мы можем наблюдать за самим собой в видеозаписи
--мы можем наблюдать за самим собой в просмотре визуальной памяти
…в этом варианте признаки своего/ чужого только внешняя экспрессия.
http://metapractice.livejournal.com/516141.html
Ваш мозг не обрабатывает информацию, не извлекает знания и не хранит воспоминания. Короче говоря, ваш мозг — не компьютер. Американский психолог Роберт Эпштейн объясняет, почему представление о мозге как о машине неэффективно ни для развития науки, ни для понимания человеческой природы.
Несмотря на все усилия, неврологи и когнитивные психологи никогда не найдут в мозге копии Пятой симфонии Бетховена, слов, картинок, грамматических правил или любых других внешних сигналов. Конечно же, мозг человека не совсем уж пустой. Но он не содержит большинства вещей, которые, по мнению людей, в нем содержатся — даже таких простых вещей, как «воспоминания».
Наше ложное представление о мозге имеет глубокие исторические корни, но особенно запутало нас изобретение компьютеров в 1940-х годах. На протяжении полувека психологи, лингвисты, нейрофизиологи и другие эксперты по вопросам человеческого поведения утверждали, что человеческий мозг работает подобно компьютеру.
Чтобы представить, насколько легкомысленна эта идея, рассмотрим мозг младенцев. Здоровый новорожденный обладает более чем десятью рефлексами. Он поворачивает голову в том направлении, где ему чешут щечку, и всасывает все, что попадает в рот. Он задерживает дыхание при погружении в воду. Он так сильно хватает вещи, попавшие ему в руки, что почти может удерживать свой собственный вес. Но, возможно, важнее всего то, что новорожденные обладают мощными механизмами обучения, позволяющими им быстро изменяться, чтобы они могли более эффективно взаимодействовать с окружающим миром.
Чувства, рефлексы и механизмы обучения — это то, что есть у нас с самого начала, и, если задуматься, это достаточно много. Если бы нам не хватало каких-либо из этих способностей, наверное, нам было бы трудно выжить.
Но вот, чего в нас нет с рождения: информации, данных, правил, знаний, лексики, представлений, алгоритмов, программ, моделей, воспоминаний, образов, процессоров, подпрограмм, кодеров, декодеров, символов и буферов — элементов, которые позволяют цифровым компьютерам вести себя в какой-то степени разумно. Мало того, что этих вещей нет в нас с рождения, они не развиваются в нас и при жизни.
Мы не храним слова или правила, говорящие нам, как ими пользоваться. Мы не создаем образы визуальных импульсов, не храним их в буфере кратковременной памяти и не передаем затем образы в устройство долгосрочной памяти. Мы не вызываем информацию, изображения или слова из реестра памяти. Все это делают компьютеры, но не живые существа.
Компьютеры в буквальном смысле слова обрабатывают информацию — цифры, слова, формулы, изображения. Сначала информация должна быть переведена в формат, который может распознать компьютер, то есть в наборы единиц и нулей («битов»), собранные в небольшие блоки («байты»).
Компьютеры перемещают эти наборы с места на место в различные области физической памяти, реализованной в виде электронных компонентов. Иногда они копируют наборы, а иногда различными способами трансформируют их — скажем, когда вы исправляете ошибки в рукописи или ретушируете фотографию. Правила, которым следует компьютер при перемещении, копировании или работе с массивом информации, тоже хранятся внутри компьютера. Набор правил называется «программой» или «алгоритмом». Совокупность работающих вместе алгоритмов, которую мы используем для разных целей (например, для покупки акций или знакомств в интернете) называется «приложением».
Это известные факты, но их нужно проговорить, чтобы внести ясность: компьютеры работают на символическом представлении мира. Они действительно хранят и извлекают. Они действительно обрабатывают. Они действительно имеют физическую память. Они действительно управляются алгоритмами во всем без исключения.
При этом люди ничего такого не делают. Так почему так много ученых говорит о нашей умственной деятельности так, как если бы мы были компьютерами?
В 2015 году эксперт по искусственному интеллекту Джордж Заркадакис выпустил книгу «По нашему образу», в которой он описывает шесть различных концепций, используемых людьми в течение последних двух тысяч лет для описания устройства человеческого интеллекта.
В наиболее ранней версии, изложенной в Библии, люди были созданы из глины или грязи, которую разумный Бог затем пропитал своим духом. Этот дух и «описывает» наш разум — по крайней мере, с грамматической точки зрения.
Изобретение гидравлики в III веке до нашей эры стало причиной популярности гидравлической концепции человеческого сознания. Идея состояла в том, что ток различных жидкостей в теле — «телесных жидкостей» — приходится и на физические, и на духовные функции. Гидравлическая концепция существовала на протяжении более чем 1600 лет, все это время затрудняя развитие медицины.
К XVI веку появились устройства, приводимые в действие пружинами и зубчатыми передачами, что вдохновило Рене Декарта на суждения о том, что человек — это сложный механизм. В XVII веке британский философ Томас Гоббс предположил, что мышление происходит благодаря небольшим механическим движениям в мозгу. К началу XVIII века открытия в области электричества и химии привели к появлению новой теории человеческого мышления, опять-таки имеющей больше метафорический характер. В середине XIX века немецкий физик Герман фон Гельмгольц, вдохновленный последними достижениями в области связи, сравнил мозг с телеграфом.
Математик Джон фон Нейман заявил, что функция человеческой нервной системы является «цифровой при отсутствии доказательств в пользу противного», проводя параллели между компонентами компьютерных машин того времени и участками человеческого мозга.
Каждая концепция отражает самые передовые идеи породившей её эпохи. Как и следовало ожидать, всего через несколько лет после зарождения компьютерных технологий в 1940-х годах стали утверждать, что мозг работает, как компьютер: роль физического носителя играл сам мозг, а наши мысли выступали в качестве программного обеспечения.
Такая точка зрения достигла максимального развития в книге «Компьютер и мозг» 1958 года, в которой математик Джон фон Нейман решительно заявил, что функция нервной системы человека является «цифровой при отсутствии доказательств в пользу противного». Хоть он и признавал, что о роли мозга в работе интеллекта и памяти известно очень мало, ученый проводил параллели между компонентами компьютерных машин того времени и участками человеческого мозга.
Благодаря последующим достижениям в области компьютерных технологий и исследования мозга, постепенно развивалось амбициозное междисциплинарное учение о человеческом сознании, в основе которого лежит идея о том, что люди, как и компьютеры — это информационные процессоры. Эта работа в настоящее время включает в себя тысячи исследований, получает миллиарды долларов финансирования, и становится темой для множества трудов. Книга Рэя Курцвейла «Как создать разум: Раскрытие тайны человеческого мышления», выпущенная в 2013 году, иллюстрирует эту точку зрения, описывает «алгоритмы» мозга, методы «обработки информации» и даже то, как он внешне напоминает в своей структуре интегральные схемы.
Представление о человеческом мышлении как об устройстве обработки информации (ОИ) в настоящее время доминирует в человеческом сознании как среди обычных людей, так и среди ученых. Но это, в конце концов, просто еще одна метафора, вымысел, который мы выдаем за действительность, чтобы объяснить то, что на самом деле не понимаем.
Несовершенную логику концепции ОИ довольно легко сформулировать. Она основана на ошибочном силлогизме с двумя разумными предположениями и неверным выводом. Разумное предположение №1: все компьютеры способны на разумное поведение. Разумное предположение №2: все компьютеры являются информационными процессорами. Неверное заключение: все объекты, способные вести себя разумно — информационные процессоры.
Если забыть о формальностях, то идея о том, что люди должны быть информационными процессорами, только потому, что компьютеры являются таковыми – это полная глупость, и когда от концепции ОИ окончательно откажутся, наверняка историками она будет рассматриваться с этой же точки зрения, как сейчас для нас выглядят чушью гидравлическая и механическая концепции.
***
Проведите эксперимент: нарисуйте сторублевую купюру по памяти, а потом достаньте ее из кошелька и скопируйте. Видите разницу?
Рисунок, сделанный в отсутствие оригинала, наверняка окажется ужасен в сравнении с рисунком, сделанным с натуры. Хотя вообще-то вы видели эту купюру не одну тысячу раз.
В чем проблема? Разве «образ» банкноты не должен «храниться» в «запоминающем регистре» нашего мозга? Почему мы не можем просто «обратиться» к этому «образу» и изобразить его на бумаге?
Очевидно, нет, и тысячи лет исследований не позволят определить расположение образа этой купюры в мозге человека просто потому, что его там нет.
Продвигаемая некоторыми учеными идея о том, что отдельные воспоминания каким-то образом хранятся в специальных нейронах, абсурдна. Помимо прочего эта теория выводит вопрос об устройстве памяти на еще более неразрешимый уровень: как и где тогда память хранится в клетках?
Сама идея того, что воспоминания хранятся в отдельных нейронах, абсурдна: как и где в клетке может храниться информация?
Нам никогда не придется беспокоиться о том, что человеческий разум выйдет из-под контроля в киберпространстве, и нам никогда не удастся достичь бессмертия, скачав душу на другой носитель.
Одно из предсказаний, которое в том или ином виде высказывали футуролог Рэй Курцвейл, физик Стивен Хокинг и многие другие, заключается в том, что если сознание человека подобно программе, то скоро должны появиться технологии, которые позволят загрузить его на компьютер, тем самым многократно усилив интеллектуальные способности и сделав возможным бессмертие. Эта идея легла в основу сюжета фильма-антиутопии «Превосходство» (2014), в котором Джонни Депп сыграл ученого, похожего на Курцвейла. Он загрузил свой разум в интернет, чем вызвал разрушительные последствия для человечества.
К счастью, концепция ОИ даже близко не имеет ничего общего с действительностью, так что нам не стоит волноваться о том, что человеческий разум выйдет из-под контроля в киберпространстве, и, как это ни прискорбно, нам никогда не удастся достичь бессмертия, скачав душу на другой носитель. Дело не только в отсутствии какого-то ПО в мозге, проблема здесь еще глубже – назовем ее проблемой уникальности, и она одновременно восхищает и угнетает.
Поскольку в нашем мозге нет ни «запоминающих устройств», ни «образов» внешних раздражителей, а в ходе жизни мозг меняется под действием внешних условий, нет повода считать, что любые два человека в мире реагируют на одно и то же воздействие одинаково. Если вы и я посетим один и тот же концерт, изменения, которые произойдут в вашем мозге после прослушивания, будут отличаться от изменений, которые произойдут в моем мозге. Эти изменения зависят от уникальной структуры нервных клеток, которая формировалась в ходе всей предыдущей жизни.
Именно поэтому, как написал Фредерик Бартлетт в 1932 году в книге «Память», два человека, услышавшие одну и ту же историю, не смогут пересказать ее полностью одинаково, а со временем их версии истории будут все меньше походить друг на друга.
По-моему, это очень вдохновляет, ведь это значит, что каждый из нас по-настоящему уникален, не только по набору генов, но и по тому, как меняется наш мозг со временем. Однако это также и угнетает, ведь это делает и без того трудную работу нейробиологов практически неразрешимой. Каждое изменение может затронуть тысячи, миллионы нейронов или весь мозг целиком, причем природа этих изменений в каждом случае тоже уникальна.
Хуже того, даже если бы мы смогли записать состояние каждого из 86 миллиардов нейронов мозга и сымитировать все это на компьютере, эта громадная модель оказалась бы бесполезной вне тела, которому принадлежит данный мозг. Это, пожалуй, самое досадное заблуждение об устройстве человека, которым мы обязаны ошибочной концепции ОИ.
В компьютерах хранятся точные копии данных. Они могут оставаться без изменений долгое время даже при отключении питания, в то время как мозг поддерживает наш интеллект, только пока он остается живым. Нет никакого рубильника. Либо мозг будет работать без остановки, либо нас не станет. Более того, как отметил нейробиолог Стивен Роуз в 2005 году в работе «Будущее мозга», копия текущего состояния мозга может быть бесполезна и без знания полной биографии его владельца, даже включая социальный контекст, в котором рос человек.
Тем временем огромные средства расходуются на исследования мозга, основанные на ложных идеях и обещаниях, которые не будут исполнены. Так, в Евросоюзе был запущен проект исследования человеческого мозга стоимостью $1,3 млрд. Европейские власти поверили заманчивым обещаниям Генри Маркрэма создать к 2023 году действующий симулятор работы мозга на базе суперкомпьютера, который бы в корне изменил подход к лечению болезни Альцгеймера и других недугов, и обеспечили проекту практически безграничное финансирование. Меньше чем через два года после запуска проекта он обернулся провалом, и Маркрэма попросили уйти в отставку.
Люди – это живые организмы, а не компьютеры. Примите это. Нужно продолжать тяжелую работу по пониманию самих себя, но не тратить время на ненужный интеллектуальный багаж. За полвека существования концепция ОИ дала нам всего несколько полезных открытий. Настало время нажать на кнопку Delete.
Ваш мозг не обрабатывает информацию, не извлекает знания и не хранит воспоминания. Короче говоря, ваш мозг — не компьютер. Американский психолог Роберт Эпштейн объясняет, почему представление о мозге как о машине неэффективно ни для развития науки, ни для понимания человеческой природы.
Несмотря на все усилия, неврологи и когнитивные психологи никогда не найдут в мозге копии Пятой симфонии Бетховена, слов, картинок, грамматических правил или любых других внешних сигналов. Конечно же, мозг человека не совсем уж пустой. Но он не содержит большинства вещей, которые, по мнению людей, в нем содержатся — даже таких простых вещей, как «воспоминания».
Наше ложное представление о мозге имеет глубокие исторические корни, но особенно запутало нас изобретение компьютеров в 1940-х годах. На протяжении полувека психологи, лингвисты, нейрофизиологи и другие эксперты по вопросам человеческого поведения утверждали, что человеческий мозг работает подобно компьютеру.
Чтобы представить, насколько легкомысленна эта идея, рассмотрим мозг младенцев. Здоровый новорожденный обладает более чем десятью рефлексами. Он поворачивает голову в том направлении, где ему чешут щечку, и всасывает все, что попадает в рот. Он задерживает дыхание при погружении в воду. Он так сильно хватает вещи, попавшие ему в руки, что почти может удерживать свой собственный вес. Но, возможно, важнее всего то, что новорожденные обладают мощными механизмами обучения, позволяющими им быстро изменяться, чтобы они могли более эффективно взаимодействовать с окружающим миром.
Чувства, рефлексы и механизмы обучения — это то, что есть у нас с самого начала, и, если задуматься, это достаточно много. Если бы нам не хватало каких-либо из этих способностей, наверное, нам было бы трудно выжить.
Но вот, чего в нас нет с рождения: информации, данных, правил, знаний, лексики, представлений, алгоритмов, программ, моделей, воспоминаний, образов, процессоров, подпрограмм, кодеров, декодеров, символов и буферов — элементов, которые позволяют цифровым компьютерам вести себя в какой-то степени разумно. Мало того, что этих вещей нет в нас с рождения, они не развиваются в нас и при жизни.
Мы не храним слова или правила, говорящие нам, как ими пользоваться. Мы не создаем образы визуальных импульсов, не храним их в буфере кратковременной памяти и не передаем затем образы в устройство долгосрочной памяти. Мы не вызываем информацию, изображения или слова из реестра памяти. Все это делают компьютеры, но не живые существа.
Компьютеры в буквальном смысле слова обрабатывают информацию — цифры, слова, формулы, изображения. Сначала информация должна быть переведена в формат, который может распознать компьютер, то есть в наборы единиц и нулей («битов»), собранные в небольшие блоки («байты»).
Компьютеры перемещают эти наборы с места на место в различные области физической памяти, реализованной в виде электронных компонентов. Иногда они копируют наборы, а иногда различными способами трансформируют их — скажем, когда вы исправляете ошибки в рукописи или ретушируете фотографию. Правила, которым следует компьютер при перемещении, копировании или работе с массивом информации, тоже хранятся внутри компьютера. Набор правил называется «программой» или «алгоритмом». Совокупность работающих вместе алгоритмов, которую мы используем для разных целей (например, для покупки акций или знакомств в интернете) называется «приложением».
Это известные факты, но их нужно проговорить, чтобы внести ясность: компьютеры работают на символическом представлении мира. Они действительно хранят и извлекают. Они действительно обрабатывают. Они действительно имеют физическую память. Они действительно управляются алгоритмами во всем без исключения.
При этом люди ничего такого не делают. Так почему так много ученых говорит о нашей умственной деятельности так, как если бы мы были компьютерами?
В 2015 году эксперт по искусственному интеллекту Джордж Заркадакис выпустил книгу «По нашему образу», в которой он описывает шесть различных концепций, используемых людьми в течение последних двух тысяч лет для описания устройства человеческого интеллекта.
В наиболее ранней версии, изложенной в Библии, люди были созданы из глины или грязи, которую разумный Бог затем пропитал своим духом. Этот дух и «описывает» наш разум — по крайней мере, с грамматической точки зрения.
Изобретение гидравлики в III веке до нашей эры стало причиной популярности гидравлической концепции человеческого сознания. Идея состояла в том, что ток различных жидкостей в теле — «телесных жидкостей» — приходится и на физические, и на духовные функции. Гидравлическая концепция существовала на протяжении более чем 1600 лет, все это время затрудняя развитие медицины.
К XVI веку появились устройства, приводимые в действие пружинами и зубчатыми передачами, что вдохновило Рене Декарта на суждения о том, что человек — это сложный механизм. В XVII веке британский философ Томас Гоббс предположил, что мышление происходит благодаря небольшим механическим движениям в мозгу. К началу XVIII века открытия в области электричества и химии привели к появлению новой теории человеческого мышления, опять-таки имеющей больше метафорический характер. В середине XIX века немецкий физик Герман фон Гельмгольц, вдохновленный последними достижениями в области связи, сравнил мозг с телеграфом.
Математик Джон фон Нейман заявил, что функция человеческой нервной системы является «цифровой при отсутствии доказательств в пользу противного», проводя параллели между компонентами компьютерных машин того времени и участками человеческого мозга.
Каждая концепция отражает самые передовые идеи породившей её эпохи. Как и следовало ожидать, всего через несколько лет после зарождения компьютерных технологий в 1940-х годах стали утверждать, что мозг работает, как компьютер: роль физического носителя играл сам мозг, а наши мысли выступали в качестве программного обеспечения.
Такая точка зрения достигла максимального развития в книге «Компьютер и мозг» 1958 года, в которой математик Джон фон Нейман решительно заявил, что функция нервной системы человека является «цифровой при отсутствии доказательств в пользу противного». Хоть он и признавал, что о роли мозга в работе интеллекта и памяти известно очень мало, ученый проводил параллели между компонентами компьютерных машин того времени и участками человеческого мозга.
Благодаря последующим достижениям в области компьютерных технологий и исследования мозга, постепенно развивалось амбициозное междисциплинарное учение о человеческом сознании, в основе которого лежит идея о том, что люди, как и компьютеры — это информационные процессоры. Эта работа в настоящее время включает в себя тысячи исследований, получает миллиарды долларов финансирования, и становится темой для множества трудов. Книга Рэя Курцвейла «Как создать разум: Раскрытие тайны человеческого мышления», выпущенная в 2013 году, иллюстрирует эту точку зрения, описывает «алгоритмы» мозга, методы «обработки информации» и даже то, как он внешне напоминает в своей структуре интегральные схемы.
Представление о человеческом мышлении как об устройстве обработки информации (ОИ) в настоящее время доминирует в человеческом сознании как среди обычных людей, так и среди ученых. Но это, в конце концов, просто еще одна метафора, вымысел, который мы выдаем за действительность, чтобы объяснить то, что на самом деле не понимаем.
Несовершенную логику концепции ОИ довольно легко сформулировать. Она основана на ошибочном силлогизме с двумя разумными предположениями и неверным выводом. Разумное предположение №1: все компьютеры способны на разумное поведение. Разумное предположение №2: все компьютеры являются информационными процессорами. Неверное заключение: все объекты, способные вести себя разумно — информационные процессоры.
Если забыть о формальностях, то идея о том, что люди должны быть информационными процессорами, только потому, что компьютеры являются таковыми – это полная глупость, и когда от концепции ОИ окончательно откажутся, наверняка историками она будет рассматриваться с этой же точки зрения, как сейчас для нас выглядят чушью гидравлическая и механическая концепции.
***
Проведите эксперимент: нарисуйте сторублевую купюру по памяти, а потом достаньте ее из кошелька и скопируйте. Видите разницу?
Рисунок, сделанный в отсутствие оригинала, наверняка окажется ужасен в сравнении с рисунком, сделанным с натуры. Хотя вообще-то вы видели эту купюру не одну тысячу раз.
В чем проблема? Разве «образ» банкноты не должен «храниться» в «запоминающем регистре» нашего мозга? Почему мы не можем просто «обратиться» к этому «образу» и изобразить его на бумаге?
Очевидно, нет, и тысячи лет исследований не позволят определить расположение образа этой купюры в мозге человека просто потому, что его там нет.
Продвигаемая некоторыми учеными идея о том, что отдельные воспоминания каким-то образом хранятся в специальных нейронах, абсурдна. Помимо прочего эта теория выводит вопрос об устройстве памяти на еще более неразрешимый уровень: как и где тогда память хранится в клетках?
Сама идея того, что воспоминания хранятся в отдельных нейронах, абсурдна: как и где в клетке может храниться информация?
Нам никогда не придется беспокоиться о том, что человеческий разум выйдет из-под контроля в киберпространстве, и нам никогда не удастся достичь бессмертия, скачав душу на другой носитель.
Одно из предсказаний, которое в том или ином виде высказывали футуролог Рэй Курцвейл, физик Стивен Хокинг и многие другие, заключается в том, что если сознание человека подобно программе, то скоро должны появиться технологии, которые позволят загрузить его на компьютер, тем самым многократно усилив интеллектуальные способности и сделав возможным бессмертие. Эта идея легла в основу сюжета фильма-антиутопии «Превосходство» (2014), в котором Джонни Депп сыграл ученого, похожего на Курцвейла. Он загрузил свой разум в интернет, чем вызвал разрушительные последствия для человечества.
К счастью, концепция ОИ даже близко не имеет ничего общего с действительностью, так что нам не стоит волноваться о том, что человеческий разум выйдет из-под контроля в киберпространстве, и, как это ни прискорбно, нам никогда не удастся достичь бессмертия, скачав душу на другой носитель. Дело не только в отсутствии какого-то ПО в мозге, проблема здесь еще глубже – назовем ее проблемой уникальности, и она одновременно восхищает и угнетает.
Поскольку в нашем мозге нет ни «запоминающих устройств», ни «образов» внешних раздражителей, а в ходе жизни мозг меняется под действием внешних условий, нет повода считать, что любые два человека в мире реагируют на одно и то же воздействие одинаково. Если вы и я посетим один и тот же концерт, изменения, которые произойдут в вашем мозге после прослушивания, будут отличаться от изменений, которые произойдут в моем мозге. Эти изменения зависят от уникальной структуры нервных клеток, которая формировалась в ходе всей предыдущей жизни.
Именно поэтому, как написал Фредерик Бартлетт в 1932 году в книге «Память», два человека, услышавшие одну и ту же историю, не смогут пересказать ее полностью одинаково, а со временем их версии истории будут все меньше походить друг на друга.
По-моему, это очень вдохновляет, ведь это значит, что каждый из нас по-настоящему уникален, не только по набору генов, но и по тому, как меняется наш мозг со временем. Однако это также и угнетает, ведь это делает и без того трудную работу нейробиологов практически неразрешимой. Каждое изменение может затронуть тысячи, миллионы нейронов или весь мозг целиком, причем природа этих изменений в каждом случае тоже уникальна.
Хуже того, даже если бы мы смогли записать состояние каждого из 86 миллиардов нейронов мозга и сымитировать все это на компьютере, эта громадная модель оказалась бы бесполезной вне тела, которому принадлежит данный мозг. Это, пожалуй, самое досадное заблуждение об устройстве человека, которым мы обязаны ошибочной концепции ОИ.
В компьютерах хранятся точные копии данных. Они могут оставаться без изменений долгое время даже при отключении питания, в то время как мозг поддерживает наш интеллект, только пока он остается живым. Нет никакого рубильника. Либо мозг будет работать без остановки, либо нас не станет. Более того, как отметил нейробиолог Стивен Роуз в 2005 году в работе «Будущее мозга», копия текущего состояния мозга может быть бесполезна и без знания полной биографии его владельца, даже включая социальный контекст, в котором рос человек.
Тем временем огромные средства расходуются на исследования мозга, основанные на ложных идеях и обещаниях, которые не будут исполнены. Так, в Евросоюзе был запущен проект исследования человеческого мозга стоимостью $1,3 млрд. Европейские власти поверили заманчивым обещаниям Генри Маркрэма создать к 2023 году действующий симулятор работы мозга на базе суперкомпьютера, который бы в корне изменил подход к лечению болезни Альцгеймера и других недугов, и обеспечили проекту практически безграничное финансирование. Меньше чем через два года после запуска проекта он обернулся провалом, и Маркрэма попросили уйти в отставку.
Люди – это живые организмы, а не компьютеры. Примите это. Нужно продолжать тяжелую работу по пониманию самих себя, но не тратить время на ненужный интеллектуальный багаж. За полвека существования концепция ОИ дала нам всего несколько полезных открытий. Настало время нажать на кнопку Delete.
http://metapractice.livejournal.com/511235.html
http://metapractice.livejournal.com/517000.html?thread=13112456#t13112456
(2) Долгое время мысль у меня вертелась на уме, а тут сформулировал. Ассоциативно вспоминаю, что в книгах по нагвализму видел нечто, насколько я могу понять, в той же канве. Повседневное сознание "вспыхивающее", периоды осознания чередуются с буквальными провалами осознания (и памяти). Это постоянное микрочередование, такое привычное, что его не заметно. Я это случайно заметил, когда делал физические упражнения. Вот ты в начале упражнения, а вот в конце, куда делась середина?
Пик физического усилия на мгновение выбивает/выключает осознание, своеобразная естественная анальгезия.
И вот когда делал движения рекапитуляции, вдруг обратил внимание, что движение/восприятие (зрительной информации) стало подчёркнуто непрерывным! Я начал видеть движение "окна восприятия" (ну т.е. заслоняющих зрительных краёв по Гибсону) поверх непрерывно воспринимаемой внешней информации.
Это достаточно необычная штука/опыт.
Из нагвализма я не очень точно припоминаю вариант рекапитуляции с помощью некоей эээ "точки внимания", а не фактических движений. И двигалась точка внимания у них по лбу. По горизонтали посередине лба с одной стороны на другую. И вот эта точка внимания, как рассказавл ихний нагваль некоему ученику-автору книге (или авторше, вроде как раз в последних книгах Тайши/Флоринды где-то было), она типа "перескакивает" через середину. И качественным текущим сигналом завершения рекапитуляции эпизода является как раз восстановление непрерывности движения этой точки внимания через центр!
Это в точности тот же паттерн, что описывали в EMDR для движения глаз. Да не только у нас в Метапрактике, например Андреас тоже говорил про перескоки глаз через точку по ходу движения по некоей траектории. Да и из себе-практики EMDR я знаю, что восстановление непрерывности движения (исчезновение таких точек ээ сгущения, которые перескакиваются) есть хороший сигнальный критерий завершённости обработки взятого эпизода.
Книга 2 Отдельная реальность. Кастанеда
Сосредоточив внимание на его лице, я снова увидел свечение. Потом картинка немного изменилась – его лицо оказалось как бы исчерченным тонкими лучами света, словно кто-то пускал на него зайчики множеством зеркал. Интенсивность света увеличивалась, наконец контуры лица растаяли, и передо мной снова был аморфный светящийся объект. И опять в области левого глаза я воспринимал пульсирующее излучение. Однако я специально не фокусировал внимание на этом месте, а сосредоточился на прилегающей зоне, которая, по логике, соответствовала правому глазу. В ней я мгновенно заметил чистое прозрачное озерцо света. Жидкого света.
Я отметил, что мое восприятие было более чем созерцанием, оно было ощущением. Темноватое озерцо жидкого света имело необычайную глубину. Оно было дружелюбным, добрым. Излучаемый им свет не вспыхивал и не «взрывался», а медленно и мягко закручивался внутрь, играя дивной красоты бликами. Свечение как-то очень мягко и нежно касалось меня, успокаивая и рождая ощущение чего-то прекрасного.
Потом я увидел в этой области периодически расширяющееся в вертикальной плоскости правильное кольцо из сверкающих брызг света. Оно ритмично расширялось и сжималось, то охватывая всю область жидкого света, то обращаясь в едва заметную точку в самой ее середине. Я разглядывал кольцо, оно сжалось и расширилось несколько раз. Потом я немного отодвинулся, чтобы рассмотреть оба глаза одновременно. Левый излучал вспышки света, вырывавшиеся вперед из вертикальной плоскости, правый – радиальные вспышки, не выходившие за пределы этой плоскости. Ритм излучения обоих глаз был строго согласован – когда левый «выстреливал» вспышкой, свет правого сжимался и закручивался внутрь. Потом в правом расширялось кольцо, охватывая огоньками всю область жидкого света, а левый – замирал.
сознание моргание site: http://metapractice.livejournal.com/
сознание EMDR
«Карго» site:http://metapractice.livejournal.com/
Ученые: человек каждую секунду теряет сознание
http://metapractice.livejournal.com/517000.html?thread=13112456#t13112456
(2) Долгое время мысль у меня вертелась на уме, а тут сформулировал. Ассоциативно вспоминаю, что в книгах по нагвализму видел нечто, насколько я могу понять, в той же канве. Повседневное сознание "вспыхивающее", периоды осознания чередуются с буквальными провалами осознания (и памяти). Это постоянное микрочередование, такое привычное, что его не заметно. Я это случайно заметил, когда делал физические упражнения. Вот ты в начале упражнения, а вот в конце, куда делась середина?
Пик физического усилия на мгновение выбивает/выключает осознание, своеобразная естественная анальгезия.
И вот когда делал движения рекапитуляции, вдруг обратил внимание, что движение/восприятие (зрительной информации) стало подчёркнуто непрерывным! Я начал видеть движение "окна восприятия" (ну т.е. заслоняющих зрительных краёв по Гибсону) поверх непрерывно воспринимаемой внешней информации.
Это достаточно необычная штука/опыт.
Из нагвализма я не очень точно припоминаю вариант рекапитуляции с помощью некоей эээ "точки внимания", а не фактических движений. И двигалась точка внимания у них по лбу. По горизонтали посередине лба с одной стороны на другую. И вот эта точка внимания, как рассказавл ихний нагваль некоему ученику-автору книге (или авторше, вроде как раз в последних книгах Тайши/Флоринды где-то было), она типа "перескакивает" через середину. И качественным текущим сигналом завершения рекапитуляции эпизода является как раз восстановление непрерывности движения этой точки внимания через центр!
Это в точности тот же паттерн, что описывали в EMDR для движения глаз. Да не только у нас в Метапрактике, например Андреас тоже говорил про перескоки глаз через точку по ходу движения по некоей траектории. Да и из себе-практики EMDR я знаю, что восстановление непрерывности движения (исчезновение таких точек ээ сгущения, которые перескакиваются) есть хороший сигнальный критерий завершённости обработки взятого эпизода.
Книга 2 Отдельная реальность. Кастанеда
Сосредоточив внимание на его лице, я снова увидел свечение. Потом картинка немного изменилась – его лицо оказалось как бы исчерченным тонкими лучами света, словно кто-то пускал на него зайчики множеством зеркал. Интенсивность света увеличивалась, наконец контуры лица растаяли, и передо мной снова был аморфный светящийся объект. И опять в области левого глаза я воспринимал пульсирующее излучение. Однако я специально не фокусировал внимание на этом месте, а сосредоточился на прилегающей зоне, которая, по логике, соответствовала правому глазу. В ней я мгновенно заметил чистое прозрачное озерцо света. Жидкого света.
Я отметил, что мое восприятие было более чем созерцанием, оно было ощущением. Темноватое озерцо жидкого света имело необычайную глубину. Оно было дружелюбным, добрым. Излучаемый им свет не вспыхивал и не «взрывался», а медленно и мягко закручивался внутрь, играя дивной красоты бликами. Свечение как-то очень мягко и нежно касалось меня, успокаивая и рождая ощущение чего-то прекрасного.
Потом я увидел в этой области периодически расширяющееся в вертикальной плоскости правильное кольцо из сверкающих брызг света. Оно ритмично расширялось и сжималось, то охватывая всю область жидкого света, то обращаясь в едва заметную точку в самой ее середине. Я разглядывал кольцо, оно сжалось и расширилось несколько раз. Потом я немного отодвинулся, чтобы рассмотреть оба глаза одновременно. Левый излучал вспышки света, вырывавшиеся вперед из вертикальной плоскости, правый – радиальные вспышки, не выходившие за пределы этой плоскости. Ритм излучения обоих глаз был строго согласован – когда левый «выстреливал» вспышкой, свет правого сжимался и закручивался внутрь. Потом в правом расширялось кольцо, охватывая огоньками всю область жидкого света, а левый – замирал.
сознание моргание site: http://metapractice.livejournal.com/
сознание EMDR
«Карго» site:http://metapractice.livejournal.com/
Ученые: человек каждую секунду теряет сознание
(1) Какая амплитуда верчения головой является минимально достаточной? Из-за небольших проблем с шейным отделом не комфортно долго двигать в полную амплитуду продолжительное время.
(2) Долгое время мысль у меня вертелась на уме, а тут сформулировал. Ассоциативно вспоминаю, что в книгах по нагвализму видел нечто, насколько я могу понять, в той же канве. Повседневное сознание "вспыхивающее", периоды осознания чередуются с буквальными провалами осознания (и памяти). Это постоянное микрочередование, такое привычное, что его не заметно. Я это случайно заметил, когда делал физические упражнения. Вот ты в начале упражнения, а вот в конце, куда делась середина?
Пик физического усилия на мгновение выбивает/выключает осознание, своеобразная естественная анальгезия.
И вот когда делал движения рекапитуляции, вдруг обратил внимание, что движение/восприятие (зрительной информации) стало подчёркнуто непрерывным! Я начал видеть движение "окна восприятия" (ну т.е. заслоняющих зрительных краёв по Гибсону) поверх непрерывно воспринимаемой внешней информации.
Это достаточно необычная штука/опыт.
Из нагвализма я не очень точно припоминаю вариант рекапитуляции с помощью некоей эээ "точки внимания", а не фактических движений. И двигалась точка внимания у них по лбу. По горизонтали посередине лба с одной стороны на другую. И вот эта точка внимания, как рассказавл ихний нагваль некоему ученику-автору книге (или авторше, вроде как раз в последних книгах Тайши/Флоринды где-то было), она типа "перескакивает" через середину. И качественным текущим сигналом завершения рекапитуляции эпизода является как раз восстановление непрерывности движения этой точки внимания через центр!
Это в точности тот же паттерн, что описывали в EMDR для движения глаз. Да не только у нас в Метапрактике, например Андреас тоже говорил про перескоки глаз через точку по ходу движения по некоей траектории. Да и из себе-практики EMDR я знаю, что восстановление непрерывности движения (исчезновение таких точек ээ сгущения, которые перескакиваются) есть хороший сигнальный критерий завершённости обработки взятого эпизода.
(3) На ум очень очень редко приходят именно эйдетические образы. Как правило это некие синтетические обобщённо-символические штуки. То есть синтестезия Vc(Vr). Собственно, часть из них является вполне хорошим сформированным интерфейсом к неким систематизированным антиресурсам из прошлого. Корректно ли их пускать в рекапитуляцию, или требуется дожидаться именно эйдетического образа?
(4) Иногда образы стремятся чередоваться, переключиться. Исходя из чего решать, требуется ли отпустить текущий образ и позволить ассоциативное переключение, или продолжать работать с текущим образом? Как отделять ээ оффтопик-ассоциации от релевантных ассоциаций (всё со всем так или иначе ассоциативно связано, и нет гарантии, что эти связи являются самым эффективным выбором для рекапитуляции, это ведь не психоанализ)?
(2) Долгое время мысль у меня вертелась на уме, а тут сформулировал. Ассоциативно вспоминаю, что в книгах по нагвализму видел нечто, насколько я могу понять, в той же канве. Повседневное сознание "вспыхивающее", периоды осознания чередуются с буквальными провалами осознания (и памяти). Это постоянное микрочередование, такое привычное, что его не заметно. Я это случайно заметил, когда делал физические упражнения. Вот ты в начале упражнения, а вот в конце, куда делась середина?
Пик физического усилия на мгновение выбивает/выключает осознание, своеобразная естественная анальгезия.
И вот когда делал движения рекапитуляции, вдруг обратил внимание, что движение/восприятие (зрительной информации) стало подчёркнуто непрерывным! Я начал видеть движение "окна восприятия" (ну т.е. заслоняющих зрительных краёв по Гибсону) поверх непрерывно воспринимаемой внешней информации.
Это достаточно необычная штука/опыт.
Из нагвализма я не очень точно припоминаю вариант рекапитуляции с помощью некоей эээ "точки внимания", а не фактических движений. И двигалась точка внимания у них по лбу. По горизонтали посередине лба с одной стороны на другую. И вот эта точка внимания, как рассказавл ихний нагваль некоему ученику-автору книге (или авторше, вроде как раз в последних книгах Тайши/Флоринды где-то было), она типа "перескакивает" через середину. И качественным текущим сигналом завершения рекапитуляции эпизода является как раз восстановление непрерывности движения этой точки внимания через центр!
Это в точности тот же паттерн, что описывали в EMDR для движения глаз. Да не только у нас в Метапрактике, например Андреас тоже говорил про перескоки глаз через точку по ходу движения по некоей траектории. Да и из себе-практики EMDR я знаю, что восстановление непрерывности движения (исчезновение таких точек ээ сгущения, которые перескакиваются) есть хороший сигнальный критерий завершённости обработки взятого эпизода.
(3) На ум очень очень редко приходят именно эйдетические образы. Как правило это некие синтетические обобщённо-символические штуки. То есть синтестезия Vc(Vr). Собственно, часть из них является вполне хорошим сформированным интерфейсом к неким систематизированным антиресурсам из прошлого. Корректно ли их пускать в рекапитуляцию, или требуется дожидаться именно эйдетического образа?
(4) Иногда образы стремятся чередоваться, переключиться. Исходя из чего решать, требуется ли отпустить текущий образ и позволить ассоциативное переключение, или продолжать работать с текущим образом? Как отделять ээ оффтопик-ассоциации от релевантных ассоциаций (всё со всем так или иначе ассоциативно связано, и нет гарантии, что эти связи являются самым эффективным выбором для рекапитуляции, это ведь не психоанализ)?
Т.е. воля это типа сигнальных движений а-ля всадник-на-лошади?
Воля это не движения в их натуральном виде.
Воля это не контроль движений.
Воля это мета-контроль. А вот, активность, для реализации метаконтроля может быть использована, фактически, любая. В том числе, движения. Но, такие движения не исполняют никаких целевых функций, поэтому, они, чаще, бывают микродвижениями.
Так, что если ты имел в виду, что воля подобна натягиванию поводий или же втыканию каблуков в бока лошади, то – да. Воля будет управляющими и тем сигнальными движениями от всадника к лошади.
По эриксонианской метафоре, где лошадь сама знает, куда идти
Лошадь знает куда идти, но может на время забывать про это.
(кстати, забавно, что она возвращается домой — это в какой такой трансперсональный дом разумные существа возвращаются по дороге своей жизни? — есть эпистемологическое сходство с христианскими метфорами жатвы и т.д.).
Дом для лошади это её стойло. И её ферма, на которой она пашет, пока не околеет.
Так что в этой конструкции трансперсональным является смерть лошади и иррациональнык силы, которые определили её жизнь.
Такова была философия самого Эриксона.
Воле отдаётся что-то вроде ээ медитативной роли. Контролировать соблюдение неких инвариантов нахождения-подсознания-на-пути.
Воле отдается роль принуждения к исполнению предназначения жизни. Это типа как у нагвалистов: «обязан верить».
Похоже на Аптайм с "пустым целевым образом". В ээ обычном Аптайме сознание контролирует, что подсознание находится в процессе следования некоему целевому образу.
Это работа воли.
Причём это действительно некая ментальная мета-деятельность, некое внутреннее поощрение (или цыганская выездка) выстраивания/выравнивания ментальности (а следом, по идеомоторному принципу, и движений) конгруэнтно целевому образу. Но как-то кратко обсуждали, что интерфейс может быть пустым типа.
Пустой интерфейс соответствует неделанию достижения целевого образа, что позволяет работать воле на полную катушку.
Это как в анекдоте, в котором наследие достаётся сыну из двух, верблюд которого придёт вторым в скачке. Сыновья меняются верблюдами и далее, просто разыгрывают типовое соревнование.
При этом "лошадь" таки продолжает целенаправленно идти в некую определённую точку назначения.
Ну, всё же типовая лошадь делает делание – идёт к ферме. Просто, потому что она не знает ничего другого. А находясь на ферме, они мечтает с неё сбежать, ибо имеет недостаточную собственную волю для смиренного изживания своей жизни в ломовой работе
Воля это не движения в их натуральном виде.
Воля это не контроль движений.
Воля это мета-контроль. А вот, активность, для реализации метаконтроля может быть использована, фактически, любая. В том числе, движения. Но, такие движения не исполняют никаких целевых функций, поэтому, они, чаще, бывают микродвижениями.
Так, что если ты имел в виду, что воля подобна натягиванию поводий или же втыканию каблуков в бока лошади, то – да. Воля будет управляющими и тем сигнальными движениями от всадника к лошади.
По эриксонианской метафоре, где лошадь сама знает, куда идти
Лошадь знает куда идти, но может на время забывать про это.
(кстати, забавно, что она возвращается домой — это в какой такой трансперсональный дом разумные существа возвращаются по дороге своей жизни? — есть эпистемологическое сходство с христианскими метфорами жатвы и т.д.).
Дом для лошади это её стойло. И её ферма, на которой она пашет, пока не околеет.
Так что в этой конструкции трансперсональным является смерть лошади и иррациональнык силы, которые определили её жизнь.
Такова была философия самого Эриксона.
Воле отдаётся что-то вроде ээ медитативной роли. Контролировать соблюдение неких инвариантов нахождения-подсознания-на-пути.
Воле отдается роль принуждения к исполнению предназначения жизни. Это типа как у нагвалистов: «обязан верить».
Похоже на Аптайм с "пустым целевым образом". В ээ обычном Аптайме сознание контролирует, что подсознание находится в процессе следования некоему целевому образу.
Это работа воли.
Причём это действительно некая ментальная мета-деятельность, некое внутреннее поощрение (или цыганская выездка) выстраивания/выравнивания ментальности (а следом, по идеомоторному принципу, и движений) конгруэнтно целевому образу. Но как-то кратко обсуждали, что интерфейс может быть пустым типа.
Пустой интерфейс соответствует неделанию достижения целевого образа, что позволяет работать воле на полную катушку.
Это как в анекдоте, в котором наследие достаётся сыну из двух, верблюд которого придёт вторым в скачке. Сыновья меняются верблюдами и далее, просто разыгрывают типовое соревнование.
При этом "лошадь" таки продолжает целенаправленно идти в некую определённую точку назначения.
Ну, всё же типовая лошадь делает делание – идёт к ферме. Просто, потому что она не знает ничего другого. А находясь на ферме, они мечтает с неё сбежать, ибо имеет недостаточную собственную волю для смиренного изживания своей жизни в ломовой работе
Т.е. воля это типа сигнальных движений а-ля всадник-на-лошади?
По эриксонианской метафоре, где лошадь сама знает, куда идти (кстати, забавно, что она возвращается домой — это в какой такой трансперсональный дом разумные существа возвращаются по дороге своей жизни? — есть эпистемологическое сходство с христианскими метфорами жатвы и т.д.). Воле отдаётся что-то вроде ээ медитативной роли. Контролировать соблюдение неких инвариантов нахождения-подсознания-на-пути.
Похоже на Аптайм с "пустым целевым образом". В ээ обычном Аптайме сознание контролирует, что подсознание находится в процессе следования некоему целевому образу. Причём это действительно некая ментальная мета-деятельность, некое внутреннее поощрение (или цыганская выездка) выстраивания/выравнивания ментальности (а следом, по идеомоторному принципу, и движений) конгруентно целевому образу. Но как-то кратко обсуждали, что интерфейс может быть пустым типа. При этом "лошадь" таки продолжает целенаправленно идти в некую определённую точку назначения.
По эриксонианской метафоре, где лошадь сама знает, куда идти (кстати, забавно, что она возвращается домой — это в какой такой трансперсональный дом разумные существа возвращаются по дороге своей жизни? — есть эпистемологическое сходство с христианскими метфорами жатвы и т.д.). Воле отдаётся что-то вроде ээ медитативной роли. Контролировать соблюдение неких инвариантов нахождения-подсознания-на-пути.
Похоже на Аптайм с "пустым целевым образом". В ээ обычном Аптайме сознание контролирует, что подсознание находится в процессе следования некоему целевому образу. Причём это действительно некая ментальная мета-деятельность, некое внутреннее поощрение (или цыганская выездка) выстраивания/выравнивания ментальности (а следом, по идеомоторному принципу, и движений) конгруентно целевому образу. Но как-то кратко обсуждали, что интерфейс может быть пустым типа. При этом "лошадь" таки продолжает целенаправленно идти в некую определённую точку назначения.
Дочитали до конца.