Аптайм с пустым интерфейсом ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
По эриксонианской метафоре, где лошадь сама знает, куда идти (кстати, забавно, что она возвращается домой — это в какой такой трансперсональный дом разумные существа возвращаются по дороге своей жизни? — есть эпистемологическое сходство с христианскими метфорами жатвы и т.д.). Воле отдаётся что-то вроде ээ медитативной роли. Контролировать соблюдение неких инвариантов нахождения-подсознания-на-пути.
Похоже на Аптайм с "пустым целевым образом". В ээ обычном Аптайме сознание контролирует, что подсознание находится в процессе следования некоему целевому образу. Причём это действительно некая ментальная мета-деятельность, некое внутреннее поощрение (или цыганская выездка) выстраивания/выравнивания ментальности (а следом, по идеомоторному принципу, и движений) конгруентно целевому образу. Но как-то кратко обсуждали, что интерфейс может быть пустым типа. При этом "лошадь" таки продолжает целенаправленно идти в некую определённую точку назначения.
1 комментарий
Т.е. воля это типа сигнальных движений а-ля всадник-на-лошади?
Воля это не движения в их натуральном виде.
Воля это не контроль движений.
Воля это мета-контроль. А вот, активность, для реализации метаконтроля может быть использована, фактически, любая. В том числе, движения. Но, такие движения не исполняют никаких целевых функций, поэтому, они, чаще, бывают микродвижениями.
Так, что если ты имел в виду, что воля подобна натягиванию поводий или же втыканию каблуков в бока лошади, то – да. Воля будет управляющими и тем сигнальными движениями от всадника к лошади.
По эриксонианской метафоре, где лошадь сама знает, куда идти
Лошадь знает куда идти, но может на время забывать про это.
(кстати, забавно, что она возвращается домой — это в какой такой трансперсональный дом разумные существа возвращаются по дороге своей жизни? — есть эпистемологическое сходство с христианскими метфорами жатвы и т.д.).
Дом для лошади это её стойло. И её ферма, на которой она пашет, пока не околеет.
Так что в этой конструкции трансперсональным является смерть лошади и иррациональнык силы, которые определили её жизнь.
Такова была философия самого Эриксона.
Воле отдаётся что-то вроде ээ медитативной роли. Контролировать соблюдение неких инвариантов нахождения-подсознания-на-пути.
Воле отдается роль принуждения к исполнению предназначения жизни. Это типа как у нагвалистов: «обязан верить».
Похоже на Аптайм с "пустым целевым образом". В ээ обычном Аптайме сознание контролирует, что подсознание находится в процессе следования некоему целевому образу.
Это работа воли.
Причём это действительно некая ментальная мета-деятельность, некое внутреннее поощрение (или цыганская выездка) выстраивания/выравнивания ментальности (а следом, по идеомоторному принципу, и движений) конгруэнтно целевому образу. Но как-то кратко обсуждали, что интерфейс может быть пустым типа.
Пустой интерфейс соответствует неделанию достижения целевого образа, что позволяет работать воле на полную катушку.
Это как в анекдоте, в котором наследие достаётся сыну из двух, верблюд которого придёт вторым в скачке. Сыновья меняются верблюдами и далее, просто разыгрывают типовое соревнование.
При этом "лошадь" таки продолжает целенаправленно идти в некую определённую точку назначения.
Ну, всё же типовая лошадь делает делание – идёт к ферме. Просто, потому что она не знает ничего другого. А находясь на ферме, они мечтает с неё сбежать, ибо имеет недостаточную собственную волю для смиренного изживания своей жизни в ломовой работе
Воля это не движения в их натуральном виде.
Воля это не контроль движений.
Воля это мета-контроль. А вот, активность, для реализации метаконтроля может быть использована, фактически, любая. В том числе, движения. Но, такие движения не исполняют никаких целевых функций, поэтому, они, чаще, бывают микродвижениями.
Так, что если ты имел в виду, что воля подобна натягиванию поводий или же втыканию каблуков в бока лошади, то – да. Воля будет управляющими и тем сигнальными движениями от всадника к лошади.
По эриксонианской метафоре, где лошадь сама знает, куда идти
Лошадь знает куда идти, но может на время забывать про это.
(кстати, забавно, что она возвращается домой — это в какой такой трансперсональный дом разумные существа возвращаются по дороге своей жизни? — есть эпистемологическое сходство с христианскими метфорами жатвы и т.д.).
Дом для лошади это её стойло. И её ферма, на которой она пашет, пока не околеет.
Так что в этой конструкции трансперсональным является смерть лошади и иррациональнык силы, которые определили её жизнь.
Такова была философия самого Эриксона.
Воле отдаётся что-то вроде ээ медитативной роли. Контролировать соблюдение неких инвариантов нахождения-подсознания-на-пути.
Воле отдается роль принуждения к исполнению предназначения жизни. Это типа как у нагвалистов: «обязан верить».
Похоже на Аптайм с "пустым целевым образом". В ээ обычном Аптайме сознание контролирует, что подсознание находится в процессе следования некоему целевому образу.
Это работа воли.
Причём это действительно некая ментальная мета-деятельность, некое внутреннее поощрение (или цыганская выездка) выстраивания/выравнивания ментальности (а следом, по идеомоторному принципу, и движений) конгруэнтно целевому образу. Но как-то кратко обсуждали, что интерфейс может быть пустым типа.
Пустой интерфейс соответствует неделанию достижения целевого образа, что позволяет работать воле на полную катушку.
Это как в анекдоте, в котором наследие достаётся сыну из двух, верблюд которого придёт вторым в скачке. Сыновья меняются верблюдами и далее, просто разыгрывают типовое соревнование.
При этом "лошадь" таки продолжает целенаправленно идти в некую определённую точку назначения.
Ну, всё же типовая лошадь делает делание – идёт к ферме. Просто, потому что она не знает ничего другого. А находясь на ферме, они мечтает с неё сбежать, ибо имеет недостаточную собственную волю для смиренного изживания своей жизни в ломовой работе