Показаны записи 311 - 320 из 2395
</>
Триггер, поведение и цель - сознательные или подсознат
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Тут изначально хотел уточнить один момент в "«Это будет начинаться вами и контролироваться вами?» " - то, что этот пункт относится не к "шагам по достижению цели", а к идеомоторному образу цели
А кто такой "вы"? Сознание? Подсознание? Личность в целом? Иное (например, часть Мета)?
Тут большое комбинаторное разнообрзие триггеров, поведения и целей.
Каждый из указанных элементов может быть, грубо говоря, в большей мере сознательным или в больше мере подсознательным. Итого получаем восемь вариантов даже при таком поверхностном взгляде.
А кто такой "вы"? Сознание? Подсознание? Личность в целом? Иное (например, часть Мета)?
Тут большое комбинаторное разнообрзие триггеров, поведения и целей.
Каждый из указанных элементов может быть, грубо говоря, в большей мере сознательным или в больше мере подсознательным. Итого получаем восемь вариантов даже при таком поверхностном взгляде.
</>
Акцент на результате = автоматичность поведения
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- То есть что-то легко выполнимое.
- В определении цели должно быть что-то конкретное.
- Конкретное, это как понимаю некоторый VAKOG достигнутой цели.
Для повседневных целей – акцент на расписание активации поведения, направленного на получение очередного ежедневного результата.
Для "регуляторно-гомеостатических" – акцент на триггере, который запускает поведение, направленное на восстановление равновесного состояния дел.
Для достигаторских целей – акцент на конечном результате.
Ну, это условная прикидка. Конечно, во всех вариантах надо продумывать и конечный результат, и триггер, и ключевые аспекты поведения.
Смысл смещения акцента с процесса на результат это в целом не более чем пресуппозиция того, что необходимые варианты поведения появятся сами собой (будут созданы подсознательно). Насколько она оправдана зависит от содержания цели.
- В определении цели должно быть что-то конкретное.
- Конкретное, это как понимаю некоторый VAKOG достигнутой цели.
Для повседневных целей – акцент на расписание активации поведения, направленного на получение очередного ежедневного результата.
Для "регуляторно-гомеостатических" – акцент на триггере, который запускает поведение, направленное на восстановление равновесного состояния дел.
Для достигаторских целей – акцент на конечном результате.
Ну, это условная прикидка. Конечно, во всех вариантах надо продумывать и конечный результат, и триггер, и ключевые аспекты поведения.
Смысл смещения акцента с процесса на результат это в целом не более чем пресуппозиция того, что необходимые варианты поведения появятся сами собой (будут созданы подсознательно). Насколько она оправдана зависит от содержания цели.
- Впрочем, может быть цель типа "купить квартиру" и т.п.
- хмм..
Здесь тоже, кстати, антипримеров полно: распиаренные виллы олигархов в иностранных юрисдикциях или уродская эклектика в специальном посёлке-резервации.
Можно уж пойти до конца и сказать, что правильный капиталист :) никогда не станет рассматривать покупку недвижимости на своё имя как инвестицию. Выбор и покупка жилья, таким образом, должна управляться неким другим интерфейсом. А вопросы извлечения из него прибыли вписываться в финансовые интерфейсы уже потом, при острой необходимости/нехватки денег в кризис, либо нежелании заниматься дальнейшим накоплением.
- хмм..
Здесь тоже, кстати, антипримеров полно: распиаренные виллы олигархов в иностранных юрисдикциях или уродская эклектика в специальном посёлке-резервации.
Можно уж пойти до конца и сказать, что правильный капиталист :) никогда не станет рассматривать покупку недвижимости на своё имя как инвестицию. Выбор и покупка жилья, таким образом, должна управляться неким другим интерфейсом. А вопросы извлечения из него прибыли вписываться в финансовые интерфейсы уже потом, при острой необходимости/нехватки денег в кризис, либо нежелании заниматься дальнейшим накоплением.
– я могу зайти на сайт и посмотреть баланс
– Баланс показывается, а у банка отозвали лицензию (заблокировали платежи и т.п.).
– то-есть имеет смысл рассматривать отрицания, когда желаемый образ цели достигнут, а цель нет))
Имеет смысл обрабатывать "возражения" к достижению цели. Теоретически это надо делать ближе к концу техники. Но если с первого шага напрашиваются правки в описание цели (или целевого образа), то я бы сразу их начал рассматривать/учитывать.
Подобное частичное отражение всего алгоритма техники в её отдельном шаге характерно, на практике, для многих техник.
- я могу оплатить покупку
- Если определять денежные цели через возможность регулярных покупок (и её регулярную реализацию), то, по определению, это подразумевает отсутствие накопления.
- предположу, что люди которые копят, они тратят меньшую часть бюджета на покупки, то-есть одна и та же покупка у человека, который копит и который нет, говорит о разных финансовых возможностях.
Что такое "бюджет", в чём он измеряется?
Ваша мысль ассоциативно наводит на известный феномен, когда человек покупает дорогой объект потребления в кредит. В каком-то смысле он следует некоторому целевому образу изобильного потребления. Вот, кстати, забыл указать этот фактор в списке причин сложности составления ресурсного образа финансового благополучия: массовая пропаганда ложных целей. А ведь на кого она сильнее всего действует, тому, вроде как, наиболее полезно было бы пользоваться другими, полезными интерфейсами :)
– Баланс показывается, а у банка отозвали лицензию (заблокировали платежи и т.п.).
– то-есть имеет смысл рассматривать отрицания, когда желаемый образ цели достигнут, а цель нет))
Имеет смысл обрабатывать "возражения" к достижению цели. Теоретически это надо делать ближе к концу техники. Но если с первого шага напрашиваются правки в описание цели (или целевого образа), то я бы сразу их начал рассматривать/учитывать.
Подобное частичное отражение всего алгоритма техники в её отдельном шаге характерно, на практике, для многих техник.
- я могу оплатить покупку
- Если определять денежные цели через возможность регулярных покупок (и её регулярную реализацию), то, по определению, это подразумевает отсутствие накопления.
- предположу, что люди которые копят, они тратят меньшую часть бюджета на покупки, то-есть одна и та же покупка у человека, который копит и который нет, говорит о разных финансовых возможностях.
Что такое "бюджет", в чём он измеряется?
Ваша мысль ассоциативно наводит на известный феномен, когда человек покупает дорогой объект потребления в кредит. В каком-то смысле он следует некоторому целевому образу изобильного потребления. Вот, кстати, забыл указать этот фактор в списке причин сложности составления ресурсного образа финансового благополучия: массовая пропаганда ложных целей. А ведь на кого она сильнее всего действует, тому, вроде как, наиболее полезно было бы пользоваться другими, полезными интерфейсами :)
- Целевой образ накопления денег вещь непростая.
- Что делает эту задачу непростой?
- Деградация традиционной международной организационно-технической инфраструктуры хранения и передачи денег
- Отсутствие национальных организационно-технических систем хранения и передачи денег, которые были бы настроены дружелюбно к массовому пользователю
- Деградация международной организационно-технической инфраструктуры транспортировки физических товаров/активов
- В этой связи, внезапное обесценивание широких классов активов, традиционно считавшихся "надёжными" и "консервативными", с одновременным затруднением (или даже невозможностью) хеджировать связанные с этим риски даже при своевременном интуитивном прогнозе или систематической/рутинной практике их страхования
По сути требуется комплексный/композитный интерфейс, для которого не так-то просто разработать, например, конкретную метрику "прироста капитала". А без такой метрики процесс "накопления" теряет всякий смысл – если не понятно, выросли накопления или нет, то ничего накопить невозможно.
- Что делает эту задачу непростой?
- Деградация традиционной международной организационно-технической инфраструктуры хранения и передачи денег
- Отсутствие национальных организационно-технических систем хранения и передачи денег, которые были бы настроены дружелюбно к массовому пользователю
- Деградация международной организационно-технической инфраструктуры транспортировки физических товаров/активов
- В этой связи, внезапное обесценивание широких классов активов, традиционно считавшихся "надёжными" и "консервативными", с одновременным затруднением (или даже невозможностью) хеджировать связанные с этим риски даже при своевременном интуитивном прогнозе или систематической/рутинной практике их страхования
По сути требуется комплексный/композитный интерфейс, для которого не так-то просто разработать, например, конкретную метрику "прироста капитала". А без такой метрики процесс "накопления" теряет всякий смысл – если не понятно, выросли накопления или нет, то ничего накопить невозможно.
– Если говорить в метафоре "птичка в клетке": Я могу подойти к клетке. Я могу отойти от клетки. Приподнять, переставить. и т.д.
– Прописывать "птичку в клетке" надо отдельно для каждой коммуникативной ситуации.
– понятно, прописывем ожидаемый результат от каждой конкретной коммуникации
По-моему так делать будет в духе техники "хорошо оформленной цели".
Так-то можно придумать и стандартные/типовые интерфейсы, универсальные для всех контекстов или даже для всех пользователей (после некоторой индивидуальной доводки).
– Прописывать "птичку в клетке" надо отдельно для каждой коммуникативной ситуации.
– понятно, прописывем ожидаемый результат от каждой конкретной коммуникации
По-моему так делать будет в духе техники "хорошо оформленной цели".
Так-то можно придумать и стандартные/типовые интерфейсы, универсальные для всех контекстов или даже для всех пользователей (после некоторой индивидуальной доводки).
</>
Комфортно просиживать штаны на бесполезных совещания
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Первоначально: «Что вы хотите?» «Я хочу говорить публично, не теряться, не замолкать и не забывать, что именно я хочу сказать.»
Стало: «Я хочу чувствовать себя комфортно, когда говорю публично, быть способным легко вспоминать то, что я хочу сказать»
"Хочу комфортно просиживать штаны на бесполезных совещаниях, гладко вписываясь в заданную повестку"
Допустим человек визуально представляет себя со стороны, как легко вспоминает о том что хочет сказать в соответсвующих ситуациях.
Ну т.е. целевой образ такого ээ беззубого "аппаратчика".
Этот образ, это ведь будет так-же получается образ о состоянии. Если конечно не предпологать что состояние, это нечто исключительно кинестетическое.
По факту отсутствие целевых коммуникативных реакций на таком целевом образе (вербально описанном или визуально представленном) превращается в буквально образ НЕ ВЫЗЫВАНИЯ НИКАКИХ РЕАКЦИЙ.
Стало: «Я хочу чувствовать себя комфортно, когда говорю публично, быть способным легко вспоминать то, что я хочу сказать»
"Хочу комфортно просиживать штаны на бесполезных совещаниях, гладко вписываясь в заданную повестку"
Допустим человек визуально представляет себя со стороны, как легко вспоминает о том что хочет сказать в соответсвующих ситуациях.
Ну т.е. целевой образ такого ээ беззубого "аппаратчика".
Этот образ, это ведь будет так-же получается образ о состоянии. Если конечно не предпологать что состояние, это нечто исключительно кинестетическое.
По факту отсутствие целевых коммуникативных реакций на таком целевом образе (вербально описанном или визуально представленном) превращается в буквально образ НЕ ВЫЗЫВАНИЯ НИКАКИХ РЕАКЦИЙ.
При такой альтернативе – конечно, корректно.
Сенсорные стимулы в любом случае покажут (по ходу реализации алгоритма ЦИ-опроса) внешнее свидетельство/оправдание такому ходу мыслей.
Сенсорные стимулы в любом случае покажут (по ходу реализации алгоритма ЦИ-опроса) внешнее свидетельство/оправдание такому ходу мыслей.
[...] Сама поимка или привлечение птички, это рассматривается в других пунктах уточнения результата [...]
Уточните это так, чтобы любой другой узнал то, чего именно вы хотите. «Я хочу чувствовать себя так, как я разговариваю с вами сейчас. Я буду дышать нормально, буду внимательным и способным вспомнить то, о чем я хочу сказать, и говорить чисто и убедительно.»
Можно разбирать эту ресурсную формулировку по частям, но по-моему это вовсе не убедительная формулировка коммуникативной цели. Отсутствует главное – какой РЕЗУЛЬТАТ приносит коммуникация.
Рассматривается хоть одни пример обладания целью.
Какой целью? Вот про деньги выше разговор завели – предположим, продавец некоего товара дышит нормально, внимателен и способен вспомнить то, о чем хотел сказать, говорит чисто и убедительно. Я думаю каждый в своём опыте ПОКУПАТЕЛЯ легко найдёт таких продавцов, которые своим ровным дыханием, чистой и убедительной заученной речью, вынудили в итоге уйти без покупки И НЕ ПОЛУЧИЛИ ДЕНЕГ.
И наоборот – вспомнит слегка волнующихся, несколько сбивчивых продавцов, которым в итоге вольно или невольно деньги отдать пришлось.
И зачем тогда все эти вопросы собственных ощущений вообще разбирать?
5. Выбран соответствующий объем2 опыта. «Дайте мне пример того, чего вы хотите» «Я хочу чувствовать себя комфортно, выступая на совещаниях по сбыту, где участвуют около 10 человек» (вместо «Я хочу, чтобы мне было комфортно во всех ситуациях»).
"Я хочу выступать на совещаниях по сбыту так, чтобы моему отделу выделяли деньги в первую очередь в рамках 80% от общего бюджета".
С чего бы это именно "комфортные", тем более "во всех ситуациях" выступления должны быть я не понимаю.
Происходит, заполнение некоторого объема таким сенсорным опытом и очерчивается граница.
Происходит определение внутреннего состояния, а должно быть определение РЕЗУЛЬТАТА КОММУНИКАЦИИ.
6. Метарезультат (см. ниже). «Когда у вас это будет, что это вам принесет? Что вы от этого получите?» «Я буду чувствовать удовлетворение от того, что мои взгляды известны другим, и буду способен с пользой влиять на групповые процессы.»
Money talks, bullshit walks. Здесь описывается bullshit в коммуникативной ситуации, где роль играют money. "С пользой влиять на групповые процессы" – простите, капец!
Уточняется то что лежит за границами этого сенсорного опыта.
Уточняются внутренние ценности. В этом может быть определённая польза, но не до того как определён конкретный коммуникативный результат.
Уточните это так, чтобы любой другой узнал то, чего именно вы хотите. «Я хочу чувствовать себя так, как я разговариваю с вами сейчас. Я буду дышать нормально, буду внимательным и способным вспомнить то, о чем я хочу сказать, и говорить чисто и убедительно.»
Можно разбирать эту ресурсную формулировку по частям, но по-моему это вовсе не убедительная формулировка коммуникативной цели. Отсутствует главное – какой РЕЗУЛЬТАТ приносит коммуникация.
Рассматривается хоть одни пример обладания целью.
Какой целью? Вот про деньги выше разговор завели – предположим, продавец некоего товара дышит нормально, внимателен и способен вспомнить то, о чем хотел сказать, говорит чисто и убедительно. Я думаю каждый в своём опыте ПОКУПАТЕЛЯ легко найдёт таких продавцов, которые своим ровным дыханием, чистой и убедительной заученной речью, вынудили в итоге уйти без покупки И НЕ ПОЛУЧИЛИ ДЕНЕГ.
И наоборот – вспомнит слегка волнующихся, несколько сбивчивых продавцов, которым в итоге вольно или невольно деньги отдать пришлось.
И зачем тогда все эти вопросы собственных ощущений вообще разбирать?
5. Выбран соответствующий объем2 опыта. «Дайте мне пример того, чего вы хотите» «Я хочу чувствовать себя комфортно, выступая на совещаниях по сбыту, где участвуют около 10 человек» (вместо «Я хочу, чтобы мне было комфортно во всех ситуациях»).
"Я хочу выступать на совещаниях по сбыту так, чтобы моему отделу выделяли деньги в первую очередь в рамках 80% от общего бюджета".
С чего бы это именно "комфортные", тем более "во всех ситуациях" выступления должны быть я не понимаю.
Происходит, заполнение некоторого объема таким сенсорным опытом и очерчивается граница.
Происходит определение внутреннего состояния, а должно быть определение РЕЗУЛЬТАТА КОММУНИКАЦИИ.
6. Метарезультат (см. ниже). «Когда у вас это будет, что это вам принесет? Что вы от этого получите?» «Я буду чувствовать удовлетворение от того, что мои взгляды известны другим, и буду способен с пользой влиять на групповые процессы.»
Money talks, bullshit walks. Здесь описывается bullshit в коммуникативной ситуации, где роль играют money. "С пользой влиять на групповые процессы" – простите, капец!
Уточняется то что лежит за границами этого сенсорного опыта.
Уточняются внутренние ценности. В этом может быть определённая польза, но не до того как определён конкретный коммуникативный результат.
Если говорить в метафоре "птичка в клетке": Я могу подойти к клетке. Я могу отойти от клетки. Приподнять, переставить. и т.д.
Прописывать "птичку в клетке" надо отдельно для каждой коммуникативной ситуации. Это аналогично "прорисовыванию" Аптайм-интерфейса коммуникации.
Если рассмотреть другие цели. Например деньги
Целевой образ накопления денег вещь непростая.
я могу зайти на сайт и посмотреть баланс
Баланс показывается, а у банка отозвали лицензию (заблокировали платежи и т.п.).
я могу оплатить покупку
Если определять денежные цели через возможность регулярных покупок (и её регулярную реализацию), то, по определению, это подразумевает отсутствие накопления. Впрочем, может быть цель типа "купить квартиру" и т.п.
То есть что-то легко выполнимое.
В определении цели должно быть что-то конкретное.
Напомню, что у нас есть классификация "новых частей" по разнообразию достигаемых целей:
В отношении формулируемых целей аналогичное разнообразие:
- "повседневные цели"
- "регуляторно-гомеостатические цели"
- "достигаторские цели"
Для первых двух будет характерно, по определению, регулярность и автоматичность их достижения/исполнения. Регулярность и автоматичность в некотором смысле является "лёгкостью".
Прописывать "птичку в клетке" надо отдельно для каждой коммуникативной ситуации. Это аналогично "прорисовыванию" Аптайм-интерфейса коммуникации.
Если рассмотреть другие цели. Например деньги
Целевой образ накопления денег вещь непростая.
я могу зайти на сайт и посмотреть баланс
Баланс показывается, а у банка отозвали лицензию (заблокировали платежи и т.п.).
я могу оплатить покупку
Если определять денежные цели через возможность регулярных покупок (и её регулярную реализацию), то, по определению, это подразумевает отсутствие накопления. Впрочем, может быть цель типа "купить квартиру" и т.п.
То есть что-то легко выполнимое.
В определении цели должно быть что-то конкретное.
Напомню, что у нас есть классификация "новых частей" по разнообразию достигаемых целей:
Онтология частей по основанию "разнообразие достижений"
(1) На одном полюсе постоянно (регулярно, ежедневно) активные.-- назовем их "Повседневные Части". Они похожи на уровни ценностных иерархий, которые активны большую часть текущего/типового рабочего дня.
(2) Дальше — те, которые получают некий отсутствующий ресурс, потом дезактивируются, но включаются каждый раз, как вновь обнаруживается недостаток ресурса.-- назовем их "Регуляторно-гомеостатические части".
(3) На другом полюсе — что-то вроде расширенной версии хорошо оформленного результата. То есть однократная реализация неких ПЛАНОВ, типа лоббирование (сознанием для подсознания) планов.--назовем их "Достигаторские части".
Итог. Онтология частей по их отношению к вариантам/разнообразию достижения результата:
--"Повседневные Части"
--"Регуляторно-гомеостатические части"
--"Достигаторские части"
https://search.metapractice.ru/items/90997
В отношении формулируемых целей аналогичное разнообразие:
- "повседневные цели"
- "регуляторно-гомеостатические цели"
- "достигаторские цели"
Для первых двух будет характерно, по определению, регулярность и автоматичность их достижения/исполнения. Регулярность и автоматичность в некотором смысле является "лёгкостью".
Дочитали до конца.