Аппарат раздражает мышцы сильными электроимпульсами? Его делают в где? Сколько он стоит?

Стало интересно, какие именно схемы можно еще получить ?
"Еще" по отношению к тому разнообразию, о котором подумал я? Сверх этого?

Наоборот - Отслеживание того, что происходит на центральном зрении, на периферии ? Отслеживание правой периферии на экране левой периферии ? Верхней на нижней ?
Ну, давай считать "переменные", но перед этим немного уточним "что" и "как" мы называем.

Здесь вот какая трудность. Вот если мы смотрим на что-то, достаточно удаленное, так, что бы это "что-то" позволяло видеть себя одним взглядом, не делая значительных/заметных движений глазами (при этом волевым усилием мы глаза не фиксируем), то резкое, центральное видение происходит под весьма малым стереоуглом, так? Назовем этот стереоугол резкого видения Центром:

1 Центр. Центр, это, фактически, то что попадает на сетчатку, в так называемую, центральую ямку, куда бы глаз не посмотрел.

2 Периферия -- это часть видимого поля зрения за вычетом Центра.

Это одна система отсчета.

Теперь, другая система отсчета, которая задается наличием в поле зрения его краев, видимых с максимальной эээ диспарантностью (см. Гибсона):
--края глазницы с боков-встороны, вверх, вниз.
--нос -- с боков-вовнутрь

Это требует ввести такие определения:

3 ГраницаЗрения -- это: наличие в поле зрения его краев, видимых с максимальной эээ диспарантностью (см. Гибсона):
--края глазницы с боков-встороны, вверх, вниз.
--нос -- с боков-вовнутрь

4 Центральный взгляд -- это зафиксированный (в обычном смысле этого слова) взгляд прямо вперед перед собой.

5 Боковой взгляд -- это взгляд при повороте глаза в гланице настолько, что Центр оказывается направленным, фактически, на ГраницуЗрения.

6 Периферический"Взгляд" -- это воображаемый взгляд ("взгляд" за счет направления внимания) зафиксированный на какой-то части Периферии.

Понятна ли такая система определений? Если -- "да", то можно переходить к изложению разных вариантов более целенаправленных экспериментов со зрением лягушки, которое представляет собой совокупность эффектов, наблюдаемых:
--на Периферии
--БоковымиВзглядами
--Периферическими"Взглядами"

Хорошо, теперь, пожалуйста, спланируй СебеДрессировку в рабочем контексте.

По поводу юридической части интересно и похоже на правду. Тем более, что эту часть можно связать/объяснить влиянием родителей, желавших чтобы я все делал правильно. Хотелось бы более подробно узнать про предложенные способы работы с юридической частью.
Самый традиционный способ работы с юридической частью -- аналогично, как с любой частью -- это рефрейминги. Сам почитаешь о рефреймингах или надо здесь тебе описывать?

Кстати, про негативные эмоции. Прочитал ваш с sbobrovsky диалог в http://www.livejournal.com/community/metapractice/7209.html и вспомнил, что у меня ведь то же беспорядок вызывает кучу отрицательных эмоций!
Это можно было бы обязательно ожидать для юридической части.

Развилка маршрута? Любая равноправная альтернатива? Похоже на то.
Хорошо, но теперь встречный вопрос: есть ли хоть какая-нибудь разновидность "развилок" которые НЕ вызывают стандартной реации? Очень важный вопрос.

--Чтобы описать чувство-сомнение нужно крепко подумать!
--Почему же? Просто описываешь свои ощущения.
--Для того, чтобы описать свои ощущения надо их испытать или вспомнить, а в данный момент я этого сделать не могу – по заказу не получается. Я пытаюсь это делать на рабочем месте, но не всегда получается.
Действуй так:
--на рабочем месте, когда ты как-то осознаешь, что чувство-сомнение оказывает свое действие,
--ставь на это СебеЯкорь, например, прикоснись к мочке уха.
--Накопи какое-то количество таких прикосновений.
--Затем, в ином контексте оживи этот СебеЯкорь и приступай к описанию/осознанию чистого ощущения.

Про чтение книги понял, как пересмотрю, сообщу.
Хорошо.

--Ага, интересная стратегия у тебя в этом месте:
V-ex => V(?) => Vr/Vc => Аd => Еx1 = К-ex; Ex2 = Ad-in
--А что делать с описанной Вами стратегией?
На этом шаге надо разобраться что такое скрывается за элементом стратегии "V(?)".

Не они не поют. Просто болтают-галдят за столом.
Кажись меня включило в раппорт : их голоса, смех, мб + сопуствующие звуки стульев, чашек, ставящихся на стол и т.п.
Подобно тому, как мы можем из неорганизованного звукового шума извлечь паттерн ритма, м.б. мы можем делать аналогичное извлечение из эээ "двигательного" шума?

Мое бурная визуалка выдала следующую киношку к слову ритм:
1. сидит вейк за столом в толпе родственников, раппорта у него с ними особого нет
2. пробует отзеркаливать, не получается, часто обращается внутрь себя, даунтаймит
3. затем что-то в шуме
Ага, но в шуме содержится/есть все что угодно!

родственников за столом зацепляет его субстрат так,
что он втягивается в это звуковое пространство гомона за столом, то есть позволяет себе
автоматически реагировать на звуки
Какие звуки? Ритмические звуки? Неритмические звуки? Родичи поют что ли?

4. это создает фундамент раппорта, такой, что ему достаточно лшь мимомодом дополнять свое автоматическое отзеркаливание мелкими штрихами.
То есть звуки здесь заводят какой-то процесс, которые обеспечивают автоматический раппорт.
Хотя это раппорт в толпе, может отличаться от тет-а-тет раппорта.

Какие звуки?

dvv7
> а что по-твоему может “прятать” Бэндлер или Гриндер?
................................
metanymous
Уже много раз повторял:
--пресуппозиции
--метафоры (ограниченно)
--творческую генерализацию
--некоторые специальные э-техники
--моделирование
Подтверждаю.

dvv7
> почему Дилтс такой занудный (в смысле его текстов)
..................................................
metanymous
Это способ эээ рассеивания смысла/внутреннего интереса у последователей/сообщества. Заметь парадоксы:
--в начале именно Дилтс наиболее мощно стал формально онаучивать НЛП.
---Его ранние разработки глазодвигательных стратегий не имеют ничего
равного с последующими разработками во всем нелперском мире
Потом произошол какой-то слом. Именно в это время сократились,
прекратились много интереснейший программ (планов книг),
...
...

dvv7-комментарий: РБ также говорил, что издал в Паттернах Эриксона II совсем другое, что намеревался
Хм, не может быть! Это где он такое говорил? :)

и что гранки одной книги были потеряны в издательстве,
Какой?

а две так и не были доведены до публикации
Какие?

и что если кто хочет теперь изучить паттерны бессознательного, ему придется пойти другим путем.
Если ты воспроизводишь его дословно, обрати внимание на загиб в логике: у него че-то там потерялось по теме бессознательное, поэтому, теперь, повторять эти исследования НЕ надо!

--Мысль понятная, но снова, обращаю внимание, для того, чтобы моделировать "замену"/игру -- hence/thence надо бы отмоделировать для начала одно hence, или не так?
--Да, и вместе с тем, разве по содержанию третьего фрагмента нельзя догадываться, что Эриксон косвенно намекает на возможность такой замены? Я на этот-то фрагмент и клюнул.
Ну конечно, ну да. Но если по формальной логике модель состоит в комбинировании из двух слов, разве не стоит проверить сразу каждое по-отдельности. Или нет?

Похоже есть два уровня модели вводных слов в тексте, как я понял:
1. Вводное слово как маркер, то есть как паратекстовый сигнал. Выполняет роль объединения (в т.ч. в циклы) прилежащих к нему семантик.
Да.

2. Вводное слово как имеющее свое особое смысловое значение. В этом случае оно несет дополнительную функцию смыслообразования, как бы арранжирует смыслы прилежащих семантик. Возможно, и сам прилежащий текст строится по закону соответствия с семантикой вводного слова.
Да.

==(а я, помнится, слово tactually не проверил на принадлежность к общей модели "actually")
==А какая частота встречаемости tactually? Если она сравнима с actually, то надо:
--делать моделирование actually (что сделано)
--делать моделирование tactually (что мной было приторможено)
--моделировать "игру" actually/tactually
==Модель "actually" была расписана с позиции только п.1, или нет?
В моей полной матрице -- с обеих.

Если п.2 выше верен, то вовсе не обязательно иметь сопоставимую частоту встречаемости аctually и tactually. Место tactually в модели тогда будет стоит искать на уровне игры смысловых оттенков. Хотя одинаковых смыслов у этих слов нет. Для hence/thence это может быть еще очевидней, ведь два слова имеют среди прочих значений практически равнозначные смыслы.
Ммм, т.е. твоему субстрату вынь и положь, как конфетку, комбинаторую модель сначала? Ну если такое требование, давай попробуем :)

Мы почему-то пока ритмы в отзеркаливании не трогаем.
А мы их не трогаем, потому как какой смысл задумыватья как трогать струны гитары "в ритме", если нет четкого представления о том, что за струны, и какие, и есть ли/натянуты ли и т.п. :)

Кажется, пока я в ритм Чарли не войду - не смогу качественно отзеркаливать.
Хм, скажи мне, где/чем/какими "струнами" Чарли передает тебе твой ритм?

Хотя мб за словом "ритм" прячется отзеркаливание часто сгибаемых суставов
перешедшее на менее осознанный уровень.
О!!! Может быть. А еще?

Про мышцы до которых не добраться. Есть такой апаратик "Армос", который позволяет расслаблять такие мышцы во всех отделах позвоночника. Если интересно - расскажу.
Угм, интересно, расскажи.