Начинаю оценивать мощь процессуальных инструкций. Это же похоже (а может быть и есть) на субмодальные манипуляции, причем оператор ссылается не столько на субмодальность, сколько на то, что она должна сделать, на ее функцию.
Совершенно верно. ПИ есть связанная контролируемая система из пресуппозиций и "гипнотических" (в значении = идущих на буквальное исполнение) лингвистических/речевых/языковых последовательностей.

Есть простое слово - "разделить", но как именно разделить или различить решает клиент, в какой реп. системе удобнее.
Но, если "разделить" будет поставлено на центральное место в ПИ, то что-то будет "разделено" обязательно.

Неделю назад даже написал одну инструкцию на страничку. Неявно проявились части инструкций из рефрейминга. Активно использовал характеристики нового поведения.
Интересно. Очень интересно. Уже не один раз призывал начать последовательный анализ/моделирование ПИ. Еще немного и без этого моделирования просто ничего нельзя будет делать -- критически важно опираться/учитывать ПИ:
http://www.livejournal.com/community/metapractice/8168.html?thread=118504#t118504

Интересно еще придумать, с другой структурой. Даже задание новой эквивалетности - это тоже ПИ. Она соединяет по-новому опыт. Раньше было X=Y а теперь X еще и Z. Например : “Счастье — это одаренность ценностью всех вещей, которые имеешь”.
Да, да, да.

Собственно вопрос : Есть ли различие между метафорой и ПИ ?
Хм, интересный вопрос. Надо будет подумать... На первый взгляд:

1 во всякой "правильной" (э-метафоре) обязательно содержится своя специальная ПИ. А ежели такой четкой специальной ПИ нет, то при любой ее красивости мы имели бы дело не с метафорой, но с аллегорией.

2 Но вот можно представить и существуют в достаточном количестве ПИ, которые являются чистыми/рафинированными ПИ и совершенно не являются и не могут быть метафорами, например, инструкции к упражнениям в литературе по первому коду (базовая литература).

Серьезно НЕВАЖНО берется там кислород или нет, потому что мы говорим об уровне сахаров и уровне углекислого газа. Это побочные темы. Так же как и дискуссия с потреблением-выделением - мы же не специалисты здесь рассуждать о том как организм получает энергию при уменьшенном потреблении O2.

Ты завел спор со специалистом. Полозов биолог, да еще и кандидат наук. Если хочешь вести спор -- будь любезен. соответствуй теме содержательно.

То есть то "одно дело" -- это соскальзывание с темы: обсуждение стимуляции нервной системы.

Чистая билогия, физиология и т.п. И же в этом месте тема оказывается полностью на территории его проф. знаний и твоей только общей начитанности. Ведение диалога в таком случае требует с твоей стороны двойной подготовленности.

***Что вы практического, позитивного хотите этим сказать? Какой вывод для нашей практики из размышлений о выделении кислорода?

Его реплика была только требованием соблюдения научной точности.

Зачем вы здесь выпендриваетесь :-) Зачем тратим друг другу время на обсуждение вопроса, котороый не только обоим неинтересен, но и пользы не принесет.

Обращаю твое внимание, что никакие смайлики не оправдывают употребленных тобою слов. В дальнейшем прошу исключить такую манеру ведения/развития дикуссий.

Заодно: а кто эти "известные" физические и химические законы придумал? А кому они известны?

1 Гораздо интереснее в этом месте было бы получить от Полозова научную справочную инофрмацию. Кому интереснее? Мне и другим читателям, которые могут разделить со мной такую технологию ведения дискуссий.

2 Моя реплика не предполагает последующих ее обсуждений с твоей стороны, но предполагает, что в дальнейшем ты будешь помнить -- ты пишешь в роли модератора сообщества, а Полозов твой гость.

--А с нулевыми значениями откуда взлись?
--Я проверял текст на все вводные слова, которые смог припомнить.
--Ааа, не проще было бы идти от текста?
--Дак любопытно же, что будет дельше:)
Поспешишь -- людей насмешишь :)

--hence [ ]
1. 1) отсюда, прочь Syn: away •• to go hence — умереть 2) отсюда ( о происхождении ) 3) с этих пор, с этого времени, впредь Syn: henceforth 4) поэтому, следовательно Syn: consequently , therefore 2. вон!, вот отсюда!, прочь!
--ММм, такое слово отмоделировать по плечу только личности масштаба Эриксона!
--Опа! На значение-то я внимание не обратил сразу…
Ага, слона то я и не заметил :)

Забегу немного вперед: в водной статье Эриксона о гипнозе «Initial Experiments Investigating the Nature of Hypnosis», сразу же встречается:
стр. 5:
"Despite this early significant experimental occurrence with the third subject, and thence the expectation of similar possibilities in the experimenter's mind thereafter, a total of 31 subjects failed in random order, three of them being among the final five, and the very last subject was a failure in a fashion similar to the first two subjects."
стр. 8:
"Knowing now that hypnosis was being employed, they had available an understanding of their subjective experiences, and hence there had been no alarm."
стр. 11:
"Miss O, in the previous experiment dealing with her anger reaction, had been asked to run up the stairway. Hence the experimenter was being very cautious about a renewed use of the word up or a word of similar meaning because of the possible association with the previous use of the word."
Так, так - что там...

thence
нареч.

1) оттуда
Two miles thence is a fine waterfall. — На расстоянии двух миль оттуда находится красивый водопад.
Syn: therefrom

2) отсюда, поэтому

В pdf-файле статей Эриксона выделенные слова даже стоят все строго в крайней правой позиции в стоке, и если первое (thence) встречается в нижней трети печатного листа, второе и третье (hence) стоят уже, соответственно, в середине и в верхней позиции на странице.
В общем - ого!
Мысль понятная, но снова, обращаю внимание, для того, чтобы моделировать "замену"/игру -- hence/thence надо бы отмоделировать для начала одно hence, или не так?

(а я, помнится, слово tactually не проверил на принадлежность к общей модели "actually")
А какая частота встречаемости tactually? Если она сравнима с actually, то надо:
--делать моделирование actually (что сделано)
--делать моделирование tactually (что мной было приторможено)
--моделировать "игру" actually/tactually

Вот, просто невозможно пройти мимо этого "чЮда":

О смысле использования референтной, репрезентативной и первичной систем

Человеческая психика (мозг) выполняет, если огрубить, три процесса: восприятие информации, обработка информации и выдача информации.

Глазо-двигательные паттерны, на которые обычно ссылаются, выдают лишь процесс обработки информации, а не ее выдачу или получение. И когда мы говорим о доминирующей модальности на основе глазо-двигательных паттернов, можно утверждать лишь, что это доминирующая модальность референтной системы (обрабатывающей). У первичной системы (поступающей) и у репрезентативной (откуда она выдается) она может отличаться.

Человек может принимать информацию визуально, обрабатывать аудиально, а выдавать ― кинестетически. Не говоря уже о том, что все это в значительной степени ситуативно.

Поэтому все разговоры о аудиалах, кинестетиках и визуалах не имеют особого смысла. Во-первых, доминирующий канал работы с информацией может (теоретически) отличаться на каждом из этапов. А во-вторых, когда пытаются определить некоторые предпочтения человека, то зачем их определяют? Главным образом, чтобы на него воздействовать. И это воздействие может оказаться несовпадающим по доминанте модальности, если оно основано на информации от глазо-двигательных паттернов.

По глазам мы можем наблюдать референтную (обработка), по внешним человеческим проявлениям ― репрезентативную (выражение) системы, а для воздействия интересует нас все равно первичная (восприятие). А она непосредственно не наблюдается! Разве что в специально подготовленных экспериментальных условиях или при использовании некоторых трюков, о которых здесь не слишком уместно говорить.

У многих людей есть сходство между референтной, репрезентативной и первичной, но на это нет гарантии. Поэтому полезно проверять.

Привычный контекст деятельности человека влияет на ведущие системы. Это не прирожденное, это привычка. Метапрограмма, если хотите. Именно поэтому человека нельзя аттестовать один раз и навсегда, как визуала, аудиала или кинестетика. Он сейчас привык так. Его можно переучить.

Дальше. Ну вывели доминантную модальность первичной системы ― и что? Это всего лишь означает, что это самая осознаваемая модальность. Идти через нее ― преодолевать самое большое сознательное сопротивление. Нам оно надо?

Наша задача в другом: нашел ведущую модальность ― оставь ее в покое. Просто внимание человека зацепи в этой модальности и там его удерживай, пока сам крадешься с других модальностей.
Воздействие полезно оказывать по латентной модальности, недоминирующей. По той, которая идет мимо сознания.

В силу того, что у большинства людей аудиальная модальность очень редко бывает доминантной, мы, как правило, идем через речевые паттерны, голос и гипнотические техники.

http://www.livejournal.com/community/ru_nlp/162768.html

Якоря, Что есть: якорь; поставить якорь; коллапс; совершить коллапс. ???
http://nlpnews.ru/forum/index.php?showtopic=79&hl=

Что есть модель НЛП, а что нет..., Дискуссия.
http://nlpnews.ru/forum/index.php?s=6d60eaccad88d11f13b3f6c3c40df1ef&showtopic=87&st=0&#entry882

--сформулировать мысль
--В какой форме?
--Мысль сначала формулируется в голове, затем излагается на бумаге.
--Кх, а в какой форме у тебя в голове формируются мысли?
--Скорее всего, в голове идет монолог/диалог.
Угм, -- зафиксировали.

--Про то, что мешает сосредоточению, вот последние размышления: Во время работы меня постоянно одолевают сомнения по поводу того, как лучше поступить, оформить тот или иной документ, выбрать способ, последовательность выполнения работы.
--Что из того, что тебя окружает стимулирует сомнения?
--По-моему сомнения стимулирует не окружение, а неумение выбрать наилучший способ выполнения того или иного действия. Поэтому и хочется действовать автоматически.
Что из того что тебя окружает на рабочем месте стимулирует переживание "неумения выбрать"? (фактически, ты уже это отмечал, но будь любезен, попробуй кратко/обобщая повторить)

--Эти сомнения сильно тормозят работу, т.к. они, как правило, относятся к мелочам, а мелочей очень много.
--Ммм, можно ли этому "множеству мелочей" привести в соответствие какой-либо символ?
--Не совсем понял вопрос, может быть: детали, периферия, движение от края к центру спирали….
Ага, т.е., хоть и на уровне смутного понимания идея символа прошла. Хорошо. А теперь, на что похож символ, который вызывает в точности как в реальности переживание "неумения выбрать"? Символ, который своим фактом существования напрямую вызывает соответствующее переживание?

--Вызвано это стремлением сделать все как можно лучше, правильнее, эффективнее, быстрее, а получается наоборот – дольше, сумбурнее, результат не удовлетворяет.
--Что случится, если ты не будешь стремиться все делать лучше, правильнее, эффективнее, быстрее?
--Если я не буду стремиться делать лучше, правильнее то буду делать хуже, меня будут ругать, отчитывать, снижать премию, наказывать, потом уволят с работы.
Угм, зафиксировано1.

Если я не буду стремиться делать эффективнее и быстрее, то не буду успевать сделать все запланированное, заданное, внеплановые задания, буду сильнее уставать, дольше находиться на работе, выходить в выходные, меньше отдыхать.
Зафиксировано2.

--Постоянно возникает вопрос: «А правильно ли я поступаю?»
--Это именно вопрос в форме реплики внутреннего диалога?
--Нет, это, скорее всего чувство, сомнение наверно.
Опиши, пожалуйста это чувство-сомнение(?).

--Еще отвлекает от работы периодическое желание что-нибудь съесть или выпить: чай, кофе, шоколад, печенье, конфеты, чтобы взбодриться, отвлечься, отдохнуть.
--Если желание что-то съесть/выпить хоть в какой-то мере контролируется, тогда его можно запрячь как эффективную силу оперантного формирования. Иное дело, если желание съесть/выпить является компульсивным -- неконтролируемым сознанием.
--Вы имеете ввиду вознаграждение за выполненное действие с помощью еды/питья? Наверно эти желания как-то контролируются.
Хорошо. Тогда, уже сейчас, я хочу чтобы ты любым путем нашел время быстро пересмотреть Карен Прайор и сообщить о том, что пересмотр книги ты закончил.

--Еще в голову приходят разные срочные мысли: кому-то позвонить, записать что-либо и т.д.
--Эти мысли напоминания/отвлечения приходят тоже в форме реплик внутреннего диалога?
--Я как-то определил для себя, что у меня простая стратегия: увидел – сделал. Сейчас думаю, что не совсем так. Когда я работаю, взгляд падает на какую-нибудь вещь, слово1, может быть возникает мысленный образ2, возникают ассоциации с увиденным или представленным2, затем формируется фраза типа: «Надо позвонить тому-то и сказать то-то» или «Надо записать это»,3 затем делаю это4 или начинается внутренний диалог по поводу делать или не делать этого.5

Ага, интересная стратегия у тебя в этом месте:

Vex => V(?) => Vr/Vc => Аd => Еx1 = Кex; Ex2 = Ad in

--отвлечься/подавить негативные эмоции, которые мешают сосредоточиться на работе
--Кто/что стимулирует негативные эмоции?
--Последовательность возникновения негативных эмоций, по-моему, похожа на вышеописанную по поводу мыслей. Так что сам их стимулирую.
Понял. Зафиксировано.

--А с нулевыми значениями откуда взлись?
--Я проверял текст на все вводные слова, которые смог припомнить.
Ааа, не проще было бы идти от текста?

Очень странно - слово не встречается ни разу, хотя достаточно распространенное. Например, в текстах Эриксона это слово часто стоит.
Ага, смотри слово-то какое:

hence [ ]

1.
1) отсюда, прочь
Syn: away •• to go hence — умереть

2) отсюда ( о происхождении )

3) с этих пор, с этого времени, впредь
Syn: henceforth

4) поэтому, следовательно
Syn: consequently , therefore

2. вон!, вот отсюда!, прочь!

ММм, такое слово отмоделировать по плечу только личности масштаба Эриксона!

--Ну, СебеМодель обощается в ТебеМодель на несколько более поздних шагах. Сейчас такие решения/выводы принимать рано.
--Ok. Много мета-вопросов :) , но не буду задавать.
Можете завести ниже отдельный подтопик и задать там все возникшие по ходу вопросы.

==--фоновый микротремор
--напряжение в шее
--где-то в спине
==Субъективно, это есть части одного целого? Части одного процесса/последовательности?
Может, эту тему в подтопик вынести? Если ее развивать, может надолго затянуться...
Да, в подтопик. Поспешай медленно.

Части одного, да.. Только неясно, как связанные..
Тем и занимаемся, чтобы прояснить.

У меня-то тремор, увы, во многих ситуациях достаточно заметный и специалистами подтверждаемый :(((
Насчет источника, очень-очень может быть. Подозрение (не ощущения, а дигитально-мысленно) давно уже, что напряжение где-то в пояснице начинается, но кинестетики никакой.... Но, возможно, ошибочное...
Угм, угм, ну что -- в отдельный подтопик?

--А что позволяет вам впоследствии знать это днем -- что утром была физическая нагрузка?
--После нее кстати состояние существенно ближе к "покойному", но не к "захвату".
Мммм, берем на заметку: "... ближе..."

--Что такое во-вне ассоциируется : со свежестью в теле
--Прохлада...
Прохлада
(зафиксировали)

--с ощущением чистоты (с поверхности тела?)
--Поверхность, да... сухость, свежесть... Чистота :)
Сухость, свежесть, чистота
(зафиксировали)

--с бодростью духа?
--Здоровая агрессивность :) Дружелюбно-ироническая.
Хм, что бы я обнаружил на уровне вашего поведения, ежели бы оказался перед вами и вы продемонстрировали бы мне свою "здоровую агрессивность" и "дружелюбную ироничность"?

--К каким деталям?
--Ко всем. Окружающее просто воспринимается более четко. Наверное, более активно работает перефирийное зрение. Ну да...
Реально более четкое восприятие окружающего
(зафиксировали)

--Как книги должны быть сложены, чтобы это была именно "куча"?
--кипа книг = куче книг, да. Как угодно могут быть сложены... Проблема с книгами - все разные по форме и раскраске.
Разные по форме и раскраске, порядок любой => куча => беспорядок
(зафиксировали)

--Пестрота обоев создает впечатление беспорядка? Какие все еще пестрые обои не создают такого впечатления?
-Любые пестрые... С неравномерным рисунком...
Пестрые с неравномерным рисунком => беспорядок
(зафиксировали)

--как размер бумаг, их количество, их месторасположение соединяются во впечатление беспорядка?
--Уложенные несистематически.
Чем отличается "систематическая" укладка бумаг от "несистематической" -- одно самое главное отличие?

--что невпорядке со шторами, которые создают впечатление беспорядка?
--Изогнуты так, беспорадочно... Полупрозрачные, за ними цветы просвечивают, тоже всевозможные хаотические формы...
Изогнуты беспорядочно, полупрозрачные, просвечивают хаотическое формы => беспорядок
(зафиксировали)

--кипа книг = куче книг?
--Да.
Понятно.

--что во внешнем виде крупных листьев цветов создает впечатление беспорядка?
--Их неодинаковость :) Непохожесть, неединообразие (два раза не мог это слово написать). Хм...
Неодинаковость, непохожесть, неединообразие (отсутствие паттерна повторения?) => беспорядок
(зафиксировали)

--есть ли такая мелочь, которая будучи расположена на столе перед экраном не будет создавать впечатление беспорядка?
--Ммм... Нет, любая практически...
Мелочь на столе перед экраном => беспорядок
(зафиксировали)

--Какой нюанс напоминает, что ссылки необработанные?
--Сам факт наличия - обработанные сразу стираю...
Ссылки по факту их наличия => беспорядок
(зафиксировали)

--Какой нюанс напоминает, что записанное есть именно "обрывки"?
--Незаконченные предложения, кусочки фраз. Нелитературный текст.
Незаконченные предложения. кусочки фраз, нелитературный текст => беспорядок
(зафиксировали)

--Какой нюанс напоминает, что мысли именно "полезные"?
--Вызывающие позитивный резонанс :)
Если я правильно понимаю, то "полезные" мысли во-вне ассоциируются с "порядком"?

--Какой нюанс дает внешнее впечатление, что программа есть -- "неразработанная"?
--Недоделанная, заброшенная...
Недоделанная(?), заброшенная (?) => беспорядок
(зафиксировали)