Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 30481 - 30490 из 30578
</>
[pic]
Re: Мотивация Опенмета

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Касаемо примера, я несколько раз обращал внимание даже не слишком уведенные от практики дискуссии, а на это ударение в магию, получение способностей с тонких уровней (эта фраза о тренере НЛП который "видит агрессию и что и куда летит"), в неорганические существа, синхронию и прочую "бесовщину". Этим объясняется мое "таскание за волосы"
Ну да, это такие пиар-споры, типа: маги или не маги нелперы? По мне так лучше это время потратить на реальное моделирование.
ailev-а - с длинным списком мета-модельных вопросов.
glebster-а - с наездом на то что он несет чущь про неорганические существа
piter-a - с вопросами, а зачем ему надо знать о наличии тех или иных навыков у корреспондента.

Эээ, каждый свободен делать что хочет. Но, если на некоей территории объявлена четкая тема, в нашем случае это тема: Моделирование, то тогда степень "свобод" существенно сужается до только рабочих тем.
Хотя я меньше усматриваю какое-нибудь негативное намерение за произошедшим. Да, поглощение "значительным"/ложной важностью -- еще та индульгенция, соответственно и приоритеты ложные (по факту затраченного времени и результатам).
Я за этим усматриваю не некое "негативное намерение", но наличие более чем одного (рабочего) намерения, когда поставленная цель требует ТОЛЬКО одного.
--в отрицающем смысле
--Это интересно. Надеюсь зачатки тем, таких как ~МодельОтрицания, будут иметь для тебя смысл.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/2033.html?thread=47601#t47601

Посмотрим.
</>
[pic]
Re: По Ведению

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

1. Как-то ты не отреагировал на применение моделей (ну или концепций) разработанных на индивидуальном уровне на комьюнити: концепция ресурсной памяти, фокусировка/активация внимания как обратная связь для управления препочтениями, концепция создания областей осознания-порогов, а затем их преодолевания
Их просто надо несколько более хорошо сформулировать и проверить на практике.
2. Техническое. Твои комментарии понятны. Без использования какого-то инструментария, индекса, регистра, списка-дерева -- эффективность сведения будет низкая. Повторение ручной работы, перепостиг будут вызывать скуку. Варианты:
-- постинг наверху
-- дерево моделей
-- постоянные адреса/регулярные рубрики
-- использование Избранного

Ну да.
3. Мой рабочий язык -- английский (я читаю лит-ру в оригинале), моя рабочая среда Apple (нет программы скачивания LJ).
Ты можешь просить, например, Вейка делать тематический поиск по скачанной опенмете.
Но с первым кажется, это нормально помещать цитаты и термины на английском.
Нет -- не нормально. Цитаты на английском надо дублировать их переводом.
-- Модель Общения с Комьпютером
Вопросы и намерения:
- Задача возникает поскольку это есть наша рабочая среда, за которой проводится большинство времени, и которая отнимает огромное количество времени-продуктивности (у меня да и у большинства пользователей). Еще один пример:
http://www.livejournal.com/users/thecroaker/301514.html

Почему бы и нет.
Действия:
- Пролистать Опенмету и вытянуть лист ключевых ссылок.
http://www.livejournal.com/users/dvv7/156032.html

Да.
- разобраться с интериоризацией внешних модальных переключений во внутренние стратегии (в частности проекции на K и паттерны движений)
- разобраться с циклами организации работы

Можно начать чистовой проход на эту тему заново. Тема-то интересная/важная.
-- Модель Отрицания
Вопросы и намерения: известно, что логика-синтакс бессознательного исключает отрицание (пресуппозиция). --> Есть спектр проблем-ситуаций: использования отрицания в индукциях, в языковых паттернах, в определении себя -- проработать необходимое исключение/переработку отрицания. --> Возникает необходимость исследования репрезентации отрицания.

Интересная тема. Угм.
Эта проблема схожа с проблемой сравнения и использования мета-субмодальностей (push-pull, away-towards, together-apart). Результат дум в этом направлении позволит улучшить работу с собственным речевым-семантическим реагированием (особенно когда оно лишнее или даже засоряющее).
Угм.
Действия:
- Сформулировать проблему четче.

Да. Эту тему надо очень тщательно сформулировать.
-- Разное (мини-вопросы):
- Физиологический базис под наши усилия.
Есть информация о сниженном поглощении кислорода людьми с нервными расстройствами. Кислород они получают из сахара с последствиями: у них быстро уменьшается уровень сахаров в крови, сахар распадается на кислород и жирные кислоты (которые оседают в жир), развивается нечувствительность к инсулину. Ничего не напоминает?

Не понял. Это надо обсуждать более развернуто.
Есть параллельная информация о реагировании нервной системы на повышение уровня углекислого газа в крови (Поверностное Дыхание), там много чего: и делание нервных клеток неуставаемыми, и отключение подкорки-кортекса, и разные эффекты определяемые определенными уровнями (пороги).
Да. На эту тему бы делать постоянный поиск новых материалов.
- Народу здесь весьма поможет работа с собственными субмодальностями и картирование их на разные случаи жизни (субмодальности понимания-конфуза, глубокого транса-легкого транса, человека нравящегося-человека ненравящегося). Соответственно может разовьется МодельСубмодальностей. До сих пор РБ и Андреасы кучу техник и даже работу с метафорами базируют на субмодальностях.
Это сколько угодно: субмодальности здоровья, субмодальности богатства и благополучия и т.д., и т.п.
-- Надо для каждой модели, которая реально постоянно обсуждается/строится поддерживать постоянный раздел.
-- Надо вести регулярные рубрики.
-- (Аналогично полезно сформировать другие постоянные темы)
http://www.livejournal.com/community/metapractice/4122.html
--Я подумал и остановился на (и с точки зрения собственного развития, и с точки зрения оптимального ПутиМодельера-кодирования)
-- Мета-модель
Вопросы и намерения:
- почему эти 12 паттернов образуют какую-то целостную модель, что эта целостность исчерпывает.
- ценность и применение мета-модели в избавлении от очарования номинализациями (ты, metanymous, об этом писал особо) и убирании ненужного вербального

Замечательно.
Действия:
- придется (хм) пролистать Опенмету и вытянуть лист ключевых ссылок.

Это надо делать поисковиком в скачанной опенмете. Вручную весь объем материалов по метамоделированию тебе не вытащить.
- выписать все 12 паттернов вопросов из книги в metapractice и искать систему
Угм.
- присоединиться к дискуссиям по тренировке
Ну, да.
</>
[pic]
Re: Мотивация Опенмета

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Мотивация того постинга была не "сохранение Опенметы", а то что всегда возникнут люди и нужды: "заняться досужим обсуждением нлп -- то есть есть набор тем, которые не столько интересны людям практикующим, сколько людям начинающим или рассматривающих эту деятельность как побочную." И хотя, по хорошему счету, каждые руки хороши и нужны (Каждый Субстрат :-), таки будут незрелые идеи и человеки, и мне просто хотелось использовать каждый ресурс по его назначению: опенмета для общего обсуждения и я бы даже сказал для отведения некоторой активности (громоотвод).
Еще раз объясняю: нет никакой такой единой/однородной опенметы. Есть:
--красивое название + амбициозная программа "создания третьего кода"
--мое авторское изложение опыта ИногоМоделирования
--"потемкинская деревня" -- политэкономическое реформаторское дискуссионное "нахлобучивание" у-интегрального подхода на идею моделирования. Цель -- получение большого объема многомудрых дискуссий и, упаси боже, какие-либо реальные практики. Вот тебе последний (но и типовой) пример:
Магический уровень
НЛП, однако, очень крепко заваренный бульончик. Мало того, что БиГи назвали его Магией, так они сделали паттерн явного обращения к Бессознательному или "частям личности", используя этот "фиолетовый", один из самых базовых по уровням развития прием! Они положили анимизм в основу кодирования. Иначе я не могу читать признание Гриндера в его "Шепоте на ветру": http://www.livejournal.com/community/openmeta/184298.html

В нем базовая в моделировании -- модель бинарной психики/ментальности (и более общая модель "сознание + что-то еще" -- http://www.livejournal.com/users/metanymous/38159.html?thread=323343#t323343) этаким демагогическим ходом обзывается (в отрицающем смысле) по наименованию известного уровня "спирального развития". И все -- пипец -- моделированием заниматься невозможно. Надо доказывать что это ложный посыл, а для этого надо как-то объективировать эти самые "спиральные уровни" -- а их объективировать все равно, что геракловы подвиги совершить, а потом еще и всего Уилбера перехреначивать, чтобы хоть что-то можно было отмоделировать. На этом пути будет страшно много разговоров и для постороннего взгляда полная иллюзия чего-то эдакого "значительного". Обеспечивать такую "значительность" я не желаю. Любая активность на территории опенметы будет поглощаться указанной "значительностью".
Однако понимая характер работы, поддержки пресуппозиций -- принимается.
У опенметы характер работы один.
У метапрактика совсем иной.
</>
[pic]
Re: Фраза-"монстр"

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ха, ха, ха: долго пытался понять про что это ты написал. Потом стал думать -- все ли в порядке с Ангелхудом?, и только потом дошло до меня, что ты привел образец фразы-монстра! :)))
Ну раз привел, м.б. и сам препарируешь ее, и покажешь где в ней что содержится/находится?
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Начал наработку навыков мета модели и в голову пришло 2 способа отработки навыка на книге (аське) пока без живого диалога.
1_Способ:
а. Прочитав (услышав) предложение определить в нем все существующие формы, к которым можно задать мета-вопросы.
b. Выбрать из них 1 мета-вопрос и задать его. (Приоритет к вопросам к модальным опреаторам и референтным индексам).
с. Получить ответ - следующую поверхностную стуктуру.

Хорошо.
2_Способ:
а. Прочитав (услышав) предложение проверить нет ли в нем наиболее важных вопросов (к модальным операторам и референтным индексам) если есть - сразу задать к ним вопрос без анализа других форм к которым можно было задать дополнительные мета-вопросы. -->c
b. Если нет модальных опраторов и нераскрытых референтных индексов, то найти к чему еще можно задать мета-вопросы. --> Выбрать наиболее верный мета-вопрос из возможных и задать его.
c. Получить ответ - следующую поверхностную стуктуру.

Хм, хм. Интересная идея как сэкономить усилия.
Есть ли разница в том с помощью какого из предложенных способов начинать мета-моделировать??
Да, разница есть. Если в твои намерения входит осваивать:
--только стандартную метамодель
--только стандартный алгорим приоритетных вопросов
тогда хорош способ 2. Ежели нет -- способ 1.
Возможно есть еще способ, который будет более экологичен.
А вот у меня все время вопрос возникает: ну неужели так сложно эээ "вызубрить" исходные метаформы любым известным путем?
В связи с этим интересно составить ИерархиюЗадаванияМетаВопросов, которая бы включала в себя все формы.
Мета-вопросы к чему необходимо задавать в первую очередь, а какие потом??

Для этого было бы очень ценно:
--сконструировать, такую фразу, в которой содержались бы ВСЕ формы метамодели. Русский язык, кажется, позволит соорудить такого монстра.
--соорудить с десяток таких фраз-монстров.
Вот на них и оттренировать/отладить окончательный алгоритм иерархии/последовательности выбора/приоритета вопросов метамодели.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

"Мета-модель -- вещь действительно упрощенная, но именно она служит основанием всего, что мы делаем.
Прошло много лет с написания этой фразы и годы экспериментов с метамоделью показывают, что у нее есть неоспоримое достоинство: она является уникальным минимально ДОСТАТОЧНЫМ набором вопросов. Если ее пытаться "оптимизировать" путем сокращения получается немедленная «ерунда».
Без нее, и без систематического контроля над ней вы будете работать неряшливо. Различие между теми людьми, которые делают свою работу хорошо, и всеми остальными заключается в наличии контроля за мета-моделью. Она буквально составляет основание всего того, что мы делаем, вы можете быть блестящим остроумным и прекрасно использовать сложнейшие метафоры, но если вы не умеете хорошо собирать информацию, как внешнюю, так и внутреннюю вы не будете знать, что делать. Вопросы мета-модели дают вам нужную информацию немедленно." // Из лягушек - в принцы, БиГ
Это достойно начертания на скрижалях :)
Просто я честно признался себе, что автоматизма нужного уровня пока не наработал и его отсутствие здорово ограничевает использование других техник и навыков.
Я формулировал более категорично:
--изучение/практика даже ограниченного набора техник НЛП является все же практикой полновесного моделирования
--практика моделирования предполагает вполне не произвольный, но упорядоченный путь формирования необходимых навыков -- "фундамента" моделирования
--в основании фундамента -- практика метамоделирования
Поэтому идея вернутся к основам показалась мне удачной.
Не только удачной -- спасительной :)
Собственно, как это показала твоя цитата, все это было известно с самого начала и изложено самими БиГами. Но откуда же взялась проблема? А ее создали сами БиГи, которые по мере разворачивания НЛП, стали широко вести попсовое/мейнстримовое обучение. В угоду простоты такого обучения они же сами, первые, стали:
--занижать требования качества
--изымать из преподавания сложные, но необходимые модели
--дошло дело даже до создания эээ "показушных" моделей
Ну а ныне ДГ изложил компромиссную модель/представление о моделировании. Основное ее назначение не есть сообщение истин о моделировании, но ретроспективное заретушевывание собственных эээ "оплошностей"/грехов.
Правильно ли я представляю алгоритм выявления "номинализаций" когнитивного процесса Х.
Процесс Х = (понимание, мышление, распознавание и т.д.)
Последовательно задать себе и ответить на следуюшие вопросы:
1. Чем вам так важна когнитивная способность Х?
Что вы делаете (через какой процесс проходите), чтобы выполнить Х?
2. Каким своим собственным/внутренним/постоянным словом вы называете
"для себя"/"для внутреннего употребления" процесс Х?
Если слов несколько, то в каких отношениях находятся эти слова?
Выберите наиболее близкое к процессу Х "слово".
3. Вот вы делаете и делаете ... [вставить "слово"],
снова и снова , в необходимом количестве/качестве....
и как это все затем превращается/переходит в Х?
4. повторить вопросы 1-3 применительно к "слову" характеризующему процесс Х

Нет, вы представили это неправильно. Исходным алгоритмом является стандартное метамоделирование. Ключевой вопрос задается к глаголу/отглагольному существительному понимать/понимание: "Как вы Понимаете?" Но именно такие прямые вопросы порождают у некоторых субъектов неприятные переживания и требуют редактирования/украшательства. Вот я и превратил/приукрасил единственный лобовой вопрос в нечто менее формальное.
Обратите внимание, фактически, нам в лобовом вопросе надо было выяснить следующее: "Как вы знаете, что Поняли нечто? Но слово "знать" является подсказкой о наличии второго ментального процесса, поддерживающего/обслуживающего первый -- "понимать". И любой глагол на этом месте будет такой подсказкой, даже: "Как вы приходите к Пониманию?" -- превращает глагол "ходить" в некоторый сорт метафоры ментального процесса. Так проявляется действие общих языковых/речевых законов. Для моделирования ментальных процессов, например, Понимания, нам необходимо выяснить ответ на вопрос: "Как "иксуется" понимание?" и при этом не делать никаких подсказок в отношении того на что похоже "иксование".
А как оптимизировать будем?
А помните, провозглашенный принцип метапратика: не потопаешь, не полопаешь? :):
http://www.livejournal.com/community/metapractice/2033.html

Как мы будем его соблюдать в отношении/контексте вашего прямого запроса на демонстрацию/описание пользователькой модели?
Таким образом, для оптимизации своей ментальной способности "Понимания",
я должен оптимизировать процесс "выявления связей". Правильно?

В первом приближении -- да. Вы же просили продемонстировать простенько/в принципе как это делается? Вот мы с вами и продемонстрировали.

Дочитали до конца.