--Цель упражнения не есть "левитация руки". Цель упражнения "процесс вызывания левитации руки". А что это значит? Это значит, что ежели в качестве субъекта будет выбран бронзовый статуй, то это и есть самый идеальный Субъект для данного упражнения.

---

--На сколько буквально следует понимать это ваше утверждение про бронзового истукана?

---

Абсолютно буквально. Оператор многотрудно наводит левитацию/каталепсия. Субъект сидит бронзовым истуканом. Но. Он все равно живой. И между ним и Оператором образуется некий канал обмена информацией/сигналами. Типа да/нет. Его вполне достаточно для реализации обучения.

Подскажите, пожалуйста, как полезнее подкреплять себя, когда 1) понимаешь, что в голову пришла хорошая идея, 2) вовремя внимание обратил на свои действия. На этой встрече я описал agens'у и retif'у как я подкрепляю себя, когда замечаю, что рука с мышкой ведет курсор к тому элементу интерфейса, который мне позволит отвлечься от текущей деятельности. Например, чтение одного материала прервется чтением чего-нибудь другого. agens и retif посоветовали подкреплять не то, что я замечаю попытки отвлечься, а то, что мне удается проработать дольше без всяких отвлечений.

---

Надо более точно поставить вопрос. Будет он не о том как полезнее подкреплять себя. Правильный вопрос: как/какими сигналами делать разметку определенного рабочего процесса:

---

--неудачный вариант, когда совершается правильное своевременное действие рабочего процесса и затем оно эээ типа как-то самоподкрепляется

---

--удачный вариант, когда совершение правильного своевременного действия рабочего процесса само автоматически вызывает некий сигнал "разметки" - он же и подкрепление

Противоречья нет, потому как я имел в виду сигнал, который бы твоя Часть сообщала бы мне, и с помощью которого я бы мог проверить твою конгруэнтность.

Здесь у великих и могучих БиГов было желание несколько сэкономить/схалявить на сложности процедуры - им не хотелось затевать установления отдельного официального канала коммуникации с творческой частью. Но, они видели как Дик отреагировал на прямой вопрос есть ли у него ТЧ. Он непроизвольно хмыкнул. Таким образом, был установлен упрощенный дополнительный канал коммуникации с ТЧ.

---

Отсюда: http://community.livejournal.com/openmeta/61077.html?thread=1013653#t1013653

---

А Вот Цитата из Лягушек (перевели плохо?):

---

"Попросите творческую личность на подсозна-

---

тельном уровне обратиться к части, отвечающей за поведение Х и опре-

---

делить, что она пытается сделать для всей личности."

---

Вот в чем дело: в лягушках описывают демонстрацию, которую проделывает Алиса с Чарли:

---

1 Активизирована Мумба-Юмба

---

2 Активизирована ТЧ

---

3 Действия Мумбы-Юмбы контролирует сам Чарли со своего @интерфейса по @СигналамСубстрата1

---

4 Действия Мумбы-Юмбы контролирует Алиса со своего #интерфеса по #СигналамСубстрата2

---

5 Действия ТЧ контролирует Алиса с #интерфейса по #СигналамСубстрата3

---

Это модель классики для проведения рефрейминга на другом человеке - в определенной мере компромиссная - нет много времени для показа модели для САМОПРИМЕНЕНИЯ рефрейминга. Они тогда предполагали, что Чарли будут делать много ТебеРефреймингов, а это дает метанойю для делания СебеРефрейминга почти по этой же модели. Но потом пошли разлады и т.п. Но в кн. рефреминг уже предлагают фиксировать креативность якорем и затем, удерживая якорь посылать к творческой части Мумбу-Юмбу и далее как я тебе описывал - и это все еще ТебеРефрейминг для Чарли.

---

Бобу при исполнении СебеРефрейминга, лучше пользоваться моделью либо из кн. рефрейминг, либо тем что я пишу - т.к. я описываю специальный, проверенный на опыте вариант СебеРефрейминга.

--Когда я делал себе-рефрейминге, я просил Часть, ответственную за стереотип, объяснить ТЧ свое намерение, а затем дать мне сигнал, когда Часть будет уверена, в том что ТЧ поняла намерение. Т.е. общение с ТЧ опосредованно.

---

--Да, но тогда везде надо указывать эту связку: вы => Х => ТЧ. И в обратную сторону прохождение информации: ТЧ => Х => вы.

---

Я до вашего это комментария делал следующим образом: "Уважаемая часть X, пожалуйста, объясни Творческой Части твое положительное намерение. И когда убедишься в том, что Творческая Часть поняла твое положительное намерение, дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]". После получения сигнала просил следующее: "Уважаемая часть X, теперь, пожалуйста, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описывание стереотипа], затем дай мне сигнал "да"".

---

Теперь делаю так: "Уважаемая часть X, пожалуйста, расскажи Творческой Части твое положительное намерение, затем попроси Творческую Часть дать тебе знать, когда она поймет твое положительное намерение. И после того как Творческая Часть сообщить тебе, что поняла твое положительное намерение, дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]." После получения сигнала: "Уважаемая Часть X, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению, и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа], затем попроси Творческую Часть дать тебе знать, когда она создаст множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа]. После того, уважаемая часть X, как Творческая Часть даст тебе знать о том, что она создала множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению и отличающихся от стереотипа [описание стереотипа], дай мне сигнал "да", усилив ощущения [описание ощущения]."

---

Я зря боюсь использовать референтные индексы? Иногда, впрочем, я сокращаю формулировку, использую, например: "Уважаемая часть X, попроси Творческую Часть создать множество новых вариантов поведения, удовлетворяющих твоему положительному намерению, и отличающихся от старого поведения, затем попроси Творческую Часть дать тебе знать когда она выполнит твою просьбу. После того, уважаемая часть X, как Творческая Часть сообщит тебе сигнал, дай мне сигнал "да", усилив то ощущение."

Для этого и учат заранее.

---

Ага. Понимаю. Я сначала подумал, что тренироваться будем с нуля и предположил первым делом по ролям порепетировать. Но по нескольким причинам идея была отклонена. А потом, когда я услышал об автоматическом рефрейминге, я решил, что "с нуля" не всем будет интересно.

---

Сигналом было это - "трясло".

---

Хорошо, что вы обратили на это внимание. Я хотел об этом больше написать, даже написал уже, потом удалил, подумав, что если кто внимание обратит, то можно будет к этому более подробно вернуться.

---

Домой идя, мы это мое "трясло" немного обсудили. И я вспомнил, что испытывал подобные ощущения, но они были сильнее, когда я диплом защищал, а также помнится при зачитывании какого-то доклада перед аудиторией. Не знаю, может именно это называются "страхом сцены". Попробую провести рефрейминг с этим стереотипом. Следует ли с учетом этих моих дополнений по-прежнему считать это "трясло" сигналом Части, поведение которой переформировалось?

---

Не так. Сигналы "да" - "нет" на шкале одного/однородного ощущения будут: "да" сильное ощущение; "нет" - слабое (но не отсутствие ощущения)

---

То есть "сильно веселило" -- это да, а "слабо веселило" -- нет? А в процессе рефрейминга, когда уже происходить коммуникация с Частью, но еще не ожидается никакого ответ, например, я только еще задаю вопрос, то может ли быть какое-нибудь среднее ощущение? Т.е. в данном варианте может быть ощущение среднего веселья? Это я потому спрашиваю, потому что в процессе себе-рефреймингах я перманентно ощущаю сигнал от Части, который при ответах либо усиливается либо пропадает. Несколько раз чувствовал усиление ощущения уже при обращении к Части. Я произношу про себя "уважаемая Часть Икс", и сразу испытываю усиление ощущения.

---

P.S. Я еще не дочитал "Рефрейминг".

Законы обучения — это научные законы, благодаря им и работает дрессировка с кликером. Однако технология дрессировки с кликером, т.е. правила, которые мы открываем для себя, обучая кого то с его помощью, до конца ещё не поняты. Действительно ли кликер даёт более быстрый результат, чем сказанное слово? Да, мы получили этот результат эмпирическим путём, по сообщениям людей, которые занимались в группах, использующих слова, как маркерные сигналы, а затем, учивших тот же материал при помощи кликера. Они нашли, что и собаки, и их владельцы при помощи кликера осваивали материал в два раза быстрее, чем обычным путём, мы можем сказать, что это происходит, но не можем понять, почему.

---

Карен Прайор Дрессировка собак с помощью кликера

---

Мы сравнивали в роли маркерных сигналов:

---

(а) короткие слова

---

(б) хлопки в ладони

---

(в) постукивания

---

(г) прочее

---

(1) Чем менее вариабельный сигнал - в данном случае это постукивания - тем лучше результат. И для животных. И для человека. Ну, а по однородности сигнала будет/есть вне конкуренции кликер.

---

(2) Но, метанойя способностей оперантного формирования, демонстрирует две выраженные стадии.

---

а) На ее первой стадии максимальный результат дают менее вариабельные сигналы. Среди которых идеальный есть кликер (см пп1).

---

б) Но на следующей стадии максимальной эффективностью обладают как раз вариабельные сигналы.

---

в) Нет никакой возможности "прорваться" к стадии б) в обход стадии а).

---

Прим: под метанойей оперантного формирования мы понимаем и навык генерации оперантной экспрессии, и навык адекватного реагирования на оперантную экспрессию. Справедливо и для друзей наших меньших. И для человеков.

Иногда имеет смысл предлагать источнику вопросы метамодели, если только моделировщик ... отчетливо понимает, что вопросы метамодели задаются не с целью получить полезный словесный ответ на вопрос, но с целью стимулировать в источнике внутренние, подсознательные процессы: ... – то есть прочесть несловесные реакции источника, чтобы оценить его ответ на вопрос на несловесном уровне. Это может иногда значительно облегчить дальнейшее исследование моделировщика. WHISPERING IN THE WIND Примечания к Главе 1

---

С проcто таки маникальной последовательностью ДГ в новом коде проводит линию исключения сознания из процесса моделирования.

---

И сознания моделируемого. И сознания моделирующего.

---

В данном примере им положено замечательное начало: задаем метамоделирующие вопросы и контролируем реакцию на них (процесс их обработки) через невербальные сигналы.

---

Но, спрашивается, откуда взялся постулат, что осознанные ответы моделируемого с гарантией лишены чего-то интересного/откровения? Я даже в самых причудливых конспирологических фантазиях не могу предположить откуда такой постулат взялся.

---

В эриксонианстве от подготовленных на подсознательном уровне, а затем и осознанных ответов ждут появления весьма важной информации. Причем, картина совершенно одинаковая и для моделирования выхода из индивидуальных проблем, и для более широкого моделирования ресурсной активности человеков.

---

Именно так мы и делаем в метапрактике:

---

(1) задаем познавательные вопросы

---

(2) ответы не торопим, но отслеживаем/управляем реакцией на наши вопросы через паралингвистические сигналы подсознания

---

(3) повторяем указанные только что два шага цикически

---

(4) в итоге получаем и ОСОЗНАННЫЙ ответ с экстраординарной по важности модельной информацией

---

(5) [вариант получения осознанного ответа - полуосознанный ответ в форме буквалисткой метафоры см. Буквализм среди постоянных тем в metapractice и специальном жж bukvalizm ]

These are not easy questions to tackle, but to find out whether the students really identified with the table surface, we devised a simple experiment that takes advantage of what is called the galvanic skin response or GSR. If I hit you with a hammer or hold a heavy rock over your foot and threaten to drop it, your brain's visual areas will dispatch messages to your limbic system (the emotional center) to prepare your body to take emergency measures (basically telling you to run from danger). Your heart starts pumping more blood and you begin sweating to dissipate heat. This alarm response can be monitored by measuring the changes in skin resistance—the so-called GSR—caused by the sweat. If you look at a pig, a newspaper or a pen there is no GSR, but if you look at something evocative—a Mapplethorpe photo, a Playboy centerfold or a heavy rock teetering above your foot—you will register a huge GSR.

---

So I hooked up the student volunteers to a GSR device while they stared at the table. I then stroked the hidden hand and the table surface simultaneously for several seconds until the student started experiencing the table as his own hand. Next I bashed the table surface with a hammer as the student watched. Instantly, there was a huge change in GSR as if I had smashed the student's own fingers. (When I tried the control experiment of stroking the table and hand out of sync, the subject did not experience the illusion and there was no GSR response.) It was as though the table had now become coupled to the student's own limbic system and been assimilated into his body image, so much so that pain and threat to the dummy are felt as threats to his own body, as shown by the GSR.

---

Поставленные вопросы не так-то легки для исследования, но для выяснения того, действительно ли студенты идентифицировались с поверхностью стола, мы разработали простой эксперимент. Эксперимент это имел то преимущество, что имел дело с гальванической кожной реакцией, или ГКР. Если я ударяю вас молотком, или держу тяжелый камень над вашей ногой и угрожаю бросить его, то зрительные области вашего мозга будут посылать сообщения в вашу лимбическую систему (эмоциональный центр мозга) для того чтобы подготовить ваше тело предпринять соответствующие меры (чаще всего, сказать вам убежать от опасности). Ваше сердце начинает качать больше крови, и вы начинаете потеть, чтобы разогнать жар. Этот сигнальный ответ может быть зарегистрирован в изменении кожного сопротивления – так наз. ГКР, обусловленным потением. Если вы смотрите на поросенка, на газету или на ручку, то нет изменения ГКР, но если вы смотрите на что-то, что пробуждает воспоминания – фотографию Мапплторфа, обложку Плейбоя, или тяжелый булыжник, раскачивающийся у вас над ногой, - то будет регистрироваться высокая ГКР.

---

Итак, я подключил студентов-добровольцев к гальванометру, в то время как они глядели на стол. Затем я ударял по их скрытой руке и по поверхности стола одновременно, в течение нескольких секунд до тех пор, пока студенты не начинали воспринимать стол как свою собственную руку. Затем я сильно ударил поверхность стола молотком так, чтобы студент это увидел. И незамедлительно получил высокий скачок значения ГКР, так, как будто я ударил по собственным пальцам студента. (Когда я проделывал контрольный эксперимент, где удары по руке студента и по столу были несинхронными, испытуемый не ощущал иллюзии, и ответ КГР не регистрировался). Получается, что стол становился объединенным с собственной лимбической системой студента, и включался в схему/картину его собственного тела, настолько, что боль и угроза этой «искусственной» части воспринималась как угроза его собственному телу, что и было зарегистрировано КГР.

---

If this argument is correct, then perhaps it's not all that silly to ask whether you identify with your car. Just punch it to see whether your GSR changes.

---

Если данный аргумент верен, то, возможно, не так уж и глупо задавать вопрос, идентифицированы ли вы со своей машиной. Просто вдарьте по ней, чтобы увидеть, изменится ли ваше КГР.