Показаны записи 2801 - 2810 из 3693
Идентифицировал их, уточнил, есть ли взаимное прерывание. (Одна из частей -- та, что участвовала в предыдущем Р., назовём её А, другая пусть Б)
Тут интересный сигналлинг был. Все сигналы на мышцах ног, но у одной части "да" справа, у другой же слева ("нет" -- симметрично).
Сигналинг не понятен.
Часть Б отказалась сообщать позитивное намерение, ответило отказом на предложение заключить договор.
Не понятна схема последовательности ваших вопросов. Ключевой вопрос о необходимости договора это
--наличие двух хорошо организованных частей - при этом, вам самому должно быть хорошо понятно, что они делают (не намерение, - но что они делают)
--факт взаимного прерывания данных частей - данный факт устанавливается не в вопросах частям, а в вашем собственном осознанном объективном наблюдении
Тут интересный сигналлинг был. Все сигналы на мышцах ног, но у одной части "да" справа, у другой же слева ("нет" -- симметрично).
Сигналинг не понятен.
Часть Б отказалась сообщать позитивное намерение, ответило отказом на предложение заключить договор.
Не понятна схема последовательности ваших вопросов. Ключевой вопрос о необходимости договора это
--наличие двух хорошо организованных частей - при этом, вам самому должно быть хорошо понятно, что они делают (не намерение, - но что они делают)
--факт взаимного прерывания данных частей - данный факт устанавливается не в вопросах частям, а в вашем собственном осознанном объективном наблюдении
Здесь другой тип рефрейминга нужен
С утреца проделал договор частей по поводу мучившего меня состояния ажиотажа. Одна часть хотела срочно чё-то делать, другая -- сохранить покой. ....
Мне сомнительно, что "желание что-то делать" + "сохранять покой" = ажиотажу.
Несмотря на формальное подтверждение от частей что взаимопрерывание между ними есть, то что вы описываете больше похоже на такую схему:
--есть часть1, желающая что-то делать, но у нее нет выборов действовать спокойно и без ажиотажа
--тогда приходит часть2, которая настаивать на действии при условии сохранения спокойствия и выключает часть2 - не дает ей непосредственно приступить к действим и часть1 некоторое время прыгает на месте на коротком поводке, пока не выключится
К такому раскладу нужен только один шестишаговый рефрейминг для части1, чтобы дать ей варианты действия с сохранением спокойствия.
Тут интересная мысль у меня возникла. Я так полагаю, такой постановкой вопроса часть можно склонить к деланию чуть ли ни чего угодно. Конечно, намерение ОЧЕНЬ важное! А возразить на пресуппозицию части может не позволить её подсознательная природа.
Представьте, к чему может склонить умную собаку ее дрессировщик. Вот также и часть.
Согласились. Спросил, берёт ли каждая на себя ответственность за прекращение прерывания другой части. Согласились. Попросил дать сигнал ту часть, которая каким-либо образом заинтересована в заключеном договоре, либо использовала прерывание как сигнал. Нет таких.
А система коммуникации, соответственно у вас была одна для обоих частей. С ее переключением. Так?
Сегодня уже перед сном обратил внимание на головную боль. Отправил на 6ШР, оказалась одна из частей, участвоваших в договоре (выявилось на шаге 3).
Ну да.
Захотела новых вариантов поведения в связи с заключенным договором
Ну вот.
(из любопытства прямо спросил, нужен ли был ей этот сигнал для того, чтобы я провёл рефрейминг,
Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
и нужен ли ей рефрейминг затем, чтобы получить варианты для исполнения договора).
Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
Закончил, возражающих не было. Голова заболела в другом месте -- это, сюрприз, другая часть, участвовашая в договоре, всё аналогично.
Хм.
Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.
Они, похоже, участвуют в установлении неких правил взаимодействия. Но это не договор между двумя равновесными/взаимо прерывающимися частями.
С утреца проделал договор частей по поводу мучившего меня состояния ажиотажа. Одна часть хотела срочно чё-то делать, другая -- сохранить покой. ....
Мне сомнительно, что "желание что-то делать" + "сохранять покой" = ажиотажу.
Несмотря на формальное подтверждение от частей что взаимопрерывание между ними есть, то что вы описываете больше похоже на такую схему:
--есть часть1, желающая что-то делать, но у нее нет выборов действовать спокойно и без ажиотажа
--тогда приходит часть2, которая настаивать на действии при условии сохранения спокойствия и выключает часть2 - не дает ей непосредственно приступить к действим и часть1 некоторое время прыгает на месте на коротком поводке, пока не выключится
К такому раскладу нужен только один шестишаговый рефрейминг для части1, чтобы дать ей варианты действия с сохранением спокойствия.
Тут интересная мысль у меня возникла. Я так полагаю, такой постановкой вопроса часть можно склонить к деланию чуть ли ни чего угодно. Конечно, намерение ОЧЕНЬ важное! А возразить на пресуппозицию части может не позволить её подсознательная природа.
Представьте, к чему может склонить умную собаку ее дрессировщик. Вот также и часть.
Согласились. Спросил, берёт ли каждая на себя ответственность за прекращение прерывания другой части. Согласились. Попросил дать сигнал ту часть, которая каким-либо образом заинтересована в заключеном договоре, либо использовала прерывание как сигнал. Нет таких.
А система коммуникации, соответственно у вас была одна для обоих частей. С ее переключением. Так?
Сегодня уже перед сном обратил внимание на головную боль. Отправил на 6ШР, оказалась одна из частей, участвоваших в договоре (выявилось на шаге 3).
Ну да.
Захотела новых вариантов поведения в связи с заключенным договором
Ну вот.
(из любопытства прямо спросил, нужен ли был ей этот сигнал для того, чтобы я провёл рефрейминг,
Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
и нужен ли ей рефрейминг затем, чтобы получить варианты для исполнения договора).
Не понятно функциональное назначение такого вопроса.
Закончил, возражающих не было. Голова заболела в другом месте -- это, сюрприз, другая часть, участвовашая в договоре, всё аналогично.
Хм.
Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.
Они, похоже, участвуют в установлении неких правил взаимодействия. Но это не договор между двумя равновесными/взаимо прерывающимися частями.
Ещё вопрос, как ММ соотносится с данными сигналами?
Могу вспомнить много таких диалогов с одной подругой:
-- Ля-ля-ля, тезис.
-- [ММ] Как? [удивлённо]
-- (повторение тезиса с аргументацией)
-- Нее, всё не так.
Я даже сделал ММ ТебеСигналом удивления, полу-передразнивая её :))
В общении с приятелем могу вспомнить, что когда он начинал отстаивать свою точку зрения (возражал на мою реплику), генерировал в несколько раз больше морганий, переходящих в ММ (не могу частые моргания от ММ отличить иногда).
Какой отсюда вывод, только тот, что я возразил против чего-то субъективно для них важного?
И в чём сходство и отличие м. (моргания), ММ и С*З? Сходство видится в том, что все маркируют слова, представляющие важность. Можно предположить, что важность так и нарастает: м. -> ММ -> С*З. При этом С*З ещё говорит о глубокой конгруентной вовлечённости в отмеченные перед ним слово/часть фразы. Так?
Однако что это за зверь -- конгруентная вовлечённость? Недавно заметил, когда говорил другу "наверное, тоже займусь танцами", захотелось облизнуться (что я и сделал). Однако я бы охарактеризовал своё к этому отношение как "глубокое конгруентное равнодушие", а не "вовлечённость", потому что хотелось-то бы хотелось БЫ, но ничего делать я не намерен ни сейчас, ни в обозримом будущем (как и ничего делать вопреки реализации сего желания, однако, в отличие от многих других). И внимания моего эта задача/проблема (не умение танцевать) к себе не привлекает.
Ещё одно прочитанное -- самоопоощрение. Но тут мне не ясно -- поощрение кого кем?
Теперь ещё вопрос -- как к этому делу (м., ММ, С*З) относится ЛошадинаяГолова и Смешок-ЦИ? Что тут общего -- так это, опять же, субъективная важность маркируемых слов (хотя, наверное, вообще ЛЮБАЯ маркировка говорит о важности :)), так что это не удивительно). Насколько важна (в сравнении с м, ММ, С*З) эта важность и в чём отличия содержания этой важности? ЛГ и С-ЦИ говорят об активации следующей (а при активации предыдущей те же сигналы?) ценности без изменения оцениваемого Действия, а ММ о смене оцениваемого Действия? Таким образом эти три можно будет рассматривать в рамках одной модели, правда м. и С*З туда вроде не к месту.
Могу вспомнить много таких диалогов с одной подругой:
-- Ля-ля-ля, тезис.
-- [ММ] Как? [удивлённо]
-- (повторение тезиса с аргументацией)
-- Нее, всё не так.
Я даже сделал ММ ТебеСигналом удивления, полу-передразнивая её :))
В общении с приятелем могу вспомнить, что когда он начинал отстаивать свою точку зрения (возражал на мою реплику), генерировал в несколько раз больше морганий, переходящих в ММ (не могу частые моргания от ММ отличить иногда).
Какой отсюда вывод, только тот, что я возразил против чего-то субъективно для них важного?
И в чём сходство и отличие м. (моргания), ММ и С*З? Сходство видится в том, что все маркируют слова, представляющие важность. Можно предположить, что важность так и нарастает: м. -> ММ -> С*З. При этом С*З ещё говорит о глубокой конгруентной вовлечённости в отмеченные перед ним слово/часть фразы. Так?
Однако что это за зверь -- конгруентная вовлечённость? Недавно заметил, когда говорил другу "наверное, тоже займусь танцами", захотелось облизнуться (что я и сделал). Однако я бы охарактеризовал своё к этому отношение как "глубокое конгруентное равнодушие", а не "вовлечённость", потому что хотелось-то бы хотелось БЫ, но ничего делать я не намерен ни сейчас, ни в обозримом будущем (как и ничего делать вопреки реализации сего желания, однако, в отличие от многих других). И внимания моего эта задача/проблема (не умение танцевать) к себе не привлекает.
Ещё одно прочитанное -- самоопоощрение. Но тут мне не ясно -- поощрение кого кем?
Теперь ещё вопрос -- как к этому делу (м., ММ, С*З) относится ЛошадинаяГолова и Смешок-ЦИ? Что тут общего -- так это, опять же, субъективная важность маркируемых слов (хотя, наверное, вообще ЛЮБАЯ маркировка говорит о важности :)), так что это не удивительно). Насколько важна (в сравнении с м, ММ, С*З) эта важность и в чём отличия содержания этой важности? ЛГ и С-ЦИ говорят об активации следующей (а при активации предыдущей те же сигналы?) ценности без изменения оцениваемого Действия, а ММ о смене оцениваемого Действия? Таким образом эти три можно будет рассматривать в рамках одной модели, правда м. и С*З туда вроде не к месту.
Выявил (в сознании) ещё один конфликт частей. Идентифицировал их, уточнил, есть ли взаимное прерывание. (Одна из частей -- та, что участвовала в предыдущем Р., назовём её А, другая пусть Б)
Тут интересный сигналлинг был. Все сигналы на мышцах ног, но у одной части "да" справа, у другой же слева ("нет" -- симметрично).
Часть Б отказалась сообщать позитивное намерение, ответило отказом на предложение заключить договор. Начал проводить с ней шестишаговый. На просьбу сообщить "да", когда новые 5 вариантов будут сгенерированы, сигналлинг перестал быть чётким. Начал подробнее -- сообщи ТЧ намерение -- "да", ТЧ поняло твоё намерение? -- "нет".
Окей, ответь пожалуйста на вопрос, ради чего хорошего для нас ты стремишься реализовать своё позитивное намерение и дай сигнал "да" сразу, как у тебя будет этот ответ. "Да". Хорошо, хочешь ли ты взять в качестве позитивного намерения себе то, что было содержанием ответа? "Да". Хорошо, хочешь ли ты сообщить в сознание своё позитивное намерение? "Да". Позитивное намерение: личная безопасность в обществе. После этого завершил шестишаговый (без шестого шага). Вернулся к части А, провёл шестишаговый (без шестого шага). Спросил у каждой, настолько ли важно их намерение, что часть хочет заключить договор о непрерывании другой части, при условии, что та будет делать тоже самое. Настолько. Спросил, берут ли на себя ответственность за исполнение договора. Берут. Спросил, есть ли части, возражающие против изменений, в которые готовятся вовлечься части А и Б, или которые заинтересованы в их договоре, или которые использовали прерывание как сигнал. Нет.
Тут интересный сигналлинг был. Все сигналы на мышцах ног, но у одной части "да" справа, у другой же слева ("нет" -- симметрично).
Часть Б отказалась сообщать позитивное намерение, ответило отказом на предложение заключить договор. Начал проводить с ней шестишаговый. На просьбу сообщить "да", когда новые 5 вариантов будут сгенерированы, сигналлинг перестал быть чётким. Начал подробнее -- сообщи ТЧ намерение -- "да", ТЧ поняло твоё намерение? -- "нет".
Окей, ответь пожалуйста на вопрос, ради чего хорошего для нас ты стремишься реализовать своё позитивное намерение и дай сигнал "да" сразу, как у тебя будет этот ответ. "Да". Хорошо, хочешь ли ты взять в качестве позитивного намерения себе то, что было содержанием ответа? "Да". Хорошо, хочешь ли ты сообщить в сознание своё позитивное намерение? "Да". Позитивное намерение: личная безопасность в обществе. После этого завершил шестишаговый (без шестого шага). Вернулся к части А, провёл шестишаговый (без шестого шага). Спросил у каждой, настолько ли важно их намерение, что часть хочет заключить договор о непрерывании другой части, при условии, что та будет делать тоже самое. Настолько. Спросил, берут ли на себя ответственность за исполнение договора. Берут. Спросил, есть ли части, возражающие против изменений, в которые готовятся вовлечься части А и Б, или которые заинтересованы в их договоре, или которые использовали прерывание как сигнал. Нет.
С утреца проделал договор частей по поводу мучившего меня состояния ажиотажа. Одна часть хотела срочно чё-то делать, другая -- сохранить покой. В результате ничего полезного я не делал (отсутствовала объективная возможность), но энергии плескалось через край. Выделил часть, которая хотела делать Х; часть, которая хотела сохранить спокойствие. Выделил у каждой позитивное намерение. Спросил их, прерывают ли они друг друга (у каждой в отдельности). Уточнил, настолько ли у каждой важное позитивное намерение, что она готова перестать прерывать другую, если та будет делать тоже самое.
Тут интересная мысль у меня возникла. Я так полагаю, такой постановкой вопроса часть можно склонить к деланию чуть ли ни чего угодно. Конечно, намерение ОЧЕНЬ важное! А возразить на пресуппозицию части может не позволить её подсознательная природа.
Согласились. Спросил, берёт ли каждая на себя ответственность за прекращение прерывания другой части. Согласились. Попросил дать сигнал ту часть, которая каким-либо образом заинтересована в заключеном договоре, либо использовала прерывание как сигнал. Нет таких.
Сегодня уже перед сном обратил внимание на головную боль. Отправил на 6ШР, оказалась одна из частей, участвоваших в договоре (выявилось на шаге 3). Захотела новых вариантов поведения в связи с заключенным договором (из любопытства прямо спросил, нужен ли был ей этот сигнал для того, чтобы я провёл рефрейминг, и нужен ли ей рефрейминг затем, чтобы получить варианты для исполнения договора). Закончил, возражающих не было. Голова заболела в другом месте -- это, сюрприз, другая часть, участвовашая в договоре, всё аналогично. Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.
Тут интересная мысль у меня возникла. Я так полагаю, такой постановкой вопроса часть можно склонить к деланию чуть ли ни чего угодно. Конечно, намерение ОЧЕНЬ важное! А возразить на пресуппозицию части может не позволить её подсознательная природа.
Согласились. Спросил, берёт ли каждая на себя ответственность за прекращение прерывания другой части. Согласились. Попросил дать сигнал ту часть, которая каким-либо образом заинтересована в заключеном договоре, либо использовала прерывание как сигнал. Нет таких.
Сегодня уже перед сном обратил внимание на головную боль. Отправил на 6ШР, оказалась одна из частей, участвоваших в договоре (выявилось на шаге 3). Захотела новых вариантов поведения в связи с заключенным договором (из любопытства прямо спросил, нужен ли был ей этот сигнал для того, чтобы я провёл рефрейминг, и нужен ли ей рефрейминг затем, чтобы получить варианты для исполнения договора). Закончил, возражающих не было. Голова заболела в другом месте -- это, сюрприз, другая часть, участвовашая в договоре, всё аналогично. Спросил у них на всякий случай, хотят ли они продолжать исполнять договор, обе ответили утвердительно.
Кстати на рефрейминг контекста один мой друг пару раз выдавал такую реакцию: 5-10 секунд задумчивости (оцепенение, взгляд перед собой), затем говорил "Согласен!", при этом наклоняя голову чуть набок-вбок.
Ну, это не фрейм реакция.
Тут можно заметить, что он в значительной мере аудиал, так что мож в контексте фрейм-реакций сие никак не релевантно, а есть просто сигнал активации аудиальной (/референтативной?).
А кто ж это может заочно определить?
Либо таки конвенциальный сигнал "нет" и, таким образом, как раз анти-фрейм-реакция :), что не мешало ему после этого (неконгруентно?) действовать в связи с описанным мной контекстом :)
Хм.
Ну, это не фрейм реакция.
Тут можно заметить, что он в значительной мере аудиал, так что мож в контексте фрейм-реакций сие никак не релевантно, а есть просто сигнал активации аудиальной (/референтативной?).
А кто ж это может заочно определить?
Либо таки конвенциальный сигнал "нет" и, таким образом, как раз анти-фрейм-реакция :), что не мешало ему после этого (неконгруентно?) действовать в связи с описанным мной контекстом :)
Хм.
Кстати на рефрейминг контекста один мой друг пару раз выдавал такую реакцию: 5-10 секунд задумчивости (оцепенение, взгляд перед собой), затем говорил "Согласен!", при этом наклоняя голову чуть набок-вбок. Тут можно заметить, что он в значительной мере аудиал, так что мож в контексте фрейм-реакций сие никак не релевантно, а есть просто сигнал активации аудиальной (/референтативной?). Либо таки конвенциальный сигнал "нет" и, таким образом, как раз анти-фрейм-реакция :), что не мешало ему после этого (неконгруентно?) действовать в связи с описанным мной контекстом :)
--2 "Канарейка" имитирует/моделирует процесс образования ценностей.
http://community.livejournal.com/openmeta/164040.html
--Во, ещё одна Америка открыта. Так скоро весь Новый свет колонизируем :)
Это родственные процессы:
-- линейно-циклический процесс рефрейминга контекста/значения и
--ценностного иерархизирования раскрытие
Родственные, но это не есть одно и то же.
Таким образом, "валидной" "фрейми-реакцией" надо полагать и ЛошадинуюГолову?
Да, такой вопрос возникает вполне закономерно: не есть невербальный сигнал ЛГ - не есть ли он сигнал фрейм реакции второго типа. А первым будет - смешок-ЦИ.
Т.е. тогда всего будет три родственных, но не все меж собою одинаковых фрейм реакции:
--фрейм реакция из рефреймингов контекста/значения
--смешок-ЦИ
--"лошадиная голова"
http://community.livejournal.com/openmeta/164040.html
--Во, ещё одна Америка открыта. Так скоро весь Новый свет колонизируем :)
Это родственные процессы:
-- линейно-циклический процесс рефрейминга контекста/значения и
--ценностного иерархизирования раскрытие
Родственные, но это не есть одно и то же.
Таким образом, "валидной" "фрейми-реакцией" надо полагать и ЛошадинуюГолову?
Да, такой вопрос возникает вполне закономерно: не есть невербальный сигнал ЛГ - не есть ли он сигнал фрейм реакции второго типа. А первым будет - смешок-ЦИ.
Т.е. тогда всего будет три родственных, но не все меж собою одинаковых фрейм реакции:
--фрейм реакция из рефреймингов контекста/значения
--смешок-ЦИ
--"лошадиная голова"
--из живота вверх проходит волна напряжения-расслабления и в итоге можно услышать-увидеть действительный смешок. Часто вместе с этим лицо Чарли розовеет-краснеет. Модель управления предпочтениями через шкалы латерального доминирования
--Опа! Так это ж вылитая "фрейм-реакция" описана!
Сигнал-смешок из процедуры/процесса ЦИ очень очень близок и похож на фрейм реакцию - во время рефрейминга. Только, все же это не совсем одно и то же. Это близкие, - можно сказать - родственные реакции. Надо с этим разбираться далее.
Общая картина такая - некоторые рефрейминги вызывают не фрейм реакцию, но смешок-ЦИ.
Во время исследования ЦИ бывает вместо законного смешка-ЦИ наблюдается скорее фрейм реакция.
--Опа! Так это ж вылитая "фрейм-реакция" описана!
Сигнал-смешок из процедуры/процесса ЦИ очень очень близок и похож на фрейм реакцию - во время рефрейминга. Только, все же это не совсем одно и то же. Это близкие, - можно сказать - родственные реакции. Надо с этим разбираться далее.
Общая картина такая - некоторые рефрейминги вызывают не фрейм реакцию, но смешок-ЦИ.
Во время исследования ЦИ бывает вместо законного смешка-ЦИ наблюдается скорее фрейм реакция.
ПравополушарныеФормулировкиСловПредпочтений сопровождаются сигналом ДерганьеКакОтСмешка – через Чарли из живота вверх проходит волна напряжения-расслабления и в итоге можно услышать-увидеть действительный смешок. Часто вместе с этим лицо Чарли розовеет-краснеет.
Модель управления предпочтениями через шкалы латерального доминирования
Опа! Так это ж вылитая "фрейм-реакция" описана!
Дочитали до конца.