Показаны записи 27881 - 27890 из 30962
Таким образом, взаимосвязаны критерии и комплексные эквиваленты. Критериальный эквивалент является более общим, абстрактным и дигитальным. Поведенческий комплексный эквивалент более аналоговый, то есть это язык тела или действия, которые мы ожидаем увидеть, услышать или почувствовать и которые будут соответствовать нашим критериям, чаще всего таким качествам как «доверие», «понимание», «уважение» или «симпатичный».
Критериальный эквивалент - левополушарный.
Комплексный эквивалент - правополушарный.
Критериальный эквивалент - левополушарный.
Комплексный эквивалент - правополушарный.
КРИТЕРИИ
Когда мы используем абстракции вместо сенсорного языка для описания того, что для нас значимо и важно, мы используем критерии. «Хороший» не является ничем доказанным. Мы используем сенсорно-обоснованный опыт для выявления и определения того, что хорошо для нас. Но критерии полезны только в заданном контексте. То, что хорошо в контексте хот-дога, отличается от того, что хорошо в контексте автомобилей, женщин, алмазов или картин. Технически критерии — это контекстуально-значимые комплексные эквиваленты.
Ага, так он использует, фактически, Адреасовско-Бандлеровский словарь - Критерий = Критерий важности.
Мы часто используем совокупность критериев для определения некоторых важных критериев. Таким образом, мы будем использовать такие критерии, как «правдивый», «честный», «умный» и «храбрый», чтобы определить, что есть «хороший» мужчина.
Хороший мужчина есть в данном примере тоже Критерий важности. Правдивый, честный и т.п. могут быть критериями, но могут быть и сложными поведенческими альтернативами.
Давайте рассмотрим простой пример. Возьмите критерий «дорогой» в контексте «чернильных ручек». В классе я достаю Bic и спрашиваю студентов: «Это то, что вы бы назвали «дорогой» ручкой в контексте этой классной комнаты во Франции?» Каждый говорит: «Нет!» Тогда я хватаю чью-то ручку Mont Blanc: «Это «дорогая» ручка?» Каждый кричит: «Да!» Тогда я задаю им НЛПерский вопрос: «Хорошо, группа, как вы это знаете?»
(1) Фактически, он выбрал АЛЬТЕРНАТИВУ из двух активностей в оценке: быть субъективно оцененным как дорогой <>... не дорогой.
(2) Контекст: классная комната во Франции.
Они выкрикивают: «Потому что я вижу небольшой логотип Mont Blanc в виде белой звезды», «Потому что я слышал, что она стоит больше тысячи франков», «Потому что я могу почувствовать, как пишет золотое перо этой ручки». Я говорю: «О, это значит, что у вас есть опыт, который является эквивалентом «дорогого» для вас в контексте ручки. У вас есть даже множественный комплекс опыта, который является вашим личным определением!»
"Дорогой" может быть и альтренативой поведения. В данном примере у Брайена это именно альтернатива.
Контекст
Критерий: «дорогой» РУЧКА
В: логотип
А: цена
К: чувствовать
Комплексный эквивалент
Контекст классная комната
Критерии не определены
Комплексные эквиваленты/ВАКОГ есть, но не раскрытые.
Когда мы используем абстракции вместо сенсорного языка для описания того, что для нас значимо и важно, мы используем критерии. «Хороший» не является ничем доказанным. Мы используем сенсорно-обоснованный опыт для выявления и определения того, что хорошо для нас. Но критерии полезны только в заданном контексте. То, что хорошо в контексте хот-дога, отличается от того, что хорошо в контексте автомобилей, женщин, алмазов или картин. Технически критерии — это контекстуально-значимые комплексные эквиваленты.
Ага, так он использует, фактически, Адреасовско-Бандлеровский словарь - Критерий = Критерий важности.
Мы часто используем совокупность критериев для определения некоторых важных критериев. Таким образом, мы будем использовать такие критерии, как «правдивый», «честный», «умный» и «храбрый», чтобы определить, что есть «хороший» мужчина.
Хороший мужчина есть в данном примере тоже Критерий важности. Правдивый, честный и т.п. могут быть критериями, но могут быть и сложными поведенческими альтернативами.
Давайте рассмотрим простой пример. Возьмите критерий «дорогой» в контексте «чернильных ручек». В классе я достаю Bic и спрашиваю студентов: «Это то, что вы бы назвали «дорогой» ручкой в контексте этой классной комнаты во Франции?» Каждый говорит: «Нет!» Тогда я хватаю чью-то ручку Mont Blanc: «Это «дорогая» ручка?» Каждый кричит: «Да!» Тогда я задаю им НЛПерский вопрос: «Хорошо, группа, как вы это знаете?»
(1) Фактически, он выбрал АЛЬТЕРНАТИВУ из двух активностей в оценке: быть субъективно оцененным как дорогой <>... не дорогой.
(2) Контекст: классная комната во Франции.
Они выкрикивают: «Потому что я вижу небольшой логотип Mont Blanc в виде белой звезды», «Потому что я слышал, что она стоит больше тысячи франков», «Потому что я могу почувствовать, как пишет золотое перо этой ручки». Я говорю: «О, это значит, что у вас есть опыт, который является эквивалентом «дорогого» для вас в контексте ручки. У вас есть даже множественный комплекс опыта, который является вашим личным определением!»
"Дорогой" может быть и альтренативой поведения. В данном примере у Брайена это именно альтернатива.
Контекст
Критерий: «дорогой» РУЧКА
В: логотип
А: цена
К: чувствовать
Комплексный эквивалент
Контекст классная комната
Критерии не определены
Комплексные эквиваленты/ВАКОГ есть, но не раскрытые.
КОМПЛЕКСНЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ
Все начинается с комплексного эквивалента (КЭ), который находится на первом этаже опыта нашей новой модели критериев. Комплексный эквивалент — это процесс восприятия. Но у нас есть склонность наделять «смыслом» то, что мы испытываем на опыте. Так что общее определение КЭ — любой опыт, которому мы придали значение. Помните, что опыт сам по себе не имеет никакого особого значения. Значение — это то, что люди берут и применяют к опыту.
Слишком общЁ. Основная проблема в определении на основе ЧЕГО одни восприятия будут работать комплексными эквивалентами в ценностях и убеждениях, а какие - нет.
На периферии восприятия нашего мира находятся органы чувств. Так что мы стремимся соединять наш опыт, говоря: «Я вижу, слышу, чувствую, обоняю, пробую что-то на вкус». Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него. Следовательно, эти особенности комплексного эквивалента создают водопроницаемые «стены» между внешним поведением (вижу, слышу, чувствую и т.д.), внутренними процессами обработки информации (я думаю, что я вижу то, что вы имеете в виду) и внутренними состояниями (О, я как мне это нравится!). Мысли — это последовательности сенсорных репрезентаций, эмоции проживаются как молекулы репрезентаций, и/или метакинестетика.
Ну вот, дьявол интроспекционизма :), в отношении которого ранее была допущена слабость, уже оказывает свое влияние. Нет никакой необходимости искать на что похожи комплексные эквиваленты на уровне именно внутреннего опыта. Как только начинаем перемешивать/играть переключением внутреннего/внешнего - наступает полная яишница/омлет. В этой модели так делать нельзя. Или все время рассмотрение внутреннего. Или только рассмотрение внешнего.
Все начинается с комплексного эквивалента (КЭ), который находится на первом этаже опыта нашей новой модели критериев. Комплексный эквивалент — это процесс восприятия. Но у нас есть склонность наделять «смыслом» то, что мы испытываем на опыте. Так что общее определение КЭ — любой опыт, которому мы придали значение. Помните, что опыт сам по себе не имеет никакого особого значения. Значение — это то, что люди берут и применяют к опыту.
Слишком общЁ. Основная проблема в определении на основе ЧЕГО одни восприятия будут работать комплексными эквивалентами в ценностях и убеждениях, а какие - нет.
На периферии восприятия нашего мира находятся органы чувств. Так что мы стремимся соединять наш опыт, говоря: «Я вижу, слышу, чувствую, обоняю, пробую что-то на вкус». Мы делаем это как вне нашего тела, так и внутри него. Следовательно, эти особенности комплексного эквивалента создают водопроницаемые «стены» между внешним поведением (вижу, слышу, чувствую и т.д.), внутренними процессами обработки информации (я думаю, что я вижу то, что вы имеете в виду) и внутренними состояниями (О, я как мне это нравится!). Мысли — это последовательности сенсорных репрезентаций, эмоции проживаются как молекулы репрезентаций, и/или метакинестетика.
Ну вот, дьявол интроспекционизма :), в отношении которого ранее была допущена слабость, уже оказывает свое влияние. Нет никакой необходимости искать на что похожи комплексные эквиваленты на уровне именно внутреннего опыта. Как только начинаем перемешивать/играть переключением внутреннего/внешнего - наступает полная яишница/омлет. В этой модели так делать нельзя. Или все время рассмотрение внутреннего. Или только рассмотрение внешнего.
Пример. Нам нужно было купить новый автомобиль. Я хотел купить Volvo. Моя жена-французженка сказала: «В Париже нет никаких Volvo и нет ремонтных мастерских. Как мы будем его чинить?» Я нашел представительство Volvo. Мы купили Volvo. Моя жена пришла домой, первый день поездив по городу, и сказала мне: «Брайан, я сегодня видела двадцать Volvo в Париже и две ремонтные мастерские! Откуда они все появились?» Критерий этой марки автомобиля неожиданно стал важным для моей изумительной жены. Следовательно, она начала фильтровать все автомобили, которые она обычно видела в Париже, по-новому.
При фиксированной Ценности и выбранном полюсе из двух альтернатив поведения, всегда найдется комплиментарный ВАКОГ, который "замкнет" Ценность, альтернативу поведения и ВАКОГ единым чувством переживания актуализации именно данной ценности.
В полностью аналогичной ситуации мы обнаруживали, что испытуемые при наличии полного отсутствия "вольво" вокруг, начинали видеть эээ "субмодальности" вольво в окружающих машинах другой марки.
Если вы пару дней занимались НЛП, то вышеупомянутая информация вам, конечно же, знакома. А что же по поводу этой внешней области — убеждений, критериев, комплексных эквивалентов и ценностей? Как они отличаются? Как они соотносятся с этой моделью?
Первая открытая Бандлером феноменология существования некоего связующего паттерна указана на такт выше. Вот так и связаны.
При фиксированной Ценности и выбранном полюсе из двух альтернатив поведения, всегда найдется комплиментарный ВАКОГ, который "замкнет" Ценность, альтернативу поведения и ВАКОГ единым чувством переживания актуализации именно данной ценности.
В полностью аналогичной ситуации мы обнаруживали, что испытуемые при наличии полного отсутствия "вольво" вокруг, начинали видеть эээ "субмодальности" вольво в окружающих машинах другой марки.
Если вы пару дней занимались НЛП, то вышеупомянутая информация вам, конечно же, знакома. А что же по поводу этой внешней области — убеждений, критериев, комплексных эквивалентов и ценностей? Как они отличаются? Как они соотносятся с этой моделью?
Первая открытая Бандлером феноменология существования некоего связующего паттерна указана на такт выше. Вот так и связаны.
Наши убеждения представляют границы нашей идентичности, пределы, где заканчиваемся мы и начинаются другие, внешний мир.
Это еще надо доказать. Против этого вполне можно показать существование границ идентичности, которые все еще существуют/функционирует вне границ каких-либо убеждений.
Убеждения и ценности служат пассивными фильтрами, позволяя нам воспринимать, искажать, исключать или обобщать мир в соответствии с нашей уникальной личностью.
Все что он указал это второстепенные функции. Для ценностей и некоторых из них группировок - убеждений - первостепенной функцией является ускорение/экономия интегральных выборов для регуляции поведения.
Они также служат дверными проемами или очень активными фильтрами и позволяют нам вызывать, интерпретировать и, как сказали бы некоторые, создавать то, что происходит за пределами наших специфических моделей мира.
При свойствах значительного консерватизма/устойчивости, ценности/убеждения находятся в процессе постоянного безостановочного приращения/интеграции в себя нового жизненного опыта. От рождения и до самой смерти. Они не меняются, одновременно постоянно меняясь.
Это еще надо доказать. Против этого вполне можно показать существование границ идентичности, которые все еще существуют/функционирует вне границ каких-либо убеждений.
Убеждения и ценности служат пассивными фильтрами, позволяя нам воспринимать, искажать, исключать или обобщать мир в соответствии с нашей уникальной личностью.
Все что он указал это второстепенные функции. Для ценностей и некоторых из них группировок - убеждений - первостепенной функцией является ускорение/экономия интегральных выборов для регуляции поведения.
Они также служат дверными проемами или очень активными фильтрами и позволяют нам вызывать, интерпретировать и, как сказали бы некоторые, создавать то, что происходит за пределами наших специфических моделей мира.
При свойствах значительного консерватизма/устойчивости, ценности/убеждения находятся в процессе постоянного безостановочного приращения/интеграции в себя нового жизненного опыта. От рождения и до самой смерти. Они не меняются, одновременно постоянно меняясь.
Эта яичница — кибернетическая модель. Все ее элементы взаимосвязаны.
Это омлет из кибернетической модели и еще бог знает чего.
Калибровка — это изучение взаимосвязей изменения составляющих опыта в НЛП-модели. Если вы изменяете внутреннее состояние, то это проявляется во внешнем поведении: люди двигаются по-другому, происходят изменения мышечного тонуса, дыхания, оттенка кожи и темпа. Если вы изменяете внутренние процессы обработки данных, то синхронно изменяются движения глаз, жестикуляция. Если вы изменяете убеждения, то чувствуете, думайте и действуйте по-другому.
Что убеждения имет все/множественные проявления на уровне калибровки поведения кто бы сомневался. Но на уровне поведения определять убеждения очень неэкономно. Для экономного же определения требуется найти не поведенческий, а НЕЙРОЛОГИЧЕСКИЙ связующий (для Убеждений) паттерн.
Убеждения и т.д. находятся по периметру этой модели, потому что наши критерии и ценности образуют не только стандартные блоки наших метапрограмм, но также сущность и границы нашей личности.
Мда, классы художественной графики за плечами должно быть есть. Не иначе.
Это омлет из кибернетической модели и еще бог знает чего.
Калибровка — это изучение взаимосвязей изменения составляющих опыта в НЛП-модели. Если вы изменяете внутреннее состояние, то это проявляется во внешнем поведении: люди двигаются по-другому, происходят изменения мышечного тонуса, дыхания, оттенка кожи и темпа. Если вы изменяете внутренние процессы обработки данных, то синхронно изменяются движения глаз, жестикуляция. Если вы изменяете убеждения, то чувствуете, думайте и действуйте по-другому.
Что убеждения имет все/множественные проявления на уровне калибровки поведения кто бы сомневался. Но на уровне поведения определять убеждения очень неэкономно. Для экономного же определения требуется найти не поведенческий, а НЕЙРОЛОГИЧЕСКИЙ связующий (для Убеждений) паттерн.
Убеждения и т.д. находятся по периметру этой модели, потому что наши критерии и ценности образуют не только стандартные блоки наших метапрограмм, но также сущность и границы нашей личности.
Мда, классы художественной графики за плечами должно быть есть. Не иначе.
Данная «яичница» представляет общие категории исследования в НЛП. Это произвольная организация субъективного опыта, но весьма полезная.
Полезная для кого? Правильно, для тех, чьи куклы отбрасывают тени.
Если вы собираетесь узнать другого человека, то сначала будете наблюдать за его внешним поведением. Фактически в этом — всё.
Совершенно верно. Но, как же тогда в модели субъективного опыта на первом месте оказалось: "I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства"?
Как можно обнаружить через "наблюдения за поведением" какие у наблюдаемого "ощущения" и "чувства"?
Никто не может в действительности знать мысли, чувства или убеждения другого человека, потому что никто не может занять то же самое место, позицию, момент времени, личную историю или критерии другого человека.
С этим не спорим, но как тогда мы будем определять: "I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей..."?
Это «бихевиористическая дилемма». Джон Уотсон, Б. Ф. Скиннер и их команда заметили эту проблему несколько десятилетий назад. Они сказали: «Ну, в общем, вы не можете открыть человека и объективно исследовать его мысли и чувства, как если бы эти явления были запечатаны в «черном ящике». «А раз мы не можем открыть его, — сказали бихевиористы, — то просто забудем о нем. Будем просто изучать внешнее поведение».
Браво. НЛП есть чистейший, рафинированный бихевиоризм Уотсоновского-Скиннеровского разлива! Но одно дело красивые заявления, а другое - практика. Стойкость бихевиориста определяет только практика.
НЛП, благодаря вышеприведенной модели, смогло открыть этот черный ящик. В НЛП это называется калибровкой. Что мы делаем, когда моделируем? Мы изучаем отношения между внешним поведением и остальной частью субъективного опыта.
Ну вот и все. Не успели начать и уже наши НЛП-бихевиористы скурв соблазнились. Калибровка может быть исполнена и в чистом стиле Бихевиористком, а может быть тайным или явным разгулом интроспекционизма. Никто Брайена за язык не тянул.
Полезная для кого? Правильно, для тех, чьи куклы отбрасывают тени.
Если вы собираетесь узнать другого человека, то сначала будете наблюдать за его внешним поведением. Фактически в этом — всё.
Совершенно верно. Но, как же тогда в модели субъективного опыта на первом месте оказалось: "I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства"?
Как можно обнаружить через "наблюдения за поведением" какие у наблюдаемого "ощущения" и "чувства"?
Никто не может в действительности знать мысли, чувства или убеждения другого человека, потому что никто не может занять то же самое место, позицию, момент времени, личную историю или критерии другого человека.
С этим не спорим, но как тогда мы будем определять: "I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей..."?
Это «бихевиористическая дилемма». Джон Уотсон, Б. Ф. Скиннер и их команда заметили эту проблему несколько десятилетий назад. Они сказали: «Ну, в общем, вы не можете открыть человека и объективно исследовать его мысли и чувства, как если бы эти явления были запечатаны в «черном ящике». «А раз мы не можем открыть его, — сказали бихевиористы, — то просто забудем о нем. Будем просто изучать внешнее поведение».
Браво. НЛП есть чистейший, рафинированный бихевиоризм Уотсоновского-Скиннеровского разлива! Но одно дело красивые заявления, а другое - практика. Стойкость бихевиориста определяет только практика.
НЛП, благодаря вышеприведенной модели, смогло открыть этот черный ящик. В НЛП это называется калибровкой. Что мы делаем, когда моделируем? Мы изучаем отношения между внешним поведением и остальной частью субъективного опыта.
Ну вот и все. Не успели начать и уже наши НЛП-бихевиористы скурв соблазнились. Калибровка может быть исполнена и в чистом стиле Бихевиористком, а может быть тайным или явным разгулом интроспекционизма. Никто Брайена за язык не тянул.
</>
Себе субъект. опыт не равен Тебе субъективному опыту
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Прежде чем мы разберем эту (см. выше) модель, я хотел бы немного обратиться к истокам. Если и существует модель, которая является для НЛП центральной, независимо от того, где она преподается, то это — диаграмма, приведенная ниже. Эти различия неявно присутствуют во всех наших разговорах о структуре субъективной действительности.
Да, сейчас последует одна из "центральных" моделей нлп, которая является истоком его вырождения.
МОДЕЛЬ СТРУКТУРЫ СУБЪЕКТИВНОГО ОПЫТА В НЛП
Если описать "субъективный" опыт в системе отсчета "от себя самого", как мы про это говорим в метапрактике - дать СебеОписание субъективного опыта в качестве именно центрального описания субъективного опыта, тогда для нлп приходит финиш.
Совсем иное дело, если мы придерживаемся всегда только ТебеОписаний в качестве основных, опорных, базовых - тогда НЛП живет и развивается.
«Модель мира»
I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства.
E.B. – В.П. = внешнее поведение: язык тела, голос.
I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей, стратегии.
Контекст влияет на различные составляющие опыта.
Что дает на Брайен? Правильно, он дает модель "субъективного опыта", "модель мира" в системе СебеОписания. Понятно, почему это так?
Да, сейчас последует одна из "центральных" моделей нлп, которая является истоком его вырождения.
МОДЕЛЬ СТРУКТУРЫ СУБЪЕКТИВНОГО ОПЫТА В НЛП
Если описать "субъективный" опыт в системе отсчета "от себя самого", как мы про это говорим в метапрактике - дать СебеОписание субъективного опыта в качестве именно центрального описания субъективного опыта, тогда для нлп приходит финиш.
Совсем иное дело, если мы придерживаемся всегда только ТебеОписаний в качестве основных, опорных, базовых - тогда НЛП живет и развивается.
«Модель мира»
I.S. – В.С. = внутреннее состояние: эмоции, ощущения, чувства.
E.B. – В.П. = внешнее поведение: язык тела, голос.
I.C. – В.Пр. = внутренние процессы обработки информации: последовательности мыслей, стратегии.
Контекст влияет на различные составляющие опыта.
Что дает на Брайен? Правильно, он дает модель "субъективного опыта", "модель мира" в системе СебеОписания. Понятно, почему это так?
Вот модель, которую я предлагаю:
Ценности <> Убеждения
ПРЕСУППОЗИЦИЯ
Существование
Возможность.
Комплексный эквивалент
Причинно-следственная связь
КРИТЕРИЙ
(Лингвистические совокупности абстрактных определений)
КОМПЛЕКСНЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ
(ВАКОГ, сенсорно-обоснованный опыт, которому мы придаем смысл и значение)
Ценности <> Убеждения
ПРЕСУППОЗИЦИЯ
Существование
Возможность.
Комплексный эквивалент
Причинно-следственная связь
КРИТЕРИЙ
(Лингвистические совокупности абстрактных определений)
КОМПЛЕКСНЫЙ ЭКВИВАЛЕНТ
(ВАКОГ, сенсорно-обоснованный опыт, которому мы придаем смысл и значение)
Независимо от того, какую бы ерунду мы ни говорили о том, чтобы никогда не создавать ценностных суждений, а создавать только структурные описания (Какое ценностное суждение!), мне кажется, что, прежде всего, нам нужен общий язык и словарь для того, чтобы говорить об убеждениях.
Есть такой.
Затем мы можем вести речь о содержании убеждений относительно человека, его окружения, семьи или культуры. Существует уже много моделей содержания убеждений в работах Клер Грэйвс, Лоренса Кольберга, Абрахама Маслоу и других — всех, кто пытался создать структурную модель, но одинаково попал под влияние культуральных пресуппозиций общества, в котором они жили.
Но Ричард Вейн Бандлер не попал ни под какие ограничения и открыл: что существуют конвенциальные структуры, описывающие как организованы убеждения/ценности и пр., но не может существовать одинаковых ~содержаний этих структур. "Одинаковые" убеждения могут выявляться только лишь по ходу их социальной/социально психологической типизации.
Я чувствую, что в данном случае мы ищем новую модель, используя стандартный набор НЛП-определений. Это можно просто рассматривать как реорганизацию многих терминов, которые мы все использовали в НЛП в течение 18 лет. И в этом — большая объяснительная и дающая выбор сила. Так мои студенты чувствуют себя более компетентными, взаимодействуя с целым миром «почему?».
Его студенты, чувствовали бы себя более компетентными, ежели бы преодолели заговор замалчивания достижений Бандлера. Потому, что в рассматриваемом вопросе "целым миром", но закрытым от его изучения, является интеллектуальный продукт Бандлера.
Что же это? Итак, когда вы задаете вопрос «почему?», ответ, который вы получаете, — комбинация критериев и убеждений. «Почему?» никогда не было «плохим» вопросом в НЛП. Дело в том, что большинство людей не знает, какого рода информацию они извлекают, и поэтому не знают, как понять или обращаться с ответами, которые они получают. Помните, что здесь мы находимся на лингвистической арене «снега» и эскимосов. Чем больше отличительных признаков мы выделяем в нашем окружении, тем больше у нас выбора и власти.
Больше выбора и власти. Интересное убеждение для организации работы моделирования.
Есть такой.
Затем мы можем вести речь о содержании убеждений относительно человека, его окружения, семьи или культуры. Существует уже много моделей содержания убеждений в работах Клер Грэйвс, Лоренса Кольберга, Абрахама Маслоу и других — всех, кто пытался создать структурную модель, но одинаково попал под влияние культуральных пресуппозиций общества, в котором они жили.
Но Ричард Вейн Бандлер не попал ни под какие ограничения и открыл: что существуют конвенциальные структуры, описывающие как организованы убеждения/ценности и пр., но не может существовать одинаковых ~содержаний этих структур. "Одинаковые" убеждения могут выявляться только лишь по ходу их социальной/социально психологической типизации.
Я чувствую, что в данном случае мы ищем новую модель, используя стандартный набор НЛП-определений. Это можно просто рассматривать как реорганизацию многих терминов, которые мы все использовали в НЛП в течение 18 лет. И в этом — большая объяснительная и дающая выбор сила. Так мои студенты чувствуют себя более компетентными, взаимодействуя с целым миром «почему?».
Его студенты, чувствовали бы себя более компетентными, ежели бы преодолели заговор замалчивания достижений Бандлера. Потому, что в рассматриваемом вопросе "целым миром", но закрытым от его изучения, является интеллектуальный продукт Бандлера.
Что же это? Итак, когда вы задаете вопрос «почему?», ответ, который вы получаете, — комбинация критериев и убеждений. «Почему?» никогда не было «плохим» вопросом в НЛП. Дело в том, что большинство людей не знает, какого рода информацию они извлекают, и поэтому не знают, как понять или обращаться с ответами, которые они получают. Помните, что здесь мы находимся на лингвистической арене «снега» и эскимосов. Чем больше отличительных признаков мы выделяем в нашем окружении, тем больше у нас выбора и власти.
Больше выбора и власти. Интересное убеждение для организации работы моделирования.
Дочитали до конца.